Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Открытие" (ИНН: 5012054779, ОГРН: 1095012002755): Сытин А.Б. - по доверенности от 21.01.2014 г.,
от Администрации города Реутов Московской области: Максягина М.А. - по доверенности от 20.12.2013 г. N 70, Ковалева Е.В. - по доверенности от 16.12.2013 г. N 54,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Открытие" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года по делу N А41-2437/13, принятое судьей Шайдуллиной А.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Открытие" к Администрации города Реутов Московской области, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Газтехносервис XXI", о признании бездействия незаконным и восстановлении нарушенных прав и законных интересов заявителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма Открытие" (далее - ООО "Фирма Открытие", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Реутов Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо), согласно которому просило:
- - признать незаконным, не соответствующим Градостроительному кодексу Российской Федерации бездействие Администрации города Реутов Московской области, выразившееся в не разработке, не утверждении и не выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010101:39 площадью 9358 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, 16 км автомагистрали Москва - Нижний Новгород;
- - обязать Администрацию города Реутов Московской области разработать, утвердить и выдать ООО "Фирма "Открытие" постановление об утверждении градостроительного плана N RU 50348000-GPU001011, земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010101:39 площадью 9358 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, 16 км автомагистрали Москва - Нижний Новгород.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Газтехносервис XXI" (далее - ООО "Газтехносервис XXI", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года заявленные ООО "Фирма Открытие" требования удовлетворены частично: бездействие Администрации города Реутов Московской области, оформленное письмом от 15.01.2013 г. N 1-вх-6269/01-01-18, по заявлению ООО "Фирма "Открытие" от 19.12.2012 г. за исх. N 43 об утверждении градостроительного плана земельного участка RU 50348000 GPU 001011, признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (том 2, л.д. 74-79).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о обязании заинтересованное лицо разработать, утвердить и выдать заявителю постановление об утверждении градостроительного плана N RU 50348000-GPU001011 спорного земельного участка, ООО "Фирма Открытие" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела, а также нарушены и неправильно применены нормы материального права (том 2, л.д. 83-86).
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой обществом части от лиц, участвующих в деле не поступало.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель администрации возражал против доводов представителя заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица - ООО "Газтехносервис XXI" в судебное заседание не явился. Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося третьего лица, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.10aas.arbitr.ru). В суде первой инстанции ООО "Газтехносервис XXI" было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 октября 2003 года между Комитетом по управлению имуществом г. Реутова (арендодатель) и ООО "Фирма "Открытие" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 152, согласно условиям которого арендодатель сдает арендатору на условиях аренды земельный участок общей площадью 9358 кв. м с кадастровым номером 50:48:0010101:0039, расположенный по адресу: г. Реутов, 16 км автомагистрали Москва - Нижний Новгород, категория земель - "земли поселений", для размещения и строительства комплекса по продаже и техническому обслуживания автомашин (том 1, л.д. 19-22).
23 сентября 2009 года между ООО "Фирма "Открытие" (ИНН: 5041022919) (сторона-1) и ООО "Фирма Открытие" (ИНН: 5012054779) (сторона-2) подписан договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010101:0039 N 251 от 30 октября 2003 года (том 1, л.д. 78-80).
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 указанного договора сторона-1 передает стороне-2 свои права и обязанности "арендатора" по договору аренды земельного участка N 251 от 30 октября 2003 года, площадью 9358 кв. м.
Срок действия договора аренды земельного участка N 251 с 01 октября 2003 года по 30 сентября 2052 года. Указанный договор зарегистрирован 31 декабря 2003 года Московской областной регистрационной палатой (N регистрации 50-01/48-12/2003-355) (пункт 1.3 договора от 23 сентября 2009 года).
02 июня 2011 года ООО "Фирма Открытие" обратилось в администрацию с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010101:0039 (том 1, л.д. 8).
Управлением по архитектуре и градостроительству администрации города Реутов Московской области был разработан градостроительный план земельного участка N RU 50348000-GPU001011.
30 октября 2012 года заявитель обратился в администрацию с заявлением об утверждении градостроительного плана земельного участка N RU 50348000-GPU001011 (том 1, л.д. 14).
Поскольку ответа на данное заявление от администрации не последовало, 19 декабря 2012 года ООО "Фирма Открытие" повторно обратилось в администрацию с заявлением об утверждении градостроительного плана земельного участка (том 1, л.д. 15).
В ответ на указанное обращение, заинтересованное лицо письмом от 15 января 2013 года сообщило заявителю, что градостроительный план земельного участка находится на согласовании в администрации города (том 1, л.д. 16).
Ссылаясь на то обстоятельство, что бездействие администрации, выразившееся в невыдаче постановления об утверждении градостроительного плана земельного участка, является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, указал на то, что бездействие администрации, выразившееся в неутверждении градостроительного плана земельного участка, является незаконным. Однако учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2013 года по делу N А41-21102/13 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутова к ООО "Фирма "Открытие" о расторжении договора аренды N 152 от 30.10.2003 г., указанный договор аренды земельного участка, предоставленный для строительства был расторгнут по причине нецелевого использования земельного участка, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на администрацию обязанности по утверждению градостроительного плана земельного участка путем вынесения соответствующего постановления.
Решение суда первой инстанции в части признания оспариваемого бездействия незаконным не обжалуется.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции в части отказа обществу в удовлетворении требования о обязании заинтересованное лицо разработать, утвердить и выдать заявителю постановление об утверждении градостроительного плана земельного участка законными и обоснованными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в рамках дела N А41-21102/13 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутова обратился с иском к ООО "Фирма "Открытие" о расторжении договора аренды N 152 от 30.10.2003 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2013 года по делу N А41-21102/13 исковые требования были удовлетворены. Договор аренды земельного участка N 251 от 30.10.2003 года расторгнут. Суд обязал ООО "Фирма "Открытие" передать земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010101:0039 Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутова.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 мая 2014 года решение от 16 сентября 2013 года и постановление от 04 февраля 2014 года оставлены без изменения.
Таким образом, судом установлено, что договор аренды земельного участка N 152 от 30 октября 2003 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Реутова и ООО "Фирма "Открытие" расторгнут в судебном порядке по причине нецелевого использования арендатором земельного участка.
При этом, из смысла положений Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что подготовка и выдача градостроительного плана осуществляется уполномоченным органом по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного в земельном участке лица.
Учитывая вышеизложенное, у заявителя отсутствуют какие-либо права на земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010101:0039, в связи с чем у администрации в настоящее время отсутствует обязанность по утверждению градостроительного плана земельного участка путем вынесения соответствующего постановления.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя об обязании администрацию разработать, утвердить и выдать ООО "Фирма "Открытие" постановление об утверждении градостроительного плана N RU 50348000-GPU001011, земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010101:39 площадью 9358 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, 16 км автомагистрали Москва - Нижний Новгород.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены (в обжалуемой части) законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года по делу N А41-2437/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-2437/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу N А41-2437/13
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Открытие" (ИНН: 5012054779, ОГРН: 1095012002755): Сытин А.Б. - по доверенности от 21.01.2014 г.,
от Администрации города Реутов Московской области: Максягина М.А. - по доверенности от 20.12.2013 г. N 70, Ковалева Е.В. - по доверенности от 16.12.2013 г. N 54,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Открытие" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года по делу N А41-2437/13, принятое судьей Шайдуллиной А.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Открытие" к Администрации города Реутов Московской области, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Газтехносервис XXI", о признании бездействия незаконным и восстановлении нарушенных прав и законных интересов заявителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма Открытие" (далее - ООО "Фирма Открытие", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Реутов Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо), согласно которому просило:
- - признать незаконным, не соответствующим Градостроительному кодексу Российской Федерации бездействие Администрации города Реутов Московской области, выразившееся в не разработке, не утверждении и не выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010101:39 площадью 9358 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, 16 км автомагистрали Москва - Нижний Новгород;
- - обязать Администрацию города Реутов Московской области разработать, утвердить и выдать ООО "Фирма "Открытие" постановление об утверждении градостроительного плана N RU 50348000-GPU001011, земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010101:39 площадью 9358 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, 16 км автомагистрали Москва - Нижний Новгород.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Газтехносервис XXI" (далее - ООО "Газтехносервис XXI", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года заявленные ООО "Фирма Открытие" требования удовлетворены частично: бездействие Администрации города Реутов Московской области, оформленное письмом от 15.01.2013 г. N 1-вх-6269/01-01-18, по заявлению ООО "Фирма "Открытие" от 19.12.2012 г. за исх. N 43 об утверждении градостроительного плана земельного участка RU 50348000 GPU 001011, признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (том 2, л.д. 74-79).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о обязании заинтересованное лицо разработать, утвердить и выдать заявителю постановление об утверждении градостроительного плана N RU 50348000-GPU001011 спорного земельного участка, ООО "Фирма Открытие" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела, а также нарушены и неправильно применены нормы материального права (том 2, л.д. 83-86).
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой обществом части от лиц, участвующих в деле не поступало.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель администрации возражал против доводов представителя заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица - ООО "Газтехносервис XXI" в судебное заседание не явился. Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося третьего лица, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.10aas.arbitr.ru). В суде первой инстанции ООО "Газтехносервис XXI" было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 октября 2003 года между Комитетом по управлению имуществом г. Реутова (арендодатель) и ООО "Фирма "Открытие" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 152, согласно условиям которого арендодатель сдает арендатору на условиях аренды земельный участок общей площадью 9358 кв. м с кадастровым номером 50:48:0010101:0039, расположенный по адресу: г. Реутов, 16 км автомагистрали Москва - Нижний Новгород, категория земель - "земли поселений", для размещения и строительства комплекса по продаже и техническому обслуживания автомашин (том 1, л.д. 19-22).
23 сентября 2009 года между ООО "Фирма "Открытие" (ИНН: 5041022919) (сторона-1) и ООО "Фирма Открытие" (ИНН: 5012054779) (сторона-2) подписан договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010101:0039 N 251 от 30 октября 2003 года (том 1, л.д. 78-80).
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 указанного договора сторона-1 передает стороне-2 свои права и обязанности "арендатора" по договору аренды земельного участка N 251 от 30 октября 2003 года, площадью 9358 кв. м.
Срок действия договора аренды земельного участка N 251 с 01 октября 2003 года по 30 сентября 2052 года. Указанный договор зарегистрирован 31 декабря 2003 года Московской областной регистрационной палатой (N регистрации 50-01/48-12/2003-355) (пункт 1.3 договора от 23 сентября 2009 года).
02 июня 2011 года ООО "Фирма Открытие" обратилось в администрацию с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010101:0039 (том 1, л.д. 8).
Управлением по архитектуре и градостроительству администрации города Реутов Московской области был разработан градостроительный план земельного участка N RU 50348000-GPU001011.
30 октября 2012 года заявитель обратился в администрацию с заявлением об утверждении градостроительного плана земельного участка N RU 50348000-GPU001011 (том 1, л.д. 14).
Поскольку ответа на данное заявление от администрации не последовало, 19 декабря 2012 года ООО "Фирма Открытие" повторно обратилось в администрацию с заявлением об утверждении градостроительного плана земельного участка (том 1, л.д. 15).
В ответ на указанное обращение, заинтересованное лицо письмом от 15 января 2013 года сообщило заявителю, что градостроительный план земельного участка находится на согласовании в администрации города (том 1, л.д. 16).
Ссылаясь на то обстоятельство, что бездействие администрации, выразившееся в невыдаче постановления об утверждении градостроительного плана земельного участка, является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, указал на то, что бездействие администрации, выразившееся в неутверждении градостроительного плана земельного участка, является незаконным. Однако учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2013 года по делу N А41-21102/13 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутова к ООО "Фирма "Открытие" о расторжении договора аренды N 152 от 30.10.2003 г., указанный договор аренды земельного участка, предоставленный для строительства был расторгнут по причине нецелевого использования земельного участка, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на администрацию обязанности по утверждению градостроительного плана земельного участка путем вынесения соответствующего постановления.
Решение суда первой инстанции в части признания оспариваемого бездействия незаконным не обжалуется.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции в части отказа обществу в удовлетворении требования о обязании заинтересованное лицо разработать, утвердить и выдать заявителю постановление об утверждении градостроительного плана земельного участка законными и обоснованными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в рамках дела N А41-21102/13 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутова обратился с иском к ООО "Фирма "Открытие" о расторжении договора аренды N 152 от 30.10.2003 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2013 года по делу N А41-21102/13 исковые требования были удовлетворены. Договор аренды земельного участка N 251 от 30.10.2003 года расторгнут. Суд обязал ООО "Фирма "Открытие" передать земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010101:0039 Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутова.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 мая 2014 года решение от 16 сентября 2013 года и постановление от 04 февраля 2014 года оставлены без изменения.
Таким образом, судом установлено, что договор аренды земельного участка N 152 от 30 октября 2003 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Реутова и ООО "Фирма "Открытие" расторгнут в судебном порядке по причине нецелевого использования арендатором земельного участка.
При этом, из смысла положений Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что подготовка и выдача градостроительного плана осуществляется уполномоченным органом по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного в земельном участке лица.
Учитывая вышеизложенное, у заявителя отсутствуют какие-либо права на земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010101:0039, в связи с чем у администрации в настоящее время отсутствует обязанность по утверждению градостроительного плана земельного участка путем вынесения соответствующего постановления.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя об обязании администрацию разработать, утвердить и выдать ООО "Фирма "Открытие" постановление об утверждении градостроительного плана N RU 50348000-GPU001011, земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010101:39 площадью 9358 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, 16 км автомагистрали Москва - Нижний Новгород.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены (в обжалуемой части) законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года по делу N А41-2437/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)