Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коновалова О.Ч.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Шевченко С.В., Шкарупиной С.А.,
при секретаре: З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 июня 2015 года, которым оставлено без движения исковое заявление К. к Р., администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о признании незаконным действия по предоставлению земельного участка, признании незаконным бездействие органа местного самоуправления по предоставлению земельного участка, признании права пользования земельным участком, признании недействительным кадастрового плана земельного участка и аннулировании сведений о земельном участке.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к Р. и администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, в котором просит признать незаконными действия администрации Гурьевского городского округа Калининградской области по предоставлению Р. земельного участка КН N в части, накладывающейся на земельный участок КН N; признать незаконными действия администрации Гурьевского городского округа Калининградской области по длительному бездействию в предоставлении ее отцу П. земельного участка согласно его заявлению от 09 сентября 2011 года вх. N; обязать администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области предоставить ей земельный участок КН N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ней право пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по указанному адресу; аннулировать кадастровый учет земельного участка КН N, оформляемого на имя ответчика Р.; признать недействительным кадастровый план земельного участка КН N в части наложения на земельный участок КН N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по указанному адресу.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе К. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, приняв к производству иск.
В обоснование доводов жалобы указала, что наличие требований об оспаривании действий органа местного самоуправления не препятствует принятию к производству суда ее иска в порядке искового производства.
Полагает, что требование суда об указании кадастрового номера испрашиваемого ею земельного участка лишает ее доступа к правосудию.
Ссылку судьи на статью 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит несостоятельной, поскольку ею заявлен иск неимущественного характера, следовательно, уплате подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что судебное постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а перечень прилагающихся к исковому заявлению документов - статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в том числе, предоставление документа об уплате госпошлины.
Оставляя исковое заявление К. без движения, судья исходила из того, что заявление не соответствует требованиям, установленным в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судья указала, что истцу необходимо определиться как со способом защиты права, так и по форме обращения в суд: в порядке искового производства, либо в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Заявляя требование о признании права пользования земельным участком, истец не указала в иске его кадастровый номер, что исключает возможность идентифицировать предмет спора как объект права.
Заявляя шесть самостоятельных исковых требований, истец к иску приложила квитанцию об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что не соответствует требованиям статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о наличии законных оснований для оставления искового заявления без движения ввиду того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Вопреки доводам частной жалобы такой вывод судьи является правильным.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина для физических лиц составляет <данные изъяты> рублей.
Как следует из материалов, истцом заявлено три самостоятельных исковых требования:
1) об оспаривании действий администрации Гурьевского городского округа по предоставлению Р. земельного участка с кадастровым номером N и, как следствие, об оспаривании кадастрового плана этого земельного участка и об аннулировании кадастрового учета указанного земельного участка;
2) об оспаривании бездействия администрации Гурьевского городского округа, связанного с длительным непредоставлением земельного участка П. на основании заявления от 09 сентября 2011 года, и, как следствие, о возложении обязанности на администрацию предоставить испрашиваемый земельный участок истцу;
3) о признании за истцом права пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м согласно прилагаемой схеме.
Таким образом, исковое заявление подлежит оплате госпошлиной в размере <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, на чем настаивает истец.
В то же время, судья без достаточных оснований указала в определении о необходимости определиться истцу как со способом защиты права, так и по форме обращения в суд по следующим основаниям.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Из поданного в суд искового заявления и приложенных к нему документов следует наличие между сторонами спора, который заключается в наложении границ земельного участка, испрашиваемого истцом, с границами сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка, предоставленного ответчику, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах форма обращения К. в суд с указанными выше требованиями соответствует требованиям закона.
Статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат такого основания оставления иска без движения как невозможность принятия иска ввиду избрания ненадлежащего способа защиты своих прав.
Выбор способа защиты нарушенного права, независимо от вида судопроизводства, является диспозитивным, то есть исключительным правом заявителя, которое может быть реализовано на любой стадии судебного разбирательства.
Также судебная коллегия считает подлежащим исключению из определения судьи требования о необходимости устранения такого недостатка, как указание в исковом заявлении кадастрового номера земельного участка, на который истец претендует, поскольку такого основания для оставления заявления без движения действующим законодательством не предусмотрено, и суд не лишен возможности выяснить указанные обстоятельства в судебном заседании.
Вместе с тем, такие обстоятельства не являются достаточным основанием для отмены определения суда, поскольку исковое заявление К. не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и судьей обоснованно оставлено заявление без движения по иным, приведенным выше основаниям.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьей не допущено.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3427/2015
Требование: Определением заявление о признании незаконными действий по предоставлению земельного участка, бездействия органа местного самоуправления по предоставлению земельного участка, признании права пользования земельным участком, признании недействительным кадастрового плана земельного участка и аннулировании сведений о земельном участке оставлено без движения в связи с несоответствием заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-3427/2015
Судья Коновалова О.Ч.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Шевченко С.В., Шкарупиной С.А.,
при секретаре: З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 июня 2015 года, которым оставлено без движения исковое заявление К. к Р., администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о признании незаконным действия по предоставлению земельного участка, признании незаконным бездействие органа местного самоуправления по предоставлению земельного участка, признании права пользования земельным участком, признании недействительным кадастрового плана земельного участка и аннулировании сведений о земельном участке.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к Р. и администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, в котором просит признать незаконными действия администрации Гурьевского городского округа Калининградской области по предоставлению Р. земельного участка КН N в части, накладывающейся на земельный участок КН N; признать незаконными действия администрации Гурьевского городского округа Калининградской области по длительному бездействию в предоставлении ее отцу П. земельного участка согласно его заявлению от 09 сентября 2011 года вх. N; обязать администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области предоставить ей земельный участок КН N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ней право пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по указанному адресу; аннулировать кадастровый учет земельного участка КН N, оформляемого на имя ответчика Р.; признать недействительным кадастровый план земельного участка КН N в части наложения на земельный участок КН N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по указанному адресу.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе К. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, приняв к производству иск.
В обоснование доводов жалобы указала, что наличие требований об оспаривании действий органа местного самоуправления не препятствует принятию к производству суда ее иска в порядке искового производства.
Полагает, что требование суда об указании кадастрового номера испрашиваемого ею земельного участка лишает ее доступа к правосудию.
Ссылку судьи на статью 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит несостоятельной, поскольку ею заявлен иск неимущественного характера, следовательно, уплате подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что судебное постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а перечень прилагающихся к исковому заявлению документов - статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в том числе, предоставление документа об уплате госпошлины.
Оставляя исковое заявление К. без движения, судья исходила из того, что заявление не соответствует требованиям, установленным в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судья указала, что истцу необходимо определиться как со способом защиты права, так и по форме обращения в суд: в порядке искового производства, либо в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Заявляя требование о признании права пользования земельным участком, истец не указала в иске его кадастровый номер, что исключает возможность идентифицировать предмет спора как объект права.
Заявляя шесть самостоятельных исковых требований, истец к иску приложила квитанцию об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что не соответствует требованиям статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о наличии законных оснований для оставления искового заявления без движения ввиду того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Вопреки доводам частной жалобы такой вывод судьи является правильным.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина для физических лиц составляет <данные изъяты> рублей.
Как следует из материалов, истцом заявлено три самостоятельных исковых требования:
1) об оспаривании действий администрации Гурьевского городского округа по предоставлению Р. земельного участка с кадастровым номером N и, как следствие, об оспаривании кадастрового плана этого земельного участка и об аннулировании кадастрового учета указанного земельного участка;
2) об оспаривании бездействия администрации Гурьевского городского округа, связанного с длительным непредоставлением земельного участка П. на основании заявления от 09 сентября 2011 года, и, как следствие, о возложении обязанности на администрацию предоставить испрашиваемый земельный участок истцу;
3) о признании за истцом права пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м согласно прилагаемой схеме.
Таким образом, исковое заявление подлежит оплате госпошлиной в размере <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, на чем настаивает истец.
В то же время, судья без достаточных оснований указала в определении о необходимости определиться истцу как со способом защиты права, так и по форме обращения в суд по следующим основаниям.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Из поданного в суд искового заявления и приложенных к нему документов следует наличие между сторонами спора, который заключается в наложении границ земельного участка, испрашиваемого истцом, с границами сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка, предоставленного ответчику, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах форма обращения К. в суд с указанными выше требованиями соответствует требованиям закона.
Статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат такого основания оставления иска без движения как невозможность принятия иска ввиду избрания ненадлежащего способа защиты своих прав.
Выбор способа защиты нарушенного права, независимо от вида судопроизводства, является диспозитивным, то есть исключительным правом заявителя, которое может быть реализовано на любой стадии судебного разбирательства.
Также судебная коллегия считает подлежащим исключению из определения судьи требования о необходимости устранения такого недостатка, как указание в исковом заявлении кадастрового номера земельного участка, на который истец претендует, поскольку такого основания для оставления заявления без движения действующим законодательством не предусмотрено, и суд не лишен возможности выяснить указанные обстоятельства в судебном заседании.
Вместе с тем, такие обстоятельства не являются достаточным основанием для отмены определения суда, поскольку исковое заявление К. не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и судьей обоснованно оставлено заявление без движения по иным, приведенным выше основаниям.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьей не допущено.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)