Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Спиридонова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей: Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 января 2014 года частную жалобу К. на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 13 декабря 2013 года об оставлении заявления об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком без рассмотрения,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения представителя К. - М.
К. обратился в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком площадью 758 кв. м, расположенным по адресу: МО, г. Ивантеевка, СНТ "Заозерный", как своим собственным в течение срока приобретательской давности.
Определением суда заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе К. просит об отмене определения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из текста заявления, с которым заявитель обратился следует, что К. является членом СНТ "Заозерное" и с 1997 года пользуется указанным земельным участком. Факт владения участком в течение срока приобретательной давности необходим для признания права собственности на указанный участок. К заявлению приложен ответ администрации г. Ивантеевки МО на заявление членов СНТ о содействии в процедурах, необходимых для возможности приватизации земельных участков.
Оставляя заявление без рассмотрения по правилам ст. 263 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, поскольку из представленных материалов и заявления усматривается наличие спора, который подлежит рассмотрению в исковом порядке.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из содержания заявления, установление факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным необходимо для решения вопроса о праве собственности на земельный участок.
При вынесении обжалуемого определения судом не допущено нарушений норм процессуального права.
Доводы частной жалобы не содержат правовых доводов, способных повлечь отмену определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Ивантеевского городского суда Московской области от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-779/2014
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-779/2014
Судья: Спиридонова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей: Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 января 2014 года частную жалобу К. на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 13 декабря 2013 года об оставлении заявления об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком без рассмотрения,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения представителя К. - М.
установила:
К. обратился в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком площадью 758 кв. м, расположенным по адресу: МО, г. Ивантеевка, СНТ "Заозерный", как своим собственным в течение срока приобретательской давности.
Определением суда заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе К. просит об отмене определения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из текста заявления, с которым заявитель обратился следует, что К. является членом СНТ "Заозерное" и с 1997 года пользуется указанным земельным участком. Факт владения участком в течение срока приобретательной давности необходим для признания права собственности на указанный участок. К заявлению приложен ответ администрации г. Ивантеевки МО на заявление членов СНТ о содействии в процедурах, необходимых для возможности приватизации земельных участков.
Оставляя заявление без рассмотрения по правилам ст. 263 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, поскольку из представленных материалов и заявления усматривается наличие спора, который подлежит рассмотрению в исковом порядке.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из содержания заявления, установление факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным необходимо для решения вопроса о праве собственности на земельный участок.
При вынесении обжалуемого определения судом не допущено нарушений норм процессуального права.
Доводы частной жалобы не содержат правовых доводов, способных повлечь отмену определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ивантеевского городского суда Московской области от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)