Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" февраля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смолянского Игоря Алексеевича, г. Саратов, ИНН 645400099732, ОГРНИП 304645429500081
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2014 года по делу N А57-24746/2011, судья Чирков О.Г.
об отказе в признании недействительных торгов по реализации имущества ИП Смолянского Игоря Алексеевича и договора купли-продажи N 1 от 07.11.2013, заключенного между ИП Смолянским Игорем Алексеевичем в лице конкурсного управляющего Харитонова Алексея Петровича и обществом с ограниченной ответственностью "Сладкий Город", ИНН 6453088156, ОГРН 1066453095829 и применении последствия недействительности сделки,
при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ИП Смолянского И.А. - Харитонова А.П. (паспорт),
представителей:
Смолянского Игоря Алексеевича - Чугунова А.Г., действующего на основании доверенности от 13.08.2013,
ОАО "Сбербанк России" - Ваулиной Н.В., действующей на основании доверенности от 13.01.2013,
ООО "Сладкий Город" - Вязанкиной Т.В., действующей на основании доверенности от 21.06.2013,
ООО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Аубекировой Г.Г., действующей на основании доверенности от 19.08.2014,
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2013 года по делу N А57-24746/2011 индивидуальный предприниматель Смолянский Игорь Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2013 года по делу N А57-24746/2011 конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Алексей Петрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".
В Арбитражный суд Саратовской области от индивидуального предпринимателя Смолянского И.А. поступило заявление о признании недействительными торгов по реализации имущества ИП Смолянского И.А. и договора купли-продажи N 1 от 07.11.2013, заключенного между ИП Смолянским И.А. в лице конкурсного управляющего Харитонова А.П. и обществом с ограниченной ответственностью "Сладкий город", в отношении имущества: нежилое здание, площадью 367,9 кв. м, 2-этажное, литер А, кадастровый N 64-64-01/376/2007-118 по адресу: Саратовская область, г. Саратов, проезд 1 Сокурский; нежилое здание, площадью 975,4 кв. м, 2-этажное, литер ВВ1В2, кадастровый N 63-01/48-197-637, адресу: Саратовская область, г. Саратов, проезд 1 Сокурский; нежилое здание (мастерская), площадью 232,3 кв. м, антресоль-этажный, литер ММ1, кадастровый N 64-64-01/376/2007-115, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, проезд 1 Сокурский; нежилое здание, площадью 13 724,3 кв. м, 5-этажное (подземных этажей - 1), литер ДД1, кадастровый N 63-01/48-197-636, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, проезд 1 Сокурский; нежилое здание (склад арочный), площадью 485,4 кв. м, 1-этажный, литер С, кадастровый N 64-64-01/376/2007-117, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, проезд 1 Сокурский; нежилое здание, площадью 2 198,6 кв. м, 3-этажное (подземных этажей - 1), литер Б, кадастровый N 63-01/48-197-639, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, проезд 1 Сокурский; нежилое здание, площадью 1 418,3 кв. м, 1-этажное, литер Е, кадастровый N 63-01/48-197-642, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, проезд 1 Сокурский; нежилое здание (склад), площадью 72,9 кв. м, 2-этажный, литер С1, кадастровый N 64-64-01/376/2007-114, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, проезд 1 Сокурский; земельный участок площадью 28 115 кв. м, кадастровый N 64:48:040316:25, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные помещения, по адресу: Саратовская область, г. Саратов проезд 1 Сокурский; применении последствия недействительности оспоримой сделки, в соответствии с которым обязать ООО "Сладкий город" возвратить в конкурсную массу ИП Смолянского И.А. вышеуказанное имущество.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2014 года отказано в признании недействительными торгов по реализации имущества индивидуального предпринимателя Смолянского Игоря Алексеевича и договора купли-продажи N 1 от 07.11.2013, заключенного между индивидуальным предпринимателем Смолянским Игорем Алексеевичем в лице конкурсного управляющего Харитонова Алексея Петровича и обществом с ограниченной ответственностью "Сладкий Город", а также применении последствий недействительности указанной сделки.
Индивидуальный предприниматель Смолянский Игорь Алексеевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2014 года по делу N А57-24746/2011 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
ОАО "Сбербанк России" в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2014 года по делу N А57-24746/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2014 года по делу N А57-24746/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Смолянского Игоря Алексеевича - Харитоновым А.П. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2014 года по делу N А57-24746/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2013 года по делу N А57-24746/2011 индивидуальный предприниматель Смолянский Игорь Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Алексей Петрович.
Нежилое здание, площадью 367,9 кв. м, 2-этажное, литер А, кадастровый N 64-64-01/376/2007-118 по адресу: Саратовская область, г. Саратов, проезд 1 Сокурский; нежилое здание, площадью 975,4 кв. м, 2-этажное, литер ВВ1В2, кадастровый N 63-01/48-197-637, адресу: Саратовская область, г. Саратов, проезд 1 Сокурский; нежилое здание (мастерская), площадью 232,3 кв. м, антресоль-этажный, литер ММ1, кадастровый N 64-64-01/376/2007-115, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, проезд 1 Сокурский; нежилое здание, площадью 13 724,3 кв. м, 5-этажное (подземных этажей - 1), литер ДД1, кадастровый N 63-01/48-197-636, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, проезд 1 Сокурский; нежилое здание (склад арочный), площадью 485,4 кв. м, 1-этажный, литер С, кадастровый N 64-64-01/376/2007-117, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, проезд 1 Сокурский; нежилое здание, площадью 2 198,6 кв. м, 3-этажное (подземных этажей - 1), литер Б, кадастровый N 63-01/48-197-639, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, проезд 1 Сокурский; нежилое здание, площадью 1 418,3 кв. м, 1-этажное, литер Е, кадастровый N 63-01/48-197-642, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, проезд 1 Сокурский; нежилое здание (склад), площадью 72,9 кв. м, 2-этажный, литер С1, кадастровый N 64-64-01/376/2007-114, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, проезд 1 Сокурский; земельный участок площадью 28 115 кв. м, кадастровый N 64:48:040316:25, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные помещения, по адресу: Саратовская область, г. Саратов проезд 1 Сокурский являлось предметом залога по требованиям общества с ограниченной ответственностью "Автобанк" и открытого акционерного общества "Сбербанк России", включенных в реестр требований кредиторов должника как требований третьей очереди обеспеченных залогом имущества должника.
Осуществляя мероприятия по реализации заложенного имущества в процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий произвел оценку спорного имущества для определения его рыночной стоимости.
Согласно отчету об оценке N Н-31-13 от 19.09.2013 ООО "Оценка и консалтинг", общая рыночная стоимость данного имущества была определена в размере 67 184 000 руб. (опубликован в ЕФРСБ 24.09.2013 N 176019).
24 сентября 2013 года конкурсным управляющим Харитоновым А.П. и залоговыми кредиторами ОАО "Сбербанк России", ООО "Автобанк" был согласован порядок и условия проведения торгов по продаже имущества ИП Смолянского И.А.
Возражений по порядку и условий продажи не имелось.
Первые торги по реализации данного имущества были назначены на 06.11.2013, что подтверждается соответствующими объявлениями: газета "Коммерсантъ" (27.09.2013 опубликовано на сайте, 28.09.2013 в печатной версии, номер публикации 34030062561), в газете "Саратовская панорама" (N 39 (916) от 02.10.2013; ЕФРСБ - N 177181 от 27.09.2013).
06 ноября 2013 года были проведены первоначальные торги по реализации заложенного имущества на электронной площадке ООО "Евразийская торговая площадка".
Организатором торгов являлась специализированная организация общество с ограниченной ответственностью "Спектр".
Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по аукциону N А30004 от 06.11.2013 победителем аукциона по продаже спорного имущество было признано ООО "Сладкий город", с ценой предложения 67 184 000 руб.
07 ноября 2013 года между конкурсным управляющим ИП Смолянского И.А. - Харитоновым А.П. (Продавец) и ООО "Сладкий город" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 1 спорного имущества.
Платежными поручениями N 2087 от 24 октября 2013 года (оплата суммы задатка) и N 2255 от 13 ноября 2013 года ООО "Сладкий город" произвел оплату по вышеуказанному договору.
05 декабря 2013 года была произведена государственная регистрация права собственности на спорные объекты имущества в ЕГРП за обществом с ограниченной ответственностью "Сладкий город".
Индивидуальный предприниматель Смолянский Игорь Алексеевич полагая, что его имущество реализовано с нарушением действующих норм законодательства, статьи 448 Гражданского кодекса РФ, статей 110, 138, пункта 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов недействительными, как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и при неравноценном встречном исполнении обязательств перед должником, по заниженной стоимости.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что отсутствуют необходимые условия для признания торгов, совершенных с нарушением требований статьи 448 Гражданского кодекса РФ, статей 110, 138 Закона о банкротстве, а оспариваемой сделки недействительной по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции по существу принятого судебного акта правомерной и обоснованной в силу следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Как следует из содержания пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве, продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.
Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве предусматривает, что в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.
- В сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;
- начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.
На основании Распоряжения Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р, официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является газета "Коммерсантъ".
Апелляционная коллегия изучив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные конкурсным управляющим доказательств, а именно: соответствующие публикации в ЕФРСБ, в газете "Коммерсантъ", а также в печатном издании по месту нахождения должника - газета "Саратовская панорама", приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ИП Смолянского И.А. о признания торгов недействительными, как проведенных с нарушением правил установленных законом, поскольку представленные документы подтверждают соблюдение конкурсным управляющим правил проведения торгов, в том числе порядка и сроков опубликования сообщений в соответствии со статьями 28, 110, 111, 138 Закона о банкротстве, в процедуре конкурсного производства.
Оснований полагать, что спорное имущество ИП Смолянского И.А. на торгах реализовано по явно заниженной стоимости, что влечет признание недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве заключенного с ООО "Сладкий город" договора купли-продажи от 07.11.2013 у суда первой инстанции также не имелось в силу следующего.
На основании п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.
Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.
Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.
При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.
Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009, предусматривающий указания начальной продажной цены заложенного имущества в определении суда, не означает обязательность согласования конкурсным управляющим стоимость реализации заложенного имущества с судом в любом случае.
Как следует из содержания пункта 18 Постановления ВАС РФ N 63, в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 9 Постановления ВАС РФ N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 указанного постановления Пленума ВАС РФ, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, оспариваемый договор и торги осуществлены в период подозрительности, после возбуждения производства по делу о банкротстве ИП Смолянского И.А.
Из буквального толкования норм права следует, что цена сделки должна зависеть от рыночных цен или цен, применяемых субъектами по идентичным сделкам.
Арбитражным судом Саратовской области в рамках рассматриваемого обособленного спора была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Сгибову Илье Львовичу.
В материалы дела поступило заключение эксперта от 06.06.2014 N 2142, подписанное экспертами ООО "НИЛСЭ" Л.Г. Афониной, И.Л. Сгибовым.
В связи с возникновением процессуальных нарушений при проведении экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", а именно проведение экспертизы экспертом Афониной И.Л., не предупрежденным об уголовной ответственности и отсутствие у руководителя ООО "НИЛСЭ" полномочий в соответствии со статьей 14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, как негосударственного судебно-экспертного учреждения, о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по определению конкретного эксперта для проведения судебной экспертизы, Арбитражным суд Саратовской области в рамках рассматриваемого спора была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" Елданову Николаю Алексеевичу и Лихватовой Марии Владимировне.
В материалы дела было предоставлено заключения эксперта N 52 от 14.11.2014.
Из заключения эксперта N 52 от 14.11.2014 следует, что общая рыночная (действительная) стоимость имущества, определенная на 19.09.2013, составляет 73 788 443 рублей.
Заключение экспертизы проведенной в суде носит категоричный характер, основано на сравнительном и затратном исследовании сделок совершенных в месте оспариваемой сделки, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Довод апелляционной жалобы ИП Смолянского И.А. о необоснованности экспертного заключения N 52 от 14.11.2014, в связи с проведением экспертизы только затратным и сравнительным подходами, апелляционная коллегия отклоняет в силу следующего.
В суде первой инстанции экспертом даны пояснения, относительно того, что доходный подход не применялся по причине отсутствия достоверных сведений о возможных сделках по аренде аналогичного имущества, в том числе по доходам и расходам.
Использование при сравнительном подходе информации о продаже аналогов по цене предложения, а не путем сравнения условий сделок, которые реально совершены, эксперт в суде первой инстанции пояснил, что сведения о реально совершенных сделках с объектами-аналогами в средствах массовой информации, в том числе, в сети Интернет, отсутствовали. Сведения об аналогичных предложениях по продажи аналогов (цена предложения) использовались за аналогичный период, что и оспариваемая сделка.
Примененные экспертами коэффициенты, соответствуют строительно-техническим нормативным актам и применены в соответствии с методикой для проведения соответствующих исследований и расчетов.
Индивидуальным предпринимателем Смолянским И.А. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств опровергающих выводы экспертов, а заявленные доводы, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с определенной стоимостью спорных объектов, установленной повторной экспертизой.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" N 52 от 14.11.2014.
Апелляционная коллегия отклоняет ходатайство ИП Смолянского И.А. о проведении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, в силу следующего.
В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
При этом назначение повторной экспертизы является правом суда, но не обязанностью. Кроме того, при недостаточной ясности, полноте заключения эксперта, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта арбитражный суд может вызвать эксперта в судебной заседание и получить необходимые разъяснения.
Как следует из материалов дела, заключением эксперта ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" N 52 от 14.11.2014 были даны ответы на все поставленные вопросы, даны дополнительные пояснения по экспертному заключению.
В данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов, как и не усматриваются противоречия в выводах эксперта.
Кроме того в суде первой инстанции экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества проводилась дважды.
После экспертизы, проведенной ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы", ИП Смолянским И.А. заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Судом первой инстанции в судебном акте дана надлежащая оценка данному ходатайству и приведенным в нем доводам.
На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
При совокупности указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что назначение по делу повторной судебной экспертизы нецелесообразно, данное экспертное заключение может быть положено в основу судебного акта.
Повторная судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта и его пояснения не вызывают сомнений и двойственности толкования.
Доводы ИП Смолянского И.А., изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы по настоящему дело сводятся к несогласию с выводами экспертов и не подтверждаются материалами дела.
Стоимость реализации спорного имущества, по оспариваемой сделке, составила 67 184 000 руб.
Рыночная стоимость, определенная заключением экспертов Елдановым Н.А. и Лихватовой М.В. N 52 от 14.11.2014, составила 73 788 443 руб.
Следовательно, разница между стоимостью реализации и рыночной стоимостью, установленной заключением эксперта, составляет 6 604 443 руб., что в процентном соотношении от рыночной стоимости составляет 9%.
Апелляционная коллегия с учетом заключения экспертов ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" N 52 от 14.11.2014 приходит к выводу, что превышение рыночной стоимости переданного по оспариваемой сделке имущества должника, над стоимостью, полученной, в результате реализации спорного имущества с торгов в процедуре конкурсного производства, не является существенным, так как составляет 9% рыночной стоимости, а оспариваемая сделка не может быть признана подозрительной сделкой с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки.
Доводы подателя апелляционных жалоб о неравноценном встречном исполнение обязательства перед должником отклоняются апелляционной коллегией, как необоснованные и неподтвержденные материалами дела и доказательствами, полученными в суде первой и апелляционной инстанции.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что согласованный порядок между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами, с учетом установленной рыночной стоимости спорного имущества, не нарушают права и законные интересы иных кредиторов и должника.
Доказательства того, что предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, в материалы настоящего обособленного спора, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должником не представлены.
Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Смолянского И.А. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, поскольку стоимость реализации спорного имущества соответствует рыночной (действительной), установленной по результатам повторной экспертизы, а также торги по реализации заложенного имущества проведены в соответствии с действующим законодательством, на проведенных открытых и доступных торгах по продажи спорного имущества участвовал только один покупатель - ООО "Сладкий город", который и был признан победителем торгов.
Индивидуальным предпринимателем Смолянским И.А. не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.
По чеку-ордеру от 27.01.2015 на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, от ИП Смолянского Игоря Алексеевича (плательщик Померанцева Ксения Александровна) за проведение судебной оценочной экспертизы по настоящему обособленному спору поступили денежные средства в сумме 50 000 рублей.
Поскольку судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ИП Смолянским И.А. ходатайства о проведении по настоящему обособленному спору судебной оценочной экспертизы отказано, с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда ИП Смолянскому Игорю Алексеевичу подлежат перечислению 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за оплату судебной оценочной экспертизы по делу N А57-24746/11.
Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области 27 ноября 2014 года по делу N А57-24746/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение суда, индивидуальному предпринимателю Смолянскому Игорю Алексеевичу 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы по делу N А57-24746/11, перечисленные по чеку-ордеру от 27.01.2015.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
О.В.ГРАБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2015 N 12АП-12975/2014 ПО ДЕЛУ N А57-24746/11
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N А57-24746/11
Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" февраля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смолянского Игоря Алексеевича, г. Саратов, ИНН 645400099732, ОГРНИП 304645429500081
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2014 года по делу N А57-24746/2011, судья Чирков О.Г.
об отказе в признании недействительных торгов по реализации имущества ИП Смолянского Игоря Алексеевича и договора купли-продажи N 1 от 07.11.2013, заключенного между ИП Смолянским Игорем Алексеевичем в лице конкурсного управляющего Харитонова Алексея Петровича и обществом с ограниченной ответственностью "Сладкий Город", ИНН 6453088156, ОГРН 1066453095829 и применении последствия недействительности сделки,
при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ИП Смолянского И.А. - Харитонова А.П. (паспорт),
представителей:
Смолянского Игоря Алексеевича - Чугунова А.Г., действующего на основании доверенности от 13.08.2013,
ОАО "Сбербанк России" - Ваулиной Н.В., действующей на основании доверенности от 13.01.2013,
ООО "Сладкий Город" - Вязанкиной Т.В., действующей на основании доверенности от 21.06.2013,
ООО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Аубекировой Г.Г., действующей на основании доверенности от 19.08.2014,
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2013 года по делу N А57-24746/2011 индивидуальный предприниматель Смолянский Игорь Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2013 года по делу N А57-24746/2011 конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Алексей Петрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".
В Арбитражный суд Саратовской области от индивидуального предпринимателя Смолянского И.А. поступило заявление о признании недействительными торгов по реализации имущества ИП Смолянского И.А. и договора купли-продажи N 1 от 07.11.2013, заключенного между ИП Смолянским И.А. в лице конкурсного управляющего Харитонова А.П. и обществом с ограниченной ответственностью "Сладкий город", в отношении имущества: нежилое здание, площадью 367,9 кв. м, 2-этажное, литер А, кадастровый N 64-64-01/376/2007-118 по адресу: Саратовская область, г. Саратов, проезд 1 Сокурский; нежилое здание, площадью 975,4 кв. м, 2-этажное, литер ВВ1В2, кадастровый N 63-01/48-197-637, адресу: Саратовская область, г. Саратов, проезд 1 Сокурский; нежилое здание (мастерская), площадью 232,3 кв. м, антресоль-этажный, литер ММ1, кадастровый N 64-64-01/376/2007-115, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, проезд 1 Сокурский; нежилое здание, площадью 13 724,3 кв. м, 5-этажное (подземных этажей - 1), литер ДД1, кадастровый N 63-01/48-197-636, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, проезд 1 Сокурский; нежилое здание (склад арочный), площадью 485,4 кв. м, 1-этажный, литер С, кадастровый N 64-64-01/376/2007-117, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, проезд 1 Сокурский; нежилое здание, площадью 2 198,6 кв. м, 3-этажное (подземных этажей - 1), литер Б, кадастровый N 63-01/48-197-639, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, проезд 1 Сокурский; нежилое здание, площадью 1 418,3 кв. м, 1-этажное, литер Е, кадастровый N 63-01/48-197-642, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, проезд 1 Сокурский; нежилое здание (склад), площадью 72,9 кв. м, 2-этажный, литер С1, кадастровый N 64-64-01/376/2007-114, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, проезд 1 Сокурский; земельный участок площадью 28 115 кв. м, кадастровый N 64:48:040316:25, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные помещения, по адресу: Саратовская область, г. Саратов проезд 1 Сокурский; применении последствия недействительности оспоримой сделки, в соответствии с которым обязать ООО "Сладкий город" возвратить в конкурсную массу ИП Смолянского И.А. вышеуказанное имущество.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2014 года отказано в признании недействительными торгов по реализации имущества индивидуального предпринимателя Смолянского Игоря Алексеевича и договора купли-продажи N 1 от 07.11.2013, заключенного между индивидуальным предпринимателем Смолянским Игорем Алексеевичем в лице конкурсного управляющего Харитонова Алексея Петровича и обществом с ограниченной ответственностью "Сладкий Город", а также применении последствий недействительности указанной сделки.
Индивидуальный предприниматель Смолянский Игорь Алексеевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2014 года по делу N А57-24746/2011 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
ОАО "Сбербанк России" в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2014 года по делу N А57-24746/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2014 года по делу N А57-24746/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Смолянского Игоря Алексеевича - Харитоновым А.П. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2014 года по делу N А57-24746/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2013 года по делу N А57-24746/2011 индивидуальный предприниматель Смолянский Игорь Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Алексей Петрович.
Нежилое здание, площадью 367,9 кв. м, 2-этажное, литер А, кадастровый N 64-64-01/376/2007-118 по адресу: Саратовская область, г. Саратов, проезд 1 Сокурский; нежилое здание, площадью 975,4 кв. м, 2-этажное, литер ВВ1В2, кадастровый N 63-01/48-197-637, адресу: Саратовская область, г. Саратов, проезд 1 Сокурский; нежилое здание (мастерская), площадью 232,3 кв. м, антресоль-этажный, литер ММ1, кадастровый N 64-64-01/376/2007-115, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, проезд 1 Сокурский; нежилое здание, площадью 13 724,3 кв. м, 5-этажное (подземных этажей - 1), литер ДД1, кадастровый N 63-01/48-197-636, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, проезд 1 Сокурский; нежилое здание (склад арочный), площадью 485,4 кв. м, 1-этажный, литер С, кадастровый N 64-64-01/376/2007-117, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, проезд 1 Сокурский; нежилое здание, площадью 2 198,6 кв. м, 3-этажное (подземных этажей - 1), литер Б, кадастровый N 63-01/48-197-639, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, проезд 1 Сокурский; нежилое здание, площадью 1 418,3 кв. м, 1-этажное, литер Е, кадастровый N 63-01/48-197-642, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, проезд 1 Сокурский; нежилое здание (склад), площадью 72,9 кв. м, 2-этажный, литер С1, кадастровый N 64-64-01/376/2007-114, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, проезд 1 Сокурский; земельный участок площадью 28 115 кв. м, кадастровый N 64:48:040316:25, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные помещения, по адресу: Саратовская область, г. Саратов проезд 1 Сокурский являлось предметом залога по требованиям общества с ограниченной ответственностью "Автобанк" и открытого акционерного общества "Сбербанк России", включенных в реестр требований кредиторов должника как требований третьей очереди обеспеченных залогом имущества должника.
Осуществляя мероприятия по реализации заложенного имущества в процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий произвел оценку спорного имущества для определения его рыночной стоимости.
Согласно отчету об оценке N Н-31-13 от 19.09.2013 ООО "Оценка и консалтинг", общая рыночная стоимость данного имущества была определена в размере 67 184 000 руб. (опубликован в ЕФРСБ 24.09.2013 N 176019).
24 сентября 2013 года конкурсным управляющим Харитоновым А.П. и залоговыми кредиторами ОАО "Сбербанк России", ООО "Автобанк" был согласован порядок и условия проведения торгов по продаже имущества ИП Смолянского И.А.
Возражений по порядку и условий продажи не имелось.
Первые торги по реализации данного имущества были назначены на 06.11.2013, что подтверждается соответствующими объявлениями: газета "Коммерсантъ" (27.09.2013 опубликовано на сайте, 28.09.2013 в печатной версии, номер публикации 34030062561), в газете "Саратовская панорама" (N 39 (916) от 02.10.2013; ЕФРСБ - N 177181 от 27.09.2013).
06 ноября 2013 года были проведены первоначальные торги по реализации заложенного имущества на электронной площадке ООО "Евразийская торговая площадка".
Организатором торгов являлась специализированная организация общество с ограниченной ответственностью "Спектр".
Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по аукциону N А30004 от 06.11.2013 победителем аукциона по продаже спорного имущество было признано ООО "Сладкий город", с ценой предложения 67 184 000 руб.
07 ноября 2013 года между конкурсным управляющим ИП Смолянского И.А. - Харитоновым А.П. (Продавец) и ООО "Сладкий город" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 1 спорного имущества.
Платежными поручениями N 2087 от 24 октября 2013 года (оплата суммы задатка) и N 2255 от 13 ноября 2013 года ООО "Сладкий город" произвел оплату по вышеуказанному договору.
05 декабря 2013 года была произведена государственная регистрация права собственности на спорные объекты имущества в ЕГРП за обществом с ограниченной ответственностью "Сладкий город".
Индивидуальный предприниматель Смолянский Игорь Алексеевич полагая, что его имущество реализовано с нарушением действующих норм законодательства, статьи 448 Гражданского кодекса РФ, статей 110, 138, пункта 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов недействительными, как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и при неравноценном встречном исполнении обязательств перед должником, по заниженной стоимости.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что отсутствуют необходимые условия для признания торгов, совершенных с нарушением требований статьи 448 Гражданского кодекса РФ, статей 110, 138 Закона о банкротстве, а оспариваемой сделки недействительной по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции по существу принятого судебного акта правомерной и обоснованной в силу следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Как следует из содержания пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве, продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.
Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве предусматривает, что в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.
- В сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;
- начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.
На основании Распоряжения Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р, официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является газета "Коммерсантъ".
Апелляционная коллегия изучив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные конкурсным управляющим доказательств, а именно: соответствующие публикации в ЕФРСБ, в газете "Коммерсантъ", а также в печатном издании по месту нахождения должника - газета "Саратовская панорама", приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ИП Смолянского И.А. о признания торгов недействительными, как проведенных с нарушением правил установленных законом, поскольку представленные документы подтверждают соблюдение конкурсным управляющим правил проведения торгов, в том числе порядка и сроков опубликования сообщений в соответствии со статьями 28, 110, 111, 138 Закона о банкротстве, в процедуре конкурсного производства.
Оснований полагать, что спорное имущество ИП Смолянского И.А. на торгах реализовано по явно заниженной стоимости, что влечет признание недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве заключенного с ООО "Сладкий город" договора купли-продажи от 07.11.2013 у суда первой инстанции также не имелось в силу следующего.
На основании п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.
Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.
Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.
При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.
Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009, предусматривающий указания начальной продажной цены заложенного имущества в определении суда, не означает обязательность согласования конкурсным управляющим стоимость реализации заложенного имущества с судом в любом случае.
Как следует из содержания пункта 18 Постановления ВАС РФ N 63, в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 9 Постановления ВАС РФ N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 указанного постановления Пленума ВАС РФ, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, оспариваемый договор и торги осуществлены в период подозрительности, после возбуждения производства по делу о банкротстве ИП Смолянского И.А.
Из буквального толкования норм права следует, что цена сделки должна зависеть от рыночных цен или цен, применяемых субъектами по идентичным сделкам.
Арбитражным судом Саратовской области в рамках рассматриваемого обособленного спора была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Сгибову Илье Львовичу.
В материалы дела поступило заключение эксперта от 06.06.2014 N 2142, подписанное экспертами ООО "НИЛСЭ" Л.Г. Афониной, И.Л. Сгибовым.
В связи с возникновением процессуальных нарушений при проведении экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", а именно проведение экспертизы экспертом Афониной И.Л., не предупрежденным об уголовной ответственности и отсутствие у руководителя ООО "НИЛСЭ" полномочий в соответствии со статьей 14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, как негосударственного судебно-экспертного учреждения, о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по определению конкретного эксперта для проведения судебной экспертизы, Арбитражным суд Саратовской области в рамках рассматриваемого спора была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" Елданову Николаю Алексеевичу и Лихватовой Марии Владимировне.
В материалы дела было предоставлено заключения эксперта N 52 от 14.11.2014.
Из заключения эксперта N 52 от 14.11.2014 следует, что общая рыночная (действительная) стоимость имущества, определенная на 19.09.2013, составляет 73 788 443 рублей.
Заключение экспертизы проведенной в суде носит категоричный характер, основано на сравнительном и затратном исследовании сделок совершенных в месте оспариваемой сделки, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Довод апелляционной жалобы ИП Смолянского И.А. о необоснованности экспертного заключения N 52 от 14.11.2014, в связи с проведением экспертизы только затратным и сравнительным подходами, апелляционная коллегия отклоняет в силу следующего.
В суде первой инстанции экспертом даны пояснения, относительно того, что доходный подход не применялся по причине отсутствия достоверных сведений о возможных сделках по аренде аналогичного имущества, в том числе по доходам и расходам.
Использование при сравнительном подходе информации о продаже аналогов по цене предложения, а не путем сравнения условий сделок, которые реально совершены, эксперт в суде первой инстанции пояснил, что сведения о реально совершенных сделках с объектами-аналогами в средствах массовой информации, в том числе, в сети Интернет, отсутствовали. Сведения об аналогичных предложениях по продажи аналогов (цена предложения) использовались за аналогичный период, что и оспариваемая сделка.
Примененные экспертами коэффициенты, соответствуют строительно-техническим нормативным актам и применены в соответствии с методикой для проведения соответствующих исследований и расчетов.
Индивидуальным предпринимателем Смолянским И.А. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств опровергающих выводы экспертов, а заявленные доводы, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с определенной стоимостью спорных объектов, установленной повторной экспертизой.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" N 52 от 14.11.2014.
Апелляционная коллегия отклоняет ходатайство ИП Смолянского И.А. о проведении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, в силу следующего.
В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
При этом назначение повторной экспертизы является правом суда, но не обязанностью. Кроме того, при недостаточной ясности, полноте заключения эксперта, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта арбитражный суд может вызвать эксперта в судебной заседание и получить необходимые разъяснения.
Как следует из материалов дела, заключением эксперта ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" N 52 от 14.11.2014 были даны ответы на все поставленные вопросы, даны дополнительные пояснения по экспертному заключению.
В данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов, как и не усматриваются противоречия в выводах эксперта.
Кроме того в суде первой инстанции экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества проводилась дважды.
После экспертизы, проведенной ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы", ИП Смолянским И.А. заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Судом первой инстанции в судебном акте дана надлежащая оценка данному ходатайству и приведенным в нем доводам.
На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
При совокупности указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что назначение по делу повторной судебной экспертизы нецелесообразно, данное экспертное заключение может быть положено в основу судебного акта.
Повторная судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта и его пояснения не вызывают сомнений и двойственности толкования.
Доводы ИП Смолянского И.А., изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы по настоящему дело сводятся к несогласию с выводами экспертов и не подтверждаются материалами дела.
Стоимость реализации спорного имущества, по оспариваемой сделке, составила 67 184 000 руб.
Рыночная стоимость, определенная заключением экспертов Елдановым Н.А. и Лихватовой М.В. N 52 от 14.11.2014, составила 73 788 443 руб.
Следовательно, разница между стоимостью реализации и рыночной стоимостью, установленной заключением эксперта, составляет 6 604 443 руб., что в процентном соотношении от рыночной стоимости составляет 9%.
Апелляционная коллегия с учетом заключения экспертов ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" N 52 от 14.11.2014 приходит к выводу, что превышение рыночной стоимости переданного по оспариваемой сделке имущества должника, над стоимостью, полученной, в результате реализации спорного имущества с торгов в процедуре конкурсного производства, не является существенным, так как составляет 9% рыночной стоимости, а оспариваемая сделка не может быть признана подозрительной сделкой с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки.
Доводы подателя апелляционных жалоб о неравноценном встречном исполнение обязательства перед должником отклоняются апелляционной коллегией, как необоснованные и неподтвержденные материалами дела и доказательствами, полученными в суде первой и апелляционной инстанции.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что согласованный порядок между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами, с учетом установленной рыночной стоимости спорного имущества, не нарушают права и законные интересы иных кредиторов и должника.
Доказательства того, что предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, в материалы настоящего обособленного спора, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должником не представлены.
Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Смолянского И.А. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, поскольку стоимость реализации спорного имущества соответствует рыночной (действительной), установленной по результатам повторной экспертизы, а также торги по реализации заложенного имущества проведены в соответствии с действующим законодательством, на проведенных открытых и доступных торгах по продажи спорного имущества участвовал только один покупатель - ООО "Сладкий город", который и был признан победителем торгов.
Индивидуальным предпринимателем Смолянским И.А. не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.
По чеку-ордеру от 27.01.2015 на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, от ИП Смолянского Игоря Алексеевича (плательщик Померанцева Ксения Александровна) за проведение судебной оценочной экспертизы по настоящему обособленному спору поступили денежные средства в сумме 50 000 рублей.
Поскольку судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ИП Смолянским И.А. ходатайства о проведении по настоящему обособленному спору судебной оценочной экспертизы отказано, с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда ИП Смолянскому Игорю Алексеевичу подлежат перечислению 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за оплату судебной оценочной экспертизы по делу N А57-24746/11.
Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области 27 ноября 2014 года по делу N А57-24746/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение суда, индивидуальному предпринимателю Смолянскому Игорю Алексеевичу 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы по делу N А57-24746/11, перечисленные по чеку-ордеру от 27.01.2015.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
О.В.ГРАБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)