Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Разнатовская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего АПОКИНОЙ Е.В.
Судей областного суда ДЕНИСЮКА О.Н. РЯБУХИНА А.В.
При секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2014 года по докладу судьи Денисюка О.Н. дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Почепского районного суда Брянской области от 14 ноября 2013 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") к обществу с ограниченной ответственностью "Колос", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., расходов связанных с проведением оценочных работ, судебных расходов,
установила:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колос", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Колос" заключен договор об открытии кредитной линии N на сумму 3 100 000 руб. В обеспечение обязательств по данному договору в этот же день заключен договор поручительства физического лица 126914/0059-9 ФИО1 Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ФИО1 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 126914/0059-7.1, а именно, на здание мастерской, 1969 года ввода в эксплуатацию, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 914,3 кв. м, инвентарный N 5080/1, литер В, кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес> здание материального склада, 1989 года ввода в эксплуатацию, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 276,1 кв. м, инвентарный N Б, литер Б, кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес> а также право аренды земельного участка, общей площадью 13 390 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственных нужд, кадастровый номер 32:20:0380626:13, расположенного по адресу: <адрес>
В нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств, заемщик ООО "Колос" систематически не производил уплату основного долга, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 2 193 556 руб. 95 коп., которую истец и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 19 167 руб. 78 коп., расходы за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 4 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - здание мастерской, здание материального склада, право аренды земельного участка.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования и окончательно просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 834 710,26 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 23 167,78 рублей, расходы, связанные с проведением оценочной работы в сумме 27 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - здание мастерской, здание материального склада, право аренды земельного участка.В ходе рассмотрения дела ФИО1, также представляющий интересы ответчика ООО "Колос", иск не признал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Торговый дом "Агроторг" заключен Договор уступки прав (требований) N 130000/1002, согласно которому "кредитор" ОАО "Россельхозбанк" передает (уступает) "новому кредитору" ООО "Торговый дом "Агроторг" права (требования) к юридическим лицам, перечисленным в Приложении N (в том числе ООО "Колос"), в связи с чем истец является выбывшей стороной в спорных правоотношениях. О заключенном договоре уступки прав (требований) ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ из уведомления ООО "Российский Сельскохозяйственный банк", при этом "новый кредитор" ООО "Торговый дом "Агроторг" требований к нему и к ООО "Колос" до настоящего времени не предъявил.
Решением Почепского районного суда Брянской области от 14.11.2013 г. исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Колос", ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов - оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала, остальные участники не явились, надлежаще извещались, что в силу ст. 167 ГПК РФ явилось основанием рассмотрения дела судебной коллегией в их отсутствие.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 382 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из материалов дела 28.06.2013 года между истцом ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Торговый дом "Агроторг" заключен Договор уступки прав (требований) N 130000/1002, согласно которому "кредитор" ОАО "Россельхозбанк" передает (уступает) "новому кредитору" ООО "Торговый дом "Агроторг" права (требования) к юридическим лицам, перечисленным в Приложении N (в том числе ООО "Колос").
Из материалов дела также следует, что ООО "Торговый Дом "Агроторг" в настоящий судебный процесс не вступало, свои права никак не легитимировало, ходатайств непосредственно как правопреемник ОАО "Россельхозбанк" о замене истца по делу не заявляло.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк", поскольку право требования истца по вышеназванным кредитному договору и договору поручительства прекратилось в связи с заключением между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Торговый дом "Агроторг" Договора уступки прав (требований).
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании закона и не влекут отмену решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Почепского районного суда Брянской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.АПОКИНА
Судьи
А.В.РЯБУХИН
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 года
Судья: Разнатовская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего АПОКИНОЙ Е.В.
Судей областного суда ДЕНИСЮКА О.Н. РЯБУХИНА А.В.
При секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2014 года по докладу судьи Денисюка О.Н. дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Почепского районного суда Брянской области от 14 ноября 2013 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") к обществу с ограниченной ответственностью "Колос", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., расходов связанных с проведением оценочных работ, судебных расходов,
установила:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колос", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Колос" заключен договор об открытии кредитной линии N на сумму 3 100 000 руб. В обеспечение обязательств по данному договору в этот же день заключен договор поручительства физического лица 126914/0059-9 ФИО1 Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ФИО1 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 126914/0059-7.1, а именно, на здание мастерской, 1969 года ввода в эксплуатацию, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 914,3 кв. м, инвентарный N 5080/1, литер В, кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес> здание материального склада, 1989 года ввода в эксплуатацию, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 276,1 кв. м, инвентарный N Б, литер Б, кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес> а также право аренды земельного участка, общей площадью 13 390 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственных нужд, кадастровый номер 32:20:0380626:13, расположенного по адресу: <адрес>
В нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств, заемщик ООО "Колос" систематически не производил уплату основного долга, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 2 193 556 руб. 95 коп., которую истец и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 19 167 руб. 78 коп., расходы за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 4 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - здание мастерской, здание материального склада, право аренды земельного участка.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования и окончательно просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 834 710,26 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 23 167,78 рублей, расходы, связанные с проведением оценочной работы в сумме 27 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - здание мастерской, здание материального склада, право аренды земельного участка.В ходе рассмотрения дела ФИО1, также представляющий интересы ответчика ООО "Колос", иск не признал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Торговый дом "Агроторг" заключен Договор уступки прав (требований) N 130000/1002, согласно которому "кредитор" ОАО "Россельхозбанк" передает (уступает) "новому кредитору" ООО "Торговый дом "Агроторг" права (требования) к юридическим лицам, перечисленным в Приложении N (в том числе ООО "Колос"), в связи с чем истец является выбывшей стороной в спорных правоотношениях. О заключенном договоре уступки прав (требований) ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ из уведомления ООО "Российский Сельскохозяйственный банк", при этом "новый кредитор" ООО "Торговый дом "Агроторг" требований к нему и к ООО "Колос" до настоящего времени не предъявил.
Решением Почепского районного суда Брянской области от 14.11.2013 г. исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Колос", ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов - оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала, остальные участники не явились, надлежаще извещались, что в силу ст. 167 ГПК РФ явилось основанием рассмотрения дела судебной коллегией в их отсутствие.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 382 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из материалов дела 28.06.2013 года между истцом ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Торговый дом "Агроторг" заключен Договор уступки прав (требований) N 130000/1002, согласно которому "кредитор" ОАО "Россельхозбанк" передает (уступает) "новому кредитору" ООО "Торговый дом "Агроторг" права (требования) к юридическим лицам, перечисленным в Приложении N (в том числе ООО "Колос").
Из материалов дела также следует, что ООО "Торговый Дом "Агроторг" в настоящий судебный процесс не вступало, свои права никак не легитимировало, ходатайств непосредственно как правопреемник ОАО "Россельхозбанк" о замене истца по делу не заявляло.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк", поскольку право требования истца по вышеназванным кредитному договору и договору поручительства прекратилось в связи с заключением между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Торговый дом "Агроторг" Договора уступки прав (требований).
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании закона и не влекут отмену решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Почепского районного суда Брянской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.АПОКИНА
Судьи
А.В.РЯБУХИН
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)