Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ВИДА",
апелляционное производство N 05АП-10391/2014
на решение от 18.06.2014
судьи С.П. Громова
по делу N А24-1052/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1094101003710, ИНН 4101131945)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВИДА" (ОГРН 1024101022802, ИНН 4100010970)
об истребовании земельного участка,
при участии:
от истца: Гончаренко С.В. по доверенности от 20.12.2013 N 01-08-01/6685/13 сроком действия до 31.12.2014, паспорт,
установил:
Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИДА" (далее - ответчик, общество) об истребовании земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010116:268, площадью 2150 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу (местоположение): установлено относительно ориентира г. Петропавловск-Камчатский по проспекту Победы, расположенного за пределами участка, земельный участок расположен в северо-западной части квартала (далее - спорный земельный участок), из незаконного владения ответчика, обязав его освободить спорный земельный участок от расположенного на нем имущества, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в месячный срок, предоставить истцу право освободить спорный земельный участок за счет средств ответчика.
Решением от 18.06.2014 исковые требования Департамента были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что суд первой инстанции неправомерно переквалифицировал исковые требования с виндикационного на обязательственный иск, чем нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишив общество возможности подготовить свою правовую позицию.
Кроме того, согласно заключению N 19 об обследовании земельного участка от 28.03.2014 спорный земельный участок занимают также третьи лица, которые не были привлечены к участию в деле, следовательно обжалуемое решение вынесено в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле.
Также суд обязал истца распорядиться чужим имуществом, вернуть участок свободным от имущества.
В канцелярию суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу общества, приобщенный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение Арбитражного суда Камчатского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 05.04.2004 между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений (арендодатель) и олбществом (арендатор) на основании постановления градоначальника от 16.02.2004 N 251 был заключен договор аренды N 1692, согласно которому арендатору был предоставлен в пользование земельный участок площадью 2150 кв. м с кадастровым номером 41:01:010116:0268 для эксплуатации микрорынка. Земельный участок расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира г. Петропавловск-Камчатский по проспекту Победы, расположенного за пределами участка, земельный участок расположен в северо-западной части квартала.
Срок действия данного договора в соответствии с пунктом 8.1 согласован сторонами до 16.02.2014. При этом пунктом 8.9 договора стороны установили, что по окончании срока его действия, договор аренды считается прекращенным. Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации.
Письмами от 25.12.2013 N 136/13, от 30.01.2014 N 01-08-01/352/14 Департамент, осуществляющий правомочия арендодателя земельных участков, в том числе и по договорам, заключенным Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений, уведомил общество об истечении срока действия договора аренды N 1692 от 05.04.2004, об отказе в продлении данного договора и необходимости освободить земельный участок, передав его Департаменту по акту приема-передачи.
Поскольку после истечения срока действия договора аренды земельный участок не был возвращен обществом, Департамент обратился в арбитражный суд с иском об истребовании земельного участка.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени публичных образований своими действиямимогут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 24.06.2009 N 515-р учрежден Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа и утверждено Положение о Департаменте (с учетом изменений внесенных решением Городской Думы от 26.12.2012 N 65-р). Согласно данному Положению основной задачей Департамента является, в том числе: распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена; осуществление в полном объеме прав и полномочий арендодателя земельных участков; осуществление контроля за выполнением условий заключенных договоров аренды земельных участков. Департамент является органом администрации городского округа, уполномоченным на осуществление полномочий собственника в части решения вопросов местного значения в сфере земельных отношений.
Таким образом, Департамент является надлежащим истцом по делу.
Суд первой инстанции верно установил, что исходя из фактических обстоятельств спора, истец требует возврата земельного участка, ранее предоставленного ответчику в аренду. В качестве основания иска и незаконности владения ответчиком земельным участком истец ссылается на прекращение договора аренды и отсутствие в связи с этим правовых оснований для занятия обществом спорного земельного участка.
Истцом предъявлен виндикационный иск на основании статьи 301 ГК РФ, который является вещно-правовым способом защиты нарушенных прав.
Однако, в доктрине гражданского права вопрос о выборе вида иска решен в пользу обязательственно-правовых исков, поскольку они основаны на специальных нормах, регулирующих отношения сторон и исключающих действие общих норм законодательства о праве собственности (личное требование всегда вытесняет вещное).
Такой подход нашел свое закрепление в пункте 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), согласно которому спор о возврате имущества, вытекающего из договорных отношений подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
При этом, в соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления N 10/22 арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, заявленной истцом в исковом заявлении, суд вправе определить какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Таким образом, для удовлетворения виндикационного требования необходимо отсутствие относительных (договорных) правоотношений между собственником и фактическим владельцем в отношении спорного имущества.
Вместе с тем настоящий спор возник из договора аренды, поэтому подлежит разрешению с применением положений об аренде и общих положений об обязательствах.
Так, статьей 622 ГК РФ предусмотрено специальное правило, согласно которому при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что иск Департамента следует квалифицировать как иск о возврате арендованного имущества арендодателю согласно статье 622 ГК РФ.
Поскольку материалами дела подтверждается, а ответчиком документально не опровергнуто прекращение его права аренды на спорный земельный участок в связи с истечением срока аренды, требование истца о возврате ему земельного участка подлежит удовлетворению на основании статьи 622 ГК РФ, при этом, возврат арендованного имущества арендодателю производится в том состоянии, в котором оно было получено.
Аналогичное положение закреплено сторонами в пункте 3.5 договора аренды, согласно которому после окончания срока действия договора общество обязано передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в пункте 1.1 договора.
Из пункта 1.1 договора следует, что при сдаче земельного участка в аренду на нем имелся микрорынок.
Поскольку в суде первой инстанции ответчиком отрицалось, а истцом не доказана принадлежность микрорынка обществу, то арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что возврату подлежит земельный участок свободным от принадлежащего обществу имущества, отнесение микрорынка к которому материалами дела не подтверждается, поскольку отсутствует документальное подтверждение того обстоятельства, что при предоставлении обществу в аренду земельного участка на нем уже находился обладающий признаками недвижимости объект (объекты), снос (демонтаж) которого с территории земельного участка по правилам данной статьи не подлежит.
С учетом обстоятельств дела, требование Департамента об освобождении земельного участка от расположенного на нем микрорынка не может быть удовлетворено к обществу под видом освобождения (возврата) спорного земельного участка. Однако это не лишает права собственника спорного земельного участка осуществить защиту своих прав путем предъявления к нарушителю (лицу, неправомерно находящемуся на земельном участке) предусмотренного законом требования.
Следовательно, арбитражный суд первой инстанции верно установил отсутствие оснований для применения положений статьи 174 АПК РФ, предусматривающей возможность в решении обязать ответчика совершить определенные действия, а именно освободить спорный земельный участок от расположенного на нем имущества.
Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они частично являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании разъяснений действующего законодательства Российской Федерации а также вынесенного Арбитражным судом Камчатского края решения, в связи с чем подлежат отклонению.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Камчатского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.06.2014 по делу N А24-1052/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2014 N 05АП-10391/2014 ПО ДЕЛУ N А24-1052/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. N 05АП-10391/2014
Дело N А24-1052/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ВИДА",
апелляционное производство N 05АП-10391/2014
на решение от 18.06.2014
судьи С.П. Громова
по делу N А24-1052/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1094101003710, ИНН 4101131945)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВИДА" (ОГРН 1024101022802, ИНН 4100010970)
об истребовании земельного участка,
при участии:
от истца: Гончаренко С.В. по доверенности от 20.12.2013 N 01-08-01/6685/13 сроком действия до 31.12.2014, паспорт,
установил:
Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИДА" (далее - ответчик, общество) об истребовании земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010116:268, площадью 2150 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу (местоположение): установлено относительно ориентира г. Петропавловск-Камчатский по проспекту Победы, расположенного за пределами участка, земельный участок расположен в северо-западной части квартала (далее - спорный земельный участок), из незаконного владения ответчика, обязав его освободить спорный земельный участок от расположенного на нем имущества, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в месячный срок, предоставить истцу право освободить спорный земельный участок за счет средств ответчика.
Решением от 18.06.2014 исковые требования Департамента были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что суд первой инстанции неправомерно переквалифицировал исковые требования с виндикационного на обязательственный иск, чем нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишив общество возможности подготовить свою правовую позицию.
Кроме того, согласно заключению N 19 об обследовании земельного участка от 28.03.2014 спорный земельный участок занимают также третьи лица, которые не были привлечены к участию в деле, следовательно обжалуемое решение вынесено в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле.
Также суд обязал истца распорядиться чужим имуществом, вернуть участок свободным от имущества.
В канцелярию суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу общества, приобщенный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение Арбитражного суда Камчатского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 05.04.2004 между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений (арендодатель) и олбществом (арендатор) на основании постановления градоначальника от 16.02.2004 N 251 был заключен договор аренды N 1692, согласно которому арендатору был предоставлен в пользование земельный участок площадью 2150 кв. м с кадастровым номером 41:01:010116:0268 для эксплуатации микрорынка. Земельный участок расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира г. Петропавловск-Камчатский по проспекту Победы, расположенного за пределами участка, земельный участок расположен в северо-западной части квартала.
Срок действия данного договора в соответствии с пунктом 8.1 согласован сторонами до 16.02.2014. При этом пунктом 8.9 договора стороны установили, что по окончании срока его действия, договор аренды считается прекращенным. Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации.
Письмами от 25.12.2013 N 136/13, от 30.01.2014 N 01-08-01/352/14 Департамент, осуществляющий правомочия арендодателя земельных участков, в том числе и по договорам, заключенным Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений, уведомил общество об истечении срока действия договора аренды N 1692 от 05.04.2004, об отказе в продлении данного договора и необходимости освободить земельный участок, передав его Департаменту по акту приема-передачи.
Поскольку после истечения срока действия договора аренды земельный участок не был возвращен обществом, Департамент обратился в арбитражный суд с иском об истребовании земельного участка.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени публичных образований своими действиямимогут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 24.06.2009 N 515-р учрежден Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа и утверждено Положение о Департаменте (с учетом изменений внесенных решением Городской Думы от 26.12.2012 N 65-р). Согласно данному Положению основной задачей Департамента является, в том числе: распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена; осуществление в полном объеме прав и полномочий арендодателя земельных участков; осуществление контроля за выполнением условий заключенных договоров аренды земельных участков. Департамент является органом администрации городского округа, уполномоченным на осуществление полномочий собственника в части решения вопросов местного значения в сфере земельных отношений.
Таким образом, Департамент является надлежащим истцом по делу.
Суд первой инстанции верно установил, что исходя из фактических обстоятельств спора, истец требует возврата земельного участка, ранее предоставленного ответчику в аренду. В качестве основания иска и незаконности владения ответчиком земельным участком истец ссылается на прекращение договора аренды и отсутствие в связи с этим правовых оснований для занятия обществом спорного земельного участка.
Истцом предъявлен виндикационный иск на основании статьи 301 ГК РФ, который является вещно-правовым способом защиты нарушенных прав.
Однако, в доктрине гражданского права вопрос о выборе вида иска решен в пользу обязательственно-правовых исков, поскольку они основаны на специальных нормах, регулирующих отношения сторон и исключающих действие общих норм законодательства о праве собственности (личное требование всегда вытесняет вещное).
Такой подход нашел свое закрепление в пункте 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), согласно которому спор о возврате имущества, вытекающего из договорных отношений подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
При этом, в соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления N 10/22 арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, заявленной истцом в исковом заявлении, суд вправе определить какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Таким образом, для удовлетворения виндикационного требования необходимо отсутствие относительных (договорных) правоотношений между собственником и фактическим владельцем в отношении спорного имущества.
Вместе с тем настоящий спор возник из договора аренды, поэтому подлежит разрешению с применением положений об аренде и общих положений об обязательствах.
Так, статьей 622 ГК РФ предусмотрено специальное правило, согласно которому при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что иск Департамента следует квалифицировать как иск о возврате арендованного имущества арендодателю согласно статье 622 ГК РФ.
Поскольку материалами дела подтверждается, а ответчиком документально не опровергнуто прекращение его права аренды на спорный земельный участок в связи с истечением срока аренды, требование истца о возврате ему земельного участка подлежит удовлетворению на основании статьи 622 ГК РФ, при этом, возврат арендованного имущества арендодателю производится в том состоянии, в котором оно было получено.
Аналогичное положение закреплено сторонами в пункте 3.5 договора аренды, согласно которому после окончания срока действия договора общество обязано передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в пункте 1.1 договора.
Из пункта 1.1 договора следует, что при сдаче земельного участка в аренду на нем имелся микрорынок.
Поскольку в суде первой инстанции ответчиком отрицалось, а истцом не доказана принадлежность микрорынка обществу, то арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что возврату подлежит земельный участок свободным от принадлежащего обществу имущества, отнесение микрорынка к которому материалами дела не подтверждается, поскольку отсутствует документальное подтверждение того обстоятельства, что при предоставлении обществу в аренду земельного участка на нем уже находился обладающий признаками недвижимости объект (объекты), снос (демонтаж) которого с территории земельного участка по правилам данной статьи не подлежит.
С учетом обстоятельств дела, требование Департамента об освобождении земельного участка от расположенного на нем микрорынка не может быть удовлетворено к обществу под видом освобождения (возврата) спорного земельного участка. Однако это не лишает права собственника спорного земельного участка осуществить защиту своих прав путем предъявления к нарушителю (лицу, неправомерно находящемуся на земельном участке) предусмотренного законом требования.
Следовательно, арбитражный суд первой инстанции верно установил отсутствие оснований для применения положений статьи 174 АПК РФ, предусматривающей возможность в решении обязать ответчика совершить определенные действия, а именно освободить спорный земельный участок от расположенного на нем имущества.
Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они частично являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании разъяснений действующего законодательства Российской Федерации а также вынесенного Арбитражным судом Камчатского края решения, в связи с чем подлежат отклонению.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Камчатского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.06.2014 по делу N А24-1052/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)