Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии от истца - индивидуального предпринимателя Луканина Александра Ивановича: Фелькер И.В. (доверенность 66АА2562014 от 11.06.2014),
от ответчика - открытого акционерного общества "Техника и технология товаров": Мустафаева А.Ф. и Белоусов В.Е. (доверенности от 10.04.2014),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Луканина Александра Ивановича,
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-51489/2012,
принятое судьей Трухиным В.С.
по иску индивидуального предпринимателя Луканина Александра Ивановича (ОГРНИП 310667003200030, ИНН 666000165167)
к открытому акционерному обществу "Техника и технология товаров" (ОГРН 1046604423744, ИНН 6672175820)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Гребнев Василий Федорович (ОГРНИП 306967011000011, ИНН 666003002523)
о признании права общей долевой собственности на земельный участок,
установил:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 по делу N А60-51489/2012 индивидуальному предпринимателю Луканину А.И. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к открытому акционерному обществу "Техника и технология товаров" (далее - общество), о признании права общей долевой собственности на 155503/2283730 доли в праве собственности на земельный участок площадью 12230 кв. м с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. К.Либкнехта, д. 22.
Общество 21.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 529 768 руб. 40 коп.
Определением суда от 23.04.2014 заявление удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 309 768 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Предприниматель с принятым определением не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на нарушение судом ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Истец считает понесенные ответчиком расходы, связанный с оплатой услуг, неразумными, ссылаясь на возможность последнего обратиться за оказанием юридической помощи к другой организации или лицу, оказывающему юридические услуги, стоимость которых значительно меньше. Истец в обоснование жалобы приводит расчет количества времени, потраченного на рассмотрение дела в соотнесении со стоимостью нормы-часа юриста в целях доказательства неразумности, чрезмерности по отношению к взысканной судом сумме расходов 300 000 руб. Считает необоснованным оставление без внимания представленных истцом в материалы дела отчетов о явно завышенном размере вознаграждения, уплаченного ответчиком представителю в связи с рассмотрением дела. По мнению истца, представленные ответчиком распечатки с интернет-сайтов о стоимости аналогичных юридических услуг, не являются достоверными доказательствами, т.к. представлены в копиях. Указывает, что в актах к договору поименованы услуги напрямую не связанные с рассмотрением дела (изучение и оценка доводов иска, ознакомление с материалами судебного дела, снятие фотокопий с него). Кроме того, объем подготовки по делу позиции ответчика является меньшим, чем у истца. Заявитель жалобы усматривает в действиях ответчика в связи с изложенным признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).
Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность приведенных истцом доводов. Против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части не возражает.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) определения суда не находит.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В ч. 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, в данной норме реализуется принцип возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс, за счет неправой в споре стороны.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество в подтверждение того, что судебные расходы понесены, представило договор от 25.12.2012 N 15/12 на оказание юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем Белоусовым В.Е. (исполнитель), дополнительные соглашения к нем у от 31.07.2013, от 29.01.2014, доверенность N 2 от 22.04.2013, акты выполненных работ от 18.06.2013 N 1, от 15.08.2013 N 2, от 29.01.2014 N 3, платежные поручения N 78 от 08.02.2013, N 378 от 04.07.2013, N 442 от 01.08.2013, N 486 от 15.08.2013 N 743 от 12.12.2013 на общую сумму 520 000 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам N 2923, N 2924 от 24.07.2013, фискальные чеки к ним на общую сумму 9768 руб. 40 коп., в доказательство оплаты проезда представителей железнодорожным транспортом по маршруту "Екатеринбург - Пермь, Пермь - Екатеринбург" (согласно п. 6 договора от 25.12.2012).
Объем оказываемых клиенту услуг определен в разделе 2 договора N 15/12 в редакции дополнительного соглашения к нему от 29.01.2014.
Согласно п. 3.1 договора от 25.12.2012 стоимость услуг по договору определена в общей сумме 520 000 руб., из которых: 420 000 руб. - стоимость услуг исполнителя по договору N 15/12 и 100 000 руб. дополнительное вознаграждение исполнителя за представление интересов ответчика в суде апелляционной и кассационной инстанций (по 50 000 руб. за рассмотрение дела в каждой инстанции). Кроме того, дополнительным соглашением от 31.07.2013 к договору N 15/12 стороны оговорили возмещение клиентом транспортных расходов исполнителя.
Поскольку решением суда по делу в удовлетворении требований истцу отказано, понесенные ответчиком судебные расходы подлежат отнесению на предпринимателя как на проигравшую сторону.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Факт того, что расходы понесены, подтвержден представленными в материалы документами.
В обоснование разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов ответчик представил ответы на запросы о стоимости услуг по делу о признании права общей долевой собственности на земельный участок по делу N А60-51489/2012, полученные из юридической фирмы ЮРИКО от 03.03.2014 N 3, юридического агентства "Деловое партнерство" и адвокатской палаты Свердловской области.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и доводы истца и ответчика, приведенные ими в обоснование позиции по вопросу о взыскании судебных расходов, приняв во внимание объем оказанных услуг с учетом проделанной представителем по делу работы, собранной доказательственной базы, степень сложности дела, время рассмотрения дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний (три в суде первой инстанции и по одному в судах апелляционной и кассационной инстанций), пришел к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является чрезмерным, признав разумными по настоящему делу и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. и 9768 руб. 40 коп. в возмещение транспортных расходов, связанных с проездом представителей ответчика к месту судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы предпринимателя, исходит из того, что изложенный в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" критерий определения судом пределов разумности расходов на оплату услуг представителя, является оценочным, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел, не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора, характеру услуг, их необходимости и обоснованности для целей восстановления нарушенного права в рамках конкретного дела.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с учетом соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. На каждую из сторон возложено бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов.
Поскольку все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приведенные истцом в обоснование жалобы доводы, апелляционный суд считает субъективным, сделанными без учета требований законодательства при определении разумных критериев подлежащих взысканию денежных сумм.
Указание истца на оставление без внимания судом первой инстанции представленного им в обоснование доводов о чрезмерности отчета N 0412-14к от 18.04.2014, подготовленного закрытым акционерным обществом "Уральское информационное агентство", апелляционный суд во внимание не принимает.
При оценке указанного довода, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в его основу было положены данные из заключения N 104 Некоммерческого партнерства Объединение участников рынка правовых услуг "Национальная правовая палата" о результатах исследования рынка юридических услуг по прайс-листам действительных членов НП "Национальная Правовая Палата", вне связи с договором от 25.12.2012 N 15/12 на оказание юридических услуг, заключенным ответчиком с исполнителем, и проделанной представителем работы по конкретному делу, в то время как ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие, что иные фирмы, оказывающие юридические услуги, при представлении интересов общества по настоящему делу, стоимость своих услуг оценили бы таким же образом.
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы не соответствуют разумному пределу.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда от 23.04.2014 отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобам на определение о распределении судебных расходов уплате не подлежит, в связи с чем уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату последнему из бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2014 по делу N А60-51489/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Луканину Александру Ивановичу (ОГРНИП 310667003200030, ИНН 666000165167) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 000230 от 21.05.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2014 N 17АП-7937/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-51489/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. N 17АП-7937/2013-ГК
Дело N А60-51489/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии от истца - индивидуального предпринимателя Луканина Александра Ивановича: Фелькер И.В. (доверенность 66АА2562014 от 11.06.2014),
от ответчика - открытого акционерного общества "Техника и технология товаров": Мустафаева А.Ф. и Белоусов В.Е. (доверенности от 10.04.2014),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Луканина Александра Ивановича,
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-51489/2012,
принятое судьей Трухиным В.С.
по иску индивидуального предпринимателя Луканина Александра Ивановича (ОГРНИП 310667003200030, ИНН 666000165167)
к открытому акционерному обществу "Техника и технология товаров" (ОГРН 1046604423744, ИНН 6672175820)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Гребнев Василий Федорович (ОГРНИП 306967011000011, ИНН 666003002523)
о признании права общей долевой собственности на земельный участок,
установил:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 по делу N А60-51489/2012 индивидуальному предпринимателю Луканину А.И. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к открытому акционерному обществу "Техника и технология товаров" (далее - общество), о признании права общей долевой собственности на 155503/2283730 доли в праве собственности на земельный участок площадью 12230 кв. м с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. К.Либкнехта, д. 22.
Общество 21.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 529 768 руб. 40 коп.
Определением суда от 23.04.2014 заявление удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 309 768 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Предприниматель с принятым определением не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на нарушение судом ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Истец считает понесенные ответчиком расходы, связанный с оплатой услуг, неразумными, ссылаясь на возможность последнего обратиться за оказанием юридической помощи к другой организации или лицу, оказывающему юридические услуги, стоимость которых значительно меньше. Истец в обоснование жалобы приводит расчет количества времени, потраченного на рассмотрение дела в соотнесении со стоимостью нормы-часа юриста в целях доказательства неразумности, чрезмерности по отношению к взысканной судом сумме расходов 300 000 руб. Считает необоснованным оставление без внимания представленных истцом в материалы дела отчетов о явно завышенном размере вознаграждения, уплаченного ответчиком представителю в связи с рассмотрением дела. По мнению истца, представленные ответчиком распечатки с интернет-сайтов о стоимости аналогичных юридических услуг, не являются достоверными доказательствами, т.к. представлены в копиях. Указывает, что в актах к договору поименованы услуги напрямую не связанные с рассмотрением дела (изучение и оценка доводов иска, ознакомление с материалами судебного дела, снятие фотокопий с него). Кроме того, объем подготовки по делу позиции ответчика является меньшим, чем у истца. Заявитель жалобы усматривает в действиях ответчика в связи с изложенным признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).
Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность приведенных истцом доводов. Против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части не возражает.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) определения суда не находит.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В ч. 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, в данной норме реализуется принцип возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс, за счет неправой в споре стороны.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество в подтверждение того, что судебные расходы понесены, представило договор от 25.12.2012 N 15/12 на оказание юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем Белоусовым В.Е. (исполнитель), дополнительные соглашения к нем у от 31.07.2013, от 29.01.2014, доверенность N 2 от 22.04.2013, акты выполненных работ от 18.06.2013 N 1, от 15.08.2013 N 2, от 29.01.2014 N 3, платежные поручения N 78 от 08.02.2013, N 378 от 04.07.2013, N 442 от 01.08.2013, N 486 от 15.08.2013 N 743 от 12.12.2013 на общую сумму 520 000 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам N 2923, N 2924 от 24.07.2013, фискальные чеки к ним на общую сумму 9768 руб. 40 коп., в доказательство оплаты проезда представителей железнодорожным транспортом по маршруту "Екатеринбург - Пермь, Пермь - Екатеринбург" (согласно п. 6 договора от 25.12.2012).
Объем оказываемых клиенту услуг определен в разделе 2 договора N 15/12 в редакции дополнительного соглашения к нему от 29.01.2014.
Согласно п. 3.1 договора от 25.12.2012 стоимость услуг по договору определена в общей сумме 520 000 руб., из которых: 420 000 руб. - стоимость услуг исполнителя по договору N 15/12 и 100 000 руб. дополнительное вознаграждение исполнителя за представление интересов ответчика в суде апелляционной и кассационной инстанций (по 50 000 руб. за рассмотрение дела в каждой инстанции). Кроме того, дополнительным соглашением от 31.07.2013 к договору N 15/12 стороны оговорили возмещение клиентом транспортных расходов исполнителя.
Поскольку решением суда по делу в удовлетворении требований истцу отказано, понесенные ответчиком судебные расходы подлежат отнесению на предпринимателя как на проигравшую сторону.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Факт того, что расходы понесены, подтвержден представленными в материалы документами.
В обоснование разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов ответчик представил ответы на запросы о стоимости услуг по делу о признании права общей долевой собственности на земельный участок по делу N А60-51489/2012, полученные из юридической фирмы ЮРИКО от 03.03.2014 N 3, юридического агентства "Деловое партнерство" и адвокатской палаты Свердловской области.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и доводы истца и ответчика, приведенные ими в обоснование позиции по вопросу о взыскании судебных расходов, приняв во внимание объем оказанных услуг с учетом проделанной представителем по делу работы, собранной доказательственной базы, степень сложности дела, время рассмотрения дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний (три в суде первой инстанции и по одному в судах апелляционной и кассационной инстанций), пришел к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является чрезмерным, признав разумными по настоящему делу и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. и 9768 руб. 40 коп. в возмещение транспортных расходов, связанных с проездом представителей ответчика к месту судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы предпринимателя, исходит из того, что изложенный в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" критерий определения судом пределов разумности расходов на оплату услуг представителя, является оценочным, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел, не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора, характеру услуг, их необходимости и обоснованности для целей восстановления нарушенного права в рамках конкретного дела.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с учетом соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. На каждую из сторон возложено бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов.
Поскольку все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приведенные истцом в обоснование жалобы доводы, апелляционный суд считает субъективным, сделанными без учета требований законодательства при определении разумных критериев подлежащих взысканию денежных сумм.
Указание истца на оставление без внимания судом первой инстанции представленного им в обоснование доводов о чрезмерности отчета N 0412-14к от 18.04.2014, подготовленного закрытым акционерным обществом "Уральское информационное агентство", апелляционный суд во внимание не принимает.
При оценке указанного довода, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в его основу было положены данные из заключения N 104 Некоммерческого партнерства Объединение участников рынка правовых услуг "Национальная правовая палата" о результатах исследования рынка юридических услуг по прайс-листам действительных членов НП "Национальная Правовая Палата", вне связи с договором от 25.12.2012 N 15/12 на оказание юридических услуг, заключенным ответчиком с исполнителем, и проделанной представителем работы по конкретному делу, в то время как ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие, что иные фирмы, оказывающие юридические услуги, при представлении интересов общества по настоящему делу, стоимость своих услуг оценили бы таким же образом.
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы не соответствуют разумному пределу.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда от 23.04.2014 отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобам на определение о распределении судебных расходов уплате не подлежит, в связи с чем уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату последнему из бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2014 по делу N А60-51489/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Луканину Александру Ивановичу (ОГРНИП 310667003200030, ИНН 666000165167) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 000230 от 21.05.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)