Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шварева П.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Нечаевой Н.А.
Судей Высочанской О.Ю., Рубан О.Н.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Усольского районного суда Пермского края от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Обязать Г.А. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по ул. <...> города Усолье Пермского края Г.В., Г.И.
Обязать Г.А. демонтировать и перенести забор в соответствии со смежной границей, установленной в ГКН в точках 12, 13 согласно плана выноса границ земельного участка в натуру, составленного ООО "Центр землеустроительных работ "Верхнекамье", 22.07.2014 г.
В удовлетворении иска Г.А. к Г.В., Г.И. о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка отказать"
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения Г.А. и ее представителя Ш. о наличии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г.В., Г.И. обратились с иском к Г.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим им на праве общей собственности, расположенным по адресу: <...>, демонтировать и перенести забор в соответствии со смежной границей, установленной в ГКН по результатам кадастровых работ. Указали, что являются собственниками земельного участка, который имеет смежную границу с земельным участком, принадлежащим Г.А., расположенным по адресу <...>. Забор ответчика находится на принадлежащем им земельном участке, что нарушает права истцов.
Г.А. предъявила встречные требования к Г.И., Г.В. о признании недействительным акта согласования местоположения смежной границы земельных участков, указывая, что установленная в ГКН граница земельного участка Г-вых не соответствует ее фактическому местоположению, в акте согласования границы отсутствует подпись предыдущего собственника земельного участка по ул. <...>.
Представители третьих лиц ФГБУ "ФКП "Росреестр" по Пермскому краю, администрации Усольского городского поселения в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.А. просит решение суда отменить. Указала, что суд при вынесении решения не учел, что при проведении кадастровых работ предыдущими собственниками земельного участка по адресу <...> была допущена ошибка, установление границ в ГКН проведено не в соответствии с их фактическим нахождением. В суд не были представлены доказательства того, что площадь ее земельного участка увеличилась на 10 кв. м. Она является добросовестным приобретателем земельного участка по адресу <...>. Суд не учел, что Г-вы приобрели земельный участок в тех границах, которые существуют сегодня. Суд не разрешил вопрос о компенсации стоимости работ по демонтажу забора. Спорная граница не меняла конфигурации более 12 лет. Суд не принял во внимание показания свидетеля Е. Решение суда является неисполнимым. Судом не были разрешены все ее исковые требования.
В возражениях на апелляционную жалобу Г-вы просят решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Судом установлено, что Г.В., Г.И. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1693,6 кв. м, расположенного по адресу <...>. Границы земельного участка определены в установленном законом порядке.
Г.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 851,63 кв. м, расположенного по адресу <...>, границы земельного участка не установлены.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Г-вых, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что границы земельного участка Г-вых установлены в соответствии с законом.
Из плана выноса границ земельных участков Г-вых и Г.А. в натуру, составленного ООО "Центр землеустроительных работ "Верхнекамье", следует, что граница земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Г-вым, установленная в государственном кадастре недвижимости, не соответствует фактической границе (л.д. 21).
Исходя из изложенного, учитывая, что граница земельных участков сторон в настоящее время фактически проходит по земельному участку Г-вых, что не соответствует границе земельного участка истцов, установленной в ГКН, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство нарушает права Г-вых, поскольку ведет к уменьшению площади земельного участка, находящегося в их пользовании.
На основании изложенного судебная коллегия находит исковые требования Г-вых о возложении на Г.А. обязанности по переносу забора между земельными участками сторон по точкам в соответствии со сведениями, имеющимися в ГКН, подлежащими удовлетворению.
Разрешая встречные исковые требования Г.А. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка Г-вых, суд обоснованно исходил из того, что данные требования Г.А. не направлены на восстановление нарушенного права, поскольку не порождают юридических последствий без заявления требований об установлении границы земельных участков.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы Г.А. о том, что при проведении кадастровых работ предыдущими собственниками земельного участка по адресу <...> была допущена ошибка, установление границ в ГКН проведено не в соответствии с их фактическим нахождением, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку требования об установлении границы по фактическому ее местоположению Г.А. заявлено не было.
Довод апелляционной жалобы Г.А. о том, что она является добросовестным приобретателем земельного участка по адресу <...>, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку право собственности ответчика на земельный участок не оспаривалось.
Довод апелляционной жалобы Г.А. о том, что Г-вы приобрели земельный участок в тех границах, которые существуют сегодня, не принимается судебной коллегией, поскольку, как уже отмечалось выше, требований об установлении границы смежных земельных участков Г.А. заявлено не было.
Довод апелляционной жалобы Г.А. о том, что суд не разрешил вопрос о компенсации ей стоимости работ по демонтажу забора, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку предметом рассмотрения по данному делу данный вопрос не являлся.
Доводы апелляционной жалобы Г.А. о том, что решение суда является неисполнимым, судом не были разрешены все ее исковые требования, не влекут необходимость отмены решения суда. Вопрос о возможности исполнения решение суда может быть решен лишь на стадии исполнения судебного постановления. В случае отсутствия в решении выводов суда по заявленному истцом требованию, за Г.А. сохраняется право предъявления исковых требований в дальнейшем.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г.А. на решение Усольского районного суда Пермского края от 26 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11657
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-11657
Судья Шварева П.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Нечаевой Н.А.
Судей Высочанской О.Ю., Рубан О.Н.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Усольского районного суда Пермского края от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Обязать Г.А. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по ул. <...> города Усолье Пермского края Г.В., Г.И.
Обязать Г.А. демонтировать и перенести забор в соответствии со смежной границей, установленной в ГКН в точках 12, 13 согласно плана выноса границ земельного участка в натуру, составленного ООО "Центр землеустроительных работ "Верхнекамье", 22.07.2014 г.
В удовлетворении иска Г.А. к Г.В., Г.И. о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка отказать"
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения Г.А. и ее представителя Ш. о наличии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г.В., Г.И. обратились с иском к Г.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим им на праве общей собственности, расположенным по адресу: <...>, демонтировать и перенести забор в соответствии со смежной границей, установленной в ГКН по результатам кадастровых работ. Указали, что являются собственниками земельного участка, который имеет смежную границу с земельным участком, принадлежащим Г.А., расположенным по адресу <...>. Забор ответчика находится на принадлежащем им земельном участке, что нарушает права истцов.
Г.А. предъявила встречные требования к Г.И., Г.В. о признании недействительным акта согласования местоположения смежной границы земельных участков, указывая, что установленная в ГКН граница земельного участка Г-вых не соответствует ее фактическому местоположению, в акте согласования границы отсутствует подпись предыдущего собственника земельного участка по ул. <...>.
Представители третьих лиц ФГБУ "ФКП "Росреестр" по Пермскому краю, администрации Усольского городского поселения в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.А. просит решение суда отменить. Указала, что суд при вынесении решения не учел, что при проведении кадастровых работ предыдущими собственниками земельного участка по адресу <...> была допущена ошибка, установление границ в ГКН проведено не в соответствии с их фактическим нахождением. В суд не были представлены доказательства того, что площадь ее земельного участка увеличилась на 10 кв. м. Она является добросовестным приобретателем земельного участка по адресу <...>. Суд не учел, что Г-вы приобрели земельный участок в тех границах, которые существуют сегодня. Суд не разрешил вопрос о компенсации стоимости работ по демонтажу забора. Спорная граница не меняла конфигурации более 12 лет. Суд не принял во внимание показания свидетеля Е. Решение суда является неисполнимым. Судом не были разрешены все ее исковые требования.
В возражениях на апелляционную жалобу Г-вы просят решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Судом установлено, что Г.В., Г.И. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1693,6 кв. м, расположенного по адресу <...>. Границы земельного участка определены в установленном законом порядке.
Г.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 851,63 кв. м, расположенного по адресу <...>, границы земельного участка не установлены.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Г-вых, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что границы земельного участка Г-вых установлены в соответствии с законом.
Из плана выноса границ земельных участков Г-вых и Г.А. в натуру, составленного ООО "Центр землеустроительных работ "Верхнекамье", следует, что граница земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Г-вым, установленная в государственном кадастре недвижимости, не соответствует фактической границе (л.д. 21).
Исходя из изложенного, учитывая, что граница земельных участков сторон в настоящее время фактически проходит по земельному участку Г-вых, что не соответствует границе земельного участка истцов, установленной в ГКН, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство нарушает права Г-вых, поскольку ведет к уменьшению площади земельного участка, находящегося в их пользовании.
На основании изложенного судебная коллегия находит исковые требования Г-вых о возложении на Г.А. обязанности по переносу забора между земельными участками сторон по точкам в соответствии со сведениями, имеющимися в ГКН, подлежащими удовлетворению.
Разрешая встречные исковые требования Г.А. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка Г-вых, суд обоснованно исходил из того, что данные требования Г.А. не направлены на восстановление нарушенного права, поскольку не порождают юридических последствий без заявления требований об установлении границы земельных участков.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы Г.А. о том, что при проведении кадастровых работ предыдущими собственниками земельного участка по адресу <...> была допущена ошибка, установление границ в ГКН проведено не в соответствии с их фактическим нахождением, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку требования об установлении границы по фактическому ее местоположению Г.А. заявлено не было.
Довод апелляционной жалобы Г.А. о том, что она является добросовестным приобретателем земельного участка по адресу <...>, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку право собственности ответчика на земельный участок не оспаривалось.
Довод апелляционной жалобы Г.А. о том, что Г-вы приобрели земельный участок в тех границах, которые существуют сегодня, не принимается судебной коллегией, поскольку, как уже отмечалось выше, требований об установлении границы смежных земельных участков Г.А. заявлено не было.
Довод апелляционной жалобы Г.А. о том, что суд не разрешил вопрос о компенсации ей стоимости работ по демонтажу забора, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку предметом рассмотрения по данному делу данный вопрос не являлся.
Доводы апелляционной жалобы Г.А. о том, что решение суда является неисполнимым, судом не были разрешены все ее исковые требования, не влекут необходимость отмены решения суда. Вопрос о возможности исполнения решение суда может быть решен лишь на стадии исполнения судебного постановления. В случае отсутствия в решении выводов суда по заявленному истцом требованию, за Г.А. сохраняется право предъявления исковых требований в дальнейшем.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г.А. на решение Усольского районного суда Пермского края от 26 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)