Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Масанкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.
при секретаре Б.Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) истца П.Е.А. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску П.Е.А. к администрации Таловского сельсовета <адрес> Алтайского края о снятии возражений и об определении местоположения выделяемого в счет земельных долей земельного участка,
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., объяснения представителя истца П.Е.А. - К.Г.А., поддержавшей доводы жалобы, представителей Таловского сельсовета Г.Н.В. и Управления Росреестра по Алтайскому краю В.Я.С., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
П.Е.А. обратился в суд с иском к администрации Таловского сельсовета <адрес> Алтайского края о снятии возражений и об определении местоположения выделяемого в счет земельных долей земельного участка.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что он является собственником 6 земельных долей на землях сельскохозяйственного назначения бывшего совхоза "<данные изъяты>" <адрес> Алтайского края, в счет которых решил выделить земельный участок. В связи с этим, в газете "Алтайская правда" *** от ДД.ММ.ГГ было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, кадастровому инженеру в установленном порядке возражений не поступило. Он отдал проект межевания для постановки земельного участка на кадастровый учет, однако кадастровой палатой ДД.ММ.ГГ было принято решение об отказе в постановке на кадастровый учет по причине наличия неснятых возражений, поступивших в их адрес ДД.ММ.ГГ на опубликованное им извещение о согласовании проекта межевания. Данные возражения ответчика считает незаконными, т. к. процедура выдела земельного участка им соблюдена, а необоснованные возражения ответчика ущемляют его право собственности ввиду того, что не позволяют завершить землеустроительные работы, поставить земельный участок на кадастровый учет, зарегистрировать право собственности и распоряжаться земельным участком. Выделяемый в счет принадлежащих ему земельный долей участок прилегает к принадлежащим ему земельным участкам, расположен компактно, нет изломанности границ или вкраплений, помех для других землепользователей. Просил снять возражение Администрации Таловского сельсовета от ДД.ММ.ГГ на извещение о согласовании проекта межевания, опубликованное в газете "Алтайская правда" *** от ДД.ММ.ГГ, определить следующее местоположение выделяемого им в счет 6 земельный долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 112,5866 га с качественной оценкой 2084,46 баллогектаров: земли бывшего совхоза "<данные изъяты>", в границах МО "Таловский сельсовет" <адрес> Алтайского края, примерно в 1200 м на юго-восток от здания администрации <адрес>, исходный земельный участок ***.
В ходе рассмотрении дела истец увеличил исковые требования, просил признать незаконными действия администрации <адрес>, выразившиеся в не направлении кадастровому инженеру Т.О.Н., подготовившему проект межевания, возражения *** от ДД.ММ.ГГ на извещение о выделе, опубликованное в газете "Алтайская правда" *** от ДД.ММ.ГГ; признать возражения администрации <адрес> Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ необоснованными; признать незаконными действия администрации Таловского сельсовета <адрес>, выразившиеся в не направлении кадастровому инженеру Т.О.Н., подготовившему проект межевания, возражений от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ на извещение о выделе, опубликованное в газете "Алтайская правда" *** от ДД.ММ.ГГ; признать возражения администрации Таловского сельсовета <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ необоснованными.
Уточненные исковые требования мотивировал тем, что администрация Таловского сельсовета, направляя в ФГБУ ФКП Росреестра возражение от ДД.ММ.ГГ, а затем возражение *** от ДД.ММ.ГГ, игнорировала требования п. 14 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ об одновременном направлении возражений кадастровому инженеру, подготовившему проект межевания, и в орган кадастрового учета; возражения не мотивировано, к нему не приобщены необходимые по закону документы. Аналогичным образом игнорированы требования закона о порядке направления возражений и администрацией <адрес> Алтайского края.
Полагал, что порядок выдела земельного участка им соблюден, поскольку редакция ст. 13 ФЗ N 101-ФЗ, вступившая в силу с 01 июля 2011 г., предусматривает два способа выдела: через общее собрание, утверждающее проект межевания и через заключение договора с кадастровым инженером. ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции ФЗ от 29 декабря 2010 г. N 435-ФЗ в ст. 14 в исчерпывающем перечне вопросов, отнесенных к ведению общего собрания участников общей долевой собственности, отсутствует полномочие общего собрания по утверждению части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей. Следовательно такое собрание могло быть проведено только в период с момента вступления в силу ФЗ от 18 июля 2005 г. N 87-ФЗ и до момента вступления в силу ФЗ от 29 декабря 2010 г. N 435-ФЗ.
Решением Змеиногорского городского суда от ДД.ММ.ГГ П.Е.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) истец просит отменить решение, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость, ссылается на те же обстоятельства, что и в обоснование заявленных требований. Не соглашается с выводами суда о том, что им нарушена процедура выдела земельного участка в натуре, а именно, что он не предпринял мер к созыву общего собрания, а сразу избрал альтернативный способ выдела, который с учетом положений Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении 12-П от 22 апреля 2014 года, без проведения и попыток проведения общего собрания признан не противоречащим действующему законодательству в области оборота земель сельскохозяйственного назначения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, а постановленное решение подлежащим отмене в связи с неправильным толкованием норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводам о том, что истцом нарушена процедура выдела земельного участка в натуре, поскольку им не предпринято мер к созыву общего собрания участников общей долевой собственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они основаны на законе.
Как установлено судом, П.Е.А. является собственником земельных долей с оценкой <данные изъяты> баллогектара в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный на паевых землях совхоза <адрес> Алтайского края, в границах муниципального образования "Таловский сельсовет".
С целью выдела земельного участка в счет 6 из принадлежащих ему земельных долей, истец обратился к кадастровому инженеру, который подготовил проект межевания земельного участка.
Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка было опубликовано в газете "Алтайская правда" *** (28605) от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ на указанное извещение главой муниципального образования Таловский сельсовет <адрес> Алтайского края, являющегося участником долевой собственности, в орган кадастрового учета направлено письмо, расцененное Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра по Алтайскому краю" как возражение, в котором содержалась просьба при постановке на кадастровый учет вновь образованного П.Е.А. участка обратить внимание на обеспечение доступа к земельному участку, принадлежащему на праве собственности Таловскому сельсовету <адрес>.
ДД.ММ.ГГ от главы Таловского сельсовета <адрес> Алтайского края и администрации <адрес> Алтайского края в орган кадастрового учета поступили также заявления о приостановлении постановки выделенного П.Е.А. в счет земельных долей земельного участка на кадастровый учет, мотивированные тем, что местоположение указанного участка исключает свободный доступ к принадлежащему на праве собственности муниципальному образованию Таловский сельсовет участку с кадастровым номером ***.
Наличие неснятых возражений послужило причиной для принятия ДД.ММ.ГГ Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра по Алтайскому краю" решения об отказе П.Е.А. в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих ему земельных долей.
Согласно пунктов 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Пункт 1 статьи 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает, что в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 указанной статьи земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.
Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3 той же статьи).
В силу пунктов 4, 6 статьи 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.
Оценивая соблюдение процедуры выдела земельного участка в счет принадлежащих П.Е.А. земельных долей, и, признавая ее нарушенной, суд обоснованно принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 30 января 2009 г. N 1-П, в соответствии с которой, отношениями, возникающими при выделении в порядке, установленном Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, затрагиваются права и законные интересы всех участников долевой собственности на этот земельный участок, т.е. значительного, как правило, числа сособственников, а потому им свойственны некоторые признаки корпоративных отношений, характеризующихся наличием различных интересов у отдельных групп, что объективно приводит к возрастанию значения юридических процедур принятия экономических решений, к числу которых применительно к отношениям по поводу долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения относится проведение общего собрания участников долевой собственности на этот земельный участок. Право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством. Для случая, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения. Соответственно, такая возможность - в силу правовой логики реализации конституционного принципа пропорциональности - не может не признаваться и для случая, когда общее собрание вообще не проводилось, при условии, что заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально.
Несмотря на то, что указанная правовая позиция высказывалась в период действия старой редакции ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", утратившей силу с 01 июля 2011 г., ее актуальность не утрачена и в настоящее время в силу прослеживающейся в ныне действующем законодательстве, в частности новой редакции ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", приоритетности разрешения вопросов, связанных с судьбой земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности, на общем собрании участников долевой собственности при их многочисленности.
Так, часть 1 статьи 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" устанавливает, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
В данном случае, число участников долевой собственности на паевые земли совхоза "Таловский" значительно превышает 5, о чем свидетельствует выписка Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ
Доводам истца о том, что им избран путь выдела земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей, предусмотренный пунктами 4 - 6 статьи 13 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", судом дана правильная правовая оценка.
Пункт 3 статьи 13 указанного Федерального закона предполагает, что заинтересованный в выделе дольщик сначала подготавливает (заказывает) проект межевания, список собственников образуемых в соответствии с ним участков (этот список может состоять и из одного дольщика, заказывающего проект межевания) и размер их (его) долей в праве на образуемые участки. После этого в определенной газете публикуется сообщение о созыве собрания по вопросу об их утверждении. Если собрание было проведено с необходимым кворумом и утвердило предложенные дольщиком проект межевания и список собственников, то дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется. Если собрание не состоялось из-за отсутствия необходимого кворума либо состоялось, но не утвердило предложенный дольщиком проект межевания и список собственников, то такое согласование требуется.
По смыслу взаимосвязанных положений приведенных правовых норм, вопросы выдела земельного участка в счет земельных долей и утверждение его местоположения, разрешаются путем принятия соответствующего решения на общем собрании собственников общего земельного участка, являющегося основным способом разрешения указанного вопроса.
Порядок выдела земельного участка, установленный пунктами 4 - 6 статьи 13 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", применяется в том случае, если решения на общем собрании собственников земельных долей не были приняты, однако меры к созыву общего собрания и разрешению вопросов выдела и утверждения местоположения земельного участка принимались.
Таким образом, альтернативная согласительная процедура, предусмотренная пунктами 4 - 6 статьи 13 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", независимо от его редакции, допустима к осуществлению лишь при невозможности по различным объективным причинам принять решение в порядке, установленном пунктом 3 статьи 14 данного Закона.
Поскольку истцом не представлено суду доказательств принятия им, как заинтересованным в выделе земельного участка собственником земельных долей, всех надлежащих и зависящих от него мер к проведению общего собрания сособственников по определению местоположения земельного участка, поэтому предпринятый П.Е.А. способ выделения земельного участка без проведения общего собрания на основании пунктов 4 - 6 статьи 13 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не может быть признан законным.
При установленных по делу обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, поэтому не принимаются судебной коллегией во внимание.
Ссылки дополнительной жалобы на принятое Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 12-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 - 6 статьи 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой граждан Г.В.Л., Г.Л.Н., также не влекут отмены решения суда.
Названным Постановлением положения пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе правового регулирования, действующего с момента вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения", т.е. с 1 июля 2011 года, эти положения допускают выдел земельного участка в счет земельной доли участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без учета принятого до этой даты решения общего собрания участников долевой собственности об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке.
Кроме того, указанное Постановление принято по конкретному делу, вступило в силу со дня официального опубликования, обратной силы не имеет.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу (основную и дополнительную) истца П.Е.А. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4647-14
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-4647-14
Судья: Масанкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.
при секретаре Б.Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) истца П.Е.А. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску П.Е.А. к администрации Таловского сельсовета <адрес> Алтайского края о снятии возражений и об определении местоположения выделяемого в счет земельных долей земельного участка,
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., объяснения представителя истца П.Е.А. - К.Г.А., поддержавшей доводы жалобы, представителей Таловского сельсовета Г.Н.В. и Управления Росреестра по Алтайскому краю В.Я.С., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
П.Е.А. обратился в суд с иском к администрации Таловского сельсовета <адрес> Алтайского края о снятии возражений и об определении местоположения выделяемого в счет земельных долей земельного участка.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что он является собственником 6 земельных долей на землях сельскохозяйственного назначения бывшего совхоза "<данные изъяты>" <адрес> Алтайского края, в счет которых решил выделить земельный участок. В связи с этим, в газете "Алтайская правда" *** от ДД.ММ.ГГ было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, кадастровому инженеру в установленном порядке возражений не поступило. Он отдал проект межевания для постановки земельного участка на кадастровый учет, однако кадастровой палатой ДД.ММ.ГГ было принято решение об отказе в постановке на кадастровый учет по причине наличия неснятых возражений, поступивших в их адрес ДД.ММ.ГГ на опубликованное им извещение о согласовании проекта межевания. Данные возражения ответчика считает незаконными, т. к. процедура выдела земельного участка им соблюдена, а необоснованные возражения ответчика ущемляют его право собственности ввиду того, что не позволяют завершить землеустроительные работы, поставить земельный участок на кадастровый учет, зарегистрировать право собственности и распоряжаться земельным участком. Выделяемый в счет принадлежащих ему земельный долей участок прилегает к принадлежащим ему земельным участкам, расположен компактно, нет изломанности границ или вкраплений, помех для других землепользователей. Просил снять возражение Администрации Таловского сельсовета от ДД.ММ.ГГ на извещение о согласовании проекта межевания, опубликованное в газете "Алтайская правда" *** от ДД.ММ.ГГ, определить следующее местоположение выделяемого им в счет 6 земельный долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 112,5866 га с качественной оценкой 2084,46 баллогектаров: земли бывшего совхоза "<данные изъяты>", в границах МО "Таловский сельсовет" <адрес> Алтайского края, примерно в 1200 м на юго-восток от здания администрации <адрес>, исходный земельный участок ***.
В ходе рассмотрении дела истец увеличил исковые требования, просил признать незаконными действия администрации <адрес>, выразившиеся в не направлении кадастровому инженеру Т.О.Н., подготовившему проект межевания, возражения *** от ДД.ММ.ГГ на извещение о выделе, опубликованное в газете "Алтайская правда" *** от ДД.ММ.ГГ; признать возражения администрации <адрес> Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ необоснованными; признать незаконными действия администрации Таловского сельсовета <адрес>, выразившиеся в не направлении кадастровому инженеру Т.О.Н., подготовившему проект межевания, возражений от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ на извещение о выделе, опубликованное в газете "Алтайская правда" *** от ДД.ММ.ГГ; признать возражения администрации Таловского сельсовета <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ необоснованными.
Уточненные исковые требования мотивировал тем, что администрация Таловского сельсовета, направляя в ФГБУ ФКП Росреестра возражение от ДД.ММ.ГГ, а затем возражение *** от ДД.ММ.ГГ, игнорировала требования п. 14 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ об одновременном направлении возражений кадастровому инженеру, подготовившему проект межевания, и в орган кадастрового учета; возражения не мотивировано, к нему не приобщены необходимые по закону документы. Аналогичным образом игнорированы требования закона о порядке направления возражений и администрацией <адрес> Алтайского края.
Полагал, что порядок выдела земельного участка им соблюден, поскольку редакция ст. 13 ФЗ N 101-ФЗ, вступившая в силу с 01 июля 2011 г., предусматривает два способа выдела: через общее собрание, утверждающее проект межевания и через заключение договора с кадастровым инженером. ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции ФЗ от 29 декабря 2010 г. N 435-ФЗ в ст. 14 в исчерпывающем перечне вопросов, отнесенных к ведению общего собрания участников общей долевой собственности, отсутствует полномочие общего собрания по утверждению части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей. Следовательно такое собрание могло быть проведено только в период с момента вступления в силу ФЗ от 18 июля 2005 г. N 87-ФЗ и до момента вступления в силу ФЗ от 29 декабря 2010 г. N 435-ФЗ.
Решением Змеиногорского городского суда от ДД.ММ.ГГ П.Е.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) истец просит отменить решение, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость, ссылается на те же обстоятельства, что и в обоснование заявленных требований. Не соглашается с выводами суда о том, что им нарушена процедура выдела земельного участка в натуре, а именно, что он не предпринял мер к созыву общего собрания, а сразу избрал альтернативный способ выдела, который с учетом положений Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении 12-П от 22 апреля 2014 года, без проведения и попыток проведения общего собрания признан не противоречащим действующему законодательству в области оборота земель сельскохозяйственного назначения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, а постановленное решение подлежащим отмене в связи с неправильным толкованием норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводам о том, что истцом нарушена процедура выдела земельного участка в натуре, поскольку им не предпринято мер к созыву общего собрания участников общей долевой собственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они основаны на законе.
Как установлено судом, П.Е.А. является собственником земельных долей с оценкой <данные изъяты> баллогектара в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный на паевых землях совхоза <адрес> Алтайского края, в границах муниципального образования "Таловский сельсовет".
С целью выдела земельного участка в счет 6 из принадлежащих ему земельных долей, истец обратился к кадастровому инженеру, который подготовил проект межевания земельного участка.
Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка было опубликовано в газете "Алтайская правда" *** (28605) от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ на указанное извещение главой муниципального образования Таловский сельсовет <адрес> Алтайского края, являющегося участником долевой собственности, в орган кадастрового учета направлено письмо, расцененное Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра по Алтайскому краю" как возражение, в котором содержалась просьба при постановке на кадастровый учет вновь образованного П.Е.А. участка обратить внимание на обеспечение доступа к земельному участку, принадлежащему на праве собственности Таловскому сельсовету <адрес>.
ДД.ММ.ГГ от главы Таловского сельсовета <адрес> Алтайского края и администрации <адрес> Алтайского края в орган кадастрового учета поступили также заявления о приостановлении постановки выделенного П.Е.А. в счет земельных долей земельного участка на кадастровый учет, мотивированные тем, что местоположение указанного участка исключает свободный доступ к принадлежащему на праве собственности муниципальному образованию Таловский сельсовет участку с кадастровым номером ***.
Наличие неснятых возражений послужило причиной для принятия ДД.ММ.ГГ Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра по Алтайскому краю" решения об отказе П.Е.А. в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих ему земельных долей.
Согласно пунктов 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Пункт 1 статьи 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает, что в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 указанной статьи земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.
Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3 той же статьи).
В силу пунктов 4, 6 статьи 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.
Оценивая соблюдение процедуры выдела земельного участка в счет принадлежащих П.Е.А. земельных долей, и, признавая ее нарушенной, суд обоснованно принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 30 января 2009 г. N 1-П, в соответствии с которой, отношениями, возникающими при выделении в порядке, установленном Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, затрагиваются права и законные интересы всех участников долевой собственности на этот земельный участок, т.е. значительного, как правило, числа сособственников, а потому им свойственны некоторые признаки корпоративных отношений, характеризующихся наличием различных интересов у отдельных групп, что объективно приводит к возрастанию значения юридических процедур принятия экономических решений, к числу которых применительно к отношениям по поводу долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения относится проведение общего собрания участников долевой собственности на этот земельный участок. Право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством. Для случая, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения. Соответственно, такая возможность - в силу правовой логики реализации конституционного принципа пропорциональности - не может не признаваться и для случая, когда общее собрание вообще не проводилось, при условии, что заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально.
Несмотря на то, что указанная правовая позиция высказывалась в период действия старой редакции ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", утратившей силу с 01 июля 2011 г., ее актуальность не утрачена и в настоящее время в силу прослеживающейся в ныне действующем законодательстве, в частности новой редакции ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", приоритетности разрешения вопросов, связанных с судьбой земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности, на общем собрании участников долевой собственности при их многочисленности.
Так, часть 1 статьи 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" устанавливает, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
В данном случае, число участников долевой собственности на паевые земли совхоза "Таловский" значительно превышает 5, о чем свидетельствует выписка Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ
Доводам истца о том, что им избран путь выдела земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей, предусмотренный пунктами 4 - 6 статьи 13 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", судом дана правильная правовая оценка.
Пункт 3 статьи 13 указанного Федерального закона предполагает, что заинтересованный в выделе дольщик сначала подготавливает (заказывает) проект межевания, список собственников образуемых в соответствии с ним участков (этот список может состоять и из одного дольщика, заказывающего проект межевания) и размер их (его) долей в праве на образуемые участки. После этого в определенной газете публикуется сообщение о созыве собрания по вопросу об их утверждении. Если собрание было проведено с необходимым кворумом и утвердило предложенные дольщиком проект межевания и список собственников, то дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется. Если собрание не состоялось из-за отсутствия необходимого кворума либо состоялось, но не утвердило предложенный дольщиком проект межевания и список собственников, то такое согласование требуется.
По смыслу взаимосвязанных положений приведенных правовых норм, вопросы выдела земельного участка в счет земельных долей и утверждение его местоположения, разрешаются путем принятия соответствующего решения на общем собрании собственников общего земельного участка, являющегося основным способом разрешения указанного вопроса.
Порядок выдела земельного участка, установленный пунктами 4 - 6 статьи 13 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", применяется в том случае, если решения на общем собрании собственников земельных долей не были приняты, однако меры к созыву общего собрания и разрешению вопросов выдела и утверждения местоположения земельного участка принимались.
Таким образом, альтернативная согласительная процедура, предусмотренная пунктами 4 - 6 статьи 13 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", независимо от его редакции, допустима к осуществлению лишь при невозможности по различным объективным причинам принять решение в порядке, установленном пунктом 3 статьи 14 данного Закона.
Поскольку истцом не представлено суду доказательств принятия им, как заинтересованным в выделе земельного участка собственником земельных долей, всех надлежащих и зависящих от него мер к проведению общего собрания сособственников по определению местоположения земельного участка, поэтому предпринятый П.Е.А. способ выделения земельного участка без проведения общего собрания на основании пунктов 4 - 6 статьи 13 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не может быть признан законным.
При установленных по делу обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, поэтому не принимаются судебной коллегией во внимание.
Ссылки дополнительной жалобы на принятое Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 12-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 - 6 статьи 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой граждан Г.В.Л., Г.Л.Н., также не влекут отмены решения суда.
Названным Постановлением положения пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе правового регулирования, действующего с момента вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения", т.е. с 1 июля 2011 года, эти положения допускают выдел земельного участка в счет земельной доли участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без учета принятого до этой даты решения общего собрания участников долевой собственности об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке.
Кроме того, указанное Постановление принято по конкретному делу, вступило в силу со дня официального опубликования, обратной силы не имеет.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу (основную и дополнительную) истца П.Е.А. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)