Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.
при участии:
от истца: Березовская Е.А., доверенность от 29.12.2014 N 01-36-103
от ответчика: Яныкин А.А., доверенность от 12.01.2015
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28447/2014) Администрации муниципального образования Гатчинского муниципального района Ленинградской области
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу N А56-11120/2014 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску Администрации муниципального образования Гатчинского муниципального района Ленинградской области,
к ООО "ПРАЙМ-ЭНЕРГО"
3-е лицо: Администрация МО "Город Гатчина Гатчинского муниципального района"
о взыскании 10 000 руб., расторжении договора, об обязании
установил:
Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Гатчина" (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инновационная Строительная компания "Тайэр 5" (далее - ответчик) 10 000 руб. штрафа по п. 5.7 договора от 04.07.2011 N 6, расторжении инвестиционного договора N 6 от 04.07.2011, обязании ответчика передать по акту приема-передачи истцу:
- - земельный участок, общей площадью 924 кв. м (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения среднеэтажных жилых домов) и подлежащей сносу части кирпичного жилого дома лит. Б1 площадью по наружному обмеру 29,9 кв. м (оставшаяся часть объекта - 37%) с надворными постройками, расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Чкалова, д. 10б;
- - подлежащее сносу нежилое строение, кирпичное, одноэтажное, лит. А-А1, общей площадью по наружному обмеру 68 кв. м (оставшаяся часть объекта - 65%), расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Чкалова, д. 10а.
Определением от 02.06.2014 истец заменен на Администрацию муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Определением от 11.08.2014 ООО "Инновационная Строительная Компания "Тайэр 5" (далее - Общество) заменено на ООО "ПРАЙМ-ЭНЕРГО" в порядке статьи 48 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что факты, установленные в решении суда N А56-1663/2013, не имеют отношения к ответчику по настоящему делу.
Податель жалобы полагает, что ответчик обязан был приобрести в собственность благоустроенные жилые помещения с последующей передачей их истцу.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы. изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, между Комитетом и Обществом заключен инвестиционный договор от 04.07.2011 N 6 (далее - Договор), согласно которому Комитет предоставил Обществу земельный участок общей площадью 924 кв. м (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения среднеэтажных жилых домов), и подлежащей сносу части кирпичного жилого дома Лит. Б1 площадью по наружному обмеру 29,9 кв. м (оставшаяся часть объекта - 37%) с надворными постройками, расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Чкалова, д. 10б, и подлежащее сносу нежилое строение, кирпичное, одноэтажное, Лит. А-А1, общей площадью по наружному диаметру 68 кв. м (оставшаяся часть объекта - 65%), расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Чкалова, д. 10а (далее - Объект).
Объект передан для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству объекта недвижимости в соответствии с разрешенным режимом использования (зоной) участка - ЗРЗ-2, установленного Приложением N 1 к договору.
В соответствии с пунктами 1.1 и 3.2.14 Договора стороны пришли к соглашению, что до 01.10.2012 Общество обязано передать в собственность муниципального образования "Город Гатчина" в лице Комитета благоустроенные жилые помещения для расселения граждан, постоянно зарегистрированных в жилом доме, расположенном по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Чкалова, д. 10б, а именно: одну трехкомнатную квартиру площадью не менее 60 кв. м и одну однокомнатную квартиру площадью не менее 33 кв. м.
Письмом от 28.09.2012 N 45 ответчик направил в Комитет договоры купли-продажи квартир, одновременно являющиеся актами приема-передачи. Договоры были подписаны и возвращены Комитетом Обществу для осуществления регистрационных действий, однако государственная регистрация перехода права собственности к муниципальному образованию не была осуществлена и квартиры в собственность муниципального образования не поступили. Как указывает истец, данное обстоятельство было установлено в рамках дела А56-1663/2013, постановлением апелляционной инстанции по которому Комитету было отказано во взыскании штрафа по пункту 5.7 Договора, расторжении Договора и обязании Общества передать Комитету земельный участок и подлежащее сносу здание, являющиеся предметом спора по настоящему делу.
Комитет, ссылаясь на то, что за прошедший срок после рассмотрения названного дела Общество не предприняло никаких действий, свидетельствующих о намерении исполнить обязанность по передаче благоустроенных жилых помещений в собственность муниципального образования "Город Гатчина", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 31.03.2014 Администрацией муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района принято постановление N 324 о ликвидации с 01.06.2014 Комитета, при этом полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности МО "Город Гатчина", переданы Администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области, о чем между администрациями заключено соглашение о передаче части полномочий, утвержденное решением Совета депутатов муниципального образования "Город Гатчина" от 26.03.2014 N 24. Учитывая изложенное, определением от 02.06.2014 суд в порядке статьи 48 АПК РФ заменил Комитет на Администрацию муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области.
04.08.2014 между Обществом и ООО "ПРАЙМ-ЭНЕРГО" заключен договор передачи (уступки) прав и обязанностей по инвестиционному договору N 6 от 04.07.2011, который 29.08.2014 зарегистрирован в установленном порядке. С учетом изложенного определением от 11.08.2014 Общество в порядке статьи 48 АПК РФ заменено на ООО "ПРАЙМ-ЭНЕРГО".
Ходатайство ООО "ПРАЙМ-ЭНЕРГО" о прекращении производства по делу в связи с рассмотрением судом дела А56-1663/2013, обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку в рамках настоящего спора заявлены иные обстоятельства, что свидетельствует об ином основании иска. Истец пояснил, что со стороны ответчика допущено длящееся нарушение пункта 3.2.14, после принятия судебных актов по настоящему делу ответчик обязательства по передаче квартир стороне по Договору не исполнил, что явилось основанием для направления ответчику требования от 20.01.2014 N 121 о расторжении Договора.
Учитывая изложенное, спор рассмотрен по существу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно счел следующее.
Пунктом 3.2.14 Договора предусмотрена обязанность Общества в срок до 01.10.2012 передать в собственность муниципального образования "Город Гатчина" в лице Комитета благоустроенные жилые помещения для расселения граждан, постоянно зарегистрированных в жилом доме, расположенном по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Чкалова, д. 10б, а именно: одну трехкомнатную квартиру площадью не менее 60 кв. м и одну однокомнатную квартиру площадью не менее 33 кв. м.
При этом постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу А56-1663/2013 установлено, что письмом от 28.09.2012 N 45 ответчик направил в Комитет договоры купли-продажи квартир, одновременно являющиеся актами приема-передачи, с просьбой подписать указанные договоры и сообщить об этом представителю инвестора.
В соответствии с пунктом 3.1.3 Договора Комитет обязуется принять передаваемые инвестором в результате реализации инвестиционного проекта благоустроенные жилые помещения по акту приема-передачи, а в соответствии с пунктом 3.1.4 Договора Комитет обязан произвести государственную регистрацию права собственности муниципального образования "Город Гатчина" на переданные жилые помещения. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что Обществом в установленный Договором срок обязательство по передаче в муниципальную собственность жилых помещений было исполнено, а действия Комитета по возвращению договоров купли-продажи Обществу не соответствуют условиям Договора.
Постановление апелляционной инстанции по указанному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, поскольку в рамках дела А56-1663/2012 был установлен факт исполнения Обществом обязательств по Договору в части передачи Комитету жилых помещений.
Соответственно, довод истца о том, что со стороны ответчика продолжается нарушение условий Договора, правомерно признан несостоятельным судом первой инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения Договора.
Апелляционные доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.
Довод истца о том, что факты, установленные в рамках дела N А56-1663/2013 были в отношении ООО "Инновационная Строительная Компания "Тайэр 5" и не относятся к ООО "ПРАЙМ-ЭНЕРГО" апелляционный суд считает несостоятельным как не соответствующий материалам дела, а также заключенному между ООО "Инновационная Строительная Компания "Тайэр 5" и ООО "ПРАЙМ-ЭНЕРГО" Договору от 04.08.2014 года передачи (уступки) прав и обязанностей по Инвестиционному договору N 6 от 04.07.2011 года (далее Договор уступки).
Согласно п. 1 Договора уступки ООО "Инновационная Строительная Компания "Тайэр 5" (далее Сторона 1) передает (уступает) ООО "ПРАЙМ-ЭНЕРГО" (далее Сторона 2) все права и обязанности по инвестиционному договору N 6 от 04 июля 2011 года, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 11 августа 2011 года, номер регистрации 47-47-167014/2011-153 (в дальнейшем - Инвестиционный договор) по реализации, осуществляемого в соответствии с муниципальными правовыми актами и Инвестиционным договором, инвестиционного проекта по проектированию и строительству объекта недвижимости в соответствии с разрешенным режимом использования (зоной) участка - ЗРЗ-2 на земельном участке общей площадью 924,0 кв. м по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Чкалова, д. 106.
Согласно п. 2 Договора уступки Сторона 2 принимает на себя в полном объеме все права и обязанности по Инвестиционному договору.
В соответствии с п. 3 Договора уступки - Договор является одновременно Актом приема-передачи прав и обязанностей по инвестиционному договору N 6 от 04 июля 2011 года, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 11 августа 2011 года, номер регистрации 47-47-16/014/2011-153.
Согласно п. 4 Договора уступки одновременно с подписанием настоящего Договора Сторона 1 передает, а Сторона 2 принимает все документы, удостоверяющие передаваемые по настоящему Договору права и обязанности, а также связанные с исполнением Инвестиционного договора.
Таким образом, ответчику - ООО "ПРАЙМ-ЭНЕРГО", при подписании Договора уступки были переданы как имущественные, так и неимущественные права, как исполненные, так и не исполненные на момент подписания Договора уступки.
Кроме того, указанный Договор уступки был согласован истцом, путем подписания его Главой Администрации МО Гатчинский муниципальный район Ленинградской области.
Предметом искового заявления по настоящему делу является взыскание штрафа с Общества в пользу истца по п. 5.7 Договора и его расторжение по основаниям, предусмотренным п. 9.2.4 Договора.
Основанием для предъявления иска по настоящему делу является невыполнение, по мнению истца, Обществом п. 1.1. и п. 3.2.14 Договора.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-1663/2013 установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "Инновационная Строительная Компания "Тайэр 5" (далее Инвестор) и Комитетом по управлению имуществом МО "Город Гатчина" (далее Комитет), действующего от имени и в интересах МО "Город Гатчина", заключен Инвестиционный договор N 6 от 04.07.2011 года (далее Договор).
По условиям указанного Договора Инвестор обязан, в том числе, но не ограничиваясь, произвести следующие действия:
- - перечислить денежные средства в соответствии с п. п. 2.1, 3.2.6 Договора;
- - изготовить градостроительный план до 01.11.2011 г. (п. 3.2.7 Договора);
- - изготовить и согласовать проектную документацию до 01.05.2012 г. (п. 3.2.8 Договора);
- - передать благоустроенные помещения до 01.10.2012 г. (п. 3.2.14 Договора);
- - обеспечить изготовление необходимых документов (п. 3.2.15 Договора).
Инвестор своевременно перечислил денежные средства, указанные в п. 2.1, 3.2.6 Договора, что подтверждается п. 2 подписанного сторонами Акта приема-передачи к Инвестиционному договору N 6 от 04.07.2011 и непосредственной государственной регистрацией Договора 11 августа 2011 года, номер регистрации 47-47-167014/2011-153.
Инвестор во исполнение п. 3.2.7 Договора своевременно изготовил градостроительный план земельного участка и письмом N 42 от 26.10.2011 года (вх. N 01.03/2318 от 26.10.2011 г.) направил его на утверждение в Администрацию МО "город Гатчина".
Во исполнение со стороны Инвестора обязанности по Договору, выразившейся в предоставлении в собственность муниципального образования "Город Гатчина" в лице Комитета благоустроенные жилые помещения, Инвестор осуществил мероприятия по подбору таких помещений, отвечающих условиям Договора.
Инвестор письмами N 35, 36 от 06.09.2012 обратился к Администрации и КУМИ (вх. N 1190 от 06.09.2012 г.) с предложением осмотреть благоустроенные помещения во исполнение п. 3.2.14 Договора.
10.09.2012 были составлены совместные Акты осмотра помещений во исполнение п. 3.2.14 Договора.
При осмотре одного из двух благоустроенных помещений представителем КУМИ были выдвинуты и внесены в Акт осмотра требования, не основанные на нормах действующего законодательства и не предусмотренные условиями Договора, которые были устранены Инвестором и повлекли дополнительные затраты, также не предусмотренные условиями Договора и действующим законодательством.
28.09.2012 года с письмом N 45 Инвестор отправил в КУМИ (вх. N 1295 от 28.09.2012) для подписания Договора купли-продажи, являющиеся одновременно актами приема-передачи, двух благоустроенных помещений в соответствии с п. 3.2.14 Договора, а также уведомил, что вся документация, необходимая для государственной регистрации права муниципальной собственности на передаваемые жилые помещения, согласно п. 3.2.15 Договора, готова и будет представлена на государственную регистрацию.
Судебными актами по делу N А56-1663/2013 установлено, что Общество в установленный Договором срок до 01.10.2012 исполнило обязательство по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, а в соответствии с п. п. 3.1.3, 3.1.4 Договора обязанностью Комитета является принять передаваемые Обществом в результате реализации инвестиционного проекта благоустроенные жилые помещения по акту приема-передачи и осуществить государственную регистрацию права собственности МО "Город Гатчина" на переданные жилые помещения.
Письмом от 30.07.2013 исх. N 3/30 Общество обратилось в Комитет о необходимости осуществить государственную регистрацию перехода права на благоустроенные жилые помещения, в соответствии с условиями Договора N 6, с приложением 3-х экземпляров Договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Рощинская, д. 40, кв. 16.
Однако Комитетом не была исполнена обязанность по государственной регистрации договоров купли-продажи благоустроенных жилых помещений, во исполнение п. 3.2.4 Договора N 6.
Ссылка истца на то обстоятельство, что в при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика не представлено доказательств наличия в собственности последнего благоустроенных жилых помещений, подлежащих передачи в муниципальную собственность несостоятельна, поскольку условиями Инвестиционного договора не оговорено, каким способом должны быть переданы благоустроенные жилые помещения.
Правопредшественником ответчика был выбран способ передачи в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений путем заключения Договоров купли-продажи квартир в пользу третьего лица.
Данные Договоры были согласованы правопредшественником истца, подписаны и скреплены печатью.
При этом постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 года по делу N А56-1663/2013 установлено, что Обществом в установленный Договором срок обязательство по передаче в муниципальную собственность жилых помещений было исполнено, а действия Комитета по возвращению договоров купли-продажи Обществу не соответствуют условиям Договора.
Довод истца о том, что один из Договоров купли-продажи квартир был подан на регистрацию, однако государственная регистрация не была произведена, не принимается апелляционным судом, поскольку в связи с бездействием правопредшественника истца - Комитета, ответчик подал документы на государственную регистрацию одного Договора купли-продажи квартиры.
Однако государственная регистрация не была произведена в связи с подачей Комитетом заявления в регистрирующий орган о возврате документов без проведения государственной регистрации.
То есть регистрация договора купли-продажи не была произведена по вине лица, которое в соответствии с п. 3.1.4 Инвестиционного договора N 6 обязано произвести государственную регистрацию права муниципальной собственности на переданные благоустроенные жилые помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан приобрести в собственность благоустроенные жилые помещения, а потом передать их истцу, не основаны на нормах, заключенного между сторонами Инвестиционного договора N 6 и не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчиком был выбран иной способ передачи благоустроенных жилых помещений во исполнение п. 3.2.14 Инвестиционного договора N 6, а истцом этот способ был согласован путем подписания Договоров купли-продажи квартир в пользу третьих лиц, т.е. МО "Город Гатчина", иных доказательств истцом не представлено.
Кроме того, как указывалось выше, именно истец препятствовал государственной регистрации Договоров купли-продажи, в то время как по п. 3.1.4 Инвестиционного договора N 6 это его прямая обязанность.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не заявлено. Не представлено также ответчиком и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу N А56-11120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2015 N 13АП-28447/2014 ПО ДЕЛУ N А56-11120/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N А56-11120/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.
при участии:
от истца: Березовская Е.А., доверенность от 29.12.2014 N 01-36-103
от ответчика: Яныкин А.А., доверенность от 12.01.2015
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28447/2014) Администрации муниципального образования Гатчинского муниципального района Ленинградской области
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу N А56-11120/2014 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску Администрации муниципального образования Гатчинского муниципального района Ленинградской области,
к ООО "ПРАЙМ-ЭНЕРГО"
3-е лицо: Администрация МО "Город Гатчина Гатчинского муниципального района"
о взыскании 10 000 руб., расторжении договора, об обязании
установил:
Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Гатчина" (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инновационная Строительная компания "Тайэр 5" (далее - ответчик) 10 000 руб. штрафа по п. 5.7 договора от 04.07.2011 N 6, расторжении инвестиционного договора N 6 от 04.07.2011, обязании ответчика передать по акту приема-передачи истцу:
- - земельный участок, общей площадью 924 кв. м (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения среднеэтажных жилых домов) и подлежащей сносу части кирпичного жилого дома лит. Б1 площадью по наружному обмеру 29,9 кв. м (оставшаяся часть объекта - 37%) с надворными постройками, расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Чкалова, д. 10б;
- - подлежащее сносу нежилое строение, кирпичное, одноэтажное, лит. А-А1, общей площадью по наружному обмеру 68 кв. м (оставшаяся часть объекта - 65%), расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Чкалова, д. 10а.
Определением от 02.06.2014 истец заменен на Администрацию муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Определением от 11.08.2014 ООО "Инновационная Строительная Компания "Тайэр 5" (далее - Общество) заменено на ООО "ПРАЙМ-ЭНЕРГО" в порядке статьи 48 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что факты, установленные в решении суда N А56-1663/2013, не имеют отношения к ответчику по настоящему делу.
Податель жалобы полагает, что ответчик обязан был приобрести в собственность благоустроенные жилые помещения с последующей передачей их истцу.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы. изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, между Комитетом и Обществом заключен инвестиционный договор от 04.07.2011 N 6 (далее - Договор), согласно которому Комитет предоставил Обществу земельный участок общей площадью 924 кв. м (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения среднеэтажных жилых домов), и подлежащей сносу части кирпичного жилого дома Лит. Б1 площадью по наружному обмеру 29,9 кв. м (оставшаяся часть объекта - 37%) с надворными постройками, расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Чкалова, д. 10б, и подлежащее сносу нежилое строение, кирпичное, одноэтажное, Лит. А-А1, общей площадью по наружному диаметру 68 кв. м (оставшаяся часть объекта - 65%), расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Чкалова, д. 10а (далее - Объект).
Объект передан для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству объекта недвижимости в соответствии с разрешенным режимом использования (зоной) участка - ЗРЗ-2, установленного Приложением N 1 к договору.
В соответствии с пунктами 1.1 и 3.2.14 Договора стороны пришли к соглашению, что до 01.10.2012 Общество обязано передать в собственность муниципального образования "Город Гатчина" в лице Комитета благоустроенные жилые помещения для расселения граждан, постоянно зарегистрированных в жилом доме, расположенном по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Чкалова, д. 10б, а именно: одну трехкомнатную квартиру площадью не менее 60 кв. м и одну однокомнатную квартиру площадью не менее 33 кв. м.
Письмом от 28.09.2012 N 45 ответчик направил в Комитет договоры купли-продажи квартир, одновременно являющиеся актами приема-передачи. Договоры были подписаны и возвращены Комитетом Обществу для осуществления регистрационных действий, однако государственная регистрация перехода права собственности к муниципальному образованию не была осуществлена и квартиры в собственность муниципального образования не поступили. Как указывает истец, данное обстоятельство было установлено в рамках дела А56-1663/2013, постановлением апелляционной инстанции по которому Комитету было отказано во взыскании штрафа по пункту 5.7 Договора, расторжении Договора и обязании Общества передать Комитету земельный участок и подлежащее сносу здание, являющиеся предметом спора по настоящему делу.
Комитет, ссылаясь на то, что за прошедший срок после рассмотрения названного дела Общество не предприняло никаких действий, свидетельствующих о намерении исполнить обязанность по передаче благоустроенных жилых помещений в собственность муниципального образования "Город Гатчина", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 31.03.2014 Администрацией муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района принято постановление N 324 о ликвидации с 01.06.2014 Комитета, при этом полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности МО "Город Гатчина", переданы Администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области, о чем между администрациями заключено соглашение о передаче части полномочий, утвержденное решением Совета депутатов муниципального образования "Город Гатчина" от 26.03.2014 N 24. Учитывая изложенное, определением от 02.06.2014 суд в порядке статьи 48 АПК РФ заменил Комитет на Администрацию муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области.
04.08.2014 между Обществом и ООО "ПРАЙМ-ЭНЕРГО" заключен договор передачи (уступки) прав и обязанностей по инвестиционному договору N 6 от 04.07.2011, который 29.08.2014 зарегистрирован в установленном порядке. С учетом изложенного определением от 11.08.2014 Общество в порядке статьи 48 АПК РФ заменено на ООО "ПРАЙМ-ЭНЕРГО".
Ходатайство ООО "ПРАЙМ-ЭНЕРГО" о прекращении производства по делу в связи с рассмотрением судом дела А56-1663/2013, обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку в рамках настоящего спора заявлены иные обстоятельства, что свидетельствует об ином основании иска. Истец пояснил, что со стороны ответчика допущено длящееся нарушение пункта 3.2.14, после принятия судебных актов по настоящему делу ответчик обязательства по передаче квартир стороне по Договору не исполнил, что явилось основанием для направления ответчику требования от 20.01.2014 N 121 о расторжении Договора.
Учитывая изложенное, спор рассмотрен по существу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно счел следующее.
Пунктом 3.2.14 Договора предусмотрена обязанность Общества в срок до 01.10.2012 передать в собственность муниципального образования "Город Гатчина" в лице Комитета благоустроенные жилые помещения для расселения граждан, постоянно зарегистрированных в жилом доме, расположенном по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Чкалова, д. 10б, а именно: одну трехкомнатную квартиру площадью не менее 60 кв. м и одну однокомнатную квартиру площадью не менее 33 кв. м.
При этом постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу А56-1663/2013 установлено, что письмом от 28.09.2012 N 45 ответчик направил в Комитет договоры купли-продажи квартир, одновременно являющиеся актами приема-передачи, с просьбой подписать указанные договоры и сообщить об этом представителю инвестора.
В соответствии с пунктом 3.1.3 Договора Комитет обязуется принять передаваемые инвестором в результате реализации инвестиционного проекта благоустроенные жилые помещения по акту приема-передачи, а в соответствии с пунктом 3.1.4 Договора Комитет обязан произвести государственную регистрацию права собственности муниципального образования "Город Гатчина" на переданные жилые помещения. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что Обществом в установленный Договором срок обязательство по передаче в муниципальную собственность жилых помещений было исполнено, а действия Комитета по возвращению договоров купли-продажи Обществу не соответствуют условиям Договора.
Постановление апелляционной инстанции по указанному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, поскольку в рамках дела А56-1663/2012 был установлен факт исполнения Обществом обязательств по Договору в части передачи Комитету жилых помещений.
Соответственно, довод истца о том, что со стороны ответчика продолжается нарушение условий Договора, правомерно признан несостоятельным судом первой инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения Договора.
Апелляционные доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.
Довод истца о том, что факты, установленные в рамках дела N А56-1663/2013 были в отношении ООО "Инновационная Строительная Компания "Тайэр 5" и не относятся к ООО "ПРАЙМ-ЭНЕРГО" апелляционный суд считает несостоятельным как не соответствующий материалам дела, а также заключенному между ООО "Инновационная Строительная Компания "Тайэр 5" и ООО "ПРАЙМ-ЭНЕРГО" Договору от 04.08.2014 года передачи (уступки) прав и обязанностей по Инвестиционному договору N 6 от 04.07.2011 года (далее Договор уступки).
Согласно п. 1 Договора уступки ООО "Инновационная Строительная Компания "Тайэр 5" (далее Сторона 1) передает (уступает) ООО "ПРАЙМ-ЭНЕРГО" (далее Сторона 2) все права и обязанности по инвестиционному договору N 6 от 04 июля 2011 года, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 11 августа 2011 года, номер регистрации 47-47-167014/2011-153 (в дальнейшем - Инвестиционный договор) по реализации, осуществляемого в соответствии с муниципальными правовыми актами и Инвестиционным договором, инвестиционного проекта по проектированию и строительству объекта недвижимости в соответствии с разрешенным режимом использования (зоной) участка - ЗРЗ-2 на земельном участке общей площадью 924,0 кв. м по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Чкалова, д. 106.
Согласно п. 2 Договора уступки Сторона 2 принимает на себя в полном объеме все права и обязанности по Инвестиционному договору.
В соответствии с п. 3 Договора уступки - Договор является одновременно Актом приема-передачи прав и обязанностей по инвестиционному договору N 6 от 04 июля 2011 года, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 11 августа 2011 года, номер регистрации 47-47-16/014/2011-153.
Согласно п. 4 Договора уступки одновременно с подписанием настоящего Договора Сторона 1 передает, а Сторона 2 принимает все документы, удостоверяющие передаваемые по настоящему Договору права и обязанности, а также связанные с исполнением Инвестиционного договора.
Таким образом, ответчику - ООО "ПРАЙМ-ЭНЕРГО", при подписании Договора уступки были переданы как имущественные, так и неимущественные права, как исполненные, так и не исполненные на момент подписания Договора уступки.
Кроме того, указанный Договор уступки был согласован истцом, путем подписания его Главой Администрации МО Гатчинский муниципальный район Ленинградской области.
Предметом искового заявления по настоящему делу является взыскание штрафа с Общества в пользу истца по п. 5.7 Договора и его расторжение по основаниям, предусмотренным п. 9.2.4 Договора.
Основанием для предъявления иска по настоящему делу является невыполнение, по мнению истца, Обществом п. 1.1. и п. 3.2.14 Договора.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-1663/2013 установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "Инновационная Строительная Компания "Тайэр 5" (далее Инвестор) и Комитетом по управлению имуществом МО "Город Гатчина" (далее Комитет), действующего от имени и в интересах МО "Город Гатчина", заключен Инвестиционный договор N 6 от 04.07.2011 года (далее Договор).
По условиям указанного Договора Инвестор обязан, в том числе, но не ограничиваясь, произвести следующие действия:
- - перечислить денежные средства в соответствии с п. п. 2.1, 3.2.6 Договора;
- - изготовить градостроительный план до 01.11.2011 г. (п. 3.2.7 Договора);
- - изготовить и согласовать проектную документацию до 01.05.2012 г. (п. 3.2.8 Договора);
- - передать благоустроенные помещения до 01.10.2012 г. (п. 3.2.14 Договора);
- - обеспечить изготовление необходимых документов (п. 3.2.15 Договора).
Инвестор своевременно перечислил денежные средства, указанные в п. 2.1, 3.2.6 Договора, что подтверждается п. 2 подписанного сторонами Акта приема-передачи к Инвестиционному договору N 6 от 04.07.2011 и непосредственной государственной регистрацией Договора 11 августа 2011 года, номер регистрации 47-47-167014/2011-153.
Инвестор во исполнение п. 3.2.7 Договора своевременно изготовил градостроительный план земельного участка и письмом N 42 от 26.10.2011 года (вх. N 01.03/2318 от 26.10.2011 г.) направил его на утверждение в Администрацию МО "город Гатчина".
Во исполнение со стороны Инвестора обязанности по Договору, выразившейся в предоставлении в собственность муниципального образования "Город Гатчина" в лице Комитета благоустроенные жилые помещения, Инвестор осуществил мероприятия по подбору таких помещений, отвечающих условиям Договора.
Инвестор письмами N 35, 36 от 06.09.2012 обратился к Администрации и КУМИ (вх. N 1190 от 06.09.2012 г.) с предложением осмотреть благоустроенные помещения во исполнение п. 3.2.14 Договора.
10.09.2012 были составлены совместные Акты осмотра помещений во исполнение п. 3.2.14 Договора.
При осмотре одного из двух благоустроенных помещений представителем КУМИ были выдвинуты и внесены в Акт осмотра требования, не основанные на нормах действующего законодательства и не предусмотренные условиями Договора, которые были устранены Инвестором и повлекли дополнительные затраты, также не предусмотренные условиями Договора и действующим законодательством.
28.09.2012 года с письмом N 45 Инвестор отправил в КУМИ (вх. N 1295 от 28.09.2012) для подписания Договора купли-продажи, являющиеся одновременно актами приема-передачи, двух благоустроенных помещений в соответствии с п. 3.2.14 Договора, а также уведомил, что вся документация, необходимая для государственной регистрации права муниципальной собственности на передаваемые жилые помещения, согласно п. 3.2.15 Договора, готова и будет представлена на государственную регистрацию.
Судебными актами по делу N А56-1663/2013 установлено, что Общество в установленный Договором срок до 01.10.2012 исполнило обязательство по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, а в соответствии с п. п. 3.1.3, 3.1.4 Договора обязанностью Комитета является принять передаваемые Обществом в результате реализации инвестиционного проекта благоустроенные жилые помещения по акту приема-передачи и осуществить государственную регистрацию права собственности МО "Город Гатчина" на переданные жилые помещения.
Письмом от 30.07.2013 исх. N 3/30 Общество обратилось в Комитет о необходимости осуществить государственную регистрацию перехода права на благоустроенные жилые помещения, в соответствии с условиями Договора N 6, с приложением 3-х экземпляров Договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Рощинская, д. 40, кв. 16.
Однако Комитетом не была исполнена обязанность по государственной регистрации договоров купли-продажи благоустроенных жилых помещений, во исполнение п. 3.2.4 Договора N 6.
Ссылка истца на то обстоятельство, что в при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика не представлено доказательств наличия в собственности последнего благоустроенных жилых помещений, подлежащих передачи в муниципальную собственность несостоятельна, поскольку условиями Инвестиционного договора не оговорено, каким способом должны быть переданы благоустроенные жилые помещения.
Правопредшественником ответчика был выбран способ передачи в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений путем заключения Договоров купли-продажи квартир в пользу третьего лица.
Данные Договоры были согласованы правопредшественником истца, подписаны и скреплены печатью.
При этом постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 года по делу N А56-1663/2013 установлено, что Обществом в установленный Договором срок обязательство по передаче в муниципальную собственность жилых помещений было исполнено, а действия Комитета по возвращению договоров купли-продажи Обществу не соответствуют условиям Договора.
Довод истца о том, что один из Договоров купли-продажи квартир был подан на регистрацию, однако государственная регистрация не была произведена, не принимается апелляционным судом, поскольку в связи с бездействием правопредшественника истца - Комитета, ответчик подал документы на государственную регистрацию одного Договора купли-продажи квартиры.
Однако государственная регистрация не была произведена в связи с подачей Комитетом заявления в регистрирующий орган о возврате документов без проведения государственной регистрации.
То есть регистрация договора купли-продажи не была произведена по вине лица, которое в соответствии с п. 3.1.4 Инвестиционного договора N 6 обязано произвести государственную регистрацию права муниципальной собственности на переданные благоустроенные жилые помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан приобрести в собственность благоустроенные жилые помещения, а потом передать их истцу, не основаны на нормах, заключенного между сторонами Инвестиционного договора N 6 и не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчиком был выбран иной способ передачи благоустроенных жилых помещений во исполнение п. 3.2.14 Инвестиционного договора N 6, а истцом этот способ был согласован путем подписания Договоров купли-продажи квартир в пользу третьих лиц, т.е. МО "Город Гатчина", иных доказательств истцом не представлено.
Кроме того, как указывалось выше, именно истец препятствовал государственной регистрации Договоров купли-продажи, в то время как по п. 3.1.4 Инвестиционного договора N 6 это его прямая обязанность.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не заявлено. Не представлено также ответчиком и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу N А56-11120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)