Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что стена дачного дома и веранды ответчика, устроенная непосредственно на межевой границе двух земельных участков, со стороны принадлежащего истице земельного участка является аварийной, имеется угроза ее обрушения, а потому строением создана угроза жизни и здоровью граждан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малышева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Бугаевой Е.М., Перовой Т.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.Т. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2014 года по исковому заявлению Г.Т. к О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа стены дачного дома и веранды, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения истца Г.Т., ее представителя Г.В., просивших удовлетворить жалобу, объяснения ответчика О., ее представителя П., просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Г.Т. обратилась в суд с исковыми требованиями к О., в которых просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком N путем демонтажа стены принадлежащего О. садового дома, устроенной непосредственно на межевой границе двух земельных участков N и N и примыкающей к дачному дому веранды, в течение одного месяца после принятия решения по данному делу, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертного исследования в сумме 14364 руб. 38 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., по оплате юридической помощи в сумме 3700 руб. В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником соседнего участка N является О. Со ссылкой на экспертное исследование ООО "НИЛСЭ" указала, что стена дачного дома и веранды ответчика со стороны принадлежащего ей земельного участка является аварийной, имеется угроза ее обрушения, а потому строением создана угроза жизни и здоровью граждан.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2014 года Г.Т. в удовлетворении исковых требований к О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и дачным домом отказано.
Не согласившись с решением, Г.Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое. В обоснование доводов жалобы указала, что судом не установлен факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при возведении и эксплуатации строений на участке ответчика, не дана оценка достоверности и обоснованности доказательств. Выводы эксперта нарушают положения Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". Судом не принято во внимание экспертное исследование, проведенное ООО "НИЛСЭ" 24 сентября 2013 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика О. П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Г.Т. и ее представитель Г.В. доводы жалобы поддержали, просила ее удовлетворить. Ответчик О. и ее представитель П. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с п. п. 1 - 4 ст. 1 ГК Российской Федерации законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Г.Т. на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены на местности (л.д. 8).
О. на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены на местности (л.д. 105).
Указанные земельные участки имеют общую межевую границу, спор по которой отсутствует (л.д. 130).
О. на праве собственности принадлежит нежилой дом (л.д. 188).
В соответствии с заключением эксперта от 28 января 2014 года на земельном участке, принадлежащем О., площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: <адрес> участок N, имеются следующие строения: здание дачи 2-этажное (год постройки 1990 год - л.д. 134), параметры: 3,2 x 6,9 м п, высотой 5,9 м п, выполнено из пенобетонных блоков (размером 0,2 x 0,3 x 0,6 м) и красного кирпича. В основной части дачного домика находится подвал, цокольная часть выполнена из красного кирпича, основная кровля односкатная - с уклоном на участок N. Новое кровельное покрытие выполнено из металлических листов по деревянным конструкциям. На уровне второго этажа находится балкон, имеются оконные и дверные блоки, здание дачи 2-этажное (пристройка) - незавершенное строительство параметрами: 3,2 x 6,0 м п, высотой 5,9 м п, выполнено из шлакобетонных блоков (размером 0,2 x 0,2 x 0,4 м), кровля плоская, покрытие выполнено из металлических листов по деревянным конструкциям, с уклоном на участок N 106. Имеются оконные и дверные блоки, хозяйственная постройка (незавершенное строительство), баня (незавершенное строительство).
Угрозу жизни и здоровью истца Г.Т., во владении и пользовании которой находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, стены имеющихся на земельном участке, принадлежащем О., строений, которые расположены у межевой границы между участками N и N, не создают.
На момент проведения экспертизы наличия угрозы жизни и здоровью граждан не имеется, в связи с чем нет необходимости демонтировать стены строений, которые расположены у межевой границы между участками N и N.
На поверхности стены основного здания дачного домика, со стороны принадлежащего истцу земельного участка N имеются продольные и поперечные волосяные трещины, не влияющие на несущую способность стены. Стена имеет отклонение от вертикали 0,08 - 0,11 м.
Внутри дачного домика на поверхности стен, потолка, оконных и дверных проемов трещин, возникших в результате отклонения от вертикали стены, не имеется.
Стена имеет данную конструкцию со дня ее возведения.
На поверхности стены пристройки к зданию дачного домика со стороны принадлежащего истцу земельного участка N трещин не имеется. Стена не имеет отклонения от вертикали.
На момент проведения экспертизы имеющиеся отклонения стены основного здания не могут быть причиной обрушения вышеуказанного строения, а также угрожать жизни и здоровью других лиц. На стене пристройки к строению отсутствуют трещины, искривления, отклонения от вертикали или горизонтали и прочие деформации, которые могли бы свидетельствовать о ненадежности и возможности обрушения вышеуказанного строения, а также угрожать жизни и здоровью других лиц.
Поскольку факт нахождения спорной стены в аварийном состоянии не нашел своего подтверждения, так же как и доводы истца о нарушении ее прав строением, расположенным на земельном участке, принадлежащем ответчику, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы об оспаривании заключения эксперта являются необоснованными. Заключение от 28 января 2014 года дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК Российской Федерации, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" с учетом нормативных документов, специальной литературы.
В этой связи не влияет на правильность решения суда и не может служить основанием к его отмене довод апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения критически отнесся к выводам досудебного экспертного исследования, которое в соответствии со ст. 71 ГПК Российской Федерации является письменным доказательством. Между тем для установления значимых обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своей позиции, требуются специальные познания, поэтому заключение эксперта судом первой инстанции обоснованно принято во внимание.
В связи с тем, что стороной истца в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судебной коллегией со ссылкой на положения ст. 327.1 ГПК Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.
Ссылка истца о нарушении ответчиком требуемого техническими правилами расстояния между домом и смежной границей земельного участка, не может быть принята во внимание, так как данное основание истцом не заявлялось. Кроме того, строение существует более двадцати лет, с учетом заключения эксперта об отсутствии какой-либо угрозы его обрушения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде его сноса.
Согласно ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из объяснений эксперта Г.М. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что нарушения строительно-технических норм и правил, допущенные при возведении дачного дома на земельном участке, принадлежащем О., не являются существенными нарушениями, поскольку с момента его возведения в 1990 году и до настоящего времени не повлекли и не влекут никаких негативных изменений в техническом состоянии строения, движения этой стены, ее обрушения. Стена дачного дома не является аварийной, поэтому ее состояние не представляло и не представляет до настоящего времени угрозы жизни и здоровью граждан.
С учетом требований ст. 51 ГрК Российской Федерации не является самовольно возведенным строением и пристройка к дачному дому, расположенному на принадлежащем ответчику земельном участке, стену второго этажа которой истец просила демонтировать.
Из заключения эксперта, его объяснений в суде первой инстанции следует, что угрозу обрушения техническое состояние стены второго этажа пристройки к дачному дому не представляет.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые истец ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2014 N 33-2511
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа стены дачного дома и веранды.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что стена дачного дома и веранды ответчика, устроенная непосредственно на межевой границе двух земельных участков, со стороны принадлежащего истице земельного участка является аварийной, имеется угроза ее обрушения, а потому строением создана угроза жизни и здоровью граждан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. N 33-2511
Судья Малышева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Бугаевой Е.М., Перовой Т.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.Т. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2014 года по исковому заявлению Г.Т. к О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа стены дачного дома и веранды, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения истца Г.Т., ее представителя Г.В., просивших удовлетворить жалобу, объяснения ответчика О., ее представителя П., просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Г.Т. обратилась в суд с исковыми требованиями к О., в которых просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком N путем демонтажа стены принадлежащего О. садового дома, устроенной непосредственно на межевой границе двух земельных участков N и N и примыкающей к дачному дому веранды, в течение одного месяца после принятия решения по данному делу, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертного исследования в сумме 14364 руб. 38 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., по оплате юридической помощи в сумме 3700 руб. В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником соседнего участка N является О. Со ссылкой на экспертное исследование ООО "НИЛСЭ" указала, что стена дачного дома и веранды ответчика со стороны принадлежащего ей земельного участка является аварийной, имеется угроза ее обрушения, а потому строением создана угроза жизни и здоровью граждан.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2014 года Г.Т. в удовлетворении исковых требований к О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и дачным домом отказано.
Не согласившись с решением, Г.Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое. В обоснование доводов жалобы указала, что судом не установлен факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при возведении и эксплуатации строений на участке ответчика, не дана оценка достоверности и обоснованности доказательств. Выводы эксперта нарушают положения Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". Судом не принято во внимание экспертное исследование, проведенное ООО "НИЛСЭ" 24 сентября 2013 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика О. П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Г.Т. и ее представитель Г.В. доводы жалобы поддержали, просила ее удовлетворить. Ответчик О. и ее представитель П. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с п. п. 1 - 4 ст. 1 ГК Российской Федерации законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Г.Т. на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены на местности (л.д. 8).
О. на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены на местности (л.д. 105).
Указанные земельные участки имеют общую межевую границу, спор по которой отсутствует (л.д. 130).
О. на праве собственности принадлежит нежилой дом (л.д. 188).
В соответствии с заключением эксперта от 28 января 2014 года на земельном участке, принадлежащем О., площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: <адрес> участок N, имеются следующие строения: здание дачи 2-этажное (год постройки 1990 год - л.д. 134), параметры: 3,2 x 6,9 м п, высотой 5,9 м п, выполнено из пенобетонных блоков (размером 0,2 x 0,3 x 0,6 м) и красного кирпича. В основной части дачного домика находится подвал, цокольная часть выполнена из красного кирпича, основная кровля односкатная - с уклоном на участок N. Новое кровельное покрытие выполнено из металлических листов по деревянным конструкциям. На уровне второго этажа находится балкон, имеются оконные и дверные блоки, здание дачи 2-этажное (пристройка) - незавершенное строительство параметрами: 3,2 x 6,0 м п, высотой 5,9 м п, выполнено из шлакобетонных блоков (размером 0,2 x 0,2 x 0,4 м), кровля плоская, покрытие выполнено из металлических листов по деревянным конструкциям, с уклоном на участок N 106. Имеются оконные и дверные блоки, хозяйственная постройка (незавершенное строительство), баня (незавершенное строительство).
Угрозу жизни и здоровью истца Г.Т., во владении и пользовании которой находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, стены имеющихся на земельном участке, принадлежащем О., строений, которые расположены у межевой границы между участками N и N, не создают.
На момент проведения экспертизы наличия угрозы жизни и здоровью граждан не имеется, в связи с чем нет необходимости демонтировать стены строений, которые расположены у межевой границы между участками N и N.
На поверхности стены основного здания дачного домика, со стороны принадлежащего истцу земельного участка N имеются продольные и поперечные волосяные трещины, не влияющие на несущую способность стены. Стена имеет отклонение от вертикали 0,08 - 0,11 м.
Внутри дачного домика на поверхности стен, потолка, оконных и дверных проемов трещин, возникших в результате отклонения от вертикали стены, не имеется.
Стена имеет данную конструкцию со дня ее возведения.
На поверхности стены пристройки к зданию дачного домика со стороны принадлежащего истцу земельного участка N трещин не имеется. Стена не имеет отклонения от вертикали.
На момент проведения экспертизы имеющиеся отклонения стены основного здания не могут быть причиной обрушения вышеуказанного строения, а также угрожать жизни и здоровью других лиц. На стене пристройки к строению отсутствуют трещины, искривления, отклонения от вертикали или горизонтали и прочие деформации, которые могли бы свидетельствовать о ненадежности и возможности обрушения вышеуказанного строения, а также угрожать жизни и здоровью других лиц.
Поскольку факт нахождения спорной стены в аварийном состоянии не нашел своего подтверждения, так же как и доводы истца о нарушении ее прав строением, расположенным на земельном участке, принадлежащем ответчику, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы об оспаривании заключения эксперта являются необоснованными. Заключение от 28 января 2014 года дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК Российской Федерации, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" с учетом нормативных документов, специальной литературы.
В этой связи не влияет на правильность решения суда и не может служить основанием к его отмене довод апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения критически отнесся к выводам досудебного экспертного исследования, которое в соответствии со ст. 71 ГПК Российской Федерации является письменным доказательством. Между тем для установления значимых обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своей позиции, требуются специальные познания, поэтому заключение эксперта судом первой инстанции обоснованно принято во внимание.
В связи с тем, что стороной истца в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судебной коллегией со ссылкой на положения ст. 327.1 ГПК Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.
Ссылка истца о нарушении ответчиком требуемого техническими правилами расстояния между домом и смежной границей земельного участка, не может быть принята во внимание, так как данное основание истцом не заявлялось. Кроме того, строение существует более двадцати лет, с учетом заключения эксперта об отсутствии какой-либо угрозы его обрушения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде его сноса.
Согласно ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из объяснений эксперта Г.М. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что нарушения строительно-технических норм и правил, допущенные при возведении дачного дома на земельном участке, принадлежащем О., не являются существенными нарушениями, поскольку с момента его возведения в 1990 году и до настоящего времени не повлекли и не влекут никаких негативных изменений в техническом состоянии строения, движения этой стены, ее обрушения. Стена дачного дома не является аварийной, поэтому ее состояние не представляло и не представляет до настоящего времени угрозы жизни и здоровью граждан.
С учетом требований ст. 51 ГрК Российской Федерации не является самовольно возведенным строением и пристройка к дачному дому, расположенному на принадлежащем ответчику земельном участке, стену второго этажа которой истец просила демонтировать.
Из заключения эксперта, его объяснений в суде первой инстанции следует, что угрозу обрушения техническое состояние стены второго этажа пристройки к дачному дому не представляет.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые истец ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)