Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционным жалобам ответчиков М.Н., Р. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 г., которым постановлено:
Обязать демонтировать:
Б. * - металлический бокс N *,
М.Н. * - металлический бокс N *.
Ш. * - металлический бокс N *,
М.В. * - металлический бокс N *,
К. * - металлический бокс N *,
Г. * - металлический бокс N *,
Р. * - металлический бокс N *,
Расположенные по адресу: * и вывезти их с земельного участка.
В случае неисполнения Б. *, М.Н. *, Ш. *, М.В. *, К. *, Г. *, Р. * решения суда в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения в законную силу, предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право демонтировать металлические боксы N * и убрать их с земельного участка по адресу: г. * вместе с находящимся в нем имуществом.
Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Б., М.Н., Ш., М.В., К., Г., Р. о демонтаже металлических боксов и освобождении земельного участка, ссылаясь на то, что на земельном участке по адресу: * расположены металлические боксы, владельцами которых являются ответчики, у которых не оформлены земельно-правовые отношения. Ранее спорный земельный участок был предоставлен Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в СЗАО г. Москвы" (автостоянка N 26/6) в краткосрочную аренду, согласно договора N * от 1 ноября 2001 года для эксплуатации временной крытой автостоянки N * на 300 машино-мест сроком на один год. Договор аренды расторгнут в 2004 году, однако до настоящего времени на земельном участке остаются металлические боксы, владельцами которых являются члены автостоянки N *, ответчики. Согласно сведений МОО "ОА в СЗАО" металлические боксы являются собственностью граждан и общественное объединение к ним отношения не имеет. 10 декабря 2009 года между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" был заключен договор аренды земельного участка для целей строительства объекта гаражного назначения по адресу: *, который действует до настоящего времени. Металлические боксы не относятся к объектам капитального строительства, а поэтому представитель истца просил обязать ответчиков демонтировать металлические боксы: Б. бокс N *, М.Н. бокс N *, Ш., бокс N * М.В. бокс N * К. бокс N *, Г. бокс N *, Р. бокс N *, расположенные по адресу: * и вывезти их с земельного участка. В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право демонтировать металлические боксы, убрать их с земельного участка вместе с находящимся в нем имуществом и взыскать госпошлину.
В судебном заседании представитель истца Префектуры СЗАО г. Москвы и третьего лица Управы района исковые требования поддержал.
Ответчик Р., и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в СЗАО г. Москвы" возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчики Б., М.Н., Ш., М.В., К., Г., представители третьих лиц Департамента земельных ресурсов г. Москвы, ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят ответчики Р., М.Н.
Представитель истца Префектуры СЗАО г. Москвы, ответчики Б., Р., Ш., М.В., К., Г., представители третьих лиц Департамента земельных ресурсов г. Москвы, ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в СЗАО г. Москвы", Управ района в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. 264 ГК РФ, ст. 29 ЗК РФ.
Судом установлено, что 1 ноября 2001 года между Московским земельным комитетом и Местной общественной организацией "Объединение автомобилистов в СЗАО г. Москвы" (автостоянка N *) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка по адресу: <...> сроком на один год для эксплуатации временной крытой автостоянки N * на 300 машино-мест. Ответчики являются членами автостоянки N 26/6 и членами МОО ОА в СЗАО г. Москвы. Согласно сведений МОО ОА в СЗАО г. Москвы, ответчики являются владельцами металлических боксов: Б. бокс N *, М.Н. бокс N *, Ш., бокс N *, М.В. бокс N *, К. бокс N * Г. бокс N *, Р. бокс N * расположенных по адресу: * и общественное объединение отношения к боксам не имеет. Договор аренды земельного участка с МОО ОА в СЗАО г. Москвы был расторгнут в 2004 году и направлено уведомление об освобождении земельного участка. 10 декабря 2009 года между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" был заключен договор аренды земельного участка для целей строительства объекта гаражного назначения по адресу: *.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законных оснований использования земельного участка, на котором располагаются спорные металлические боксы, у ответчиков отсутствуют.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика М.Н., Р. о том, что суд первой инстанции сделал безосновательный вывод, что спорный земельный участок находится в собственности г. Москвы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. В соответствии с Земельным кодексом РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными названным Кодексом.
Согласно ст. 10 Земельного кодекса, субъекты Российской Федерации наделены полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.
В силу требований ст. ст. 20, 25 Закона г. Москвы "Устав города Москвы" от 28 июня 1995 года (с последующими изменениями и дополнениями), собственником спорного земельного участка является г. Москва.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Довод жалобы М.Н. о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, в силу Постановления Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП Приложение N 1 "Положение о префектуре Административного округа города Москвы", Префектура Административного округа г. Москвы в установленном порядке ведет работы по освобождению территории для строительства городских объектов; принимает в установленном порядке необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе, в установленных Правительством Москвы случаях предъявляет в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы; доводит в установленном порядке до сведения населения информацию о решениях судов о признании объектов самовольной постройкой и об их сносе. Ранее действующее Постановление Правительства Москвы также предоставляло Префектуре полномочия обращения в суд с исками о сносе гаражей.
Довод жалобы Р., что суд первой инстанции не принял во внимание, что земельный участок был предоставлен на основании решения исполнительных органов государственной власти, и все необходимые разрешения и согласования проекта строительства были получены, так же не может быть положено в основу для отмены решения суда, поскольку был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка для эксплуатации временной крытой автостоянки, который впоследствии был расторгнут, и ответчикам было направлено уведомление.
Доводы жалобы ответчиков судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчиков, ими не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчиков направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11889
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-11889
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционным жалобам ответчиков М.Н., Р. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 г., которым постановлено:
Обязать демонтировать:
Б. * - металлический бокс N *,
М.Н. * - металлический бокс N *.
Ш. * - металлический бокс N *,
М.В. * - металлический бокс N *,
К. * - металлический бокс N *,
Г. * - металлический бокс N *,
Р. * - металлический бокс N *,
Расположенные по адресу: * и вывезти их с земельного участка.
В случае неисполнения Б. *, М.Н. *, Ш. *, М.В. *, К. *, Г. *, Р. * решения суда в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения в законную силу, предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право демонтировать металлические боксы N * и убрать их с земельного участка по адресу: г. * вместе с находящимся в нем имуществом.
установила:
Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Б., М.Н., Ш., М.В., К., Г., Р. о демонтаже металлических боксов и освобождении земельного участка, ссылаясь на то, что на земельном участке по адресу: * расположены металлические боксы, владельцами которых являются ответчики, у которых не оформлены земельно-правовые отношения. Ранее спорный земельный участок был предоставлен Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в СЗАО г. Москвы" (автостоянка N 26/6) в краткосрочную аренду, согласно договора N * от 1 ноября 2001 года для эксплуатации временной крытой автостоянки N * на 300 машино-мест сроком на один год. Договор аренды расторгнут в 2004 году, однако до настоящего времени на земельном участке остаются металлические боксы, владельцами которых являются члены автостоянки N *, ответчики. Согласно сведений МОО "ОА в СЗАО" металлические боксы являются собственностью граждан и общественное объединение к ним отношения не имеет. 10 декабря 2009 года между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" был заключен договор аренды земельного участка для целей строительства объекта гаражного назначения по адресу: *, который действует до настоящего времени. Металлические боксы не относятся к объектам капитального строительства, а поэтому представитель истца просил обязать ответчиков демонтировать металлические боксы: Б. бокс N *, М.Н. бокс N *, Ш., бокс N * М.В. бокс N * К. бокс N *, Г. бокс N *, Р. бокс N *, расположенные по адресу: * и вывезти их с земельного участка. В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право демонтировать металлические боксы, убрать их с земельного участка вместе с находящимся в нем имуществом и взыскать госпошлину.
В судебном заседании представитель истца Префектуры СЗАО г. Москвы и третьего лица Управы района исковые требования поддержал.
Ответчик Р., и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в СЗАО г. Москвы" возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчики Б., М.Н., Ш., М.В., К., Г., представители третьих лиц Департамента земельных ресурсов г. Москвы, ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят ответчики Р., М.Н.
Представитель истца Префектуры СЗАО г. Москвы, ответчики Б., Р., Ш., М.В., К., Г., представители третьих лиц Департамента земельных ресурсов г. Москвы, ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в СЗАО г. Москвы", Управ района в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. 264 ГК РФ, ст. 29 ЗК РФ.
Судом установлено, что 1 ноября 2001 года между Московским земельным комитетом и Местной общественной организацией "Объединение автомобилистов в СЗАО г. Москвы" (автостоянка N *) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка по адресу: <...> сроком на один год для эксплуатации временной крытой автостоянки N * на 300 машино-мест. Ответчики являются членами автостоянки N 26/6 и членами МОО ОА в СЗАО г. Москвы. Согласно сведений МОО ОА в СЗАО г. Москвы, ответчики являются владельцами металлических боксов: Б. бокс N *, М.Н. бокс N *, Ш., бокс N *, М.В. бокс N *, К. бокс N * Г. бокс N *, Р. бокс N * расположенных по адресу: * и общественное объединение отношения к боксам не имеет. Договор аренды земельного участка с МОО ОА в СЗАО г. Москвы был расторгнут в 2004 году и направлено уведомление об освобождении земельного участка. 10 декабря 2009 года между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" был заключен договор аренды земельного участка для целей строительства объекта гаражного назначения по адресу: *.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законных оснований использования земельного участка, на котором располагаются спорные металлические боксы, у ответчиков отсутствуют.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика М.Н., Р. о том, что суд первой инстанции сделал безосновательный вывод, что спорный земельный участок находится в собственности г. Москвы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. В соответствии с Земельным кодексом РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными названным Кодексом.
Согласно ст. 10 Земельного кодекса, субъекты Российской Федерации наделены полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.
В силу требований ст. ст. 20, 25 Закона г. Москвы "Устав города Москвы" от 28 июня 1995 года (с последующими изменениями и дополнениями), собственником спорного земельного участка является г. Москва.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Довод жалобы М.Н. о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, в силу Постановления Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП Приложение N 1 "Положение о префектуре Административного округа города Москвы", Префектура Административного округа г. Москвы в установленном порядке ведет работы по освобождению территории для строительства городских объектов; принимает в установленном порядке необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе, в установленных Правительством Москвы случаях предъявляет в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы; доводит в установленном порядке до сведения населения информацию о решениях судов о признании объектов самовольной постройкой и об их сносе. Ранее действующее Постановление Правительства Москвы также предоставляло Префектуре полномочия обращения в суд с исками о сносе гаражей.
Довод жалобы Р., что суд первой инстанции не принял во внимание, что земельный участок был предоставлен на основании решения исполнительных органов государственной власти, и все необходимые разрешения и согласования проекта строительства были получены, так же не может быть положено в основу для отмены решения суда, поскольку был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка для эксплуатации временной крытой автостоянки, который впоследствии был расторгнут, и ответчикам было направлено уведомление.
Доводы жалобы ответчиков судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчиков, ими не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчиков направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)