Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тахтобина О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Тубденовой Ж.В.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Захарова Е.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч. к ОАО "МРСК Сибири" о незаконном строительстве электроподстанции, ... по апелляционной жалобе представителя ОАО "МРСК Сибири" Ю. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 5 марта 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Ч. удовлетворить.
Признать строительство комплектной трансформаторной подстанции ... на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Ч. незаконным, установленную подстанцию считать самовольной постройкой.
Обязать ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" осуществить перенос установленной комплектной трансформаторной подстанции ... и размещенных на участке линий электропередачи за пределы границ земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего на праве собственности Ч.
Взыскать с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу Ч. госпошлину в размере <...>.
Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения истца Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Ч. обратился с иском к ОАО "МРСК Сибири" о признании строительства на принадлежащим ему земельном участке электроподстанции незаконным, мотивировав требования тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу <...>", с разрешенным видом пользования - для индивидуального жилищного строительства на основании договора купли-продажи земельного участка от ... В связи с отсутствием материальных средств, строительство дома он не вел .... он обнаружил, что на его земельном участке производится установка подстанции, чем нарушается его права.
В дальнейшем Ч. уточнил исковые требования, просил признать факт строительства электрической подстанции на принадлежащем ему земельном участке незаконным, установленную подстанцию считать самовольным строением, понудить ответчика осуществить перенос электрической подстанции и размещенных на участке линий электрических сетей за пределы границ его земельного участка.
В суде первой инстанции Ч. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что когда он обнаружил, что на его земельном участке производится установка электроподстанции, он обратился в Администрации МО "город Кяхта", МО "Кяхтинский район", где ему обещали, что выделят другой земельный участок. Однако до настоящего времени иной земельный участок ему не предоставлен.
Представитель ОАО МРСК Сибири" Ю. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв, в котором просила оставить исковые требования без удовлетворения, указывая, что в период строительства и ввода в эксплуатацию подстанции каких-либо обращений о незаконной установке, переносе объекта не поступало. Считает, что строительство и установка электроподстанции соответствует требованиям законодательства.
Представитель МО "город Кяхта" Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее исковые требования признавал.
Представитель МО "Кяхтинский район" Ж. исковые требования Ч. признал.
Представитель ЗАО "ЭЛСИ" Р. в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признавал, не отрицая при этом, что строительство подстанции на земельном участке, принадлежащем Ч., было произведено без согласия собственника.
Третье лицо М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "МРСК Сибири" Ю. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что в адрес общества в период строительства и ввода в эксплуатацию трансформаторной подстанции ни от истца, ни от Администрации города, района каких-либо обращений о незаконной установке подстанции не поступало. Считает, что ни одного признака для признания постройки самовольной не имеется. ЗАО "ЭЛСИ" должно было незамедлительно сообщить им о сложившейся ситуации, что сделано не было.
В суд апелляционной инстанции представитель ОАО "МРСК Сибири" Ю. не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Истец Ч. считает, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.
Генеральный директор ЗАО "ЭЛСИ" С. просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителя.
Представители муниципальных образований "город Кяхта", "Кяхтинский район", М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, к которым относится, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из пункта 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Из материалов дела следует, судом установлено, что на земельном участке Ч., принадлежащего ему на праве собственности, без согласования с собственником, была установлена комплектная трансформаторная подстанция, а также размещены линия электропередач.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции правомерно применив к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых актов, пришел к обоснованному выводу о том, что строительство подстанции произведено в отсутствии согласия собственника земельного участка, а следовательно подстанция является самовольной постройкой.
Данный вывод основан на материалах дела, имеющихся доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что установленная на земельном участке истца подстанция не может быть признана самовольной постройкой, так как отсутствуют признаки самовольности возведения строения, является необоснованным.
Ответчиком не представлено доказательств того, что Ч., как собственник земельного участка, дал разрешение на строительство трансформаторной подстанции на его участке.
Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для разрешения дела.
Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 5 марта 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.ТУБДЕНОВА
Судьи коллегии
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1971
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-1971
Судья: Тахтобина О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Тубденовой Ж.В.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Захарова Е.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч. к ОАО "МРСК Сибири" о незаконном строительстве электроподстанции, ... по апелляционной жалобе представителя ОАО "МРСК Сибири" Ю. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 5 марта 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Ч. удовлетворить.
Признать строительство комплектной трансформаторной подстанции ... на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Ч. незаконным, установленную подстанцию считать самовольной постройкой.
Обязать ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" осуществить перенос установленной комплектной трансформаторной подстанции ... и размещенных на участке линий электропередачи за пределы границ земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего на праве собственности Ч.
Взыскать с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу Ч. госпошлину в размере <...>.
Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения истца Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Ч. обратился с иском к ОАО "МРСК Сибири" о признании строительства на принадлежащим ему земельном участке электроподстанции незаконным, мотивировав требования тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу <...>", с разрешенным видом пользования - для индивидуального жилищного строительства на основании договора купли-продажи земельного участка от ... В связи с отсутствием материальных средств, строительство дома он не вел .... он обнаружил, что на его земельном участке производится установка подстанции, чем нарушается его права.
В дальнейшем Ч. уточнил исковые требования, просил признать факт строительства электрической подстанции на принадлежащем ему земельном участке незаконным, установленную подстанцию считать самовольным строением, понудить ответчика осуществить перенос электрической подстанции и размещенных на участке линий электрических сетей за пределы границ его земельного участка.
В суде первой инстанции Ч. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что когда он обнаружил, что на его земельном участке производится установка электроподстанции, он обратился в Администрации МО "город Кяхта", МО "Кяхтинский район", где ему обещали, что выделят другой земельный участок. Однако до настоящего времени иной земельный участок ему не предоставлен.
Представитель ОАО МРСК Сибири" Ю. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв, в котором просила оставить исковые требования без удовлетворения, указывая, что в период строительства и ввода в эксплуатацию подстанции каких-либо обращений о незаконной установке, переносе объекта не поступало. Считает, что строительство и установка электроподстанции соответствует требованиям законодательства.
Представитель МО "город Кяхта" Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее исковые требования признавал.
Представитель МО "Кяхтинский район" Ж. исковые требования Ч. признал.
Представитель ЗАО "ЭЛСИ" Р. в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признавал, не отрицая при этом, что строительство подстанции на земельном участке, принадлежащем Ч., было произведено без согласия собственника.
Третье лицо М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "МРСК Сибири" Ю. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что в адрес общества в период строительства и ввода в эксплуатацию трансформаторной подстанции ни от истца, ни от Администрации города, района каких-либо обращений о незаконной установке подстанции не поступало. Считает, что ни одного признака для признания постройки самовольной не имеется. ЗАО "ЭЛСИ" должно было незамедлительно сообщить им о сложившейся ситуации, что сделано не было.
В суд апелляционной инстанции представитель ОАО "МРСК Сибири" Ю. не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Истец Ч. считает, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.
Генеральный директор ЗАО "ЭЛСИ" С. просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителя.
Представители муниципальных образований "город Кяхта", "Кяхтинский район", М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, к которым относится, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из пункта 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Из материалов дела следует, судом установлено, что на земельном участке Ч., принадлежащего ему на праве собственности, без согласования с собственником, была установлена комплектная трансформаторная подстанция, а также размещены линия электропередач.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции правомерно применив к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых актов, пришел к обоснованному выводу о том, что строительство подстанции произведено в отсутствии согласия собственника земельного участка, а следовательно подстанция является самовольной постройкой.
Данный вывод основан на материалах дела, имеющихся доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что установленная на земельном участке истца подстанция не может быть признана самовольной постройкой, так как отсутствуют признаки самовольности возведения строения, является необоснованным.
Ответчиком не представлено доказательств того, что Ч., как собственник земельного участка, дал разрешение на строительство трансформаторной подстанции на его участке.
Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для разрешения дела.
Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 5 марта 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.ТУБДЕНОВА
Судьи коллегии
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)