Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Беляевой Н.Г., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2014 по делу N А50-4406/2014.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От администрации Индустриального района города Перми (далее - администрация) в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Индивидуальный предприниматель Худорожков Александр Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) об отказе в предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Мира, 64, сроком на 4 года 11 месяцев, для размещения автостоянки, оформленного письмом от 20.01.2014 N И-21-01-09-764; обязании Департамента устранить допущенное нарушение прав заявителя путем вынесения решения о возможности предоставления предпринимателю указанного земельного участка в аренду сроком на 4 года 11 месяцев для размещения автостоянки.
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - Департамент градостроительства и архитектуры), администрация Индустриального района города Перми (далее - администрация), Управление внешнего благоустройства администрации города Перми (далее - Управление внешнего благоустройства), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КД-Гарант".
Решением суда от 16.07.2014 (судья Ремянникова И.Е.) заявление удовлетворено.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 (судья Дюкин В.Ю.) апелляционная жалоба Департамента возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока по подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе Департамент просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования предпринимателя отказать. По мнению заявителя жалобы, испрашиваемый предпринимателем земельный участок не может быть предоставлен ему в аренду, поскольку согласно письму Департамента градостроительства и архитектуры от 06.03.2014 N СЭД-22-01-20.3-247 в проекте размещения автостоянки не отображен жилой дом по ул. Мира, 25, в связи с чем невозможно сделать вывод о соответствии требованиям СанПиН, в частности, на соответствие санитарных разрывов от автостоянки до жилого дома по указанному адресу. Кроме того, испрашиваемый земельный участок накладывается на газон, являющийся территорией общего пользования.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В отзывах на кассационную жалобу администрация, Департамент градостроительства и архитектуры просят оспариваемый судебный акт отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель в порядке ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации 09.12.2013 обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Мира, 64, сроком на 4 года 11 месяцев, для размещения автостоянки (вх. N 21-01-07П-15326).
Департамент письмом от 20.01.2014 N И-21-01-09-764 отказал в предоставлении земельного участка, указав на то, что согласно заключению администрации земельный участок расположен на газоне; размещение на данном земельном участке автостоянки приведет к нарушению требований п. 8.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4, а также в связи с тем, что не соблюдены санитарные разрывы от проектируемой автостоянки до существующего многоквартирного дома по ул. Мира, 25.
Предприниматель, полагая, что принятое решение является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности вынесенного Департаментом обжалуемого решения, ввиду недоказанности оснований невозможности предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка.
Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных с кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены юридическим лицам в собственность или в аренду.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:
- принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;
- уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;
- обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной форме заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 указанного Кодекса (п. 2 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1.11 Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260, определено, что земельные участки для размещения временных объектов и автостоянок предоставляются в аренду на срок не более 4 лет 11 месяцев, в иных случаях срок аренды не может превышать 11 месяцев.
Согласно п. 1.3.2 Правил организации автостоянок открытого типа на территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 25.12.2007 N 319 (далее - Правила организации автостоянок открытого типа), размещение автостоянок осуществляется в соответствии со схемой, которая разрабатывается на основании Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143, распространяется только на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утверждается администрацией города Перми.
Пунктом 1.4. Правил предусмотрено, что все автостоянки включаются в реестр автостоянок на территории города Перми, в целях идентификации каждой автостоянке присваивается индивидуальный условный номер.
Как установлено судом первой инстанции, предприниматель обратился в Департамент с заявлением в соответствии с постановлением администрации города Перми от 30.10.2013 N 932 "О внесении изменений в схему размещения автостоянок открытого типа на территории города Перми", утвержденную постановлением администрации города Перми от 13.11.2009 N 859", которым испрашиваемый земельный участок был внесен в схему размещения автостоянок открытого типа, с целью идентификации ему был присвоен индивидуальный номер 0425-И.
В "Порядке разработки, согласования и утверждения схемы размещения автостоянок открытого типа на территории города Перми", утвержденном решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 319 (далее - Порядок), сказано, что схема разрабатывается в соответствии с земельным и градостроительным законодательством Российской Федерации и Правилами землепользования и застройки территории города Перми, а также действующими нормативами градостроительного проектирования в муниципальном образовании город Пермь.
Пунктом 1.5 Порядка определено, что не допускается включение в схему мест размещения, не соответствующих требованиям действующего законодательства и не подлежащих к использованию под организацию автостоянок открытого типа.
Судом первой инстанции также установлено, что утвержденная постановлением администрации города Перми от 13.11.2009 N 859 схема размещения автостоянок проходила порядок согласования с Департаментом градостроительства и архитектуры, Управлением внешнего благоустройства, и Департаментом.
В соответствии с п. 2.1 Правил организации автостоянок открытого типа, организация автостоянок на территории города Перми производится в соответствии с проектом размещения автостоянки, разработанным лицензированной организацией за счет средств заявителя, в соответствии с заключением о возможности размещения автостоянки, выданным уполномоченным органом администрации города Перми.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в частности письмо Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми от 12.11.2013 N СЭД-26-02-06-645, в котором указано, что по испрашиваемому адресу учтено место возможного размещения автостоянки с индивидуальным номером 0425-И (площадью 1200,21 кв. м на 48 машино-мест); проект размещения автостоянки, разработанный лицензируемой организацией - обществом с ограниченной ответственностью "ЗемПроектЦентр"; заключение Департамента градостроительства и архитектуры от 22.11.2013, Управления внешнего благоустройства от 27.12.2013 N СЭД-24-01-35-2594, Департамента имущественных отношений от 30.12.2013 N СЭД-19-22-3658, Управления по развитию потребительского рынка от 25.12.2013 N СЭД-26-01-09-1123, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение не соответствует положениям решений Пермской городской Думы от 25.12.2007 N 319 "Об утверждении Правил организации автостоянок открытого типа на территории города Перми", от 28.10.2008 N 319 "Об утверждении Порядка разработки, согласования и утверждения схемы размещения автостоянок открытого типа на территории города Перми", разработанных в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Доводы о размещении автостоянки на газоне, проезде к испрашиваемому земельному участку через тротуар, судом были рассмотрены и правомерно отклонены, так как опровергаются заключением кадастрового инженера Толстиковой К.А. от 09.07.2014 N 108, составленным с целью определения принадлежности проектируемой автостоянки к элементам благоустройства (газону), согласно которому испрашиваемая территория, а также территория, по которой будет организован проезд к автомобильной стоянке не является обустроенной газоном. Доказательств, опровергающих данный вывод, Департаментом в материалы дела не представлено.
При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый отказ незаконным.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как направленные на переоценку доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2014 по делу N А50-4406/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2014 N Ф09-7345/14 ПО ДЕЛУ N А50-4406/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. N Ф09-7345/14
Дело N А50-4406/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Беляевой Н.Г., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2014 по делу N А50-4406/2014.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От администрации Индустриального района города Перми (далее - администрация) в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Индивидуальный предприниматель Худорожков Александр Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) об отказе в предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Мира, 64, сроком на 4 года 11 месяцев, для размещения автостоянки, оформленного письмом от 20.01.2014 N И-21-01-09-764; обязании Департамента устранить допущенное нарушение прав заявителя путем вынесения решения о возможности предоставления предпринимателю указанного земельного участка в аренду сроком на 4 года 11 месяцев для размещения автостоянки.
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - Департамент градостроительства и архитектуры), администрация Индустриального района города Перми (далее - администрация), Управление внешнего благоустройства администрации города Перми (далее - Управление внешнего благоустройства), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КД-Гарант".
Решением суда от 16.07.2014 (судья Ремянникова И.Е.) заявление удовлетворено.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 (судья Дюкин В.Ю.) апелляционная жалоба Департамента возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока по подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе Департамент просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования предпринимателя отказать. По мнению заявителя жалобы, испрашиваемый предпринимателем земельный участок не может быть предоставлен ему в аренду, поскольку согласно письму Департамента градостроительства и архитектуры от 06.03.2014 N СЭД-22-01-20.3-247 в проекте размещения автостоянки не отображен жилой дом по ул. Мира, 25, в связи с чем невозможно сделать вывод о соответствии требованиям СанПиН, в частности, на соответствие санитарных разрывов от автостоянки до жилого дома по указанному адресу. Кроме того, испрашиваемый земельный участок накладывается на газон, являющийся территорией общего пользования.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В отзывах на кассационную жалобу администрация, Департамент градостроительства и архитектуры просят оспариваемый судебный акт отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель в порядке ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации 09.12.2013 обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Мира, 64, сроком на 4 года 11 месяцев, для размещения автостоянки (вх. N 21-01-07П-15326).
Департамент письмом от 20.01.2014 N И-21-01-09-764 отказал в предоставлении земельного участка, указав на то, что согласно заключению администрации земельный участок расположен на газоне; размещение на данном земельном участке автостоянки приведет к нарушению требований п. 8.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4, а также в связи с тем, что не соблюдены санитарные разрывы от проектируемой автостоянки до существующего многоквартирного дома по ул. Мира, 25.
Предприниматель, полагая, что принятое решение является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности вынесенного Департаментом обжалуемого решения, ввиду недоказанности оснований невозможности предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка.
Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных с кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены юридическим лицам в собственность или в аренду.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:
- принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;
- уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;
- обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной форме заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 указанного Кодекса (п. 2 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1.11 Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260, определено, что земельные участки для размещения временных объектов и автостоянок предоставляются в аренду на срок не более 4 лет 11 месяцев, в иных случаях срок аренды не может превышать 11 месяцев.
Согласно п. 1.3.2 Правил организации автостоянок открытого типа на территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 25.12.2007 N 319 (далее - Правила организации автостоянок открытого типа), размещение автостоянок осуществляется в соответствии со схемой, которая разрабатывается на основании Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143, распространяется только на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утверждается администрацией города Перми.
Пунктом 1.4. Правил предусмотрено, что все автостоянки включаются в реестр автостоянок на территории города Перми, в целях идентификации каждой автостоянке присваивается индивидуальный условный номер.
Как установлено судом первой инстанции, предприниматель обратился в Департамент с заявлением в соответствии с постановлением администрации города Перми от 30.10.2013 N 932 "О внесении изменений в схему размещения автостоянок открытого типа на территории города Перми", утвержденную постановлением администрации города Перми от 13.11.2009 N 859", которым испрашиваемый земельный участок был внесен в схему размещения автостоянок открытого типа, с целью идентификации ему был присвоен индивидуальный номер 0425-И.
В "Порядке разработки, согласования и утверждения схемы размещения автостоянок открытого типа на территории города Перми", утвержденном решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 319 (далее - Порядок), сказано, что схема разрабатывается в соответствии с земельным и градостроительным законодательством Российской Федерации и Правилами землепользования и застройки территории города Перми, а также действующими нормативами градостроительного проектирования в муниципальном образовании город Пермь.
Пунктом 1.5 Порядка определено, что не допускается включение в схему мест размещения, не соответствующих требованиям действующего законодательства и не подлежащих к использованию под организацию автостоянок открытого типа.
Судом первой инстанции также установлено, что утвержденная постановлением администрации города Перми от 13.11.2009 N 859 схема размещения автостоянок проходила порядок согласования с Департаментом градостроительства и архитектуры, Управлением внешнего благоустройства, и Департаментом.
В соответствии с п. 2.1 Правил организации автостоянок открытого типа, организация автостоянок на территории города Перми производится в соответствии с проектом размещения автостоянки, разработанным лицензированной организацией за счет средств заявителя, в соответствии с заключением о возможности размещения автостоянки, выданным уполномоченным органом администрации города Перми.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в частности письмо Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми от 12.11.2013 N СЭД-26-02-06-645, в котором указано, что по испрашиваемому адресу учтено место возможного размещения автостоянки с индивидуальным номером 0425-И (площадью 1200,21 кв. м на 48 машино-мест); проект размещения автостоянки, разработанный лицензируемой организацией - обществом с ограниченной ответственностью "ЗемПроектЦентр"; заключение Департамента градостроительства и архитектуры от 22.11.2013, Управления внешнего благоустройства от 27.12.2013 N СЭД-24-01-35-2594, Департамента имущественных отношений от 30.12.2013 N СЭД-19-22-3658, Управления по развитию потребительского рынка от 25.12.2013 N СЭД-26-01-09-1123, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение не соответствует положениям решений Пермской городской Думы от 25.12.2007 N 319 "Об утверждении Правил организации автостоянок открытого типа на территории города Перми", от 28.10.2008 N 319 "Об утверждении Порядка разработки, согласования и утверждения схемы размещения автостоянок открытого типа на территории города Перми", разработанных в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Доводы о размещении автостоянки на газоне, проезде к испрашиваемому земельному участку через тротуар, судом были рассмотрены и правомерно отклонены, так как опровергаются заключением кадастрового инженера Толстиковой К.А. от 09.07.2014 N 108, составленным с целью определения принадлежности проектируемой автостоянки к элементам благоустройства (газону), согласно которому испрашиваемая территория, а также территория, по которой будет организован проезд к автомобильной стоянке не является обустроенной газоном. Доказательств, опровергающих данный вывод, Департаментом в материалы дела не представлено.
При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый отказ незаконным.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как направленные на переоценку доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2014 по делу N А50-4406/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)