Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Постановлением органа местного самоуправления спорный земельный участок был предоставлен супруге истца на праве бессрочного пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова Н.А.
ГСК Дунюшкина Н.В. - докл.
Палянчук Т.А.
Башинский Д.А.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Свашенко С.Н.,
членов президиума: Николайчука И.А., Кротова С.Е., Хахалевой Е.В., Маняка Н.И., Загудаева Ю.Н., Епифанова В.М.,
с участием секретаря С.,
рассмотрев дело по иску М.А. к З., Л. о признании недействительным акта, кадастрового учета, договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и встречному иску З. к М.А. о признании зарегистрированного права отсутствующим, направленное в президиум определением судьи Сибятулловой Л.В. от 30 сентября 2014 года, по кассационной жалобе М.А., поступившей в краевой суд 26 августа 2014 года, на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 28 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2014 года,
заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав представителей сторон, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум,
установил:
М.А. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к З. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка <...> с кадастровым номером <...> (предыдущий номер <...>), расположенного по адресу: <...>, <...> <...>, и признании несогласованным местоположение границ указанного земельного участка.
Просил суд признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка <...> с кадастровым номером <...>), расположенного по адресу: <...>, мкр. <...> <...>, а сам земельный участок признать подлежащим снятию с государственного кадастрового учета.
Признать недействительным в силу его ничтожности договор купли- продажи от <...> указанного земельного участка, заключенный между Лозой А.В. и З.
Прекратить право собственности Лозы А.В. на спорный земельный участок, исключив Лозу А.В. из числа собственников и аннулировав запись регистрации в ЕГРП от <...> N <...>.
Прекратить право собственности З. на указанный земельный участок, исключив З. из числа собственников, аннулировав запись регистрации в ЕГРП от <...> <...>.
Истребовать из незаконного владения З. земельный участок N 3, имеющий кадастровый номер <...> расположенный по адресу: <...>, <...>", принадлежащий М.А. на праве собственности.
З. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать отсутствующим право собственности М.А. на земельный участок категории земель земли населенных пунктов, для строительства жилого дома площадью <...> с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, жилой квартал <...> микрорайона <...> зарегистрированное в ЕГРП <...>, запись регистрации <...>.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 28 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований М.А. отказано, встречные исковые требования З. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2014 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 28 апреля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.А. просит отменить судебные постановления, поскольку считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
Судьей Краснодарского краевого суда 26 августа 2014 года дело истребовано в суд кассационной инстанции, 18 сентября 2014 года дело поступило в краевой суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как видно из материалов дела, З. принадлежит на праве собственности земельный участок <...> с кадастровым номером <...> расположенный в <...> в районе <...>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от <...> и зарегистрировано в ЕГРП <...>.
Право собственности М.А. на земельный участок категории земель земли населенных пунктов для строительства жилого дома площадью 612 кв. м, расположенный по адресу: <...>, жилой квартал <...> <...> <...> зарегистрировано <...>.
Как следует из регистрационных дел на хозяйственное строение и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, основанием для государственной регистрации права собственности М.А. явилась регистрация права собственности на хозяйственное строение на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от 22 января 2009 года и постановления администрации <...> от <...> <...> "О выделении в бессрочное (постоянное) пользование М.В. земельного участка под строительство индивидуального жилого дома в жилом квартале <...> <...>".
М.В., являвшаяся супругой М.А., умерла <...>.
Согласно постановлению органа местного самоуправления от <...> N<...> земельный участок был предоставлен М.В. на праве бессрочного (постоянного) пользования. Данный вид права не подлежал включению в наследственную массу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.А. и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что М.А. не имел каких-либо прав на земельный участок, основания к государственной регистрации права собственности на земельный участок отсутствовали. Право собственности М.А. на земельный участок зарегистрировано на основании недействующего на момент государственной регистрации акта органа местного самоуправления.
Кроме того, суд первой и апелляционной инстанции указал, что доказательств того, что хозяйственная постройка, право на которую зарегистрировано за М.А. на основании решения суда, находилась и находится именно на земельном участке, в отношении которого М.А. заявлены исковые требования, не представлено.
Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.
Так, судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права, не было принято во внимание и не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания и дело было рассмотрено в отсутствие заявителя.
В связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине болезни, в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда было направленно ходатайство об отложении судебного заседания от 21.07.2014 года, и также направлена соответствующая телеграмма с просьбой об отложении судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
К кассационной жалобе приложена медицинская справка, о которой заявитель говорил в письменных ходатайствах в суде апелляционной инстанции, поэтому следует признать, что такая причина, как неявка в судебное заседание в связи с болезнью является уважительной, а рассмотрение дела в отсутствие стороны, не явившейся по уважительной причине нарушает право на участие в судебном разбирательстве.
С учетом того, что право М.А. на участие в судебном разбирательстве было нарушено в суде апелляционной инстанции, президиум полагает необходимым направить дело на рассмотрение именно в данную инстанцию.
Вместе с тем, при рассмотрении данного спора суду апелляционной инстанции необходимо в силу ст. 329 ГПК РФ учесть доводы, изложенные в апелляционной и кассационной жалобы.
Так, М.А. указал, что постановлением главы администрации Хостинского района г. Сочи <...> от <...> "О выделении в бессрочное постоянное пользование гражданке М.В. земельного участка под строительство индивидуального жилого дома в жилом квартале <...>", < Ф.И.О. >16 для строительства жилого дома был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок <...> в жилом квартале <...> микрорайона "<...>", <...>, площадью <...>.
После смерти М.В. по решению Хостинского районного суда г. Сочи от 22.01.2009 года, М.А. перешло по наследству хозяйственное строение, общей площадью <...> Инвентарный номер: <...> <...>, расположенное на данном участке.
<...> Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на хозяйственное строение общей площадью: <...> инвентарный номер: <...>, литер<...> <...> расположенного на земельном участке <...> в жилом квартале <...> микрорайона "<...>", <...>.
На основании Постановления главы администрации Хостинского района г. Сочи <...> от <...> Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю <...> заявителю выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства жилого дома, площадью <...> расположенный в <...>, жилой квартал <...> микрорайона <...>", участок <...>.
Заявитель указывает, что закрепленный за ним земельный участок находится на декларированном кадастровом учете, ему присвоен кадастровый номер <...>. Территориальным отделом по г.-к. Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю выдан кадастровый паспорт земельного участка.
В кассационной жалобе указано, что с ООО "Вояж" был заключен договор <...> от <...> на выполнение кадастровых работ. После формирования межевого плана заявитель обратился в ФБУ "Кадастровая палата" по КК Сочинский отдел (филиал) с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости. Решением ФБУ "Кадастровая палата" по КК отделом кадастрового учета земельных участков от <...> <...> осуществление кадастрового учета изменений объекта недвижимости было приостановлено. Было выявлено, что земельный участок, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости), а именно: граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, описанная в разделе "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" представленного межевого плана, пересекает границу смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, р-н Хостинский, в соответствии со схемой жилой застройки мкр<...>", в районе <...>, земельный участок <...> который имеет уточненные границы и площадь.
Решением о приостановлении осуществления кадастрового учета от <...> <...> было установлено, что в качестве возможных причин возникновения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения могут быть: ошибка кадастрового инженера при подготовке межевого плана и было предложено обратиться к составителю межевого плана для исправлении ошибки.
Между тем, после обращения в ООО "Вояж" об устранении ошибки кадастрового инженера, специалистом был выполнен повторный выезд и обмер уточняемого земельного участка с кадастровым номером <...>. Однако повторный обмер уточняемого земельного участка ошибки в местоположении границ не выявил, а только подтвердил (восстановил) указанные в межевом плане координат поворотных точек и промеры между ними.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности.
В силу положений ст. 22 Федерального закона N 221-ФЗ, в состав необходимых документов для кадастрового учета документов включен межевой план.
На основании ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.
Частями 1, 3, 9 статьи 38 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (часть 2 статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года).
Также, согласно п. 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 года межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.
Пунктом 8.1 Инструкции установлено, что собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее, чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ.
Кроме того, извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело.
Согласно п. 9.1 Инструкции установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.
После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.
Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города)
Заявитель указывает, что при проведении работ по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, <...>, в соответствии со схемой жилой застройки мкр. <...>", в районе <...>, земельный участок <...> З., допущены существенные нарушения Инструкции по межеванию земель, а именно не были установлены на местности и закреплены межевыми знаками границы предоставляемого земельного участка, что привело к необоснованному включению всего земельного участка, принадлежащего заявителю, в состав земельного участка с кадастровым номером <...>, согласование границ с М.А., как с землепользователем, не проводилось.
Кроме того, при установлении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, не были учтены интересы смежных землепользователей с давно сложившимися существующими границами, границы этого участка установлены неверно.
Судом не принято во внимание, что заявитель и его семья владеет земельным участком со времени его предоставления. Место расположения земельного участка было указано в Постановлении главы администрации <...> <...> от <...>., в разрешении на строительство и других документах. Другого земельного участка в соответствии со схемой жилой застройки мкр. "Верещагинка", в районе <...>, не существовало. Данный факт подтверждается также выводами, проведенной в ходе судебного разбирательства, экспертизы, которую суд не принял во внимание.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Заявитель также указывает, что согласно Постановлению администрации <...> от <...>. Лозе А.В. был предоставлен в бессрочное пользование участок земельный участок N <...> площадью <...>, расположенный в <...>, микрорайона "<...> Он пояснил, что с момента выделения земельного участка, а также в момент продажи, он ни разу на нем не был, где фактически расположен принадлежащий ему ранее участок он не знает. В <...>., Л. дал доверенность В. на право оформления документов на принадлежащий ему участок. Далее он оформил еще одну доверенность на продажу участка.
Заявитель указывает, что М.В., М.А. от принадлежащего им права не отказывались, решение суда о прекращении права не выносилось. М.В. <...> обращалась в администрацию <...> с заявлением о переоформлении земельного участка в частную собственность (дело <...> л.д. 15). Заявление было согласовано с главой администрации Хостинского района г. Сочи, М.А. после смерти супруги принял наследство, обрабатывал его, что подтверждается решением Хостинского районного суда <...> от <...> по делу N<...>
Кроме того, право гражданина на приватизацию земельного участка является безусловным, по аналогии с практикой применения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 с дальнейшими изменениями) такой участок можно рассматривать как объект недвижимости, подлежащий наследованию на общих основаниях.
Разрушение хозпостройки полностью или частично в результате пожара либо ветхости не может препятствовать передаче земельного участка наследнику, если не проведена государственная регистрация прекращения права собственности на поврежденное строение (статья 131 ГК РФ).
Однако, данные доводы судом апелляционной инстанции проверены не были.
При таких обстоятельствах президиум полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2014 года законным признать нельзя и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
С.Н.СВАШЕНКО
Докл.
Л.В.СИБЯТУЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 44Г-2588
Требование: О признании недействительными акта согласования границ земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Постановлением органа местного самоуправления спорный земельный участок был предоставлен супруге истца на праве бессрочного пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 29 октября 2014 г. по делу N 44г-2588
Судья Волкова Н.А.
ГСК Дунюшкина Н.В. - докл.
Палянчук Т.А.
Башинский Д.А.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Свашенко С.Н.,
членов президиума: Николайчука И.А., Кротова С.Е., Хахалевой Е.В., Маняка Н.И., Загудаева Ю.Н., Епифанова В.М.,
с участием секретаря С.,
рассмотрев дело по иску М.А. к З., Л. о признании недействительным акта, кадастрового учета, договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и встречному иску З. к М.А. о признании зарегистрированного права отсутствующим, направленное в президиум определением судьи Сибятулловой Л.В. от 30 сентября 2014 года, по кассационной жалобе М.А., поступившей в краевой суд 26 августа 2014 года, на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 28 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2014 года,
заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав представителей сторон, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум,
установил:
М.А. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к З. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка <...> с кадастровым номером <...> (предыдущий номер <...>), расположенного по адресу: <...>, <...> <...>, и признании несогласованным местоположение границ указанного земельного участка.
Просил суд признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка <...> с кадастровым номером <...>), расположенного по адресу: <...>, мкр. <...> <...>, а сам земельный участок признать подлежащим снятию с государственного кадастрового учета.
Признать недействительным в силу его ничтожности договор купли- продажи от <...> указанного земельного участка, заключенный между Лозой А.В. и З.
Прекратить право собственности Лозы А.В. на спорный земельный участок, исключив Лозу А.В. из числа собственников и аннулировав запись регистрации в ЕГРП от <...> N <...>.
Прекратить право собственности З. на указанный земельный участок, исключив З. из числа собственников, аннулировав запись регистрации в ЕГРП от <...> <...>.
Истребовать из незаконного владения З. земельный участок N 3, имеющий кадастровый номер <...> расположенный по адресу: <...>, <...>", принадлежащий М.А. на праве собственности.
З. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать отсутствующим право собственности М.А. на земельный участок категории земель земли населенных пунктов, для строительства жилого дома площадью <...> с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, жилой квартал <...> микрорайона <...> зарегистрированное в ЕГРП <...>, запись регистрации <...>.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 28 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований М.А. отказано, встречные исковые требования З. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2014 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 28 апреля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.А. просит отменить судебные постановления, поскольку считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
Судьей Краснодарского краевого суда 26 августа 2014 года дело истребовано в суд кассационной инстанции, 18 сентября 2014 года дело поступило в краевой суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как видно из материалов дела, З. принадлежит на праве собственности земельный участок <...> с кадастровым номером <...> расположенный в <...> в районе <...>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от <...> и зарегистрировано в ЕГРП <...>.
Право собственности М.А. на земельный участок категории земель земли населенных пунктов для строительства жилого дома площадью 612 кв. м, расположенный по адресу: <...>, жилой квартал <...> <...> <...> зарегистрировано <...>.
Как следует из регистрационных дел на хозяйственное строение и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, основанием для государственной регистрации права собственности М.А. явилась регистрация права собственности на хозяйственное строение на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от 22 января 2009 года и постановления администрации <...> от <...> <...> "О выделении в бессрочное (постоянное) пользование М.В. земельного участка под строительство индивидуального жилого дома в жилом квартале <...> <...>".
М.В., являвшаяся супругой М.А., умерла <...>.
Согласно постановлению органа местного самоуправления от <...> N<...> земельный участок был предоставлен М.В. на праве бессрочного (постоянного) пользования. Данный вид права не подлежал включению в наследственную массу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.А. и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что М.А. не имел каких-либо прав на земельный участок, основания к государственной регистрации права собственности на земельный участок отсутствовали. Право собственности М.А. на земельный участок зарегистрировано на основании недействующего на момент государственной регистрации акта органа местного самоуправления.
Кроме того, суд первой и апелляционной инстанции указал, что доказательств того, что хозяйственная постройка, право на которую зарегистрировано за М.А. на основании решения суда, находилась и находится именно на земельном участке, в отношении которого М.А. заявлены исковые требования, не представлено.
Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.
Так, судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права, не было принято во внимание и не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания и дело было рассмотрено в отсутствие заявителя.
В связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине болезни, в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда было направленно ходатайство об отложении судебного заседания от 21.07.2014 года, и также направлена соответствующая телеграмма с просьбой об отложении судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
К кассационной жалобе приложена медицинская справка, о которой заявитель говорил в письменных ходатайствах в суде апелляционной инстанции, поэтому следует признать, что такая причина, как неявка в судебное заседание в связи с болезнью является уважительной, а рассмотрение дела в отсутствие стороны, не явившейся по уважительной причине нарушает право на участие в судебном разбирательстве.
С учетом того, что право М.А. на участие в судебном разбирательстве было нарушено в суде апелляционной инстанции, президиум полагает необходимым направить дело на рассмотрение именно в данную инстанцию.
Вместе с тем, при рассмотрении данного спора суду апелляционной инстанции необходимо в силу ст. 329 ГПК РФ учесть доводы, изложенные в апелляционной и кассационной жалобы.
Так, М.А. указал, что постановлением главы администрации Хостинского района г. Сочи <...> от <...> "О выделении в бессрочное постоянное пользование гражданке М.В. земельного участка под строительство индивидуального жилого дома в жилом квартале <...>", < Ф.И.О. >16 для строительства жилого дома был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок <...> в жилом квартале <...> микрорайона "<...>", <...>, площадью <...>.
После смерти М.В. по решению Хостинского районного суда г. Сочи от 22.01.2009 года, М.А. перешло по наследству хозяйственное строение, общей площадью <...> Инвентарный номер: <...> <...>, расположенное на данном участке.
<...> Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на хозяйственное строение общей площадью: <...> инвентарный номер: <...>, литер<...> <...> расположенного на земельном участке <...> в жилом квартале <...> микрорайона "<...>", <...>.
На основании Постановления главы администрации Хостинского района г. Сочи <...> от <...> Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю <...> заявителю выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства жилого дома, площадью <...> расположенный в <...>, жилой квартал <...> микрорайона <...>", участок <...>.
Заявитель указывает, что закрепленный за ним земельный участок находится на декларированном кадастровом учете, ему присвоен кадастровый номер <...>. Территориальным отделом по г.-к. Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю выдан кадастровый паспорт земельного участка.
В кассационной жалобе указано, что с ООО "Вояж" был заключен договор <...> от <...> на выполнение кадастровых работ. После формирования межевого плана заявитель обратился в ФБУ "Кадастровая палата" по КК Сочинский отдел (филиал) с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости. Решением ФБУ "Кадастровая палата" по КК отделом кадастрового учета земельных участков от <...> <...> осуществление кадастрового учета изменений объекта недвижимости было приостановлено. Было выявлено, что земельный участок, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости), а именно: граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, описанная в разделе "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" представленного межевого плана, пересекает границу смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, р-н Хостинский, в соответствии со схемой жилой застройки мкр<...>", в районе <...>, земельный участок <...> который имеет уточненные границы и площадь.
Решением о приостановлении осуществления кадастрового учета от <...> <...> было установлено, что в качестве возможных причин возникновения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения могут быть: ошибка кадастрового инженера при подготовке межевого плана и было предложено обратиться к составителю межевого плана для исправлении ошибки.
Между тем, после обращения в ООО "Вояж" об устранении ошибки кадастрового инженера, специалистом был выполнен повторный выезд и обмер уточняемого земельного участка с кадастровым номером <...>. Однако повторный обмер уточняемого земельного участка ошибки в местоположении границ не выявил, а только подтвердил (восстановил) указанные в межевом плане координат поворотных точек и промеры между ними.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности.
В силу положений ст. 22 Федерального закона N 221-ФЗ, в состав необходимых документов для кадастрового учета документов включен межевой план.
На основании ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.
Частями 1, 3, 9 статьи 38 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (часть 2 статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года).
Также, согласно п. 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 года межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.
Пунктом 8.1 Инструкции установлено, что собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее, чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ.
Кроме того, извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело.
Согласно п. 9.1 Инструкции установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.
После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.
Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города)
Заявитель указывает, что при проведении работ по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, <...>, в соответствии со схемой жилой застройки мкр. <...>", в районе <...>, земельный участок <...> З., допущены существенные нарушения Инструкции по межеванию земель, а именно не были установлены на местности и закреплены межевыми знаками границы предоставляемого земельного участка, что привело к необоснованному включению всего земельного участка, принадлежащего заявителю, в состав земельного участка с кадастровым номером <...>, согласование границ с М.А., как с землепользователем, не проводилось.
Кроме того, при установлении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, не были учтены интересы смежных землепользователей с давно сложившимися существующими границами, границы этого участка установлены неверно.
Судом не принято во внимание, что заявитель и его семья владеет земельным участком со времени его предоставления. Место расположения земельного участка было указано в Постановлении главы администрации <...> <...> от <...>., в разрешении на строительство и других документах. Другого земельного участка в соответствии со схемой жилой застройки мкр. "Верещагинка", в районе <...>, не существовало. Данный факт подтверждается также выводами, проведенной в ходе судебного разбирательства, экспертизы, которую суд не принял во внимание.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Заявитель также указывает, что согласно Постановлению администрации <...> от <...>. Лозе А.В. был предоставлен в бессрочное пользование участок земельный участок N <...> площадью <...>, расположенный в <...>, микрорайона "<...> Он пояснил, что с момента выделения земельного участка, а также в момент продажи, он ни разу на нем не был, где фактически расположен принадлежащий ему ранее участок он не знает. В <...>., Л. дал доверенность В. на право оформления документов на принадлежащий ему участок. Далее он оформил еще одну доверенность на продажу участка.
Заявитель указывает, что М.В., М.А. от принадлежащего им права не отказывались, решение суда о прекращении права не выносилось. М.В. <...> обращалась в администрацию <...> с заявлением о переоформлении земельного участка в частную собственность (дело <...> л.д. 15). Заявление было согласовано с главой администрации Хостинского района г. Сочи, М.А. после смерти супруги принял наследство, обрабатывал его, что подтверждается решением Хостинского районного суда <...> от <...> по делу N<...>
Кроме того, право гражданина на приватизацию земельного участка является безусловным, по аналогии с практикой применения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 с дальнейшими изменениями) такой участок можно рассматривать как объект недвижимости, подлежащий наследованию на общих основаниях.
Разрушение хозпостройки полностью или частично в результате пожара либо ветхости не может препятствовать передаче земельного участка наследнику, если не проведена государственная регистрация прекращения права собственности на поврежденное строение (статья 131 ГК РФ).
Однако, данные доводы судом апелляционной инстанции проверены не были.
При таких обстоятельствах президиум полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2014 года законным признать нельзя и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
С.Н.СВАШЕНКО
Докл.
Л.В.СИБЯТУЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)