Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы являются собственниками долей земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Родина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Савоскиной И.И. и Колесник Н.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июня 2015 года апелляционную жалобу К.А., К.Н. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года по делу по иску К.А., К.Н. к В., С.В. об определении границ земельных участков,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц, с участием переводчика С.И.
установила:
К.Н. и К.А., с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, уточнили исковые требования и просили исключить из ГКН сведения о координатах и площади земельного участка ответчиков В., С.В., установлении границ и площади земельных участков сторон согласно Приложению N 4 к заключению эксперта.
Свои требования мотивируя тем, что истцы являются собственниками по 1/2 доли земельного участка площадью 12000 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Границы их участка не установлены.
Ответчикам принадлежит земельный участок площадью 2200 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>: 464, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Границы участка установлены.
Истцы К.Н. и К.А. и их представитель в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали.
Ответчик В., она же представитель С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска судом были разъяснены, ответчику понятны.
Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии явилась, поддержала исковые требования.
Третьи лица Б., Ю. не явились, извещены.
Решением суда от 7 апреля 2015 года исковые требования К-вых удовлетворены, исключены сведения из ГКН относительно границ земельного участка, принадлежащего ответчикам, установлены границы земельного участка, принадлежащего истцам, взысканы расходы в пользу экспертного учреждения за проведение экспертизы с истцов 5000 рублей и с ответчиков - 5000 рублей.
С указанным решением в части взыскания расходов не согласились К-вы, просили решение в указанной части изменить, взыскать с ответчиков расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в сумме 30000 рублей.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Материалами дела установлено, что К.Н. и К.А. являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Ответчикам принадлежит земельный участок площадью 2200 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>: 464, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Разрешая заявленный спор, суд дав оценку представленным доказательствам, в том числе заключению экспертов, которым разработаны варианты установления границ земельных участков, на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ приняв признание иска ответчика, поскольку признание иска не противоречит интересам сторон и других заинтересованных лиц, не нарушает требований законодательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, исключив из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах и площади земельного участка, принадлежащего В., С.В. и определил границы земельного участка, принадлежащего К-вым согласно приложению N 4 к заключению эксперта от 10.03.2015 г.
Судом распределены судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, с К.А. и К.Н. в пользу ООО "Контур Плюс" взысканы расходы в размере 5000 рублей, с ответчиков также взысканы расходы в пользу ООО "Контур Плюс" в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из ходатайства ООО "Контур Плюс" усматривается, что стоимость проведения судебной экспертизы и подготовки экспертного заключения составляет 10000 рублей, поскольку оплата не была произведена просили взыскать указанную сумму за фактически выполненные работы в соответствии с прейскурантом цен на услуги по проведению землеустроительной экспертизы (л.д. 47). Суд разрешил данное ходатайство, взыскав со сторон по 5000 рублей.
Доводы жалобы о том, что истцами понесены расходы по оплате экспертизы в размере 60000 рублей, не могут повлечь за собой изменение решения суда, поскольку из жалобы следует, что расходы в размере 60000 рублей понесены в рамках рассмотрения другого дела N 2-2310/2013, в связи с чем понесенные расходы и должны возмещаться в рамках рассмотрения указанного дела.
Судебная коллегия усматривает, что суд верно установил спорные правоотношения сторон, применил к ним закон, подлежащий применению, доводы жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении суда, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований для изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, -
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А., К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13927/2015, 2-2310/2013
Требование: Об определении границ земельных участков.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы являются собственниками долей земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. по делу N 33-13927/2015
судья Родина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Савоскиной И.И. и Колесник Н.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июня 2015 года апелляционную жалобу К.А., К.Н. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года по делу по иску К.А., К.Н. к В., С.В. об определении границ земельных участков,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц, с участием переводчика С.И.
установила:
К.Н. и К.А., с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, уточнили исковые требования и просили исключить из ГКН сведения о координатах и площади земельного участка ответчиков В., С.В., установлении границ и площади земельных участков сторон согласно Приложению N 4 к заключению эксперта.
Свои требования мотивируя тем, что истцы являются собственниками по 1/2 доли земельного участка площадью 12000 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Границы их участка не установлены.
Ответчикам принадлежит земельный участок площадью 2200 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>: 464, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Границы участка установлены.
Истцы К.Н. и К.А. и их представитель в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали.
Ответчик В., она же представитель С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска судом были разъяснены, ответчику понятны.
Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии явилась, поддержала исковые требования.
Третьи лица Б., Ю. не явились, извещены.
Решением суда от 7 апреля 2015 года исковые требования К-вых удовлетворены, исключены сведения из ГКН относительно границ земельного участка, принадлежащего ответчикам, установлены границы земельного участка, принадлежащего истцам, взысканы расходы в пользу экспертного учреждения за проведение экспертизы с истцов 5000 рублей и с ответчиков - 5000 рублей.
С указанным решением в части взыскания расходов не согласились К-вы, просили решение в указанной части изменить, взыскать с ответчиков расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в сумме 30000 рублей.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Материалами дела установлено, что К.Н. и К.А. являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Ответчикам принадлежит земельный участок площадью 2200 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>: 464, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Разрешая заявленный спор, суд дав оценку представленным доказательствам, в том числе заключению экспертов, которым разработаны варианты установления границ земельных участков, на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ приняв признание иска ответчика, поскольку признание иска не противоречит интересам сторон и других заинтересованных лиц, не нарушает требований законодательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, исключив из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах и площади земельного участка, принадлежащего В., С.В. и определил границы земельного участка, принадлежащего К-вым согласно приложению N 4 к заключению эксперта от 10.03.2015 г.
Судом распределены судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, с К.А. и К.Н. в пользу ООО "Контур Плюс" взысканы расходы в размере 5000 рублей, с ответчиков также взысканы расходы в пользу ООО "Контур Плюс" в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из ходатайства ООО "Контур Плюс" усматривается, что стоимость проведения судебной экспертизы и подготовки экспертного заключения составляет 10000 рублей, поскольку оплата не была произведена просили взыскать указанную сумму за фактически выполненные работы в соответствии с прейскурантом цен на услуги по проведению землеустроительной экспертизы (л.д. 47). Суд разрешил данное ходатайство, взыскав со сторон по 5000 рублей.
Доводы жалобы о том, что истцами понесены расходы по оплате экспертизы в размере 60000 рублей, не могут повлечь за собой изменение решения суда, поскольку из жалобы следует, что расходы в размере 60000 рублей понесены в рамках рассмотрения другого дела N 2-2310/2013, в связи с чем понесенные расходы и должны возмещаться в рамках рассмотрения указанного дела.
Судебная коллегия усматривает, что суд верно установил спорные правоотношения сторон, применил к ним закон, подлежащий применению, доводы жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении суда, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований для изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, -
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А., К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)