Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Своими действиями ответчик-1 нарушил обязательства по уплате денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества, о чем свидетельствует договор займа денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Добрынина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Нилова С.Ф., Лузиной О.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 января 2015 года по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕО+", Р. о взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕО+" (далее ООО "ГЕО+"), Р. о взыскании денежных сумм.
В обоснование иска указала, что 11.11.2010 года между С. и ООО "ГЕО+", в лице директора Р., заключен договор купли-продажи земельного участка и недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Сатка, ***, общей стоимостью *** рублей. Согласно п. 8 договора купли-продажи, в стоимость договора входит: земельный участок и три нежилых здания, по *** рублей за каждую единицу недвижимости. Согласно п. 8 договора купли-продажи, оплата произведена до подписания договора, но фактически передачи денежных средств не было. Своими действиями Р. нарушил обязательства по уплате денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества, о чем свидетельствует договор займа денежных средств, а также расписка Р., который является директором ООО "ГЕО+". 17.10.2012 года Р. была отправлена претензия о возмещении суммы в размере *** рублей, но ответа не последовало. Ответчик неоднократно обещал по телефону, что денежные средства будут переданы, и у истца не вызывало сомнений, что ответчик исполнит свои обязательства.
Просит взыскать солидарно с ответчиков *** рублей в качестве основного долга; *** рубля проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений л.д. 112-113).
Также С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока исковой давности, указав, что о нарушении своего права она узнала с момента обращения в организацию "Правовед" по вопросу взыскания с ООО "ГЕО+" денежных средств по договору займа. Считает, что данная причина пропуска срока исковой давности является уважительной.
Впоследствии С. обратилась в суд с заявлением об увеличении срока исковой давности по взысканию денежных средств. В обоснование заявления указала, что 17.10.2012 года она направила претензию о выплате денежных средств согласно договору займа на имя директора ООО "ГЕО+" Р., в которой требовала уплатить задолженность.
Определением Миасского городского суда от 05.11.2014 года по делу в качестве третьего лица привлечена В.
В судебное заседание суда первой инстанции истец С. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя Б.
Представитель истца С. - Б. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, представитель ответчика ООО "ГЕО+" Р. иск не признал.
Третье лицо В. о времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал. Взыскал с С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей ***копеек.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на противоречивость показаний Р., отсутствие доказательств подтверждения оплаты ответчиком недвижимого имущества. Выражает несогласие с применением срока исковой давности к заявленным требованиям.
Истец С., представитель ответчика ООО "ГЕО+", ответчик Р., третье лицо В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав представителя истца С. - Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 ноября 2010 года между С. и ООО "ГЕО+" в лице директора Р. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества земельного участка мерою 5477 кв. м, с кадастровым номером ***, расположенного в г. Сатка Челябинской области по *** и нежилые здания N 33. (л.д. 8). Согласно п. 8 договора, стоимость земельного участка составляет *** рублей, нежилые здания: сушильные камеры *** рублей, цех раскроя пиломатериалов *** рублей, сушильно-грунтовое отделение *** рублей. Оплата произведена до подписания договора, передаточный акт не составляется. 19 ноября 2010 года договор купли-продажи и переход права собственности на земельный участок и нежилые здания к ответчику зарегистрированы в ЕГРП в установленном порядке.
Как следует из уточненного искового заявления и объяснений представителя истца, данных суду первой инстанции, исковые требования основаны на том, что оплата по договору купли-продажи произведена не была. Р. обязался вернуть денежные средства в срок 14 декабря 2010 года. Договор займа был составлен для обеспечения возврата денежных средств по договору купли-продажи, денежные средства по договору займа не передавались. В подтверждение данного довода истцом представлены: договор займа, заключенный между С. и Р., согласно которому заимодавец дает заемщику денежный займ на *** рублей на срок до 13 декабря 2010 года (л.д. 44), расписка Р. о получении от С. денежных средств в размере *** рублей (л.д. 45).
Возражая против заявленных истцом требований, сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении заявленного С. иска, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что исковые требования предъявлены по истечении трехлетнего срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что течение срока исковой давности началось с 13 декабря 2010 года - момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав - неисполнение ответчиком обязанности возврата денежных средств в размере 4 000 000 рублей, обговоренной сторонами в договоре займа, а с исковым заявлением истец обратилась в суд только 26 февраля 2014 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с правильным по существу выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а доводы жалобы в указанной части несостоятельными.
Гражданским законодательством (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ) установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из положения п. 8 договора купли-продажи от 11 ноября 2010 года следует, что земельный участок продан за *** рублей, нежилые здания проданы за: сушильные камеры *** рублей, цех раскроя пиломатериалов *** рублей, сушильно-гнутарное отделение *** рублей. Оплата произведена до подписания настоящего договора.
При таких обстоятельствах факт подписания указанного договора С., сам по себе свидетельствует о том, что денежные средства в его исполнение были переданы ответчиком.
Таким образом, стороной истца не было предоставлено доказательств своих доводов, подтверждающих отказ от исполнения ответчиком своих обязательств, по уплате денежных средств по договору купли-продажи от 11 ноября 2010 года.
Наличие договора займа от 10 ноября 2010 года и расписки Р. о получении денежных средств в долг не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии оплаты по договору купли-продажи от 11 ноября 2010 года, поскольку никаких ссылок или заметок о взаимосвязи данных договоров не имеется. Факт безденежности договора займа подтвержден представителем истца неоднократно в ходе судебного разбирательства.
Также является правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.
На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Договор купли-продажи заключен между сторонами 11 ноября 2010 года, как указывалось выше, из положений договора следует, что сумма в размере 4 ООО ООО рублей оплачена покупателем продавцу до подписания договора. Таким образом, обязательство ответчика по оплате цены за земельный участок и нежилые здания, расположенные на нем по договору купли-продажи имело срок исполнения, который определен календарной датой, то есть датой заключения договора купли-продажи 11 ноября 2010 года.
Начало течения срока исковой давности по требованиям истца о взыскании долга по договору купли-продажи исчисляется с 11 ноября 2010 года - со дня, когда причитающаяся истцу сумма не получена им в установленный договором срок.
В связи с чем, срок предъявления в суд исковых требований о взыскании суммы по договору купли-продажи истек 11 ноября 2013 года.
При этом пропуск срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Не могут быть приняты во внимание, в качестве основания для отмены судебного решения и доводы апелляционной жалобы С. о том, что срок исковой давности не пропущен истцом, так как С. стало известно о нарушении своего права лишь после подачи претензии 17 февраля 2014 года, поскольку как уже было указано выше, началом течения срока исковой давности по требованиям истца о взыскании неуплаченной суммы по договору купли-продажи является день, когда продавец должен был, но не получил (по его утверждению) денежные средства по договору, то есть 11 ноября 2013 года. Доказательств уважительности причин его пропуска в суд представлено не было.
В соответствии ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам и менее шести месяцев - в течение срока давности.
Отказывая в удовлетворении ходатайства С. о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока. Обстоятельства, на которые ссылался заявитель, а именно: что С. была введена в заблуждение Р. и об установлении нарушения ее права с момента обращения в организацию "Правовед" нельзя отнести к исключительным обстоятельствам, препятствующим предъявлению иска в пределах срока исковой давности. Во исполнение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных сведений уважительности причин пропуска срока истцом не заявлено, в дело не представлено.
Ссылку в жалобе на то, что суд первой инстанции не принял во внимание факт признания Р. долга, поскольку последний при рассмотрении дела в суде первой инстанции Р. признал, что денежные средства в полном объеме выплачены не были, а также отсутствие подтверждения оплаты по договору, судебная коллегия находит необоснованной. Признание долга как обстоятельство, прерывающее исковую давность, может выражаться в любых действиях должника, подтверждающих наличие долга или иной обязанности. Признанием долга может считаться лишь ясно выраженное и однозначное волеизъявление должника. В частности, не может рассматриваться в качестве признания долга ведение сторонами переговоров об урегулировании спора, если только в ходе этих переговоров должник совершенно определенно не признал наличие долга.
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 25 ноября 2014 года видно, что ответчик Р., представляя собственные интересы и интересы ООО "ГЕО+", пояснял, что с иском категорически не согласен. Был заключен договор купли-продажи 11 ноября 2010 года, в соответствии с которым ООО "ГЕО+" приобрело у С. недвижимое имущество. При этом ООО "ГЕО+" выплатило истцу всю сумму *** рублей, указанную в договоре купли-продажи, только сумма выплачивалась частями, поэтому муж С. настоял на том, чтобы Р. как физическое лицо подписал расписку, что он якобы получил от С. в долг денежные средства в размере *** рублей. Однако данные денежные средства по договору займа фактически не передавались. До подписания договора купли-продажи была оплачена часть денег, остальная сумма выплачивалась частями. При передаче денег никакие документы не составлялись (л.д. 68-69). В судебных заседаниях 24 декабря 2014 года, 20 января 2015 года ответчик, представитель ответчика ООО "ГЕО+" - Р. давал аналогичные объяснения, исковые требования не признавал в полном объеме, указывал, что денежные средства по договору купли-продажи переданы истцу в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства явно не свидетельствуют о признании Р. долга в смысле положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего оснований для вывода о перерыве течения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют и в апелляционной жалобе на них истец не ссылается, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, которой судом дана правильная оценка в судебном решении.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 января 2015 года по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕО+", Р. о взыскании денежных сумм оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4263/2015
Требование: О солидарном взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Своими действиями ответчик-1 нарушил обязательства по уплате денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества, о чем свидетельствует договор займа денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N 11-4263/2015
Судья Добрынина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Нилова С.Ф., Лузиной О.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 января 2015 года по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕО+", Р. о взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕО+" (далее ООО "ГЕО+"), Р. о взыскании денежных сумм.
В обоснование иска указала, что 11.11.2010 года между С. и ООО "ГЕО+", в лице директора Р., заключен договор купли-продажи земельного участка и недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Сатка, ***, общей стоимостью *** рублей. Согласно п. 8 договора купли-продажи, в стоимость договора входит: земельный участок и три нежилых здания, по *** рублей за каждую единицу недвижимости. Согласно п. 8 договора купли-продажи, оплата произведена до подписания договора, но фактически передачи денежных средств не было. Своими действиями Р. нарушил обязательства по уплате денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества, о чем свидетельствует договор займа денежных средств, а также расписка Р., который является директором ООО "ГЕО+". 17.10.2012 года Р. была отправлена претензия о возмещении суммы в размере *** рублей, но ответа не последовало. Ответчик неоднократно обещал по телефону, что денежные средства будут переданы, и у истца не вызывало сомнений, что ответчик исполнит свои обязательства.
Просит взыскать солидарно с ответчиков *** рублей в качестве основного долга; *** рубля проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений л.д. 112-113).
Также С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока исковой давности, указав, что о нарушении своего права она узнала с момента обращения в организацию "Правовед" по вопросу взыскания с ООО "ГЕО+" денежных средств по договору займа. Считает, что данная причина пропуска срока исковой давности является уважительной.
Впоследствии С. обратилась в суд с заявлением об увеличении срока исковой давности по взысканию денежных средств. В обоснование заявления указала, что 17.10.2012 года она направила претензию о выплате денежных средств согласно договору займа на имя директора ООО "ГЕО+" Р., в которой требовала уплатить задолженность.
Определением Миасского городского суда от 05.11.2014 года по делу в качестве третьего лица привлечена В.
В судебное заседание суда первой инстанции истец С. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя Б.
Представитель истца С. - Б. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, представитель ответчика ООО "ГЕО+" Р. иск не признал.
Третье лицо В. о времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал. Взыскал с С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей ***копеек.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на противоречивость показаний Р., отсутствие доказательств подтверждения оплаты ответчиком недвижимого имущества. Выражает несогласие с применением срока исковой давности к заявленным требованиям.
Истец С., представитель ответчика ООО "ГЕО+", ответчик Р., третье лицо В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав представителя истца С. - Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 ноября 2010 года между С. и ООО "ГЕО+" в лице директора Р. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества земельного участка мерою 5477 кв. м, с кадастровым номером ***, расположенного в г. Сатка Челябинской области по *** и нежилые здания N 33. (л.д. 8). Согласно п. 8 договора, стоимость земельного участка составляет *** рублей, нежилые здания: сушильные камеры *** рублей, цех раскроя пиломатериалов *** рублей, сушильно-грунтовое отделение *** рублей. Оплата произведена до подписания договора, передаточный акт не составляется. 19 ноября 2010 года договор купли-продажи и переход права собственности на земельный участок и нежилые здания к ответчику зарегистрированы в ЕГРП в установленном порядке.
Как следует из уточненного искового заявления и объяснений представителя истца, данных суду первой инстанции, исковые требования основаны на том, что оплата по договору купли-продажи произведена не была. Р. обязался вернуть денежные средства в срок 14 декабря 2010 года. Договор займа был составлен для обеспечения возврата денежных средств по договору купли-продажи, денежные средства по договору займа не передавались. В подтверждение данного довода истцом представлены: договор займа, заключенный между С. и Р., согласно которому заимодавец дает заемщику денежный займ на *** рублей на срок до 13 декабря 2010 года (л.д. 44), расписка Р. о получении от С. денежных средств в размере *** рублей (л.д. 45).
Возражая против заявленных истцом требований, сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении заявленного С. иска, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что исковые требования предъявлены по истечении трехлетнего срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что течение срока исковой давности началось с 13 декабря 2010 года - момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав - неисполнение ответчиком обязанности возврата денежных средств в размере 4 000 000 рублей, обговоренной сторонами в договоре займа, а с исковым заявлением истец обратилась в суд только 26 февраля 2014 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с правильным по существу выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а доводы жалобы в указанной части несостоятельными.
Гражданским законодательством (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ) установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из положения п. 8 договора купли-продажи от 11 ноября 2010 года следует, что земельный участок продан за *** рублей, нежилые здания проданы за: сушильные камеры *** рублей, цех раскроя пиломатериалов *** рублей, сушильно-гнутарное отделение *** рублей. Оплата произведена до подписания настоящего договора.
При таких обстоятельствах факт подписания указанного договора С., сам по себе свидетельствует о том, что денежные средства в его исполнение были переданы ответчиком.
Таким образом, стороной истца не было предоставлено доказательств своих доводов, подтверждающих отказ от исполнения ответчиком своих обязательств, по уплате денежных средств по договору купли-продажи от 11 ноября 2010 года.
Наличие договора займа от 10 ноября 2010 года и расписки Р. о получении денежных средств в долг не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии оплаты по договору купли-продажи от 11 ноября 2010 года, поскольку никаких ссылок или заметок о взаимосвязи данных договоров не имеется. Факт безденежности договора займа подтвержден представителем истца неоднократно в ходе судебного разбирательства.
Также является правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.
На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Договор купли-продажи заключен между сторонами 11 ноября 2010 года, как указывалось выше, из положений договора следует, что сумма в размере 4 ООО ООО рублей оплачена покупателем продавцу до подписания договора. Таким образом, обязательство ответчика по оплате цены за земельный участок и нежилые здания, расположенные на нем по договору купли-продажи имело срок исполнения, который определен календарной датой, то есть датой заключения договора купли-продажи 11 ноября 2010 года.
Начало течения срока исковой давности по требованиям истца о взыскании долга по договору купли-продажи исчисляется с 11 ноября 2010 года - со дня, когда причитающаяся истцу сумма не получена им в установленный договором срок.
В связи с чем, срок предъявления в суд исковых требований о взыскании суммы по договору купли-продажи истек 11 ноября 2013 года.
При этом пропуск срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Не могут быть приняты во внимание, в качестве основания для отмены судебного решения и доводы апелляционной жалобы С. о том, что срок исковой давности не пропущен истцом, так как С. стало известно о нарушении своего права лишь после подачи претензии 17 февраля 2014 года, поскольку как уже было указано выше, началом течения срока исковой давности по требованиям истца о взыскании неуплаченной суммы по договору купли-продажи является день, когда продавец должен был, но не получил (по его утверждению) денежные средства по договору, то есть 11 ноября 2013 года. Доказательств уважительности причин его пропуска в суд представлено не было.
В соответствии ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам и менее шести месяцев - в течение срока давности.
Отказывая в удовлетворении ходатайства С. о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока. Обстоятельства, на которые ссылался заявитель, а именно: что С. была введена в заблуждение Р. и об установлении нарушения ее права с момента обращения в организацию "Правовед" нельзя отнести к исключительным обстоятельствам, препятствующим предъявлению иска в пределах срока исковой давности. Во исполнение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных сведений уважительности причин пропуска срока истцом не заявлено, в дело не представлено.
Ссылку в жалобе на то, что суд первой инстанции не принял во внимание факт признания Р. долга, поскольку последний при рассмотрении дела в суде первой инстанции Р. признал, что денежные средства в полном объеме выплачены не были, а также отсутствие подтверждения оплаты по договору, судебная коллегия находит необоснованной. Признание долга как обстоятельство, прерывающее исковую давность, может выражаться в любых действиях должника, подтверждающих наличие долга или иной обязанности. Признанием долга может считаться лишь ясно выраженное и однозначное волеизъявление должника. В частности, не может рассматриваться в качестве признания долга ведение сторонами переговоров об урегулировании спора, если только в ходе этих переговоров должник совершенно определенно не признал наличие долга.
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 25 ноября 2014 года видно, что ответчик Р., представляя собственные интересы и интересы ООО "ГЕО+", пояснял, что с иском категорически не согласен. Был заключен договор купли-продажи 11 ноября 2010 года, в соответствии с которым ООО "ГЕО+" приобрело у С. недвижимое имущество. При этом ООО "ГЕО+" выплатило истцу всю сумму *** рублей, указанную в договоре купли-продажи, только сумма выплачивалась частями, поэтому муж С. настоял на том, чтобы Р. как физическое лицо подписал расписку, что он якобы получил от С. в долг денежные средства в размере *** рублей. Однако данные денежные средства по договору займа фактически не передавались. До подписания договора купли-продажи была оплачена часть денег, остальная сумма выплачивалась частями. При передаче денег никакие документы не составлялись (л.д. 68-69). В судебных заседаниях 24 декабря 2014 года, 20 января 2015 года ответчик, представитель ответчика ООО "ГЕО+" - Р. давал аналогичные объяснения, исковые требования не признавал в полном объеме, указывал, что денежные средства по договору купли-продажи переданы истцу в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства явно не свидетельствуют о признании Р. долга в смысле положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего оснований для вывода о перерыве течения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют и в апелляционной жалобе на них истец не ссылается, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, которой судом дана правильная оценка в судебном решении.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 января 2015 года по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕО+", Р. о взыскании денежных сумм оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)