Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 27.12.2013 г. кассационную жалобу В.М., подписанную представителем по доверенности З., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2013 г. по гражданскому делу по иску В.М. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок,
установил:
Истец В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником садового дома общей площадью 71 кв. м и веранды 20,2 кв. м, расположенных на земельном участке N * площадью 800 кв. м в *. В порядке "дачной амнистии" им было оформлено право собственности на хозяйственные постройки, расположенные на данном земельном участке. Распоряжением Префектуры САО г. Москвы N * от 29 января 2010 г. утвержден адрес домовладения: *. Согласно справкам об идентификации адреса объекта, объект, расположенный по адресу: * и расположенный по адресу: *, является одним и тем же объектом. Решением исполнительного комитета Мособлсовета депутатов трудящихся от 09 мая 1955 г. N * исполкому Свердловского райсовета был отведен под коллективное садоводство Московского метростроя участок госземфонда площадью 6,6 га в Химкинском районе, смежно с землями кирпичного завода. 20 июля 1955 г. Исполнительным комитетом Свердловского райсовета депутатов трудящихся принято решение о передаче земельного участка под коллективное садоводство работникам Управления Московского Метростроя в бессрочное и бесплатное пользование земельного участка площадью 6,4 га в Химкинском районе ст. * под коллективное садоводство работников Метростроя. Впоследствии, между Управлением Московского Метростроя и В.Е. (отец истца В.М.) был заключен Типовой договор на предоставление Управлением в индивидуальное пользование земельного участка под посадку плодово-ягодного сада, площадью 800 кв. м, значащийся под N *. Истец полагает, что первичное предоставление земельного участка как в целом садоводческому товариществу, так и отдельного участка его отцу было произведено в установленном порядке, в связи с чем, отказ Департамента земельных ресурсов г. Москвы в передаче ему в порядке приватизации земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности дом, по мотиву того, что участок расположен в границах территории проектируемой улично-дорожной сети, является незаконным.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11.06.2013 г. постановлено:
Исковые требования В.М. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.
Признать за В.М. право собственности в порядке приватизации (бесплатно) на земельный участок с кадастровым номером *, общей площадью 800 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2013 г. вышеуказанное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.М. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок отказано.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить, оставить в силе решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.06.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что решением исполнительного комитета Мособлсовета депутатов трудящихся от 9 мая 1955 г. N * исполкому Свердловского райсовета гор. Москвы был отведен под коллективное садоводство Московского метростроя участок госземфонда площадью 6,6 га в * районе, смежно с землями кирпичного завода N *.
Решением Исполнительного Комитета Свердловского районного Совета депутатов трудящихся от 20 июля 1955 г. (протокол N *) Управлению Московского Метростроя передан в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок площадью 6,4 га в Химкинском районе ст. Подрезково под коллективное садоводство работников Метростроя. Зам. председателя Исполкома поручено заключить от имени Исполкома договор с руководством Управления Московского Метростроя на предмет закрепления и эксплуатации земельного участка.
В материалы дела представлен Типовой договор без номера и даты, заключенный между Управлением Московского Метростроя в лице зам. Начальника Метростроя К. и В.Е., согласно которому последнему предоставлен бесплатно земельный участок под закладку сада, площадью 800 кв. м, находящийся по адресу: ст. Подрезково, значащийся под N *.
Согласно п. 3 договора к работам по закладке плодово-ягодного сада землепользователь (В.Е.) обязан приступить не позднее октября 1955 г.
Пункт 9 договора содержит указание на запрет землепользователю возводить на садовом участке какие бы то ни было жилые и нежилые строения.
Согласно выписке из протокола заседания Дорпрофсожа Управления Московского Метростроя от 16 ноября 1960 г., принято решение о передаче в бесплатное бессрочное пользование индивидуальные земельные участки, ранее выделенные в соответствии с типовыми договорами рабочим и служащим Московского Метростроя - членам садоводческого товарищества "Метростроевец".
Судом установлено, что В.М. является собственником садового дома, общей площадью 20, 8 кв. м, расположенного по адресу: <...> на основании решения Химкинского городского суда Московской области от 24.10.2006 г., вступившего в законную силу 08.11.2006 г., а также собственником хозяйственных построек на земельном участке N 41 по адресу: <...>
Распоряжением Префекта Северного административного округа от 10 августа 2011 г. установлено, что здание по адресу: Московская область, Химкинский район, смежно с землями кирпичного завода N 121, уч. 41 и жилое здание по адресу: <...> являются одним и тем же объектом, официальным адресом объекта является адрес: <...>.
11 октября 2012 г. Департаментом земельных ресурсов города Москвы отказано В.М. в передаче в собственность в порядке приватизации спорного земельного участка. Поводом к отказу послужило то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером * расположен в границах территории проектируемой улично-дорожной сети, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 24.06.2008 г. N 532-ПП "Об итогах работы Департамента земельных ресурсов города Москвы в 2007 году и мерах по реализации задач в области земельных отношений на 2008 год", в силу положений п. п. 13 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации отнесен к землям, ограниченным в обороте и приватизации не подлежит (п. 2 ст. 27, п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества").
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке, и у него возникло исключительное право на приватизацию указанного земельного участка.
Между тем, судебная коллегия указала на то, что земельные участки, расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных нужд, на основании ч. 8 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества представлению в частную собственность (приватизации) не подлежат. Как установлено судебной коллегией, строение, собственником которого является истец, расположено на земельном участке, имеющем пересечение с земельным участком проектируемой УДС (улично-дорожной сети). Постановлением Правительства Москвы от 24 июня 2008 г. N 532-ПП "Об итогах работы Департамента земельных ресурсов города Москвы в 2007 году и мерах по реализации задач в области земельных отношений на 2008 год" утвержден перечень территорий планируемого размещения объектов улично-дорожной сети города Москвы. Земли в пределах указанных территорий (зон) зарезервированы для государственных нужд города Москвы на срок до 2015 г. В числе указанных территорий земельный участок площадью 20 631 кв. м по адресу: * (* ул., * N *). Запрет на приватизацию земельных участков, расположенных на землях, зарезервированных для государственных нужд города Москвы, содержится и в Постановлении Правительства Москвы от 28 августа 2007 г. N 753-ПП "Об обременениях земельных участков и ограничениях их использования в городе Москве" (п. 3 Приложения N 1 к названному Постановлению).
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия руководствовалась п. 1 ст. 27 ЗК РФ, ч. 8 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судебной коллегией норм действующего законодательства не могут повлечь отмену судебных постановлений, так как направлен на ошибочное толкование норм действующего законодательства.
Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В.М., подписанной представителем по доверенности З., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2014 N 4Г/4-117
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. N 4г/4-117
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 27.12.2013 г. кассационную жалобу В.М., подписанную представителем по доверенности З., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2013 г. по гражданскому делу по иску В.М. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок,
установил:
Истец В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником садового дома общей площадью 71 кв. м и веранды 20,2 кв. м, расположенных на земельном участке N * площадью 800 кв. м в *. В порядке "дачной амнистии" им было оформлено право собственности на хозяйственные постройки, расположенные на данном земельном участке. Распоряжением Префектуры САО г. Москвы N * от 29 января 2010 г. утвержден адрес домовладения: *. Согласно справкам об идентификации адреса объекта, объект, расположенный по адресу: * и расположенный по адресу: *, является одним и тем же объектом. Решением исполнительного комитета Мособлсовета депутатов трудящихся от 09 мая 1955 г. N * исполкому Свердловского райсовета был отведен под коллективное садоводство Московского метростроя участок госземфонда площадью 6,6 га в Химкинском районе, смежно с землями кирпичного завода. 20 июля 1955 г. Исполнительным комитетом Свердловского райсовета депутатов трудящихся принято решение о передаче земельного участка под коллективное садоводство работникам Управления Московского Метростроя в бессрочное и бесплатное пользование земельного участка площадью 6,4 га в Химкинском районе ст. * под коллективное садоводство работников Метростроя. Впоследствии, между Управлением Московского Метростроя и В.Е. (отец истца В.М.) был заключен Типовой договор на предоставление Управлением в индивидуальное пользование земельного участка под посадку плодово-ягодного сада, площадью 800 кв. м, значащийся под N *. Истец полагает, что первичное предоставление земельного участка как в целом садоводческому товариществу, так и отдельного участка его отцу было произведено в установленном порядке, в связи с чем, отказ Департамента земельных ресурсов г. Москвы в передаче ему в порядке приватизации земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности дом, по мотиву того, что участок расположен в границах территории проектируемой улично-дорожной сети, является незаконным.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11.06.2013 г. постановлено:
Исковые требования В.М. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.
Признать за В.М. право собственности в порядке приватизации (бесплатно) на земельный участок с кадастровым номером *, общей площадью 800 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2013 г. вышеуказанное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.М. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок отказано.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить, оставить в силе решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.06.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что решением исполнительного комитета Мособлсовета депутатов трудящихся от 9 мая 1955 г. N * исполкому Свердловского райсовета гор. Москвы был отведен под коллективное садоводство Московского метростроя участок госземфонда площадью 6,6 га в * районе, смежно с землями кирпичного завода N *.
Решением Исполнительного Комитета Свердловского районного Совета депутатов трудящихся от 20 июля 1955 г. (протокол N *) Управлению Московского Метростроя передан в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок площадью 6,4 га в Химкинском районе ст. Подрезково под коллективное садоводство работников Метростроя. Зам. председателя Исполкома поручено заключить от имени Исполкома договор с руководством Управления Московского Метростроя на предмет закрепления и эксплуатации земельного участка.
В материалы дела представлен Типовой договор без номера и даты, заключенный между Управлением Московского Метростроя в лице зам. Начальника Метростроя К. и В.Е., согласно которому последнему предоставлен бесплатно земельный участок под закладку сада, площадью 800 кв. м, находящийся по адресу: ст. Подрезково, значащийся под N *.
Согласно п. 3 договора к работам по закладке плодово-ягодного сада землепользователь (В.Е.) обязан приступить не позднее октября 1955 г.
Пункт 9 договора содержит указание на запрет землепользователю возводить на садовом участке какие бы то ни было жилые и нежилые строения.
Согласно выписке из протокола заседания Дорпрофсожа Управления Московского Метростроя от 16 ноября 1960 г., принято решение о передаче в бесплатное бессрочное пользование индивидуальные земельные участки, ранее выделенные в соответствии с типовыми договорами рабочим и служащим Московского Метростроя - членам садоводческого товарищества "Метростроевец".
Судом установлено, что В.М. является собственником садового дома, общей площадью 20, 8 кв. м, расположенного по адресу: <...> на основании решения Химкинского городского суда Московской области от 24.10.2006 г., вступившего в законную силу 08.11.2006 г., а также собственником хозяйственных построек на земельном участке N 41 по адресу: <...>
Распоряжением Префекта Северного административного округа от 10 августа 2011 г. установлено, что здание по адресу: Московская область, Химкинский район, смежно с землями кирпичного завода N 121, уч. 41 и жилое здание по адресу: <...> являются одним и тем же объектом, официальным адресом объекта является адрес: <...>.
11 октября 2012 г. Департаментом земельных ресурсов города Москвы отказано В.М. в передаче в собственность в порядке приватизации спорного земельного участка. Поводом к отказу послужило то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером * расположен в границах территории проектируемой улично-дорожной сети, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 24.06.2008 г. N 532-ПП "Об итогах работы Департамента земельных ресурсов города Москвы в 2007 году и мерах по реализации задач в области земельных отношений на 2008 год", в силу положений п. п. 13 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации отнесен к землям, ограниченным в обороте и приватизации не подлежит (п. 2 ст. 27, п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества").
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке, и у него возникло исключительное право на приватизацию указанного земельного участка.
Между тем, судебная коллегия указала на то, что земельные участки, расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных нужд, на основании ч. 8 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества представлению в частную собственность (приватизации) не подлежат. Как установлено судебной коллегией, строение, собственником которого является истец, расположено на земельном участке, имеющем пересечение с земельным участком проектируемой УДС (улично-дорожной сети). Постановлением Правительства Москвы от 24 июня 2008 г. N 532-ПП "Об итогах работы Департамента земельных ресурсов города Москвы в 2007 году и мерах по реализации задач в области земельных отношений на 2008 год" утвержден перечень территорий планируемого размещения объектов улично-дорожной сети города Москвы. Земли в пределах указанных территорий (зон) зарезервированы для государственных нужд города Москвы на срок до 2015 г. В числе указанных территорий земельный участок площадью 20 631 кв. м по адресу: * (* ул., * N *). Запрет на приватизацию земельных участков, расположенных на землях, зарезервированных для государственных нужд города Москвы, содержится и в Постановлении Правительства Москвы от 28 августа 2007 г. N 753-ПП "Об обременениях земельных участков и ограничениях их использования в городе Москве" (п. 3 Приложения N 1 к названному Постановлению).
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия руководствовалась п. 1 ст. 27 ЗК РФ, ч. 8 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судебной коллегией норм действующего законодательства не могут повлечь отмену судебных постановлений, так как направлен на ошибочное толкование норм действующего законодательства.
Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В.М., подписанной представителем по доверенности З., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)