Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Отрадненская" (ИНН 2345010885, ОГРН 1062345003456) - Коваленко К.В. - Евтягина Н.Н. (доверенность от 27.12.2013), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Ананьевой Я.Ю. (доверенность от 10.01.2014), в отсутствие ООО "Альфа", Королева Валентина Валентиновича (победитель торгов), Коноваловой Людмилы Петровны, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащие извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Отрадненская" - Коваленко К.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А32-27347/2011 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропромышленная компания "Отрадненская" (далее - общество, должник) конкурсный управляющий должника Коваленко К.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными торгов по продаже принадлежащих обществу прав аренды земельных участков, проведенных в рамках сводного исполнительного производства от 13.12.2011, 14.12.2011 и 19.12.2011 N 13463/11/61/23, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления общества в отношении указанных земельных участков в правах арендатора, признании отсутствующим обременения указанных земельных участков в виде права аренды Королева Валентина Валентиновича (уточненные требования).
Определением суда от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013, ходатайство пристава-исполнителя Сагова Х.Г. о прекращении производства по делу отклонено; ходатайство конкурсного управляющего об исключении из числа ответчиков судебного пристава-исполнителя Сагова Х.Г. удовлетворено. Суд признал недействительными торги, проведенные 13, 14 и 19 декабря 2011 года ООО "Альфа" в рамках сводного исполнительного производства N 13463/11/61/23, по продаже принадлежащих обществу прав аренды 97 земельных участков, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления должника в отношении указанных земельных участков в правах арендатора и признания отсутствующим обременения указанных земельных участков в виде права аренды Королева Валентина Валентиновича.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2013 определение от 25.12.2012 и апелляционное постановление от 22.03.2013 отменены. В части восстановления общества в отношении указанных земельных участков в правах арендатора и признании отсутствующим обременения указанных земельных участков в виде права аренды Королева Валентина Валентиновича в удовлетворении заявления отказано. В остальной части заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал следующее. Поскольку в качестве продавца в оспариваемой сделке выступал организатор торгов, должник не является стороной сделки, то последствия недействительности такой сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении его не могут быть применены (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства"). То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество должника, не делает последнего стороной по сделке. Суды не установили основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего о недействительности торгов применительно к нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суды не дали оценку обстоятельствам дела по требованию о признании недействительными торгов по общим основаниям, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации. Признавая недействительными торги, суды исходили из нарушения порядка публикации сведений о проведении торгов и сроков подачи заявок, отсутствия согласия собственников земельных участков, проведения торгов после начала процедуры ликвидации должника. Однако суды не учли, что вступившим в законную силу решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 23.01.2012 торги по реализации прав аренды признаны действительными; суд оценил законность проведенных торгов с учетом доводов должника об имевших место, по его мнению, существенных нарушениях действующего законодательства (процедуре проведения торгов, оценке рыночной стоимости имущества и пр.). Суды также не приняли во внимание довод службы судебных приставов о том, что пристав не знал о наложенном аресте, поскольку в противном случае он обратился бы с заявлением о его снятии до проведения торгов.
При новом рассмотрении дела в отмененной части определением от 21.03.2014 суд удовлетворил ходатайства конкурсного управляющего должника об уточнении требований и об исключении из числа ответчиков судебного пристава-исполнителя Сагова Х.Г., отклонил ходатайство пристава-исполнителя Сагова Х.Г. о прекращении производства по делу; признал недействительными торги, проведенные 13, 14 и 19 декабря 2011 года ООО "Альфа" в рамках сводного исполнительного производства N 13463/11/61/23, по продаже прав аренды 97 земельных участков, принадлежащих обществу. Суд указал, что приставу было известно о наличии ареста.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 определение от 21.03.2014 отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании торгов недействительными отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правомерность проведения торгов по общим основаниям, в том числе при наличии ареста, являлась предметом исследования и оценки Отрадненского районного суда. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 23.01.2012 по делу N 2-75/2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 17.04.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.02.2013, торги по реализации прав аренды признаны действительными. Арбитражный суд первой инстанции по сути вновь рассмотрел те же требования должника в лице конкурсного управляющего о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделки.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить постановление апелляционного суда от 27.06.2014, оставить в силе определение от 21.03.2014. По мнению заявителя, регистрация в ЕГРП ареста, наложенного в рамках уголовного дела на движимое имущество, принадлежащее должнику, в том числе и на права аренды на земельные участки, исключало саму возможность проведения торгов и совершения любых исполнительных действий, связанных с реализацией соответствующих имущественных прав. Судебный пристав был информирован о регистрации ареста на момент проведения торгов. Апелляционный суд необоснованно сослался на преюдициальную установленность законности проведения оспариваемых торгов судебными актами судов общей юрисдикции.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего повторил доводы кассационной жалобы. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю высказался против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 27.06.2014 надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, единственным учредителем общества принято решение о ликвидации общества. В период ликвидации в октябре - ноябре 2011 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Саговым Х.Г. в рамках исполнительного производства N 13463/11/61/23 (взыскатель - Коновалова Л.П.) в отношении общества арестованы и переданы на торги имущественные права должника - права аренды 97 земельных участков сельскохозяйственного назначения.
По поручению Терруправления ФАУГИ по Краснодарскому краю, ООО "Альфа" 13, 14 и 19 декабря 2011 года проведены торги по реализации права аренды земель сельскохозяйственного назначения. По результатам проведенных торгов права аренды общества на 97 земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью более 20 тыс. гектар реализованы. Согласно протоколам заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника от 13.12.2011, 14.12.2011 и 19.12.2011 победителем торгов по лотам NN 2-103, за исключением лотов N 40, N 71, N 72, N 73 и N 90, которые сняты с торгов, признан Королев В.В. На основании протоколов произведена государственная регистрация права аренды на 97 земельных участков сельскохозяйственного назначения за победителем торгов Королевым В.В.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 09.02.2012 по делу N А32-27347/2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим утвержден Коваленко К.В. Посчитав, что торги по продаже имущественного права, состоявшиеся 13, 14 и 19 декабря 2011 года проведены с существенным нарушением требований законодательства, нарушают права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущественных прав должника (права аренды земельных участков) и применении последствий недействительности сделки.
При повторном рассмотрении требования суды учли указания суда кассационной инстанции в части необходимости исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Оценив доказательства и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд обоснованно указал следующее.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Аналогичная норма содержится в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Апелляционный суд установил, что правомерность проведения торгов по общим основаниям, в том числе при наличии ареста на земельные участки, являлась предметом рассмотрения Отрадненского районного суда по иску Нестеренко СБ. к Королеву В.В., ООО "Альфа", ООО АПК "Отрадненская", Коноваловой Л.П., судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств. Вступившим в законную силу решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 23.01.2012 по делу N 2-75/2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 17.04.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.02.2013, торги по реализации прав аренды признаны действительными. Из содержания указанных судебных актов прямо следует, что суды оценили законность проведенных торгов с учетом доводов должника об имевших место, по его мнению, существенных нарушениях действующего законодательства (процедуре проведения, оценке рыночной стоимости имущества и пр.). Суды пришли к выводу о том, что торги по продаже права аренды 97 земельных участков проведены без нарушений правил, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суды отклонили доводы общества о проведении торгов в период действия ареста, наложенного в рамках уголовного дела, со ссылкой на отсутствие нарушений чьих-либо прав, а также на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.12.2011, которым арест, наложенный на имущество должника в обеспечение исковых требований по уголовного делу, фактически снят.
Отклоняя довод конкурсного управляющего об информированности пристава об аресте, апелляционный суд установил, что о наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированного в рамках уголовного дела ареста на недвижимое имущество, принадлежащее обществу, в том числе и на права аренды на земельные участки, было официально сообщено Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю только 20.12.2011, то есть уже после проведения оспариваемых торгов от 13.12.2011, 14.12.2011 и 19.12.2011.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что нарушения, допущенные судебным приставом при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку не связаны с правилами проведения торгов.
Под нарушением правил проведения торгов (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует понимать несоблюдение организатором торгов, а в ряде случаев и судебным приставом-исполнителем, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ), иным федеральным законом правил об организации и проведении публичных торгов. Таким образом, нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника в процессе исполнительного производства, впоследствии реализованное на торгах (нарушение очередности обращения взыскания на имущество должника-организации, недостоверность оценки имущества должника и пр.), основанием для признания торгов недействительными не являются. Такие нарушения могут являться основанием к признанию судом действий судебного пристава-исполнителя незаконными в порядке, установленном для их оспаривания (статьи 122 и 128 Закона N 229-ФЗ, статья 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В статье 121 Закона N 229-ФЗ установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.
Апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения требования по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Доказательств нарушения прав кредиторов и того, что реализация права аренды могла быть осуществлена по цене, значительно превышающую фактическую стоимость, вырученную на торгах, заявитель жалобы в материалы дела не представил.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении вопроса применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А32-27347/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N А32-27347/2011
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N А32-27347/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Отрадненская" (ИНН 2345010885, ОГРН 1062345003456) - Коваленко К.В. - Евтягина Н.Н. (доверенность от 27.12.2013), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Ананьевой Я.Ю. (доверенность от 10.01.2014), в отсутствие ООО "Альфа", Королева Валентина Валентиновича (победитель торгов), Коноваловой Людмилы Петровны, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащие извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Отрадненская" - Коваленко К.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А32-27347/2011 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропромышленная компания "Отрадненская" (далее - общество, должник) конкурсный управляющий должника Коваленко К.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными торгов по продаже принадлежащих обществу прав аренды земельных участков, проведенных в рамках сводного исполнительного производства от 13.12.2011, 14.12.2011 и 19.12.2011 N 13463/11/61/23, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления общества в отношении указанных земельных участков в правах арендатора, признании отсутствующим обременения указанных земельных участков в виде права аренды Королева Валентина Валентиновича (уточненные требования).
Определением суда от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013, ходатайство пристава-исполнителя Сагова Х.Г. о прекращении производства по делу отклонено; ходатайство конкурсного управляющего об исключении из числа ответчиков судебного пристава-исполнителя Сагова Х.Г. удовлетворено. Суд признал недействительными торги, проведенные 13, 14 и 19 декабря 2011 года ООО "Альфа" в рамках сводного исполнительного производства N 13463/11/61/23, по продаже принадлежащих обществу прав аренды 97 земельных участков, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления должника в отношении указанных земельных участков в правах арендатора и признания отсутствующим обременения указанных земельных участков в виде права аренды Королева Валентина Валентиновича.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2013 определение от 25.12.2012 и апелляционное постановление от 22.03.2013 отменены. В части восстановления общества в отношении указанных земельных участков в правах арендатора и признании отсутствующим обременения указанных земельных участков в виде права аренды Королева Валентина Валентиновича в удовлетворении заявления отказано. В остальной части заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал следующее. Поскольку в качестве продавца в оспариваемой сделке выступал организатор торгов, должник не является стороной сделки, то последствия недействительности такой сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении его не могут быть применены (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства"). То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество должника, не делает последнего стороной по сделке. Суды не установили основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего о недействительности торгов применительно к нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суды не дали оценку обстоятельствам дела по требованию о признании недействительными торгов по общим основаниям, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации. Признавая недействительными торги, суды исходили из нарушения порядка публикации сведений о проведении торгов и сроков подачи заявок, отсутствия согласия собственников земельных участков, проведения торгов после начала процедуры ликвидации должника. Однако суды не учли, что вступившим в законную силу решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 23.01.2012 торги по реализации прав аренды признаны действительными; суд оценил законность проведенных торгов с учетом доводов должника об имевших место, по его мнению, существенных нарушениях действующего законодательства (процедуре проведения торгов, оценке рыночной стоимости имущества и пр.). Суды также не приняли во внимание довод службы судебных приставов о том, что пристав не знал о наложенном аресте, поскольку в противном случае он обратился бы с заявлением о его снятии до проведения торгов.
При новом рассмотрении дела в отмененной части определением от 21.03.2014 суд удовлетворил ходатайства конкурсного управляющего должника об уточнении требований и об исключении из числа ответчиков судебного пристава-исполнителя Сагова Х.Г., отклонил ходатайство пристава-исполнителя Сагова Х.Г. о прекращении производства по делу; признал недействительными торги, проведенные 13, 14 и 19 декабря 2011 года ООО "Альфа" в рамках сводного исполнительного производства N 13463/11/61/23, по продаже прав аренды 97 земельных участков, принадлежащих обществу. Суд указал, что приставу было известно о наличии ареста.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 определение от 21.03.2014 отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании торгов недействительными отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правомерность проведения торгов по общим основаниям, в том числе при наличии ареста, являлась предметом исследования и оценки Отрадненского районного суда. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 23.01.2012 по делу N 2-75/2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 17.04.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.02.2013, торги по реализации прав аренды признаны действительными. Арбитражный суд первой инстанции по сути вновь рассмотрел те же требования должника в лице конкурсного управляющего о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделки.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить постановление апелляционного суда от 27.06.2014, оставить в силе определение от 21.03.2014. По мнению заявителя, регистрация в ЕГРП ареста, наложенного в рамках уголовного дела на движимое имущество, принадлежащее должнику, в том числе и на права аренды на земельные участки, исключало саму возможность проведения торгов и совершения любых исполнительных действий, связанных с реализацией соответствующих имущественных прав. Судебный пристав был информирован о регистрации ареста на момент проведения торгов. Апелляционный суд необоснованно сослался на преюдициальную установленность законности проведения оспариваемых торгов судебными актами судов общей юрисдикции.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего повторил доводы кассационной жалобы. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю высказался против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 27.06.2014 надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, единственным учредителем общества принято решение о ликвидации общества. В период ликвидации в октябре - ноябре 2011 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Саговым Х.Г. в рамках исполнительного производства N 13463/11/61/23 (взыскатель - Коновалова Л.П.) в отношении общества арестованы и переданы на торги имущественные права должника - права аренды 97 земельных участков сельскохозяйственного назначения.
По поручению Терруправления ФАУГИ по Краснодарскому краю, ООО "Альфа" 13, 14 и 19 декабря 2011 года проведены торги по реализации права аренды земель сельскохозяйственного назначения. По результатам проведенных торгов права аренды общества на 97 земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью более 20 тыс. гектар реализованы. Согласно протоколам заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника от 13.12.2011, 14.12.2011 и 19.12.2011 победителем торгов по лотам NN 2-103, за исключением лотов N 40, N 71, N 72, N 73 и N 90, которые сняты с торгов, признан Королев В.В. На основании протоколов произведена государственная регистрация права аренды на 97 земельных участков сельскохозяйственного назначения за победителем торгов Королевым В.В.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 09.02.2012 по делу N А32-27347/2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим утвержден Коваленко К.В. Посчитав, что торги по продаже имущественного права, состоявшиеся 13, 14 и 19 декабря 2011 года проведены с существенным нарушением требований законодательства, нарушают права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущественных прав должника (права аренды земельных участков) и применении последствий недействительности сделки.
При повторном рассмотрении требования суды учли указания суда кассационной инстанции в части необходимости исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Оценив доказательства и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд обоснованно указал следующее.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Аналогичная норма содержится в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Апелляционный суд установил, что правомерность проведения торгов по общим основаниям, в том числе при наличии ареста на земельные участки, являлась предметом рассмотрения Отрадненского районного суда по иску Нестеренко СБ. к Королеву В.В., ООО "Альфа", ООО АПК "Отрадненская", Коноваловой Л.П., судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств. Вступившим в законную силу решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 23.01.2012 по делу N 2-75/2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 17.04.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.02.2013, торги по реализации прав аренды признаны действительными. Из содержания указанных судебных актов прямо следует, что суды оценили законность проведенных торгов с учетом доводов должника об имевших место, по его мнению, существенных нарушениях действующего законодательства (процедуре проведения, оценке рыночной стоимости имущества и пр.). Суды пришли к выводу о том, что торги по продаже права аренды 97 земельных участков проведены без нарушений правил, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суды отклонили доводы общества о проведении торгов в период действия ареста, наложенного в рамках уголовного дела, со ссылкой на отсутствие нарушений чьих-либо прав, а также на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.12.2011, которым арест, наложенный на имущество должника в обеспечение исковых требований по уголовного делу, фактически снят.
Отклоняя довод конкурсного управляющего об информированности пристава об аресте, апелляционный суд установил, что о наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированного в рамках уголовного дела ареста на недвижимое имущество, принадлежащее обществу, в том числе и на права аренды на земельные участки, было официально сообщено Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю только 20.12.2011, то есть уже после проведения оспариваемых торгов от 13.12.2011, 14.12.2011 и 19.12.2011.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что нарушения, допущенные судебным приставом при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку не связаны с правилами проведения торгов.
Под нарушением правил проведения торгов (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует понимать несоблюдение организатором торгов, а в ряде случаев и судебным приставом-исполнителем, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ), иным федеральным законом правил об организации и проведении публичных торгов. Таким образом, нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника в процессе исполнительного производства, впоследствии реализованное на торгах (нарушение очередности обращения взыскания на имущество должника-организации, недостоверность оценки имущества должника и пр.), основанием для признания торгов недействительными не являются. Такие нарушения могут являться основанием к признанию судом действий судебного пристава-исполнителя незаконными в порядке, установленном для их оспаривания (статьи 122 и 128 Закона N 229-ФЗ, статья 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В статье 121 Закона N 229-ФЗ установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.
Апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения требования по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Доказательств нарушения прав кредиторов и того, что реализация права аренды могла быть осуществлена по цене, значительно превышающую фактическую стоимость, вырученную на торгах, заявитель жалобы в материалы дела не представил.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении вопроса применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А32-27347/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)