Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Королев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Н. и Г. на определение Старожиловского районного суда Рязанской области от 10 марта 2015 г., которым определено:
Исковое заявление Н., Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области о признании права собственности на объект недвижимости, понуждении к государственной регистрации перехода права собственности, признании бездействия судебного пристава незаконным возвратить истцам.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
установила:
Н. и Г. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области о признании права собственности на объект недвижимости, понуждении к государственной регистрации перехода права собственности, признании бездействия судебного пристава незаконным. В обоснование заявленных требований указали, что 5 августа 2014 г. между ними был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>. Управлением Росреестра по Рязанской области государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с имеющейся в ЕГРП записью о запрете на совершение регистрационных действий, а также действий по исключению из Госреестра в отношении указанного земельного участка. Указанная запись внесена на основании постановления судебного пристава - исполнителя Ухоловского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области от 19 января 2011 г. Между тем, исполнительное производство, в рамках которого приняты обеспечительные меры, 27 декабря 2011 г. прекращено, требования исполнительных документов исполнены, заявление об отмене обеспечительных мер Н. было подано 28 ноября 2011 г., однако ввиду незаконного бездействия службы судебных приставов своевременно не рассмотрено. 23 октября 2014 г. запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорного земельного участка снят. 24 ноября 2014 г. постановление о снятии запрета регистрационных действий Н. представлено в Старожиловский отдел Управления Росреестра по Рязанской области, однако уведомлением от 14 ноября 2014 г. сообщено, что государственная регистрация приостановлена в связи с постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области о запрете регистрационных действий в отношении указанного земельного участка от 23 октября 2014 г. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области в период с 27 декабря 2011 г. по 23 октября 2014 г. по отмене ареста, наложенного постановлением судебного пристава - исполнителя Ухоловского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области от 19 января 2011 г., признать за Г. право собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанный земельный участок.
Определением суда от 11 февраля 2015 г. исковое заявление оставлено без движения ввиду несоответствия требования статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 10 марта 2015 г. исковое заявление, со всеми приложенными к нему документами, было возвращено истцам в связи с неисполнением требований определения от 11 февраля 2015 г. об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе истцы просят определение суда о возврате искового заявления отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель не выполнит в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.
Возвращая исковое заявление Н. и Г., судья исходил из того, что истцами не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения от 11 февраля 2015 г., в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на нормах процессуального права.
Требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены положениями статей 131, 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в заявлении должно быть указано, в том числе: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Оставляя исковое заявление Н. и Г. без движения, судья указал, что оно не соответствует требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ, а требования о признании права собственности на земельный участок - в исковом порядке. Кроме того, учитывая, что сторонами договора купли-продажи являются истцы, в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение прав и законных интересов истцов действиями ответчиков.
Определение об оставлении искового заявления без движения истцами не обжаловалось.
Во исполнение определения от 11 февраля 2015 г. об оставлении искового заявления без движения истцами представлено исковое заявление, в котором в качестве третьего лица указана судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области О.; иск дополнен новым требованием - о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя О. от 23 октября 2014 г. о запрете регистрационных действий со спорным земельным участком, исключении из ЕГРП соответствующей записи об ограничении прав от 14 ноября 2014 г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное Н. и Г. во исполнение требований определения об оставлении искового заявления без движения заявление не соответствует требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не выполнены указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Поскольку Н. и Г. не исполнены требования, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, суд правомерно возвратил исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи обоснованным, соответствующим требованиям процессуального закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Старожиловского районного суда Рязанской области от 10 марта 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Н. и Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 N 33-931
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о признании права собственности на объект недвижимости, понуждении к государственной регистрации перехода права собственности, а также о признании бездействия судебного пристава незаконным, поскольку истцами не исполнены требования, изложенные в судебном акте об оставлении искового заявления без движения.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. N 33-931
судья Королев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Н. и Г. на определение Старожиловского районного суда Рязанской области от 10 марта 2015 г., которым определено:
Исковое заявление Н., Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области о признании права собственности на объект недвижимости, понуждении к государственной регистрации перехода права собственности, признании бездействия судебного пристава незаконным возвратить истцам.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
установила:
Н. и Г. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области о признании права собственности на объект недвижимости, понуждении к государственной регистрации перехода права собственности, признании бездействия судебного пристава незаконным. В обоснование заявленных требований указали, что 5 августа 2014 г. между ними был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>. Управлением Росреестра по Рязанской области государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с имеющейся в ЕГРП записью о запрете на совершение регистрационных действий, а также действий по исключению из Госреестра в отношении указанного земельного участка. Указанная запись внесена на основании постановления судебного пристава - исполнителя Ухоловского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области от 19 января 2011 г. Между тем, исполнительное производство, в рамках которого приняты обеспечительные меры, 27 декабря 2011 г. прекращено, требования исполнительных документов исполнены, заявление об отмене обеспечительных мер Н. было подано 28 ноября 2011 г., однако ввиду незаконного бездействия службы судебных приставов своевременно не рассмотрено. 23 октября 2014 г. запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорного земельного участка снят. 24 ноября 2014 г. постановление о снятии запрета регистрационных действий Н. представлено в Старожиловский отдел Управления Росреестра по Рязанской области, однако уведомлением от 14 ноября 2014 г. сообщено, что государственная регистрация приостановлена в связи с постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области о запрете регистрационных действий в отношении указанного земельного участка от 23 октября 2014 г. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области в период с 27 декабря 2011 г. по 23 октября 2014 г. по отмене ареста, наложенного постановлением судебного пристава - исполнителя Ухоловского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области от 19 января 2011 г., признать за Г. право собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанный земельный участок.
Определением суда от 11 февраля 2015 г. исковое заявление оставлено без движения ввиду несоответствия требования статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 10 марта 2015 г. исковое заявление, со всеми приложенными к нему документами, было возвращено истцам в связи с неисполнением требований определения от 11 февраля 2015 г. об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе истцы просят определение суда о возврате искового заявления отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель не выполнит в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.
Возвращая исковое заявление Н. и Г., судья исходил из того, что истцами не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения от 11 февраля 2015 г., в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на нормах процессуального права.
Требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены положениями статей 131, 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в заявлении должно быть указано, в том числе: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Оставляя исковое заявление Н. и Г. без движения, судья указал, что оно не соответствует требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ, а требования о признании права собственности на земельный участок - в исковом порядке. Кроме того, учитывая, что сторонами договора купли-продажи являются истцы, в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение прав и законных интересов истцов действиями ответчиков.
Определение об оставлении искового заявления без движения истцами не обжаловалось.
Во исполнение определения от 11 февраля 2015 г. об оставлении искового заявления без движения истцами представлено исковое заявление, в котором в качестве третьего лица указана судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области О.; иск дополнен новым требованием - о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя О. от 23 октября 2014 г. о запрете регистрационных действий со спорным земельным участком, исключении из ЕГРП соответствующей записи об ограничении прав от 14 ноября 2014 г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное Н. и Г. во исполнение требований определения об оставлении искового заявления без движения заявление не соответствует требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не выполнены указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Поскольку Н. и Г. не исполнены требования, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, суд правомерно возвратил исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи обоснованным, соответствующим требованиям процессуального закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Старожиловского районного суда Рязанской области от 10 марта 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Н. и Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)