Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Медведев П.В.
Судья-докладчик Николаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, по встречному иску С. к К. о признании права собственности на долю в праве на земельный участок,
по апелляционной жалобе представителя С. - Ф. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований К. указала, что согласно договору "номер изъят" купли-продажи земельного участка от "дата изъята" она является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером "номер изъят", расположенного на землях поселений, находящегося в ведении муниципального образования г. Усолье-Сибирское по адресу: "адрес изъят", для эксплуатации жилого дома и хозпостроек. Указанный договор заключен на основании постановления мэра Администрации МО г. Усолье-Сибирское "номер изъят" от "дата изъята" о предоставлении ей в собственность указанного земельного участка за плату. Ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата изъята".
Ранее на земельном участке находился бревенчатый жилой дом, собственником которого она являлась по договору купли-продажи от "дата изъята", зарегистрированного в БТИ Усольского упркомхоза "дата изъята". Она была зарегистрирована в нем как по месту жительства.
"дата изъята" к ней обратилась ее знакомая С. с предложением предоставить ей в пользование приусадебный земельный участок, поскольку в доме истец на тот момент не проживала вследствие частичного его поражения пожаром в 1993 году.
С. ежегодно пользовалась земельным участком, впоследствии высказала намерение приобрести дом и земельный участок в ее собственность. Поскольку на тот момент земельный участок еще не находился в ее собственности, она оформила доверенность на имя ответчика для регистрации на имя истца права собственности на земельный участок.
Однако в настоящее время ответчик не желает приобретать земельный участок и освободить его отказывается. Кроме того, без ее ведома разобрала находящийся на земельном участке жилой дом и установила на нем два строительных вагончика.
На основании изложенного К. просила суд истребовать земельный участок, расположенный по адресу: "адрес изъят", из незаконного владения С.
Просила также взыскать с нее в ее пользу судебные расходы по составлению искового заявления и услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.
С. обратилась в суд со встречным иском к К. о признании права собственности на долю в праве на земельный участок, указав в обоснование, что в "данные изъяты" году по устной договоренности с К. она приобрела у нее земельный участок, расположенный по адресу: "адрес изъят", за "данные изъяты" руб., где ранее находился сгоревший в 1993 году дом. Земельный участок был захламлен мусором и заросшим деревьями, от дома оставался лишь фундамент. Она освободила участок от мусора, выкорчевала деревья, вспахала землю, провела электроэнергию, выстроила на нем баню, установила вагончик и киоск, используемые ею в качестве жилых помещений, построила теплицу. С "данные изъяты" года она пользуется участком, несет расходы по его содержанию и благоустройству, со стороны К. претензий не было.
В связи с изложенным С. просила суд признать за ней право собственности на 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес изъят".
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2013 года исковые требования К. удовлетворены.
Судом постановлено истребовать из чужого незаконного владения С. земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером "номер изъят", расположенным по адресу: "адрес изъят", предоставив его в пользование К.
С С. в пользу К. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. и расходы на оплату представителя в размере "данные изъяты" руб.
В удовлетворении встречных исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С. - Ф. ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая на то, что истец, обратившись в суд с требованиями об истребовании спорного земельного участка, не привела ни одного доказательства того, что в пользовании данным земельным участком ей препятствовали.
Заявитель полагает, что вынесенным решением нарушены права ответчика, являющегося добросовестным приобретателем.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, К. на основании договора купли-продажи от "дата изъята" является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес изъят", общей площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером "номер изъят".
Указанный земельный участок К. в "данные изъяты" году передала в пользование С. В дальнейшем стороны намеревались заключить договор купли-продажи спорного земельного участка.
Проверяя доводы сторон, суд также установил, что договор купли-продажи спорного земельного участка стороны так и не заключили, иные законные основания пользования С. спорным земельным участок отсутствуют, вместе с тем спорный земельный участок фактически находится во владении и пользовании С.
При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы С. о ее праве собственности на 1/2 долю указанного участка, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора купли-продажи земельного участка, отвечающего требованиям статей 161, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, она не представила.
При таких данных, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований С. о признании права собственности на 1/2 долю указанного земельного участка и пришел к верному выводу о праве собственника земельного участка К. истребовать его из незаконного владения С.
Выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств о наличии препятствий в пользовании земельным участком К., являются несостоятельными, так как указанные обстоятельства С. в суде не опровергались, напротив, из ее пояснений следует, что с "данные изъяты" года она единолично пользуется и владеет данным земельным участком, для чего освободила его от мусора, выкорчевала деревья, вспахала землю, провела электроэнергию, выстроила на нем баню, установила вагончик, киоск и теплицу.
Не подтверждены соответствующими доказательствами, а потому не принимаются во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что С. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.
Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения, по изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Усольского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9378
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-9378
Судья Медведев П.В.
Судья-докладчик Николаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, по встречному иску С. к К. о признании права собственности на долю в праве на земельный участок,
по апелляционной жалобе представителя С. - Ф. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований К. указала, что согласно договору "номер изъят" купли-продажи земельного участка от "дата изъята" она является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером "номер изъят", расположенного на землях поселений, находящегося в ведении муниципального образования г. Усолье-Сибирское по адресу: "адрес изъят", для эксплуатации жилого дома и хозпостроек. Указанный договор заключен на основании постановления мэра Администрации МО г. Усолье-Сибирское "номер изъят" от "дата изъята" о предоставлении ей в собственность указанного земельного участка за плату. Ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата изъята".
Ранее на земельном участке находился бревенчатый жилой дом, собственником которого она являлась по договору купли-продажи от "дата изъята", зарегистрированного в БТИ Усольского упркомхоза "дата изъята". Она была зарегистрирована в нем как по месту жительства.
"дата изъята" к ней обратилась ее знакомая С. с предложением предоставить ей в пользование приусадебный земельный участок, поскольку в доме истец на тот момент не проживала вследствие частичного его поражения пожаром в 1993 году.
С. ежегодно пользовалась земельным участком, впоследствии высказала намерение приобрести дом и земельный участок в ее собственность. Поскольку на тот момент земельный участок еще не находился в ее собственности, она оформила доверенность на имя ответчика для регистрации на имя истца права собственности на земельный участок.
Однако в настоящее время ответчик не желает приобретать земельный участок и освободить его отказывается. Кроме того, без ее ведома разобрала находящийся на земельном участке жилой дом и установила на нем два строительных вагончика.
На основании изложенного К. просила суд истребовать земельный участок, расположенный по адресу: "адрес изъят", из незаконного владения С.
Просила также взыскать с нее в ее пользу судебные расходы по составлению искового заявления и услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.
С. обратилась в суд со встречным иском к К. о признании права собственности на долю в праве на земельный участок, указав в обоснование, что в "данные изъяты" году по устной договоренности с К. она приобрела у нее земельный участок, расположенный по адресу: "адрес изъят", за "данные изъяты" руб., где ранее находился сгоревший в 1993 году дом. Земельный участок был захламлен мусором и заросшим деревьями, от дома оставался лишь фундамент. Она освободила участок от мусора, выкорчевала деревья, вспахала землю, провела электроэнергию, выстроила на нем баню, установила вагончик и киоск, используемые ею в качестве жилых помещений, построила теплицу. С "данные изъяты" года она пользуется участком, несет расходы по его содержанию и благоустройству, со стороны К. претензий не было.
В связи с изложенным С. просила суд признать за ней право собственности на 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес изъят".
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2013 года исковые требования К. удовлетворены.
Судом постановлено истребовать из чужого незаконного владения С. земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером "номер изъят", расположенным по адресу: "адрес изъят", предоставив его в пользование К.
С С. в пользу К. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. и расходы на оплату представителя в размере "данные изъяты" руб.
В удовлетворении встречных исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С. - Ф. ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая на то, что истец, обратившись в суд с требованиями об истребовании спорного земельного участка, не привела ни одного доказательства того, что в пользовании данным земельным участком ей препятствовали.
Заявитель полагает, что вынесенным решением нарушены права ответчика, являющегося добросовестным приобретателем.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, К. на основании договора купли-продажи от "дата изъята" является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес изъят", общей площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером "номер изъят".
Указанный земельный участок К. в "данные изъяты" году передала в пользование С. В дальнейшем стороны намеревались заключить договор купли-продажи спорного земельного участка.
Проверяя доводы сторон, суд также установил, что договор купли-продажи спорного земельного участка стороны так и не заключили, иные законные основания пользования С. спорным земельным участок отсутствуют, вместе с тем спорный земельный участок фактически находится во владении и пользовании С.
При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы С. о ее праве собственности на 1/2 долю указанного участка, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора купли-продажи земельного участка, отвечающего требованиям статей 161, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, она не представила.
При таких данных, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований С. о признании права собственности на 1/2 долю указанного земельного участка и пришел к верному выводу о праве собственника земельного участка К. истребовать его из незаконного владения С.
Выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств о наличии препятствий в пользовании земельным участком К., являются несостоятельными, так как указанные обстоятельства С. в суде не опровергались, напротив, из ее пояснений следует, что с "данные изъяты" года она единолично пользуется и владеет данным земельным участком, для чего освободила его от мусора, выкорчевала деревья, вспахала землю, провела электроэнергию, выстроила на нем баню, установила вагончик, киоск и теплицу.
Не подтверждены соответствующими доказательствами, а потому не принимаются во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что С. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.
Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения, по изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Усольского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)