Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: На основании договора ответчик обязался за собственный счет произвести реконструкцию и сдачу в эксплуатацию объекта недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1 инстанции Лемешко А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующей - Григоровой Ж.В.,
судей - Алеевой Н.Г., Козуб Е.В.,
с участием:
секретаря - Б.,
представителей прокуроры - ФИО4,
представителя ООО "Берег-К" - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Прокурора Нахимовского района г. Севастополя на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 09.10.2014 года по гражданскому делу по иску Прокурора Нахимовского района г. Севастополя /далее Прокурор/ в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Берег-К" /далее ООО "Берег-К"/, третьи лица Публичное акционерное общество "По туризму и экскурсиям "Крымтур" /далее ПАО "Крымтур"/, Обслуживающий кооператив "Дачно-строительный кооператив им.Мокроусова" /далее ОК "ДСК им. Мокроусова"/, Инспекция государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя /далее "Севгорстрой"/ о понуждении прохождения градостроительной экспертизы,
установила:
обжалуемым решением Прокурору отказано в удовлетворении иска о возложении на ООО "Берег-К" обязанности пройти градостроительную экспертизу.
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения с постановлением нового об удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что вывод суда о том, что выбранный Прокурором способ защиты нарушенного права не предусмотрен ст. 12 ГК РФ является неправильным, поскольку указанная статья содержит ссылку на возможность защиты права иным способом. Кроме того, в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ суд необоснованного признал ненадлежащим доказательством по делу справку о нарушении ответчиком требований градостроительного законодательства и надлежащим доказательством - экспертный отчет от 19.12.2013 года о соответствии закону рабочего проекта "Реконструкция туристического оздоровительного комплекса им. А.В. Мокроусова...", так как данные о дате утверждения экспертного отчета противоречат датам выдачи документов, на основании которых последний утвержден.
Более того, согласно декларации о начале строительных работ по реконструкции объекта от 25.12.2013 года площадь застройки составляет 1953,00 кв. м, в то время как градостроительными условиями и ограничениями от 04.12.2013 года предусмотрена площадь застройки в 1450,00 кв. м, по экспертному отчету площадь застройки 1540,48 кв. м. Отказывая в удовлетворении иска суд не принял во внимание названные обстоятельства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, коллегия считает, что последнее удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 1 ст. 41; пп. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 ЗК РФ, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.
Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
- В соответствии с п. п. 13, 14 ст. 1; ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ; строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства);
- реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.
Судом установлено, что согласно Государственного акта <...> от 31.03.1999 г. /л.д. 12/ ПАО "Крымтур" в постоянное пользование предоставлен земельный участок общей площадью 11,2295 га, расположенный по адресу <адрес> для обслуживания зданий и сооружений туристического комплекса им. А.В. Мокроусова.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Крымтур" заключил с ООО "Берег-К", ОК "ДСК им. Мокроусова" договор, согласно которого последние обязались за собственный счет произвести реконструкцию и сдачу в эксплуатацию объекта, находящегося по адресу <адрес> /л.д. 10 - 11/.
28.11.2013 года по заказу ООО "Берег-К" специалистом ООО "Архитектурная мастерская "Реновация" З., чья квалификация подтверждена сертификатом АЕ N 000230 /л.д. 56А/, проведена оценка технического состояния конструкций объекта "Туристический комплекс им. А.В. Мокроусова, в том числе корпусов N 15 и N 16", расположенных по адресу <адрес>, с определением возможности дальнейшей реконструкции и эксплуатации объекта /л.д. 46 - 52/. При этом, установлено, что техническое состояние несущих конструкций удовлетворительное; деформации конструкций не обнаружены, требуется инструментальное обследование несущих конструкций /определение класса бетона/; продолжение строительства объекта возможно, при условии устранения повреждений, дефектов и выполнении проекта реконструкции.
19.12.2013 года по заказу ПАО "Крымтур" и ООО "Берег-К" СГФ Государственным предприятием "Укргосстройэкспертиза" выдан экспертный отчет N 27-0834-13 по проектной документации составленной ООО "Архитектурная мастерская "Реновация", согласно которого рабочий проект "Реконструкция туристического оздоровительного комплекса им. А.В. Мокроусова корпусы N 15, N 16, по <адрес>, отвечает требованиям предъявляемым к прочности, надежности, долговечности /л.д. 57/.
25.12.2013 года ГАСК г. Севастополя зарегистрирована "Декларации о начале, строительных работ по реконструкции туристического оздоровительного комплекса им. А.В. Мокроусова, корпусы N 15, 16" согласно которой ООО "Берег-К" имеет право проводить данный вид работ.
Суд правильно оценил изложенное и обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Берег-К" проводит работы по реконструкции корпусов N 15, 16 туристического оздоровительного комплекса им. А.В. Мокроусова; требования по проведению экспертизы объекта реконструкции ответчиком выполнены и, правильно постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
Доводы Прокурора о том, что градостроительными условиями и ограничениями от 04.12.2013 года предусмотрена площадь застройки в 1450,00 кв. м, однако в декларации на начало работ площадь застройки составляет 1953,00 кв. м, правильно не приняты во внимание судом, так как внешний обмер реконструированного здания с учетом выполнения отмостки от стен здания составляет 1953,00 кв. м.
Выводы суда о том, что представленная Прокурором справка о результатах проверки /л.д. 18/ является ненадлежащим доказательством по делу являются правильными, так как названная справка не содержит данных о личности и квалификации специалиста, составившего последнюю и, напротив содержит ссылки на документы, способ и место получения которых не известны.
Изложенное свидетельствует о том, что суд объективно, полно исследовал все обстоятельства дела. Доводы Прокурора выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 09.10.2014 года оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-853/14
Требование: О возложении обязанности пройти градостроительную экспертизу.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: На основании договора ответчик обязался за собственный счет произвести реконструкцию и сдачу в эксплуатацию объекта недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-853/14
Судья 1 инстанции Лемешко А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующей - Григоровой Ж.В.,
судей - Алеевой Н.Г., Козуб Е.В.,
с участием:
секретаря - Б.,
представителей прокуроры - ФИО4,
представителя ООО "Берег-К" - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Прокурора Нахимовского района г. Севастополя на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 09.10.2014 года по гражданскому делу по иску Прокурора Нахимовского района г. Севастополя /далее Прокурор/ в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Берег-К" /далее ООО "Берег-К"/, третьи лица Публичное акционерное общество "По туризму и экскурсиям "Крымтур" /далее ПАО "Крымтур"/, Обслуживающий кооператив "Дачно-строительный кооператив им.Мокроусова" /далее ОК "ДСК им. Мокроусова"/, Инспекция государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя /далее "Севгорстрой"/ о понуждении прохождения градостроительной экспертизы,
установила:
обжалуемым решением Прокурору отказано в удовлетворении иска о возложении на ООО "Берег-К" обязанности пройти градостроительную экспертизу.
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения с постановлением нового об удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что вывод суда о том, что выбранный Прокурором способ защиты нарушенного права не предусмотрен ст. 12 ГК РФ является неправильным, поскольку указанная статья содержит ссылку на возможность защиты права иным способом. Кроме того, в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ суд необоснованного признал ненадлежащим доказательством по делу справку о нарушении ответчиком требований градостроительного законодательства и надлежащим доказательством - экспертный отчет от 19.12.2013 года о соответствии закону рабочего проекта "Реконструкция туристического оздоровительного комплекса им. А.В. Мокроусова...", так как данные о дате утверждения экспертного отчета противоречат датам выдачи документов, на основании которых последний утвержден.
Более того, согласно декларации о начале строительных работ по реконструкции объекта от 25.12.2013 года площадь застройки составляет 1953,00 кв. м, в то время как градостроительными условиями и ограничениями от 04.12.2013 года предусмотрена площадь застройки в 1450,00 кв. м, по экспертному отчету площадь застройки 1540,48 кв. м. Отказывая в удовлетворении иска суд не принял во внимание названные обстоятельства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, коллегия считает, что последнее удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 1 ст. 41; пп. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 ЗК РФ, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.
Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
- В соответствии с п. п. 13, 14 ст. 1; ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ; строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства);
- реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.
Судом установлено, что согласно Государственного акта <...> от 31.03.1999 г. /л.д. 12/ ПАО "Крымтур" в постоянное пользование предоставлен земельный участок общей площадью 11,2295 га, расположенный по адресу <адрес> для обслуживания зданий и сооружений туристического комплекса им. А.В. Мокроусова.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Крымтур" заключил с ООО "Берег-К", ОК "ДСК им. Мокроусова" договор, согласно которого последние обязались за собственный счет произвести реконструкцию и сдачу в эксплуатацию объекта, находящегося по адресу <адрес> /л.д. 10 - 11/.
28.11.2013 года по заказу ООО "Берег-К" специалистом ООО "Архитектурная мастерская "Реновация" З., чья квалификация подтверждена сертификатом АЕ N 000230 /л.д. 56А/, проведена оценка технического состояния конструкций объекта "Туристический комплекс им. А.В. Мокроусова, в том числе корпусов N 15 и N 16", расположенных по адресу <адрес>, с определением возможности дальнейшей реконструкции и эксплуатации объекта /л.д. 46 - 52/. При этом, установлено, что техническое состояние несущих конструкций удовлетворительное; деформации конструкций не обнаружены, требуется инструментальное обследование несущих конструкций /определение класса бетона/; продолжение строительства объекта возможно, при условии устранения повреждений, дефектов и выполнении проекта реконструкции.
19.12.2013 года по заказу ПАО "Крымтур" и ООО "Берег-К" СГФ Государственным предприятием "Укргосстройэкспертиза" выдан экспертный отчет N 27-0834-13 по проектной документации составленной ООО "Архитектурная мастерская "Реновация", согласно которого рабочий проект "Реконструкция туристического оздоровительного комплекса им. А.В. Мокроусова корпусы N 15, N 16, по <адрес>, отвечает требованиям предъявляемым к прочности, надежности, долговечности /л.д. 57/.
25.12.2013 года ГАСК г. Севастополя зарегистрирована "Декларации о начале, строительных работ по реконструкции туристического оздоровительного комплекса им. А.В. Мокроусова, корпусы N 15, 16" согласно которой ООО "Берег-К" имеет право проводить данный вид работ.
Суд правильно оценил изложенное и обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Берег-К" проводит работы по реконструкции корпусов N 15, 16 туристического оздоровительного комплекса им. А.В. Мокроусова; требования по проведению экспертизы объекта реконструкции ответчиком выполнены и, правильно постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
Доводы Прокурора о том, что градостроительными условиями и ограничениями от 04.12.2013 года предусмотрена площадь застройки в 1450,00 кв. м, однако в декларации на начало работ площадь застройки составляет 1953,00 кв. м, правильно не приняты во внимание судом, так как внешний обмер реконструированного здания с учетом выполнения отмостки от стен здания составляет 1953,00 кв. м.
Выводы суда о том, что представленная Прокурором справка о результатах проверки /л.д. 18/ является ненадлежащим доказательством по делу являются правильными, так как названная справка не содержит данных о личности и квалификации специалиста, составившего последнюю и, напротив содержит ссылки на документы, способ и место получения которых не известны.
Изложенное свидетельствует о том, что суд объективно, полно исследовал все обстоятельства дела. Доводы Прокурора выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 09.10.2014 года оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Председательствующая
Ж.В.ГРИГОРОВА
Судьи
Н.Г.АЛЕЕВА
Е.В.КОЗУБ
Ж.В.ГРИГОРОВА
Судьи
Н.Г.АЛЕЕВА
Е.В.КОЗУБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)