Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плотникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Терюшовой О.Н.,
судей: Онориной Н.Е., Чертовиковой Н.Я.
при секретаре К.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат", Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Корвет" на решение Калининского районного суда города Челябинска от 17 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалоб, объяснения представителя истца Открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - Ф., представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Корвет" - К.А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика Ш. - Р., возражавшей относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат (далее ОАО "ЧЭМК") с учетом уточнения обратилось к Ш. с иском об обращении взыскания на земельный участок общей площадью 117 017 кв. м, кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство поселка "Солнечная Долина 1", расположенный по адресу: <...> (далее - спорный земельный участок) путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб.
В обоснование иска указано, что 31 января 2012 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Корвет" (далее ООО "ТД "Корвет") и Обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "ЭКОДОМ" (далее ООО "ПК "Экодом") был заключен договор займа, по условиям которого ООО "ТД "Корвет" предоставил заем ООО "ПК "ЭКОДОМ" в размере *** руб. с поэтапным возвратом в срок до 30 ноября 2012 г., но в установленный срок сумма займа не была возвращена. В обеспечение обязательств заемщика 31 января 2012 г. с Ш. был заключен договор залога указанного земельного участка с залоговой стоимостью *** руб. Между ООО "ТД "Корвет" и ОАО "ЧЭМК" 14 ноября 2012 г. заключен договор об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству, по условиям которого ОАО "ЧЭМК" является новым кредитором и залогодержателем спорного земельного участка. Требования к ООО "ПК "ЭКОДОМ" о взыскании задолженности по договору займа от 31 января 2012 г. в настоящее время предъявлять они не намерены, так как с заемщика взять нечего. Истец ссылался на отсутствие сведений о наличии спора по рыночной стоимости спорного земельного участка.
Решением Калининского районного суда города Челябинска от 17 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО "ЧЭМК" отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "ЧЭМК" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Не соглашается с выводом суда о том, что истец не доказал, что ООО "ПК "Экодом" не исполнило своих обязательств. Считает, что суд в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса РФ необоснованно возложил на истца обязанность доказать неисполнение принятого на себя обязательства третьим лицом ООО "ПК "Экодом". Указывает, что в материалах дела имеются доказательства предъявления ОАО "ЧЭМК" требования об исполнении основного обязательства как к ООО "ПК "Экодом", так и к ответчику и доказательства их получения ими. Не соглашается с выводом суда о том, что невозможно в рамках настоящего дела установить размер требований к должнику без предъявления соответствующего иска непосредственно к должнику. Считает, что судом неправильно применены положения п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Считает, что в силу вышеуказанных норм права не предусмотрена необходимость одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, данные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга. Указывает на то, что законом не установлен обязательный судебный порядок предъявления требований о взыскании долга. Истец в установленном порядке несколько раз в письменном виде предъявил требование к ООО "ПК "Экодом" о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, вытекающих из договора займа. ООО "ПК "Экодом" обязательств не исполнило, истец предъявил требование к лицу, предоставившему обеспечение обязательств. Суд в решении не применил положения п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ. Не соглашается с выводом суда о том, что истец не предоставил доказательства наличия и размера задолженности ООО "ПК "Экодом" по договору займа от 31 января 2012 года. Указывает, что в материалах дела имеются: договор займа от 31 января 2012 года, заключенный между ООО "ТД "Корвет" и ООО "ПК "Экодом", платежные поручения, договор залога от 31 января 2012 года, заключенный между ООО "ТД "Корвет" и Ш., договор об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству от 14 ноября 2012 года между ООО "ТД "Корвет" и ОАО "ЧЭМК", иные доказательства. Предоставлен расчет взыскиваемой суммы. Ссылается на то, что имеются обстоятельства свидетельствующие, что ООО "ПК "Экодом" находится в процессе ликвидации, является неплатежеспособным. Обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя. Указывает на то, что ответчик Ш. имеет в собственности несколько земельных участков.
В апелляционной жалобе ООО "ТД "Корвет" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Не соглашается с выводом суда о том, что истец не доказал, что ООО "ПК "Экодом" не исполнило своих обязательств. Считает, что суд в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса РФ необоснованно возложил на истца обязанность доказать неисполнение принятого на себя обязательства третьим лицом ООО "ПК "Экодом". Указывает, что в материалах дела имеются доказательства предъявления ОАО "ЧЭМК" требования об исполнении основного обязательства как к ООО "ПК "Экодом", так и к ответчику и доказательства их получения ими. Не соглашается с выводом суда о том, что невозможно в рамках настоящего дела установить размер требований к должнику без предъявления соответствующего иска непосредственно к должнику. Считает, что судом неправильно применены положения п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Считает, что в силу вышеуказанных норм права не предусмотрена необходимость одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, данные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга. Указывает на то, что законом не установлен обязательный судебный порядок предъявления требований о взыскании долга. Истец в установленном порядке несколько раз в письменном виде предъявил требование к ООО "ПК "Экодом" о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, вытекающих из договора займа. ООО "ПК "Экодом" обязательств не исполнило, истец предъявил требование к лицу, предоставившему обеспечение обязательств. Суд в решении не применил положения п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ. Не соглашается с выводом суда о том, что истец не предоставил доказательства наличия и размера задолженности ООО "ПК "Экодом" по договору займа от 31 января 2012 года. Указывает, что в материалах дела имеются: договор займа от 31 января 2012 года, заключенный между ООО "ТД "Корвет" и ООО "ПК "Экодом", платежные поручения, договор залога от 31 января 2012 года, заключенный между ООО "ТД "Корвет" и Ш., договор об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству от 14 ноября 2012 года между ООО "ТД "Корвет" и ОАО "ЧЭМК", иные доказательства. Предоставлен расчет взыскиваемой суммы. Ссылается на то, что имеются обстоятельства свидетельствующие о том, что ООО "ПК "Экодом" находится в процессе ликвидации, является неплатежеспособным. Обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя. Указывает на то, что ответчик Ш. имеет в собственности несколько земельных участков. Заявитель ООО "ТД "Корвет" указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения искового заявления судом первой инстанции, указание в решении суда на ходатайство ООО "ТД "Корвет" о рассмотрении дела в его отсутствие - не соответствует действительности.
Ответчик Ш., третьи лица ООО "Промышленная компания "Экодом", Управление Росреестра по Челябинской области, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В апелляционной жалобе ООО "ТД "Корвет" ссылается на несвоевременное извещение его судом первой инстанции о дате и времени судебного заселения назначенного на 17 июня 2013 года, в связи с чем последний был лишен возможности представить суду новые доказательства по делу.
Проверив доводы жалоб, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ранее 17 июня 2013 года суд первой инстанции надлежащим образом извещал ООО "ТД "Корвет" о дате и времени судебных заседаний назначенных по делу, ООО "ТД "Корвет" надлежащим образом исполнял свою обязанность по получению почтовой судебной корреспонденции. Из пояснений представителя ООО "ТД "Корвет", данных им в судебном заседании апелляционной инстанции 23 августа 2013 года следует, что на судебное заседание назначенное на 17 июня 2013 года ООО "ТД "Корвет" была направлена судебная повестка, которую ООО "ТД "Корвет" не получило, на звонок секретаря 17 июня 2013 года представитель ООО "ТД "Корвет" пояснил, что ООО "ТД "Корвет" не сможет обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 17 июня 2013 года. Обстоятельства того, что ранее судебные извещения направлялись судом ООО "ТД "Корвет" и получались им, представитель в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицал.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял решение о рассмотрении дела 17 июня 2013 года, учитывая извещение ООО "ТД "Корвет".
Доводы представителя ООО "ТД "Корвет" о том, что в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанциии о дате и времени слушания дела, назначенного на 17 июня 2013 года ООО "ТД "Корвет" было лишено возможности приобщить к материадлам дела новые доказательства, отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции были приняты и приобщены к материалам дела новые доказательства, представленные ООО "ТД "Корвет":
- - письмо от ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" от 09 сентября 2013 г.;
- - копии справок и иных документов, подтверждающих поступление денежных средств на счета ООО "Промышленная компания "ЭКОДОМ" от ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат";
- - сведения об открытых счетах в кредитных организациях;
- - справка из банка "УралСиб" от 18 сентября 2013 г.
- - выписка об операциях из банка "УралСиб" по ООО "Торговый Дом "Корвет";
- - подробная выписка по операциям ООО "Торговый Дом "Корвет" со 02 декабря 2011 г. по 22 августа 2013 г. из банка "УралСиб";
- - справки от банка "Старбанк" в отношении ООО "Торговый Дом "Корвет" от 06 августа 2013 г. и 13 сентября 2013 г.;
- - выписка от банка "Старбанк" в отношении ООО "Торговый Дом "Корвет" по лицевому счету за период с 01 декабря 2011 г. по 31 декабря 2012 г.
- выписка из лицевого счета ООО "Торговый Дом "Корвет" по состоянию на 02 апреля 2012 г.
Учитывая, что суд апелляционной инстнации принял новые доказательства по делу, представитель ООО "ТД "Корвет" снял свои возражения относительно того, что ООО "ТД "Корвет" было лишено возможности представить суду новые доказательства в связи с несвоевремнным извещением последнего о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, назначенном на 17 июня 2013 года.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.
Кроме того, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 31 января 2012 года между ООО "ТД "Корвет" и ООО "ПК "ЭКОДОМ" был заключен договор займа, по условиям которого ООО "ТД "Корвет" предоставил ООО "ПК "ЭКОДОМ" заем в общей сумме *** рублей.
Обязательства по договору заимодавцем ООО "ТД "Корвет" исполнены, что подтверждается копиями платежных поручений от 29 декабря 2011 года на сумму *** рублей, от 01 февраля 2012 года - на сумму *** рублей, от 07 февраля 2012 года - на сумму *** рублей, от 10 февраля 2012 года - на сумму *** рублей, от 16 февраля 2012 года - на сумму *** рублей, от 24 февраля 2012 года - на сумму *** рублей, от 28 февраля 2012 года - на сумму *** рублей, от 13 марта 2012 года - на сумму *** рублей, от 15 марта 2012 года - на сумму *** рублей.
В соответствии с п. 1.3 указанного договора сумма займа должна была возвращена заемщиком ООО "ПК "ЭКОДОМ" в следующие сроки:
*** рублей - в срок до 31 мая 2012 года, *** рублей - в срок до 30 июня 2012 года, *** рублей - в срок до 31 июля 2012 года, *** рублей - в срок до 31 октября 2012 года, *** рублей - в срок до 30 ноября 2012 года.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "ПК "ЭКОДОМ" по указанному договору займа 31 января 2012 г. между ООО "ТД "Корвет", с одной стороны, и Ш., с другой стороны, был заключен договор залога (ипотеки) земельного участка общей площадью 117 017 кв. м, кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство поселка "Солнечная Долина 1", расположенный по адресу: <...>, принадлежащего ей на праве собственности, залоговой стоимостью *** руб. (л.д. 24,25 т. 1).
Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области 03 февраля 2012 года.
14 ноября 2012 года между ООО "ТД "Корвет" и ОАО "ЧЭМК" был заключен договор N 2587 об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству, по условиям которого к ОАО "ЧЭМК" перешло право, основанное на обязательстве должника ООО "ПК "ЭКОДОМ" о возврате займа по договору от 31 января 2012 года, обеспеченного договором залога (ипотеки) земельного участка от 31 января 2012 года.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником (заемщиком по кредитному договору) обеспеченного залогом обязательства взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Залог является одним из способов обеспечения обязательств (ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (п. 1 ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Следовательно договор залога - производный от основного обязательства договор, и без определения размера обязательства, которое обеспечено залогом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть удовлетворено.
Пунктом 2 ст. 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны: сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.
Системное толкование данных норм определяет, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению после разрешения вопроса об определении суммы задолженности и ее взыскания по неисполненному обязательству, обеспеченному залогом.
Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога истец-залогодержатель должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства и размер своих требований к должнику.
Установив в ходе рассмотрения дела, что истцом не представлены доказательства наличия соглашения с ООО "ПК "Экодом", определяющего сумму задолженности по обязательству, обеспеченному залогом спорного земельного участка, а также учитывая пояснения представителя истца о том, что требования к ООО "ПК "Экодом" о взыскании задолженности по договору займа от 31 января 2012 года в судебном порядке истцом не заявлялись и в настоящее время ОАО "ЧЭМК" предъявлять такой иск не намерено, суд пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение требований об обращении взыскания на спорный земельный участок без удовлетворения требования о взыскании суммы долга является преждевременным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
То обстоятельство, что ООО "ТД "Корвет" представило суду апелляционной инстанции доказательства задолженности ООО "ПК "Экодом" перед ООО "ТД "Корвет", не может привести к отмене обжалуемого судебного решения.
Обращаясь в суд с иском истец ОАО "ЧЭМК" указал должника ООО "ПК "Экодом" не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица, которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации обладает меньшим объемом процессуальных прав по сравнению с ответчиком, права которого закреплены в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство, при отсутствии требований к ООО "ПК "Экодом", лишает возможности определить размер обязательства, обеспеченного залогом.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат", Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Корвет" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8682/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N 11-8682/2013
Судья: Плотникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Терюшовой О.Н.,
судей: Онориной Н.Е., Чертовиковой Н.Я.
при секретаре К.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат", Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Корвет" на решение Калининского районного суда города Челябинска от 17 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалоб, объяснения представителя истца Открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - Ф., представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Корвет" - К.А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика Ш. - Р., возражавшей относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат (далее ОАО "ЧЭМК") с учетом уточнения обратилось к Ш. с иском об обращении взыскания на земельный участок общей площадью 117 017 кв. м, кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство поселка "Солнечная Долина 1", расположенный по адресу: <...> (далее - спорный земельный участок) путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб.
В обоснование иска указано, что 31 января 2012 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Корвет" (далее ООО "ТД "Корвет") и Обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "ЭКОДОМ" (далее ООО "ПК "Экодом") был заключен договор займа, по условиям которого ООО "ТД "Корвет" предоставил заем ООО "ПК "ЭКОДОМ" в размере *** руб. с поэтапным возвратом в срок до 30 ноября 2012 г., но в установленный срок сумма займа не была возвращена. В обеспечение обязательств заемщика 31 января 2012 г. с Ш. был заключен договор залога указанного земельного участка с залоговой стоимостью *** руб. Между ООО "ТД "Корвет" и ОАО "ЧЭМК" 14 ноября 2012 г. заключен договор об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству, по условиям которого ОАО "ЧЭМК" является новым кредитором и залогодержателем спорного земельного участка. Требования к ООО "ПК "ЭКОДОМ" о взыскании задолженности по договору займа от 31 января 2012 г. в настоящее время предъявлять они не намерены, так как с заемщика взять нечего. Истец ссылался на отсутствие сведений о наличии спора по рыночной стоимости спорного земельного участка.
Решением Калининского районного суда города Челябинска от 17 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО "ЧЭМК" отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "ЧЭМК" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Не соглашается с выводом суда о том, что истец не доказал, что ООО "ПК "Экодом" не исполнило своих обязательств. Считает, что суд в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса РФ необоснованно возложил на истца обязанность доказать неисполнение принятого на себя обязательства третьим лицом ООО "ПК "Экодом". Указывает, что в материалах дела имеются доказательства предъявления ОАО "ЧЭМК" требования об исполнении основного обязательства как к ООО "ПК "Экодом", так и к ответчику и доказательства их получения ими. Не соглашается с выводом суда о том, что невозможно в рамках настоящего дела установить размер требований к должнику без предъявления соответствующего иска непосредственно к должнику. Считает, что судом неправильно применены положения п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Считает, что в силу вышеуказанных норм права не предусмотрена необходимость одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, данные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга. Указывает на то, что законом не установлен обязательный судебный порядок предъявления требований о взыскании долга. Истец в установленном порядке несколько раз в письменном виде предъявил требование к ООО "ПК "Экодом" о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, вытекающих из договора займа. ООО "ПК "Экодом" обязательств не исполнило, истец предъявил требование к лицу, предоставившему обеспечение обязательств. Суд в решении не применил положения п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ. Не соглашается с выводом суда о том, что истец не предоставил доказательства наличия и размера задолженности ООО "ПК "Экодом" по договору займа от 31 января 2012 года. Указывает, что в материалах дела имеются: договор займа от 31 января 2012 года, заключенный между ООО "ТД "Корвет" и ООО "ПК "Экодом", платежные поручения, договор залога от 31 января 2012 года, заключенный между ООО "ТД "Корвет" и Ш., договор об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству от 14 ноября 2012 года между ООО "ТД "Корвет" и ОАО "ЧЭМК", иные доказательства. Предоставлен расчет взыскиваемой суммы. Ссылается на то, что имеются обстоятельства свидетельствующие, что ООО "ПК "Экодом" находится в процессе ликвидации, является неплатежеспособным. Обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя. Указывает на то, что ответчик Ш. имеет в собственности несколько земельных участков.
В апелляционной жалобе ООО "ТД "Корвет" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Не соглашается с выводом суда о том, что истец не доказал, что ООО "ПК "Экодом" не исполнило своих обязательств. Считает, что суд в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса РФ необоснованно возложил на истца обязанность доказать неисполнение принятого на себя обязательства третьим лицом ООО "ПК "Экодом". Указывает, что в материалах дела имеются доказательства предъявления ОАО "ЧЭМК" требования об исполнении основного обязательства как к ООО "ПК "Экодом", так и к ответчику и доказательства их получения ими. Не соглашается с выводом суда о том, что невозможно в рамках настоящего дела установить размер требований к должнику без предъявления соответствующего иска непосредственно к должнику. Считает, что судом неправильно применены положения п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Считает, что в силу вышеуказанных норм права не предусмотрена необходимость одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, данные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга. Указывает на то, что законом не установлен обязательный судебный порядок предъявления требований о взыскании долга. Истец в установленном порядке несколько раз в письменном виде предъявил требование к ООО "ПК "Экодом" о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, вытекающих из договора займа. ООО "ПК "Экодом" обязательств не исполнило, истец предъявил требование к лицу, предоставившему обеспечение обязательств. Суд в решении не применил положения п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ. Не соглашается с выводом суда о том, что истец не предоставил доказательства наличия и размера задолженности ООО "ПК "Экодом" по договору займа от 31 января 2012 года. Указывает, что в материалах дела имеются: договор займа от 31 января 2012 года, заключенный между ООО "ТД "Корвет" и ООО "ПК "Экодом", платежные поручения, договор залога от 31 января 2012 года, заключенный между ООО "ТД "Корвет" и Ш., договор об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству от 14 ноября 2012 года между ООО "ТД "Корвет" и ОАО "ЧЭМК", иные доказательства. Предоставлен расчет взыскиваемой суммы. Ссылается на то, что имеются обстоятельства свидетельствующие о том, что ООО "ПК "Экодом" находится в процессе ликвидации, является неплатежеспособным. Обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя. Указывает на то, что ответчик Ш. имеет в собственности несколько земельных участков. Заявитель ООО "ТД "Корвет" указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения искового заявления судом первой инстанции, указание в решении суда на ходатайство ООО "ТД "Корвет" о рассмотрении дела в его отсутствие - не соответствует действительности.
Ответчик Ш., третьи лица ООО "Промышленная компания "Экодом", Управление Росреестра по Челябинской области, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В апелляционной жалобе ООО "ТД "Корвет" ссылается на несвоевременное извещение его судом первой инстанции о дате и времени судебного заселения назначенного на 17 июня 2013 года, в связи с чем последний был лишен возможности представить суду новые доказательства по делу.
Проверив доводы жалоб, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ранее 17 июня 2013 года суд первой инстанции надлежащим образом извещал ООО "ТД "Корвет" о дате и времени судебных заседаний назначенных по делу, ООО "ТД "Корвет" надлежащим образом исполнял свою обязанность по получению почтовой судебной корреспонденции. Из пояснений представителя ООО "ТД "Корвет", данных им в судебном заседании апелляционной инстанции 23 августа 2013 года следует, что на судебное заседание назначенное на 17 июня 2013 года ООО "ТД "Корвет" была направлена судебная повестка, которую ООО "ТД "Корвет" не получило, на звонок секретаря 17 июня 2013 года представитель ООО "ТД "Корвет" пояснил, что ООО "ТД "Корвет" не сможет обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 17 июня 2013 года. Обстоятельства того, что ранее судебные извещения направлялись судом ООО "ТД "Корвет" и получались им, представитель в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицал.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял решение о рассмотрении дела 17 июня 2013 года, учитывая извещение ООО "ТД "Корвет".
Доводы представителя ООО "ТД "Корвет" о том, что в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанциии о дате и времени слушания дела, назначенного на 17 июня 2013 года ООО "ТД "Корвет" было лишено возможности приобщить к материадлам дела новые доказательства, отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции были приняты и приобщены к материалам дела новые доказательства, представленные ООО "ТД "Корвет":
- - письмо от ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" от 09 сентября 2013 г.;
- - копии справок и иных документов, подтверждающих поступление денежных средств на счета ООО "Промышленная компания "ЭКОДОМ" от ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат";
- - сведения об открытых счетах в кредитных организациях;
- - справка из банка "УралСиб" от 18 сентября 2013 г.
- - выписка об операциях из банка "УралСиб" по ООО "Торговый Дом "Корвет";
- - подробная выписка по операциям ООО "Торговый Дом "Корвет" со 02 декабря 2011 г. по 22 августа 2013 г. из банка "УралСиб";
- - справки от банка "Старбанк" в отношении ООО "Торговый Дом "Корвет" от 06 августа 2013 г. и 13 сентября 2013 г.;
- - выписка от банка "Старбанк" в отношении ООО "Торговый Дом "Корвет" по лицевому счету за период с 01 декабря 2011 г. по 31 декабря 2012 г.
- выписка из лицевого счета ООО "Торговый Дом "Корвет" по состоянию на 02 апреля 2012 г.
Учитывая, что суд апелляционной инстнации принял новые доказательства по делу, представитель ООО "ТД "Корвет" снял свои возражения относительно того, что ООО "ТД "Корвет" было лишено возможности представить суду новые доказательства в связи с несвоевремнным извещением последнего о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, назначенном на 17 июня 2013 года.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.
Кроме того, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 31 января 2012 года между ООО "ТД "Корвет" и ООО "ПК "ЭКОДОМ" был заключен договор займа, по условиям которого ООО "ТД "Корвет" предоставил ООО "ПК "ЭКОДОМ" заем в общей сумме *** рублей.
Обязательства по договору заимодавцем ООО "ТД "Корвет" исполнены, что подтверждается копиями платежных поручений от 29 декабря 2011 года на сумму *** рублей, от 01 февраля 2012 года - на сумму *** рублей, от 07 февраля 2012 года - на сумму *** рублей, от 10 февраля 2012 года - на сумму *** рублей, от 16 февраля 2012 года - на сумму *** рублей, от 24 февраля 2012 года - на сумму *** рублей, от 28 февраля 2012 года - на сумму *** рублей, от 13 марта 2012 года - на сумму *** рублей, от 15 марта 2012 года - на сумму *** рублей.
В соответствии с п. 1.3 указанного договора сумма займа должна была возвращена заемщиком ООО "ПК "ЭКОДОМ" в следующие сроки:
*** рублей - в срок до 31 мая 2012 года, *** рублей - в срок до 30 июня 2012 года, *** рублей - в срок до 31 июля 2012 года, *** рублей - в срок до 31 октября 2012 года, *** рублей - в срок до 30 ноября 2012 года.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "ПК "ЭКОДОМ" по указанному договору займа 31 января 2012 г. между ООО "ТД "Корвет", с одной стороны, и Ш., с другой стороны, был заключен договор залога (ипотеки) земельного участка общей площадью 117 017 кв. м, кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство поселка "Солнечная Долина 1", расположенный по адресу: <...>, принадлежащего ей на праве собственности, залоговой стоимостью *** руб. (л.д. 24,25 т. 1).
Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области 03 февраля 2012 года.
14 ноября 2012 года между ООО "ТД "Корвет" и ОАО "ЧЭМК" был заключен договор N 2587 об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству, по условиям которого к ОАО "ЧЭМК" перешло право, основанное на обязательстве должника ООО "ПК "ЭКОДОМ" о возврате займа по договору от 31 января 2012 года, обеспеченного договором залога (ипотеки) земельного участка от 31 января 2012 года.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником (заемщиком по кредитному договору) обеспеченного залогом обязательства взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Залог является одним из способов обеспечения обязательств (ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (п. 1 ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Следовательно договор залога - производный от основного обязательства договор, и без определения размера обязательства, которое обеспечено залогом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть удовлетворено.
Пунктом 2 ст. 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны: сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.
Системное толкование данных норм определяет, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению после разрешения вопроса об определении суммы задолженности и ее взыскания по неисполненному обязательству, обеспеченному залогом.
Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога истец-залогодержатель должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства и размер своих требований к должнику.
Установив в ходе рассмотрения дела, что истцом не представлены доказательства наличия соглашения с ООО "ПК "Экодом", определяющего сумму задолженности по обязательству, обеспеченному залогом спорного земельного участка, а также учитывая пояснения представителя истца о том, что требования к ООО "ПК "Экодом" о взыскании задолженности по договору займа от 31 января 2012 года в судебном порядке истцом не заявлялись и в настоящее время ОАО "ЧЭМК" предъявлять такой иск не намерено, суд пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение требований об обращении взыскания на спорный земельный участок без удовлетворения требования о взыскании суммы долга является преждевременным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
То обстоятельство, что ООО "ТД "Корвет" представило суду апелляционной инстанции доказательства задолженности ООО "ПК "Экодом" перед ООО "ТД "Корвет", не может привести к отмене обжалуемого судебного решения.
Обращаясь в суд с иском истец ОАО "ЧЭМК" указал должника ООО "ПК "Экодом" не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица, которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации обладает меньшим объемом процессуальных прав по сравнению с ответчиком, права которого закреплены в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство, при отсутствии требований к ООО "ПК "Экодом", лишает возможности определить размер обязательства, обеспеченного залогом.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат", Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Корвет" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)