Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ввиду бездействия товарищества по оформлению прав на земельный участок он не может реализовать свое право на регистрацию указанного участка в собственность и оформление его как единого земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре: З.П.Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Т. к Департаменту городского имущества г. Москвы и садоводческого некоммерческого товарищества "Союз" о признании права собственности удовлетворить.
Признать за С.Т. право собственности на земельный участок, площадью 516 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: г. Москва, *** кв. м.
Разъяснить, что данное решение является основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка, площадью 516 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для садоводства, расположенного по адресу: г. Москва, *** кв. м, как преобразованного в результате объединения земельный участков с кадастровым N *** и с кадастровым N ***, с одновременным снятием с кадастрового учета двух последних земельных участков.
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок и просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 516 кв. м, обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве аннулировать сведения в государственном кадастре недвижимости о земельных участках с кадастровыми N *** и N ***.
В обоснование исковых требований указала на то, что ей, как члену СНТ "Союз", в указанном товариществе был выделен земельный участок N ***, который согласно плану, утвержденному Постановлением главы администрации Подольского района от 08 февраля 1995 года, имел площадь 516 кв. м. Однако, впоследствии при межевании территории СНТ, часть выделенного ей участка оказалась за пределами товарищества, вследствие чего, на месте, выделенного ей участка сформировано 2 земельных участка, а именно: площадью 152 кв. м с кадастровым N ***; и площадью 364 кв. м с кадастровым N ***. Участок с кадастровым N *** предоставлен ей в собственность. В целях восстановления ее прав на получение ранее выделенного земельного участка муниципалитет сформировал участок, площадью 364 кв. м с кадастровым N ***, в отношении которого вынес Постановление о предоставлении его СНТ "Союз" в бессрочного пользование. Однако, ввиду бездействия товарищества по оформлению прав на земельный участок с кадастровым N ***, она не может реализовать свое право на регистрацию указанного участка в собственность и оформления его как единого земельного участка, площадью 516 кв. м.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен СНТ "Союз".
В судебном заседании С.Т. поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы и представитель ответчика - СНТ "Союз" в судебное заседание не явились.
Из направленного в адрес суда письма СНТ "Союз" следует, что СНТ "Союз" не возражало против удовлетворения исковых требований С.Т., поскольку с ее стороны нарушений нет, границы ее участка за красную линию не заходит, на земли общего пользования не наложены.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, представитель Департамента городского имущества подал апелляционную жалобу и просит отменить решение, как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседании судебной коллегии представитель Департамента городского имущества доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
С.Т. и ее представитель на заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменений.
Представитель СНТ "Союз" на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
В связи с чем судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представители Департамента имущества г. Москвы - С.Е., С.Т. ее представителя Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Судом установлено, что постановлением Главы администрации Подольского района Московской области N 1407 от 29 декабря 1992 года за садоводческим товариществом "Союз" на праве бессрочного пользования под коллективное садоводство по фактическому пользованию закреплен участок площадью 15,96 га, о чем было выдано свидетельство (л.д. 22).
Из Постановления главы Подольского района Московской области от 08 февраля 2005 года N ***, следует, что площадь земельного участка по фактическому пользованию под территорию <...> составляет 184932 кв. м, превышение площади на 19935 кв. м обосновано технической ошибкой, допущенной при вычислении площади, которая по факту отвода земель 1992 года составила 179535 кв. м, что подтверждается справкой Подольского райкомзема от 21.10.2004 г. Земельные участки площадью 5397 кв. м (участок <...> - 364 кв. м, участок <...> - 768 кв. м, участок <...> - 4265 кв. м) образованы дополнительно по фактическому пользованию по периметру ограждения территории <...>. Вышеуказанным постановлением утвержден проект территориального землеустройства и план отвода и установления проекта границ земельных участков под территорию <...> по фактическому пользованию общей площадью 184932 кв. м, для ведения садоводства, в том числе проект границ земельного участка <...> площадью 179535 кв. м, земельного участка N *** площадью 364 кв. м. Эти же постановлением на <...> возложена обязанность за свой счет в службах Роскомзема по Подольскому району осуществить государственный кадастровый учет земельных участков.
С.Т., как члену СНТ "Союз" в пользование был предоставлен земельный участок, площадью 516 кв. м, сформированный в рамках выделенного СНТ земельного участка. Однако, вследствие допущенной технической ошибки (неверно указанной площади участка, выделенного в ходе землеотвода), выделенный истцу участок при постановке на кадастровый учет, был разделен на две части: участок, площадью 152 кв. м (с кадастровым N ***), вошедший в границы СНТ, учтенные в государственном кадастре недвижимости и участок, площадью 364 кв. м (с кадастровым N ***), включение которого в границы СНТ согласовано с муниципалитетом в рамках исправления допущенной технической ошибки райкомзема.
Указанные обстоятельства, подтверждается выпиской из ГКН на земельный участок с кадастровым N ***; выпиской из ГКН на земельный участок с кадастровым N ***; Постановлением N 227 от 08 февраля 2005 года и откорректированным генеральным планом СНТ "Союз", утвержденным главным архитектором района.
На часть предоставленного С.Т. земельного участка, учтенного под кадастровым N ***, она приобрела право собственности, на основании Постановления N 1616 от 23 июня 2008 года. Часть земельного участка, учтенную под кадастровым N *** ввиду допущенной при муниципальном кадастровом учете технической ошибки, до настоящего времени оформить в собственность С.Т. не может.
Разрешая требования, суд первой инстанции на основании положений ст. 31, 32 ЗК РФ (действовавшего в период формирования муниципалитетом земельного участка для предоставления на праве бессрочного пользования СНТ), ст. 11.2 ЗК РФ, ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п. 2 ст. 22.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что С.Т. является членом СНТ "СОЮЗ", созданного до вступления в силу ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", что земельный участок с кадастровым N ***, входит в состав территории СНТ, в связи с чем у истицы возникло право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка с кадастровым N ***, которое она не может реализовать, ввиду допущенной при муниципальном кадастровом учете технической ошибки.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу изложены в мотивировочной части решения и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на полном всестороннем исследовании всех доказательств по делу в их совокупности и правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что Садоводческое товарищество "Союз" Подольскагроснаба" было реорганизовано в СНТ "Союз", то есть наличие правопреемства на земельный участок, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела. Из постановления Главы Подольского района N *** от 08.02.2005 г. следует, что право пользования на землю подтверждается свидетельством N 205 от 06.01.1993 г. (свидетельство выдано Садоводческому товариществу "Союз" Подольскагроснаба" л.д. 22), Садоводческое товарищество реорганизовано в СНТ "Союз" 9 л.д. 26). В постановлении Администрации Подольского муниципального района N 1616 от 23.06.2008 г. (л.д. 14 - 15) указывается, что земельный участок общей площадью 18,5 га, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование садоводческому товариществу "Союз" (реорганизовано в СНТ "Союз") под коллективное садоводство на основании постановления Главы администрации Подольского района N 1407 от 29.12.92 г., что подтверждается свидетельством N 205 от 06.01.93 г.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих выделение С.Т. земельного участка площадью 516 кв. м опровергается материалами дела, в том числе актом согласования границ земельного участка и схемой границ СНТ "Союз" (л.д. 24 - 25), планом отвода и установления проекта границ земельного участка под территорию СНТ "Союз" (л.д. 28), планом (л.д. 65), генеральным планом (л.д. 84).
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23259/2015
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ввиду бездействия товарищества по оформлению прав на земельный участок он не может реализовать свое право на регистрацию указанного участка в собственность и оформление его как единого земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-23259/2015
Судья: Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре: З.П.Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Т. к Департаменту городского имущества г. Москвы и садоводческого некоммерческого товарищества "Союз" о признании права собственности удовлетворить.
Признать за С.Т. право собственности на земельный участок, площадью 516 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: г. Москва, *** кв. м.
Разъяснить, что данное решение является основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка, площадью 516 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для садоводства, расположенного по адресу: г. Москва, *** кв. м, как преобразованного в результате объединения земельный участков с кадастровым N *** и с кадастровым N ***, с одновременным снятием с кадастрового учета двух последних земельных участков.
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок и просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 516 кв. м, обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве аннулировать сведения в государственном кадастре недвижимости о земельных участках с кадастровыми N *** и N ***.
В обоснование исковых требований указала на то, что ей, как члену СНТ "Союз", в указанном товариществе был выделен земельный участок N ***, который согласно плану, утвержденному Постановлением главы администрации Подольского района от 08 февраля 1995 года, имел площадь 516 кв. м. Однако, впоследствии при межевании территории СНТ, часть выделенного ей участка оказалась за пределами товарищества, вследствие чего, на месте, выделенного ей участка сформировано 2 земельных участка, а именно: площадью 152 кв. м с кадастровым N ***; и площадью 364 кв. м с кадастровым N ***. Участок с кадастровым N *** предоставлен ей в собственность. В целях восстановления ее прав на получение ранее выделенного земельного участка муниципалитет сформировал участок, площадью 364 кв. м с кадастровым N ***, в отношении которого вынес Постановление о предоставлении его СНТ "Союз" в бессрочного пользование. Однако, ввиду бездействия товарищества по оформлению прав на земельный участок с кадастровым N ***, она не может реализовать свое право на регистрацию указанного участка в собственность и оформления его как единого земельного участка, площадью 516 кв. м.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен СНТ "Союз".
В судебном заседании С.Т. поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы и представитель ответчика - СНТ "Союз" в судебное заседание не явились.
Из направленного в адрес суда письма СНТ "Союз" следует, что СНТ "Союз" не возражало против удовлетворения исковых требований С.Т., поскольку с ее стороны нарушений нет, границы ее участка за красную линию не заходит, на земли общего пользования не наложены.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, представитель Департамента городского имущества подал апелляционную жалобу и просит отменить решение, как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседании судебной коллегии представитель Департамента городского имущества доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
С.Т. и ее представитель на заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменений.
Представитель СНТ "Союз" на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
В связи с чем судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представители Департамента имущества г. Москвы - С.Е., С.Т. ее представителя Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Судом установлено, что постановлением Главы администрации Подольского района Московской области N 1407 от 29 декабря 1992 года за садоводческим товариществом "Союз" на праве бессрочного пользования под коллективное садоводство по фактическому пользованию закреплен участок площадью 15,96 га, о чем было выдано свидетельство (л.д. 22).
Из Постановления главы Подольского района Московской области от 08 февраля 2005 года N ***, следует, что площадь земельного участка по фактическому пользованию под территорию <...> составляет 184932 кв. м, превышение площади на 19935 кв. м обосновано технической ошибкой, допущенной при вычислении площади, которая по факту отвода земель 1992 года составила 179535 кв. м, что подтверждается справкой Подольского райкомзема от 21.10.2004 г. Земельные участки площадью 5397 кв. м (участок <...> - 364 кв. м, участок <...> - 768 кв. м, участок <...> - 4265 кв. м) образованы дополнительно по фактическому пользованию по периметру ограждения территории <...>. Вышеуказанным постановлением утвержден проект территориального землеустройства и план отвода и установления проекта границ земельных участков под территорию <...> по фактическому пользованию общей площадью 184932 кв. м, для ведения садоводства, в том числе проект границ земельного участка <...> площадью 179535 кв. м, земельного участка N *** площадью 364 кв. м. Эти же постановлением на <...> возложена обязанность за свой счет в службах Роскомзема по Подольскому району осуществить государственный кадастровый учет земельных участков.
С.Т., как члену СНТ "Союз" в пользование был предоставлен земельный участок, площадью 516 кв. м, сформированный в рамках выделенного СНТ земельного участка. Однако, вследствие допущенной технической ошибки (неверно указанной площади участка, выделенного в ходе землеотвода), выделенный истцу участок при постановке на кадастровый учет, был разделен на две части: участок, площадью 152 кв. м (с кадастровым N ***), вошедший в границы СНТ, учтенные в государственном кадастре недвижимости и участок, площадью 364 кв. м (с кадастровым N ***), включение которого в границы СНТ согласовано с муниципалитетом в рамках исправления допущенной технической ошибки райкомзема.
Указанные обстоятельства, подтверждается выпиской из ГКН на земельный участок с кадастровым N ***; выпиской из ГКН на земельный участок с кадастровым N ***; Постановлением N 227 от 08 февраля 2005 года и откорректированным генеральным планом СНТ "Союз", утвержденным главным архитектором района.
На часть предоставленного С.Т. земельного участка, учтенного под кадастровым N ***, она приобрела право собственности, на основании Постановления N 1616 от 23 июня 2008 года. Часть земельного участка, учтенную под кадастровым N *** ввиду допущенной при муниципальном кадастровом учете технической ошибки, до настоящего времени оформить в собственность С.Т. не может.
Разрешая требования, суд первой инстанции на основании положений ст. 31, 32 ЗК РФ (действовавшего в период формирования муниципалитетом земельного участка для предоставления на праве бессрочного пользования СНТ), ст. 11.2 ЗК РФ, ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п. 2 ст. 22.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что С.Т. является членом СНТ "СОЮЗ", созданного до вступления в силу ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", что земельный участок с кадастровым N ***, входит в состав территории СНТ, в связи с чем у истицы возникло право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка с кадастровым N ***, которое она не может реализовать, ввиду допущенной при муниципальном кадастровом учете технической ошибки.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу изложены в мотивировочной части решения и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на полном всестороннем исследовании всех доказательств по делу в их совокупности и правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что Садоводческое товарищество "Союз" Подольскагроснаба" было реорганизовано в СНТ "Союз", то есть наличие правопреемства на земельный участок, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела. Из постановления Главы Подольского района N *** от 08.02.2005 г. следует, что право пользования на землю подтверждается свидетельством N 205 от 06.01.1993 г. (свидетельство выдано Садоводческому товариществу "Союз" Подольскагроснаба" л.д. 22), Садоводческое товарищество реорганизовано в СНТ "Союз" 9 л.д. 26). В постановлении Администрации Подольского муниципального района N 1616 от 23.06.2008 г. (л.д. 14 - 15) указывается, что земельный участок общей площадью 18,5 га, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование садоводческому товариществу "Союз" (реорганизовано в СНТ "Союз") под коллективное садоводство на основании постановления Главы администрации Подольского района N 1407 от 29.12.92 г., что подтверждается свидетельством N 205 от 06.01.93 г.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих выделение С.Т. земельного участка площадью 516 кв. м опровергается материалами дела, в том числе актом согласования границ земельного участка и схемой границ СНТ "Союз" (л.д. 24 - 25), планом отвода и установления проекта границ земельного участка под территорию СНТ "Союз" (л.д. 28), планом (л.д. 65), генеральным планом (л.д. 84).
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)