Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2015.
Полный текст постановления изготовлен 16.03.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Заманова Фармана Нарман оглы
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2014,
принятое судьей Мухиной Е.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014,
принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,
по делу N А82-5628/2014
по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля
к индивидуальному предпринимателю Заманову Фарману Нарман оглы
об освобождении земельного участка
и
Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Заманову Фарману Нарману оглы (далее - Предприниматель) об обязании освободить земельный участок площадью 42 квадратных метра, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Автозаводская, напротив дома N 97, путем сноса временного сооружения - торгового павильона за счет средств ответчика.
Исковые требования основаны на статьях 25, 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у ответчика обязанности по освобождению арендованного имущества ввиду расторжения договора аренды земельного участка с 30.10.2013.
Руководствуясь статьями 301, 305, 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области решением от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014, удовлетворил заявленные требования. Обе судебные инстанции исходили из того, что арендодатель воспользовался правом на одностороннее расторжение договора аренды по правилам, предусмотренным статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому у арендатора возникла обязанность по возвращению арендованного имущества.
Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, основания для досрочного расторжения договора аренды перечислены в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и касаются существенных нарушений условий договора; доказательств совершения арендатором данных нарушений истцом не представлено, а потому у суда отсутствовали основания полагать, что договор аренды считается расторгнутым и вследствие чего удовлетворять исковые требования Управления о возвращении арендованного имущества. При этом суды в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали правовой оценки данным доводам ответчика, в связи с чем нарушили нормы процессуального законодательства.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, Управление (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 25.03.2008 N 20530-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому арендатор принимает в аренду и использует земельный участок с кадастровым номером 76:23:050601:0025, площадью 42 квадратных метра, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Автозаводская, напротив дома N 97, для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства - торгового киоска.
Договор заключен на неопределенный срок (пункт 6.2 договора).
Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" направило 15.07.2013 в адрес ответчика уведомление о прекращении договора аренды земельного участка на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождении занимаемого земельного участка по истечении трех месяцев с даты получения настоящего уведомления. Уведомление получено Предпринимателем 30.07.2013.
Согласно акту проверки использования земельного участка от 20.12.2013 спорный земельный участок используется Предпринимателем в целях эксплуатации торгового павильона (временного сооружения).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.
Отношения сторон по использованию земельного участка регулируются нормами, содержащимися в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Земельном кодексе Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что арендодатель информировал арендатора об отказе от договора аренды земельного участка в одностороннем порядке, в связи с чем пришли к выводу о прекращении договорных отношений.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
С учетом названных норм права суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что арендодатель воспользовался предоставленным ему правом на односторонний отказ от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, и пришли к обоснованным выводам о прекращении арендных правоотношений между Управлением и Предпринимателем в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникновении на стороне арендатора обязанности по возврату арендованного имущества истцу.
Предприниматель не исполнил названную обязанность после прекращения действия договора аренды, поэтому при отсутствии у него иных правовых оснований пользоваться спорным имуществом суды обоснованно удовлетворили иск об обязании ответчика освободить земельный участок путем сноса торгового павильона.
Ссылка подателя жалобы на статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, так как в рассмотренном случае значение имеет факт информирования арендатора об одностороннем отказе от исполнения сделки; мотивы арендодателя, послужившие основанием для расторжения договора, не имеют правового значения, равно как и не подлежит доказыванию факт надлежащего либо ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязанностей.
Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которой при направлении арендатору предупреждения о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования истца.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу N А82-5628/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заманова Фармана Нарман оглы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 16.03.2015 N Ф01-305/2015 ПО ДЕЛУ N А82-5628/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N А82-5628/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2015.
Полный текст постановления изготовлен 16.03.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Заманова Фармана Нарман оглы
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2014,
принятое судьей Мухиной Е.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014,
принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,
по делу N А82-5628/2014
по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля
к индивидуальному предпринимателю Заманову Фарману Нарман оглы
об освобождении земельного участка
и
установил:
Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Заманову Фарману Нарману оглы (далее - Предприниматель) об обязании освободить земельный участок площадью 42 квадратных метра, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Автозаводская, напротив дома N 97, путем сноса временного сооружения - торгового павильона за счет средств ответчика.
Исковые требования основаны на статьях 25, 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у ответчика обязанности по освобождению арендованного имущества ввиду расторжения договора аренды земельного участка с 30.10.2013.
Руководствуясь статьями 301, 305, 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области решением от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014, удовлетворил заявленные требования. Обе судебные инстанции исходили из того, что арендодатель воспользовался правом на одностороннее расторжение договора аренды по правилам, предусмотренным статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому у арендатора возникла обязанность по возвращению арендованного имущества.
Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, основания для досрочного расторжения договора аренды перечислены в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и касаются существенных нарушений условий договора; доказательств совершения арендатором данных нарушений истцом не представлено, а потому у суда отсутствовали основания полагать, что договор аренды считается расторгнутым и вследствие чего удовлетворять исковые требования Управления о возвращении арендованного имущества. При этом суды в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали правовой оценки данным доводам ответчика, в связи с чем нарушили нормы процессуального законодательства.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, Управление (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 25.03.2008 N 20530-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому арендатор принимает в аренду и использует земельный участок с кадастровым номером 76:23:050601:0025, площадью 42 квадратных метра, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Автозаводская, напротив дома N 97, для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства - торгового киоска.
Договор заключен на неопределенный срок (пункт 6.2 договора).
Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" направило 15.07.2013 в адрес ответчика уведомление о прекращении договора аренды земельного участка на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождении занимаемого земельного участка по истечении трех месяцев с даты получения настоящего уведомления. Уведомление получено Предпринимателем 30.07.2013.
Согласно акту проверки использования земельного участка от 20.12.2013 спорный земельный участок используется Предпринимателем в целях эксплуатации торгового павильона (временного сооружения).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.
Отношения сторон по использованию земельного участка регулируются нормами, содержащимися в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Земельном кодексе Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что арендодатель информировал арендатора об отказе от договора аренды земельного участка в одностороннем порядке, в связи с чем пришли к выводу о прекращении договорных отношений.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
С учетом названных норм права суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что арендодатель воспользовался предоставленным ему правом на односторонний отказ от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, и пришли к обоснованным выводам о прекращении арендных правоотношений между Управлением и Предпринимателем в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникновении на стороне арендатора обязанности по возврату арендованного имущества истцу.
Предприниматель не исполнил названную обязанность после прекращения действия договора аренды, поэтому при отсутствии у него иных правовых оснований пользоваться спорным имуществом суды обоснованно удовлетворили иск об обязании ответчика освободить земельный участок путем сноса торгового павильона.
Ссылка подателя жалобы на статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, так как в рассмотренном случае значение имеет факт информирования арендатора об одностороннем отказе от исполнения сделки; мотивы арендодателя, послужившие основанием для расторжения договора, не имеют правового значения, равно как и не подлежит доказыванию факт надлежащего либо ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязанностей.
Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которой при направлении арендатору предупреждения о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования истца.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу N А82-5628/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заманова Фармана Нарман оглы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.БАБАЕВ
С.В.БАБАЕВ
Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)