Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение его конституционных прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жуков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.
судей Медведева А.А., Бредихиной С.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д.
на решение Заринского городского суда Алтайского края от 31 июля 2015 года
по иску Д. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, об установлении обязанности выдать удостоверение установленного образца.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия,
установила:
Д. обратился в суд с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, с получением суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв, но не превышающей 25 сЗв (бэр), в период проживания в <адрес> Алтайского края Алтайского края с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ годы, возложении обязанности на МЧС России по выдаче ему удостоверения единого образца, подтверждающего право на получение социальной поддержки.
В обоснование иска истец указал, что проживал в <адрес> Алтайского края в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ. Населенный пункт Анатолия не входит в перечень населенных пунктов Алтайского края и Республики Казахстан, подвергшихся радиационному воздействию, вследствие ядерных испытаний, проводимых на Семипалатинском полигоне в 1949 - 1962 гг., Перечни населенных пунктов утверждены распоряжением Правительства РФ от 10.02.1994 N 162-р и 15.03.1995 N 356-р.
Вместе с тем, Конституционный суд РФ в определении от 04.12.2007 960-О-П "По жалобе гражданина Е. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 1 ФЗ "О социальных гарантиях граждан, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" указал, что часть 1 статьи 1 Закона не может рассматриваться как исключающая предоставление мер социальной поддержки гражданам, которые проживали в населенном пункте, не включенном в Перечень, и получили суммарную (накопленную) дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 07 августа 1962 года. При этом указано, что вопрос о возможности предоставления мер социальной поддержки, в случае, если настаивающий на их получении гражданин не проживал в населенном пункте, включенном в Перечень, вправе разрешать суды общей юрисдикции в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих облучение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. В связи с чем, истец просил назначить экспертизу для определения суммарной дозы облучения, которая могла быть получена в период его проживания в <адрес>.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 31 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Д. просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что суд при вынесении решения не принял во внимание период и место его проживания. Его право на социальные гарантии неоднократно подтверждено определениями Конституционного Суда РФ.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств получения в период проживания в указанном населенном пункте суммарно (накопленной) эффективной дозы облучения, превышающей 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
В силу Федерального закона N 2-ФЗ от 10 января 2002 года "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам гарантируется предоставление мер социальной поддержки, проживавшим в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенными в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.
Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления.
В силу п. 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 634 от 15.11.2004 г., отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке, и заключения о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие указанных ядерных испытаний, форма которого утверждается Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.
Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994 года N 162-р. Из указанного Перечня следует, что населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29 августа 1949 года и 07 августа 1962 года.
Как следует из материалов дела Д. в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год проживал в селе <адрес> Алтайского края, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги, выданной администрацией Тягунского сельсовета Заринского района Алтайского края.
Данный населенный пункт в вышеуказанный Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не включен.
Однако, учитывая, что само по себе не включение <адрес> в Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне не может служить безусловным основанием для отказа в иске, поскольку с учетом положений преамбулы Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний не Семипалатинском полигоне", меры социальной поддержки направлены на возмещение вреда, причиненного радиационным воздействием вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и должны быть обеспечены каждому, суммарная (эффективная) доза облучения которого вследствие этих ядерных испытаний превышает установленные значения в 5 сЗв (бэр), определением Заринского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2015 года по делу была назначена судебная экспертиза для определения дозы радиационного воздействия, полученной Д. в период его проживания в вышеуказанном населенном пункте.
Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГ экспертов - специалистов КГБУ "Научно-исследовательского института региональных медико-экологических проблем", Д., проживая в н.п. <адрес> с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ мог получить суммарную (накопительную) эффективную дозу не более 5 сЗв - 4.71 сЗв в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что Д. в момент проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне проживал в населенном пункте, который не включен в Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и мог получить суммарную (накопленную) дозу облучения не более 5 сЗв (бэр), суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр) на момент проживания в указанном населенном пункте.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда об отказе в иске, со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 года N 960-О-П не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
Из заключения эксперта следует, что Д., проживая с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> мог получить суммарную (накопленную) эффективную дозу не более 5 сЗв - 4,71 сЗв в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Данный вывод подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений в <адрес> Алтайского края, в период проживания там истца, которые могли бы сформировать эффективную дозу для данной возрастной группы населения более 5 сЗв, при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Не доверять представленному экспертному заключению оснований не имеется, поскольку данное заключение составлено экспертами Краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем", которые являются специалистами в данной области, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллятора о том, что судом не приняты во внимание период и место его проживания с учетом того, что допустимых доказательств безусловного получения истцом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр) не представлено, на законность постановленного судом решения повлиять не могут и отклоняются судебной коллегией.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Д. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 31 июля 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8782/2015
Требование: О признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний, об установлении обязанности выдать удостоверение установленного образца.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение его конституционных прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-8782/45
Судья: Жуков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.
судей Медведева А.А., Бредихиной С.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д.
на решение Заринского городского суда Алтайского края от 31 июля 2015 года
по иску Д. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, об установлении обязанности выдать удостоверение установленного образца.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия,
установила:
Д. обратился в суд с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, с получением суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв, но не превышающей 25 сЗв (бэр), в период проживания в <адрес> Алтайского края Алтайского края с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ годы, возложении обязанности на МЧС России по выдаче ему удостоверения единого образца, подтверждающего право на получение социальной поддержки.
В обоснование иска истец указал, что проживал в <адрес> Алтайского края в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ. Населенный пункт Анатолия не входит в перечень населенных пунктов Алтайского края и Республики Казахстан, подвергшихся радиационному воздействию, вследствие ядерных испытаний, проводимых на Семипалатинском полигоне в 1949 - 1962 гг., Перечни населенных пунктов утверждены распоряжением Правительства РФ от 10.02.1994 N 162-р и 15.03.1995 N 356-р.
Вместе с тем, Конституционный суд РФ в определении от 04.12.2007 960-О-П "По жалобе гражданина Е. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 1 ФЗ "О социальных гарантиях граждан, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" указал, что часть 1 статьи 1 Закона не может рассматриваться как исключающая предоставление мер социальной поддержки гражданам, которые проживали в населенном пункте, не включенном в Перечень, и получили суммарную (накопленную) дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 07 августа 1962 года. При этом указано, что вопрос о возможности предоставления мер социальной поддержки, в случае, если настаивающий на их получении гражданин не проживал в населенном пункте, включенном в Перечень, вправе разрешать суды общей юрисдикции в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих облучение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. В связи с чем, истец просил назначить экспертизу для определения суммарной дозы облучения, которая могла быть получена в период его проживания в <адрес>.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 31 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Д. просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что суд при вынесении решения не принял во внимание период и место его проживания. Его право на социальные гарантии неоднократно подтверждено определениями Конституционного Суда РФ.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств получения в период проживания в указанном населенном пункте суммарно (накопленной) эффективной дозы облучения, превышающей 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
В силу Федерального закона N 2-ФЗ от 10 января 2002 года "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам гарантируется предоставление мер социальной поддержки, проживавшим в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенными в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.
Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления.
В силу п. 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 634 от 15.11.2004 г., отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке, и заключения о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие указанных ядерных испытаний, форма которого утверждается Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.
Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994 года N 162-р. Из указанного Перечня следует, что населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29 августа 1949 года и 07 августа 1962 года.
Как следует из материалов дела Д. в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год проживал в селе <адрес> Алтайского края, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги, выданной администрацией Тягунского сельсовета Заринского района Алтайского края.
Данный населенный пункт в вышеуказанный Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не включен.
Однако, учитывая, что само по себе не включение <адрес> в Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне не может служить безусловным основанием для отказа в иске, поскольку с учетом положений преамбулы Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний не Семипалатинском полигоне", меры социальной поддержки направлены на возмещение вреда, причиненного радиационным воздействием вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и должны быть обеспечены каждому, суммарная (эффективная) доза облучения которого вследствие этих ядерных испытаний превышает установленные значения в 5 сЗв (бэр), определением Заринского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2015 года по делу была назначена судебная экспертиза для определения дозы радиационного воздействия, полученной Д. в период его проживания в вышеуказанном населенном пункте.
Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГ экспертов - специалистов КГБУ "Научно-исследовательского института региональных медико-экологических проблем", Д., проживая в н.п. <адрес> с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ мог получить суммарную (накопительную) эффективную дозу не более 5 сЗв - 4.71 сЗв в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что Д. в момент проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне проживал в населенном пункте, который не включен в Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и мог получить суммарную (накопленную) дозу облучения не более 5 сЗв (бэр), суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр) на момент проживания в указанном населенном пункте.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда об отказе в иске, со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 года N 960-О-П не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
Из заключения эксперта следует, что Д., проживая с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> мог получить суммарную (накопленную) эффективную дозу не более 5 сЗв - 4,71 сЗв в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Данный вывод подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений в <адрес> Алтайского края, в период проживания там истца, которые могли бы сформировать эффективную дозу для данной возрастной группы населения более 5 сЗв, при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Не доверять представленному экспертному заключению оснований не имеется, поскольку данное заключение составлено экспертами Краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем", которые являются специалистами в данной области, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллятора о том, что судом не приняты во внимание период и место его проживания с учетом того, что допустимых доказательств безусловного получения истцом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр) не представлено, на законность постановленного судом решения повлиять не могут и отклоняются судебной коллегией.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Д. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 31 июля 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)