Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от истца - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Казачье подворье" Винярского И.И. (паспорт), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Казачье подворье и Ко" - Асатряна И.С. (генеральный директор, приказ от 18.03.2014), от Степаняна К.Е. - Слепченко С.С. (доверенность от 05.06.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казачье подворье и Ко" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.) по делу N А32-9142/2011, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Казачье подворье" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Винярский И.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора уступки права (требования) от 27.01.2012, заключенного должником и ООО "Казачье подворье и Ко" (далее - общество), на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной, пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права аренды должника на земельные участки по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.07.2003 N 0000001214, заключенного должником и Департаментом имущественных отношений Краснодарского края (дата регистрации 24.09.2003 N 23-01.18-12.2003-442).
Определением суда от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2014, признан недействительным договор уступки права (требования) от 27.01.2012, заключенный должником и обществом, на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права должника на аренду земельных участков по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.07.2003 N 0000001214; с общества в доход федерального бюджета взыскано 4 тыс. рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что рыночная стоимость переданного должником права аренды земельных участков существенно превышает стоимость встречного исполнения обязательства. Суды отклонили доводы ответчика о необходимости проведения повторной судебной экспертизы.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 10.12.2013 и постановление апелляционного суда от 25.03.2014, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. По мнению подателя жалобы, выводы, содержащиеся в судебных актах первой и апелляционной инстанций, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оспариваемая сделка не является самостоятельной, а была направлена на приведение в соответствие принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним имущества в виде многолетних семечковых и косточковых насаждений алычи, сливы, черешни, яблонь, составляющих уставный капитал общества. По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку обществу одновременно с приобретением права собственности на многолетние насаждения в порядке правопреемства перешло право аренды должника на земельный участок, занятый насаждениями. Общество считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной экспертизы в связи с нарушением экспертом при проведении экспертизы действующего законодательства. По мнению подателя жалобы, вывод судов об аффилированности и взаимосвязанности сторон по оспариваемой сделке не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Степаняна К.Е. просил удовлетворить жалобу, конкурсный управляющий должника просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участвующих в обособленном споре лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Россельхозбанк" обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 22.04.2011 по настоящему делу заявление принято к производству.
Определением суда от 30.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением суда от 09.07.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Винярский И.И. (далее - конкурсный управляющий).
Суды установили, что за 2 дня до введения наблюдения должник подписал с обществом договор уступки права (требования) от 27.01.2012, в соответствии с которым уступил последнему права и обязанности арендатора по договору N 0000001214 аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, заключенному 01.07.2003 с Департаментом имущественных отношений Краснодарского края. По договору аренды от 01.07.2003 N 0000001214 должнику в аренду переданы земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью 1 396 500 кв. м и 351 700 кв. м, расположенные в Абинском районе Краснодарского края (кадастровые номера 23:01:06 02 005:0042 и 23:01:06 02 004:0012).
Размер платы за переуступку права аренды составил 5 тыс. рублей (пункт 2.1 договора цессии).
Посчитав, что сделка совершена должником в ущерб интересам кредиторов должника, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
С учетом приведенных норм и разъяснений, поскольку оспариваемая сделка совершена после принятия заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), за 2 дня до введения наблюдения, то для признания ее недействительной достаточно установления факта неравноценности встречного исполнения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
На основании определения суда от 16.09.2013 Торгово-промышленной палатой Краснодарского края проведена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости права аренды земельных участков.
Согласно полученному заключению от 30.10.2013 N 01/1/2013/339 рыночная стоимость права аренды спорных земельных участков по состоянию на 27.01.2012 составляла 7 507 842 рублей, на сентябрь 2013 года - 8 937 540 рублей.
Суд первой инстанции отказал в назначении по делу повторной экспертизы, сославшись на то, что представленная рецензия ООО "ЮОК Эксперт " содержит фактические замечания по методике оформления полученных выводов (страница 4 определения суда от 10.12.2013). Вместе с тем, в материалах дела данная рецензия ООО "ЮОК Эксперт " отсутствует.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В нарушение названных норм в материалах дела отсутствуют доказательства, на которые сослался суд первой инстанции в мотивировочной части определения в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.
Апелляционный суд данное нарушение не устранил, сославшись на то, что не усматривает оснований усомниться в обоснованности заключения эксперта и не усматривает противоречий в выводах эксперта.
Между тем, судами не учтено следующее.
В материалах дела отсутствует и судами не исследовался договор аренды от 01.07.2003 N 0000001214, заключенный Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и должником, и дополнительные соглашения к данному договору, размер арендной платы, определенный данным договором и иные условия, в том числе по одностороннему расторжению договора, наличие либо отсутствие на момент заключения договора уступки от права (требования) от 27.01.2012 задолженности по договору аренды от 01.07.2003 N 0000001214, оплатило ли общество должнику за приобретенное право аренды установленную договором плату. При проведении судебной экспертизы данные обстоятельства также не учитывались, но могли иметь значение при определении рыночной стоимости права аренды спорных земельных участков.
Кроме того, апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, не оценил доводы общества о том, что экспертным заключением не учтена поквартальная арендная плата, а также то, что согласно кадастрового плана от 25.05.2005 N 01/05-03-2527 земельный участок с кадастровым номером 23:01:06 02 004:0012 в своем составе имеет земельный участок, площадью 54 251 кв. м, обремененный особым режимом использования земли, охранной зоной газопровода высокого давления (являющийся частью договора аренды от 01.07.2003 N 0000001214).
Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство о необходимости проведения повторной судебной экспертизы, не мотивировал основание не принимать следующие доводы общества о нарушении экспертом ФСО N 1 и N 3 при проведении экспертизы и подготовке заключения: отсутствует подтвержденная информация по объектам - аналогам, утверждение эксперта о том, что чем меньше земельный участок, тем он дороже стоит, не соответствует действительности, поскольку на земельных участках маленькой площади нерентабельно выращивать сельскохозяйственную продукцию, экспертом нарушен принцип проверяемости, отсутствуют данные по фактическому использованию земельных участков, близости к автомагистралям, выращиваемых культурах.
Суды установили, что в обеспечение исполнения должником обязательств по договору аренды сельскохозяйственной техники Степанян К.Е. и должник заключили договор залога принадлежавших последнему косточковых и семечковых насаждений от 23.10.2010, оцененных в 7 800 тыс. рублей.
В установленный договором аренды срок арендная плата не была уплачена, задолженность составила 7 800 тыс. рублей, после чего Степанян К.Е. обратился в Абинский районный суд с иском к должнику о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением от 05.12.2011 Абинский районный суд удовлетворил требования в полном объеме. Впоследствии, определением Абинского районного суда от 12.01.2012 способ исполнения решения изменен, суд определил передать предмет залога Степаняну К.Е.
На основании протокола внеочередного общего собрания участников общества от 23.01.2012 N 1 Степанян К.Е. передал в качестве вклада в уставный капитал общества транспортные средства.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 06.02.2012 N 2 Степанян К.Е. передал в качестве дополнительного вклада указанные выше косточковые и семечковые насаждения.
Приговором Абинского районного суда Краснодарского края от 11.03.2013 руководитель должника (Передерий А.И.) признан виновным в преднамеренном банкротстве должника. Суд общей юрисдикции установил, что Передерий А.И. посредством заключения со Степаняном К.Е. договоров купли-продажи от 21.10.2010 N 25-30 по существенно заниженной стоимости фактически вывел имущество должника, что повлекло невозможность удовлетворения последним требований кредиторов. Дальнейшая передача данного имущества в аренду должнику произведена на заведомо невыгодных условиях. Степанян К.Е. и Чеканова О.П., учредитель ООО "Казачье подворье", создали ООО "Казачье подворье и Ко" для отчуждения имущества от ООО "Казачье подворье". Все участники сделок являются аффилированными и взаимозависимыми лицами. Сделки по продаже транспортных средств, передаче их в аренду и залоге косточковых и семечковых насаждений проведены в ущерб другим кредиторам.
Статьей 16 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения и с даты вступления названного Закона в силу (08.12.2006) из числа объектов недвижимости многолетние насаждения исключены.
Представитель общества пояснил, что спорные земельные участки передавались в аренду должнику в 2003 году свободными, без насаждений. Плодовые деревья, которые имеют срок использования менее срока предоставления в аренду спорных земельных участков, были выращены должником, переданы обществу на основании решения Абинского районного суда от 05.12.2011 и определения Абинского районного суда от 12.01.2012. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации права собственности на спорные земельные участки вместе с многолетними насаждениями до 08.12.2006.
На момент заключения договора уступки права (требования) от 27.01.2012 многолетние насаждения, находящиеся на спорных земельных участках, принадлежали обществу. В экспертном заключении от 30.10.2013 N 01/1/2013/339 отсутствуют сведения, влияют ли данные обстоятельства на рыночную стоимость права аренды спорных земельных участков на момент заключения договора уступки от 27.01.2012.
Таким образом, вывод судов о рыночной стоимости права аренды спорных земельных участков, сделанный на основании экспертного заключения от 30.10.2013 N 01/1/2013/339, является недостаточно обоснованным, отклонение ходатайства о проведении повторной экспертизы - недостаточно мотивированным.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что при заключении договора уступки от 27.01.2012 должник и общество допустили злоупотребление правом, что является основанием для признания данной сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал, в чем конкретно выразилось злоупотребление правом со стороны должника и со стороны общества при заключении оспариваемой сделки, на основании каких доказательств и установленных по делу обстоятельств суд пришел к такому выводу. Апелляционный суд данные нарушения не устранил.
Сделки с предпочтением и подозрительные сделки являются оспоримыми по основаниям, установленным Законом о банкротстве. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий должника не ссылался и, как следствие, они не были установлены судами.
Ссылка суда на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 11.03.2013, в котором суд установил обстоятельства при заключении сделок по продаже транспортных средств, передаче их в аренду и залогу косточковых и семечковых насаждений и не устанавливал обстоятельства заключения оспариваемой сделки, не является доказательством нарушения обществом и должником при заключении договора уступки от 27.01.2012 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, выводы судов являются недостаточно обоснованными.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением вопроса - заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки права (требования) от 27.01.2012, заключенного должником и обществом, применении последствий недействительности сделки - на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства, исследовать все доказательства, представленные участвующими в деле лицами, доводы, заявления и ходатайства участвующих в деле лиц, и принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А32-9142/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.М.ДЕНЕКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N А32-9142/2011
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N А32-9142/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от истца - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Казачье подворье" Винярского И.И. (паспорт), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Казачье подворье и Ко" - Асатряна И.С. (генеральный директор, приказ от 18.03.2014), от Степаняна К.Е. - Слепченко С.С. (доверенность от 05.06.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казачье подворье и Ко" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.) по делу N А32-9142/2011, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Казачье подворье" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Винярский И.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора уступки права (требования) от 27.01.2012, заключенного должником и ООО "Казачье подворье и Ко" (далее - общество), на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной, пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права аренды должника на земельные участки по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.07.2003 N 0000001214, заключенного должником и Департаментом имущественных отношений Краснодарского края (дата регистрации 24.09.2003 N 23-01.18-12.2003-442).
Определением суда от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2014, признан недействительным договор уступки права (требования) от 27.01.2012, заключенный должником и обществом, на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права должника на аренду земельных участков по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.07.2003 N 0000001214; с общества в доход федерального бюджета взыскано 4 тыс. рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что рыночная стоимость переданного должником права аренды земельных участков существенно превышает стоимость встречного исполнения обязательства. Суды отклонили доводы ответчика о необходимости проведения повторной судебной экспертизы.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 10.12.2013 и постановление апелляционного суда от 25.03.2014, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. По мнению подателя жалобы, выводы, содержащиеся в судебных актах первой и апелляционной инстанций, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оспариваемая сделка не является самостоятельной, а была направлена на приведение в соответствие принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним имущества в виде многолетних семечковых и косточковых насаждений алычи, сливы, черешни, яблонь, составляющих уставный капитал общества. По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку обществу одновременно с приобретением права собственности на многолетние насаждения в порядке правопреемства перешло право аренды должника на земельный участок, занятый насаждениями. Общество считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной экспертизы в связи с нарушением экспертом при проведении экспертизы действующего законодательства. По мнению подателя жалобы, вывод судов об аффилированности и взаимосвязанности сторон по оспариваемой сделке не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Степаняна К.Е. просил удовлетворить жалобу, конкурсный управляющий должника просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участвующих в обособленном споре лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Россельхозбанк" обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 22.04.2011 по настоящему делу заявление принято к производству.
Определением суда от 30.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением суда от 09.07.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Винярский И.И. (далее - конкурсный управляющий).
Суды установили, что за 2 дня до введения наблюдения должник подписал с обществом договор уступки права (требования) от 27.01.2012, в соответствии с которым уступил последнему права и обязанности арендатора по договору N 0000001214 аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, заключенному 01.07.2003 с Департаментом имущественных отношений Краснодарского края. По договору аренды от 01.07.2003 N 0000001214 должнику в аренду переданы земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью 1 396 500 кв. м и 351 700 кв. м, расположенные в Абинском районе Краснодарского края (кадастровые номера 23:01:06 02 005:0042 и 23:01:06 02 004:0012).
Размер платы за переуступку права аренды составил 5 тыс. рублей (пункт 2.1 договора цессии).
Посчитав, что сделка совершена должником в ущерб интересам кредиторов должника, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
С учетом приведенных норм и разъяснений, поскольку оспариваемая сделка совершена после принятия заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), за 2 дня до введения наблюдения, то для признания ее недействительной достаточно установления факта неравноценности встречного исполнения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
На основании определения суда от 16.09.2013 Торгово-промышленной палатой Краснодарского края проведена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости права аренды земельных участков.
Согласно полученному заключению от 30.10.2013 N 01/1/2013/339 рыночная стоимость права аренды спорных земельных участков по состоянию на 27.01.2012 составляла 7 507 842 рублей, на сентябрь 2013 года - 8 937 540 рублей.
Суд первой инстанции отказал в назначении по делу повторной экспертизы, сославшись на то, что представленная рецензия ООО "ЮОК Эксперт " содержит фактические замечания по методике оформления полученных выводов (страница 4 определения суда от 10.12.2013). Вместе с тем, в материалах дела данная рецензия ООО "ЮОК Эксперт " отсутствует.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В нарушение названных норм в материалах дела отсутствуют доказательства, на которые сослался суд первой инстанции в мотивировочной части определения в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.
Апелляционный суд данное нарушение не устранил, сославшись на то, что не усматривает оснований усомниться в обоснованности заключения эксперта и не усматривает противоречий в выводах эксперта.
Между тем, судами не учтено следующее.
В материалах дела отсутствует и судами не исследовался договор аренды от 01.07.2003 N 0000001214, заключенный Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и должником, и дополнительные соглашения к данному договору, размер арендной платы, определенный данным договором и иные условия, в том числе по одностороннему расторжению договора, наличие либо отсутствие на момент заключения договора уступки от права (требования) от 27.01.2012 задолженности по договору аренды от 01.07.2003 N 0000001214, оплатило ли общество должнику за приобретенное право аренды установленную договором плату. При проведении судебной экспертизы данные обстоятельства также не учитывались, но могли иметь значение при определении рыночной стоимости права аренды спорных земельных участков.
Кроме того, апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, не оценил доводы общества о том, что экспертным заключением не учтена поквартальная арендная плата, а также то, что согласно кадастрового плана от 25.05.2005 N 01/05-03-2527 земельный участок с кадастровым номером 23:01:06 02 004:0012 в своем составе имеет земельный участок, площадью 54 251 кв. м, обремененный особым режимом использования земли, охранной зоной газопровода высокого давления (являющийся частью договора аренды от 01.07.2003 N 0000001214).
Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство о необходимости проведения повторной судебной экспертизы, не мотивировал основание не принимать следующие доводы общества о нарушении экспертом ФСО N 1 и N 3 при проведении экспертизы и подготовке заключения: отсутствует подтвержденная информация по объектам - аналогам, утверждение эксперта о том, что чем меньше земельный участок, тем он дороже стоит, не соответствует действительности, поскольку на земельных участках маленькой площади нерентабельно выращивать сельскохозяйственную продукцию, экспертом нарушен принцип проверяемости, отсутствуют данные по фактическому использованию земельных участков, близости к автомагистралям, выращиваемых культурах.
Суды установили, что в обеспечение исполнения должником обязательств по договору аренды сельскохозяйственной техники Степанян К.Е. и должник заключили договор залога принадлежавших последнему косточковых и семечковых насаждений от 23.10.2010, оцененных в 7 800 тыс. рублей.
В установленный договором аренды срок арендная плата не была уплачена, задолженность составила 7 800 тыс. рублей, после чего Степанян К.Е. обратился в Абинский районный суд с иском к должнику о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением от 05.12.2011 Абинский районный суд удовлетворил требования в полном объеме. Впоследствии, определением Абинского районного суда от 12.01.2012 способ исполнения решения изменен, суд определил передать предмет залога Степаняну К.Е.
На основании протокола внеочередного общего собрания участников общества от 23.01.2012 N 1 Степанян К.Е. передал в качестве вклада в уставный капитал общества транспортные средства.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 06.02.2012 N 2 Степанян К.Е. передал в качестве дополнительного вклада указанные выше косточковые и семечковые насаждения.
Приговором Абинского районного суда Краснодарского края от 11.03.2013 руководитель должника (Передерий А.И.) признан виновным в преднамеренном банкротстве должника. Суд общей юрисдикции установил, что Передерий А.И. посредством заключения со Степаняном К.Е. договоров купли-продажи от 21.10.2010 N 25-30 по существенно заниженной стоимости фактически вывел имущество должника, что повлекло невозможность удовлетворения последним требований кредиторов. Дальнейшая передача данного имущества в аренду должнику произведена на заведомо невыгодных условиях. Степанян К.Е. и Чеканова О.П., учредитель ООО "Казачье подворье", создали ООО "Казачье подворье и Ко" для отчуждения имущества от ООО "Казачье подворье". Все участники сделок являются аффилированными и взаимозависимыми лицами. Сделки по продаже транспортных средств, передаче их в аренду и залоге косточковых и семечковых насаждений проведены в ущерб другим кредиторам.
Статьей 16 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения и с даты вступления названного Закона в силу (08.12.2006) из числа объектов недвижимости многолетние насаждения исключены.
Представитель общества пояснил, что спорные земельные участки передавались в аренду должнику в 2003 году свободными, без насаждений. Плодовые деревья, которые имеют срок использования менее срока предоставления в аренду спорных земельных участков, были выращены должником, переданы обществу на основании решения Абинского районного суда от 05.12.2011 и определения Абинского районного суда от 12.01.2012. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации права собственности на спорные земельные участки вместе с многолетними насаждениями до 08.12.2006.
На момент заключения договора уступки права (требования) от 27.01.2012 многолетние насаждения, находящиеся на спорных земельных участках, принадлежали обществу. В экспертном заключении от 30.10.2013 N 01/1/2013/339 отсутствуют сведения, влияют ли данные обстоятельства на рыночную стоимость права аренды спорных земельных участков на момент заключения договора уступки от 27.01.2012.
Таким образом, вывод судов о рыночной стоимости права аренды спорных земельных участков, сделанный на основании экспертного заключения от 30.10.2013 N 01/1/2013/339, является недостаточно обоснованным, отклонение ходатайства о проведении повторной экспертизы - недостаточно мотивированным.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что при заключении договора уступки от 27.01.2012 должник и общество допустили злоупотребление правом, что является основанием для признания данной сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал, в чем конкретно выразилось злоупотребление правом со стороны должника и со стороны общества при заключении оспариваемой сделки, на основании каких доказательств и установленных по делу обстоятельств суд пришел к такому выводу. Апелляционный суд данные нарушения не устранил.
Сделки с предпочтением и подозрительные сделки являются оспоримыми по основаниям, установленным Законом о банкротстве. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий должника не ссылался и, как следствие, они не были установлены судами.
Ссылка суда на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 11.03.2013, в котором суд установил обстоятельства при заключении сделок по продаже транспортных средств, передаче их в аренду и залогу косточковых и семечковых насаждений и не устанавливал обстоятельства заключения оспариваемой сделки, не является доказательством нарушения обществом и должником при заключении договора уступки от 27.01.2012 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, выводы судов являются недостаточно обоснованными.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением вопроса - заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки права (требования) от 27.01.2012, заключенного должником и обществом, применении последствий недействительности сделки - на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства, исследовать все доказательства, представленные участвующими в деле лицами, доводы, заявления и ходатайства участвующих в деле лиц, и принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А32-9142/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.М.ДЕНЕКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)