Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО6
судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре ФИО5, рассмотрев в заседании от <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 на определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи ФИО6,
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ТехСТРОЙсервис" о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> судьей постановлено определение об оставлении искового заявления без движения в связи с неоплатой госпошлины от цены иска на срок до <данные изъяты> г.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 в частной жалобе просит о его отмене, как незаконного.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Как следует из искового заявления, ФИО1 просит суд о расторжении предварительного договора N 3В 111 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от <данные изъяты> г., ссылаясь на то, что как покупатель оплатил по данному договору денежные средства в размере 3945000 руб., однако, в установленный договором и дополнительным соглашением к нему срок - <данные изъяты> основной договор не был заключен.
Поскольку существенные условия договора не исполнены, истец на основании положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ просил о расторжении указанного договора.
К исковому заявлению приложена квитанция об оплате госпошлины в размере 200 руб.
При оставлении искового заявления ФИО1 без движения, судья исходил из того, что истцом не выполнены требования ст. 132 ГПК РФ, поскольку отсутствует документ, подтверждающий уплату госпошлины в размере, предусмотренном Налоговым Кодексом РФ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, поскольку заявленный иск о расторжении договора купли-продажи является иском имущественного характера, подлежащего оценке, в связи с чем государственная пошлина уплачивается в размере, установленном пп. 1 п. 1 ст. 319 Налогового Кодекса РФ.
Довод частной жалобы о том, что в данном случае истцом заявлено только требование о расторжении договора, не являющегося имущественным требованием, подлежащим оценке, является несостоятельным, учитывая предусмотренные нормами ГК РФ, в том числе ч. 3 ст. 451 ГПК РФ, последствия расторжения договора.
С учетом изложенного, в данном случае подлежат применению положения ст. 91 ГПК РФ об определении цены иска, поскольку для правильного установления размера государственной пошлины необходимо надлежащее определение цены иска истцом (ст. 91 ГПК). При подаче искового заявления в суд он должен указать ее в денежном выражении в зависимости от размера истребуемых денежных сумм или стоимости имущества и уплатить государственную пошлину в соответствующем размере.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-102/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-102/2014
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО6
судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре ФИО5, рассмотрев в заседании от <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 на определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи ФИО6,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ТехСТРОЙсервис" о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> судьей постановлено определение об оставлении искового заявления без движения в связи с неоплатой госпошлины от цены иска на срок до <данные изъяты> г.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 в частной жалобе просит о его отмене, как незаконного.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Как следует из искового заявления, ФИО1 просит суд о расторжении предварительного договора N 3В 111 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от <данные изъяты> г., ссылаясь на то, что как покупатель оплатил по данному договору денежные средства в размере 3945000 руб., однако, в установленный договором и дополнительным соглашением к нему срок - <данные изъяты> основной договор не был заключен.
Поскольку существенные условия договора не исполнены, истец на основании положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ просил о расторжении указанного договора.
К исковому заявлению приложена квитанция об оплате госпошлины в размере 200 руб.
При оставлении искового заявления ФИО1 без движения, судья исходил из того, что истцом не выполнены требования ст. 132 ГПК РФ, поскольку отсутствует документ, подтверждающий уплату госпошлины в размере, предусмотренном Налоговым Кодексом РФ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, поскольку заявленный иск о расторжении договора купли-продажи является иском имущественного характера, подлежащего оценке, в связи с чем государственная пошлина уплачивается в размере, установленном пп. 1 п. 1 ст. 319 Налогового Кодекса РФ.
Довод частной жалобы о том, что в данном случае истцом заявлено только требование о расторжении договора, не являющегося имущественным требованием, подлежащим оценке, является несостоятельным, учитывая предусмотренные нормами ГК РФ, в том числе ч. 3 ст. 451 ГПК РФ, последствия расторжения договора.
С учетом изложенного, в данном случае подлежат применению положения ст. 91 ГПК РФ об определении цены иска, поскольку для правильного установления размера государственной пошлины необходимо надлежащее определение цены иска истцом (ст. 91 ГПК). При подаче искового заявления в суд он должен указать ее в денежном выражении в зависимости от размера истребуемых денежных сумм или стоимости имущества и уплатить государственную пошлину в соответствующем размере.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)