Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является собственником жилого помещения, кроме того, ему на праве собственности принадлежит земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоренко А.В.
29 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Войты И.В.,
судей: Абрамовича В.В., Маркатюк Г.В.,
при секретаре: Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
гражданское дело по иску Т. к администрации Манского района Красноярского края, М.Л. Л.А., М.П., К. об определении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе Т.
на решение Манского районного суда Красноярского края от 11 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. к администрации Манского района Красноярского края, М.Л.А., М.П., К. об определении земельного участка <данные изъяты>, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в границах:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
и признании права собственности на земельный участок <данные изъяты> из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: Россия<адрес> в границах:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Манского района Красноярского края, М.Л.А., М.П., К. об определении границ земельного участка <данные изъяты>, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и признании права собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам иска. Также указывает на то, что суд в нарушение действующего законодательства не учел признание иска ответчиками и необоснованно отказал в удовлетворении иска.
Заслушав Т. и ее представителя П., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Т. является собственником жилого помещения, по адресу: <адрес>, в котором состоит на регистрационном учете с 1987 года (л.д. 7, 34), кроме того, ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.
Истец обратилась в суд с исковым заявлением об определении границ и признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный также по вышеуказанному адресу, в порядке приобретательной давности.
В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок истцу уполномоченным органом не предоставлялся, документы, подтверждающие наличие правовых оснований использования данного земельного участка, отсутствуют. Указанный земельный участок не формировался самостоятельно. Судом также установлено, что земельный участок, фактически используемый истцом, расположен на землях, государственная собственность на которые не была разграничена.
Как установлено п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.
Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (гражданин или юридическое лицо), не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Истец, пользуясь земельным участком, который ей органом местного самоуправления не предоставлялся, не могла не знать об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на этот участок. Доводы о владении и пользовании земельным участком с ведома органов власти не принимаются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не могут подменять собой соответствующего разрешения на использование участка, исходящего от органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками.
Возникновение права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не допускается, так как на земельные участки такое право возникает в порядке, установленном земельным законодательством, который не предусматривает возможность возникновения прав на земельные участки на указанных выше основаниях (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
При этом, как обоснованно указывает в решении суд первой инстанции, доводы представителя истца о том, что согласно постановлению Администрации Манского района от 21.11.2011 г. N 829 утверждена схема расположения земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, с местоположением п. <адрес>, следовательно, участок является сформированным, являются необоснованными, поскольку об идентификации земельного участка, как объекта земельных правоотношений, свидетельствует его постановка на кадастровый учет, который в отношении спорного земельного участка не осуществлен, кроме того, из указанного постановления не представляется возможным сделать вывод, об утверждении схемы расположения конкретного земельного участка, так как, по указанному в постановлении адресу, у истицы уже имеется на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> Кроме того, указанное постановление Администрации Манского района от 21.11.2011 г. N 829 не является документом, свидетельствующим о постановке земельного участка на кадастровый учет.
Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев иск в рамках заявленных требований, обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности. По иному основанию исковые требования не заявлялись.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда.
Доводы жалобы о том, что суд в нарушение действующего законодательства не учел признание иска ответчиками и необоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку на всем протяжении судебного разбирательства ответчик - Администрация Манского района возражала против удовлетворения заявленных истцом требований с приведением мотивированных доводов.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Манского районного суда Красноярского края от 11 марта 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4963/2013
Требование: Об определении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является собственником жилого помещения, кроме того, ему на праве собственности принадлежит земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4963/2013
Судья Сидоренко А.В.
29 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Войты И.В.,
судей: Абрамовича В.В., Маркатюк Г.В.,
при секретаре: Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
гражданское дело по иску Т. к администрации Манского района Красноярского края, М.Л. Л.А., М.П., К. об определении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе Т.
на решение Манского районного суда Красноярского края от 11 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. к администрации Манского района Красноярского края, М.Л.А., М.П., К. об определении земельного участка <данные изъяты>, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в границах:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
и признании права собственности на земельный участок <данные изъяты> из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: Россия<адрес> в границах:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Манского района Красноярского края, М.Л.А., М.П., К. об определении границ земельного участка <данные изъяты>, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и признании права собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам иска. Также указывает на то, что суд в нарушение действующего законодательства не учел признание иска ответчиками и необоснованно отказал в удовлетворении иска.
Заслушав Т. и ее представителя П., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Т. является собственником жилого помещения, по адресу: <адрес>, в котором состоит на регистрационном учете с 1987 года (л.д. 7, 34), кроме того, ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.
Истец обратилась в суд с исковым заявлением об определении границ и признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный также по вышеуказанному адресу, в порядке приобретательной давности.
В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок истцу уполномоченным органом не предоставлялся, документы, подтверждающие наличие правовых оснований использования данного земельного участка, отсутствуют. Указанный земельный участок не формировался самостоятельно. Судом также установлено, что земельный участок, фактически используемый истцом, расположен на землях, государственная собственность на которые не была разграничена.
Как установлено п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.
Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (гражданин или юридическое лицо), не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Истец, пользуясь земельным участком, который ей органом местного самоуправления не предоставлялся, не могла не знать об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на этот участок. Доводы о владении и пользовании земельным участком с ведома органов власти не принимаются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не могут подменять собой соответствующего разрешения на использование участка, исходящего от органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками.
Возникновение права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не допускается, так как на земельные участки такое право возникает в порядке, установленном земельным законодательством, который не предусматривает возможность возникновения прав на земельные участки на указанных выше основаниях (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
При этом, как обоснованно указывает в решении суд первой инстанции, доводы представителя истца о том, что согласно постановлению Администрации Манского района от 21.11.2011 г. N 829 утверждена схема расположения земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, с местоположением п. <адрес>, следовательно, участок является сформированным, являются необоснованными, поскольку об идентификации земельного участка, как объекта земельных правоотношений, свидетельствует его постановка на кадастровый учет, который в отношении спорного земельного участка не осуществлен, кроме того, из указанного постановления не представляется возможным сделать вывод, об утверждении схемы расположения конкретного земельного участка, так как, по указанному в постановлении адресу, у истицы уже имеется на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> Кроме того, указанное постановление Администрации Манского района от 21.11.2011 г. N 829 не является документом, свидетельствующим о постановке земельного участка на кадастровый учет.
Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев иск в рамках заявленных требований, обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности. По иному основанию исковые требования не заявлялись.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда.
Доводы жалобы о том, что суд в нарушение действующего законодательства не учел признание иска ответчиками и необоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку на всем протяжении судебного разбирательства ответчик - Администрация Манского района возражала против удовлетворения заявленных истцом требований с приведением мотивированных доводов.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Манского районного суда Красноярского края от 11 марта 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)