Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25
03 декабря 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Хныкиной И.В., Родовниченко С.Г.
при секретаре Х.Н.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску Б.Г.Е. к О.О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску О.О.А. к Б.Г.Е. об определении границ земельного участка,
по апелляционной жалобе Б.Г.Е.,
на решение Семилукского районного суда Воронежской области
от 16 сентября 2013 года,
установила:
Б.Г.Е. обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором указывает, что она является собственником земельного участка N ..., расположенного по адресу Воронежская область, Семилукский район, СНТ "Осень", ул. <...>, кадастровый номер <...> на основании договора купли-продажи от 07.06.2002 г., что подтверждается свидетельством о праве собственности от 01.08.2002 г. Ответчик является собственником земельного участка N ..., расположенного по адресу Воронежская область, Семилукский район, СНТ "Осень", ул. <...>.
Оба участка состояли на кадастровом учете без описания местоположения границ.
Согласно правоустанавливающим документам на земельный участок ответчика, он граничит с участком истицы по правой меже, длина которой составляет 13,40 м.
При этом согласно правоустанавливающим документам на земельный участок истицы, длина правой границы ее земельного участка составляет 17 м, из которых 3,60 м граничат с землями общего пользования, принадлежащими СНТ "Осень".
Также участок истицы граничит с участком ответчика по задней меже, длина которой согласно правоустанавливающим документам на земельный участок N ... составляет 2,20 м.
На момент приобретения участка ответчиком, фасадная граница принадлежащего ему земельного участка не была огорожена забором, вместе с тем, она была обозначена колышками. При этом спорный проход (проезд) был открыт для свободного доступа и использования. Несмотря на правоустанавливающие документы, ответчик самовольно установил забор с воротами и калиткой за пределами границ принадлежащего ему земельного участка, который перекрыл общую дорогу к реке, ограничив свободный доступ к местам общего пользования.
До 2010 г. на смежной правой границе, разделяющей надворные постройки сторон, стоял забор из шиферного листа, также границы обозначались металлическими столбами, часть правой межи участка истицы, граничащая с землями общего пользования, вообще не была огорожена забором.
Впоследствии ответчик произвел реконструкцию крыши летней кухни, расположенной у смежной границы, а именно: накрыл существующую крышу из рубероида шиферными листами, при этом срез крыши был увеличен на 0,25 м в сторону земельного участка истицы.
Летом 2010 г. забор из шиферного листа был ответчиком демонтирован и установлен новый забор, который был смещен в сторону надворных построек истицы, вровень со срезом вновь накрытой крыши летней кухни. Также забор был установлен и на ее меже с землями СНТ "Осень".
В результате смещения правой границы участка истицы была уменьшена смежная с ответчиком задняя граница ее земельного участка, которая на сегодняшний день составляет 1,77 м (вместо 2,20 м), т.е. уменьшилась на 0,43 м.
В результате самовольной установки забора с воротами и калиткой за пределами границ принадлежащего ответчику земельного участка, была перекрыта дорога, предназначенная для свободного доступа (прохода, проезда) к реке - водоему общего пользования и ее береговой полосе, а также для движения автомобилей, в том числе пожарных автомобилей, автомобилей, связанных с хозяйственно-эксплуатационными службами (очистка территории, вывоз мусора, ремонт зданий и сооружений и т.п.).
Также, в результате самовольной установки забора по правой меже участка истицы, ответчик захватил часть принадлежащего ей земельного участка. По данному факту истица неоднократно обращалась в правление СНТ "Осень" с требованием принять соответствующие меры. В результате проведенных проверок правлением СНТ "Осень" был установлен факт самовольного захвата земельного участка, на котором расположена дорога (проезд) к реке, факт установки забора с воротами, который перекрывает выход к реке и прилегающей территории.
Установленный забор препятствует проезду и развороту пожарной техники, так как длина пожарного автомобиля составляет 6 метров и сквозной проезд к участкам N ... по ул. ... невозможен.
Истица считает, что действиями ответчика О.О.А. грубо нарушены права и законные интересы лиц - собственников и пользователей смежных и соседних земельных участков, требования земельного законодательства, а также санитарные и противопожарные нормы и правила, поэтому просила устранить препятствия в пользовании землями общего пользования, обязав О.О.А. снести металлические ворота с калиткой, установленные им по фасаду между земельным участком N ... и земельным участком N 00; устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком N ..., обязав О.О.А. восстановить границы между земельным участком N ... по ул. Полевой СНТ "Осень" и земельным участком N ... по ул. ... СНТ "Осень" следующим образом: по прямой линии от точки ЗВ до точки 4 с выносом точки 4 на 0,43 м вглубь участка N ... по ул. ... СНТ "Осень" Семилукского района Воронежской области, обозначенных в плане границ земельного участка от 14.02.2013 г., изготовленном ООО "ЗЕМЛЯ И ПРАВО"; от полученной точки 4 на точку 6Г по прямой линии на 13,40 м, обозначенных в плане границ земельного участка от 14.02.2013 г., изготовленном ООО "ЗЕМЛЯ И ПРАВО" (л.д. 97 - 100).
О.О.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), указав на то, что на основании договора купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством объекта от 14.11.2000 г. ему принадлежит земельный участок и в настоящее время дом по адресу: Воронежская область, Семилукский район, садоводческое некоммерческое товарищество "Осень", улица ..., N ... право собственности зарегистрировано в ГУЮ "Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость" 21.12.2000 г.
Согласно вышеуказанному договору ему был передан земельный участок площадью 937 кв. м; прежнему собственнику земельного участка - Б.И.В. данный земельный участок принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю N <...> и площадь земельного участка в свидетельстве составляет 997 кв. м.
С 2000 г. ответчик является членом СНТ "Осень". В момент передачи ему земельного участка прежний собственник показал границы передаваемого земельного участка, по периметру были вбиты колья. Истица Б.Г.Е. данные обстоятельства подтверждает. С момента приобретения земельного участка он пользовался им в указанных границах. Сразу после приобретения земельного участка он завершил строительство дома на садовом участке и затем возвел забор.
Право собственности у Б.Г.Е. на земельный участок по адресу: Воронежская область, Семилукский район, садоводческое некоммерческое товарищество "Осень", улица ..., N ... возникло 01.08.2002 г., то есть на два года позже, чем ответчик приобрел в собственность земельный участок N ... по улице ...
В 2012 г. он решил произвести обмер, принадлежащего ему земельного участка и вызвал кадастровых инженеров ООО "АртГеоКом". По результатам обмера площадь его земельного участка составляет 964 кв. м. Данная площадь в 964 кв. м, на 30 кв. м, меньше, чем указано в свидетельстве прежнего собственника, и на 27 кв. м, больше, чем указано в договоре.
Границы принадлежащего ему земельного участка сложились давно. Собственники смежных земельных участков не препятствовали ему в возведении дома на участке, а также установлении ограждения по периметру земельного участка.
Споры возникли после того, как он обратился к собственникам смежных земельных участков с целью подписания актов согласования границ земельного участка. Соседи вдруг вспомнили, что по принадлежащему ему земельному участку должен быть организован проезд и отказались подписывать акты согласования границ, данного земельного участка. В качестве доказательств наличия прохода истица представила схему, согласно которой конфигурация всех, указанных на ней земельных участков не соответствует действительности. Данная схема никем не заверена, при этом Б.Г.Е. предоставила план своего видения схемы расположения земельных участков, где только за счет принадлежащего ему земельного участка организовала проезд шириной 3,60 м.
Ссылаясь на ст. 304 ГК РФ просил установить границы земельного участка площадью 964 кв. м, по адресу: Воронежская область, Семилукский район, садоводческое некоммерческое товарищество "Осень", улица Речная, участок <...> в следующих границах и координатах (согласно плана ООО "АртГеоКом" от 13.02.2013 г.: 1 (526760,05; 1284948,87); 2 (526777,78; 1284967,73); 3 (526764,68; 1284988,32); 4 (526750,74; 1284987,76); 5 (526742,79; 1284987,84); 6 (526738,99; 1284985,49); 7 (526745,27; 1284969,54); 8 (526743,76; 1284968,51); 9 (526745,84; 1284964,10); 10 (526750,47; 1284953,25); 11 (526751.34; 1284950,72); 12 (526752,82; 1284951.06); 13 (526754,62; 1284951,10); 14 (526756.56; 1284950,87); 15 (526758,57; 1284950,04) (л.д. 133 - 136).
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2013 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Б.Г.Е. отказать, установить границы земельного участка N 401 площадью 964 кв. м, по адресу: Воронежская область, Семилукский район, садоводческое некоммерческое товарищество "Осень", улица Речная, в следующих границах и координатах (согласно плана ООО "АртГеоКом" от 13.02.2013 г.: 1 (526760,05; 1284948,87); 2 (526777,78; 1284967,73); 3 (526764,68; 1284988,32); 4 (526750,74; 1284987,76); 5 (526742,79; 1284987,84); 6 (526738,99; 1284985,49); 7 (526745,27; 1284969,54); 8 (526743,76; 1284968,51); 9 (526745,84; 1284964,10); 10 (526750,47; 1284953,25); 11 (526751.34; 1284950,72); 12 (526752,82; 1284951.06); 13 (526754,62; 1284951,10); 14 (526756.56; 1284950,87); 15 (526758,57; 1284950,04) (л.д. 197, 198 - 201).
В апелляционной жалобе Б.Г.Е. просит решение суда отменить в ввиду неправильного определения судом юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела (л.д. 205 - 208).
Истица Б.Г.Е., ее представитель адвокат Дегтярева Л.В., представитель третьего лица садоводческого некоммерческого товарищества "Осень" Р.Т.И. в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Ответчик О.О.А. его представитель адвокат Авдошина Н.И. в суде апелляционной инстанции просили решение районного суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
3-е лицо ФГБУ "ФКП Росреестра" просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя о чем направили в суд соответствующее заявление.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Статьей 3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. И в соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По смыслу статей 209, 260 и 261 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков. Собственник земельного участка имеет право требования устранения любых нарушений его права как собственника этого земельного участка.
В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истица Б.Г.Е. является собственником земельного участка N ... по ул. ... СНТ "Осень" (л.д. 8, 12 - 14); ответчик О.О.А. является собственником земельного участка N ... по ул. <...> СНТ "Осень" (л.д. 49 - 51).
Протоколом общего собрания членов СНТ "Осень" от 07.06.2011 г., председателем СНТ "Осень" была избрана Р.Т.Н. (л.д. 86).
Ответчиком О.О.А. проведены работы по межеванию принадлежащего ему земельного участка, составлен план участка, однако, акт согласования местоположения границ земельного участка не подписан собственниками соседних участков Б.Г.Е. и К.Л.Л., свой отказ ответчики мотивировали тем, что, по их мнению, захватываются земли общего пользования (л.д. 70 - 85).
Судом по ходатайству истицы Б.Г.Е. и ее представителя была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам экспертов, фактическая площадь и границы земельных участков и истицы Б.Г.Е. и ответчика О.О.А. не соответствуют площади и границам первоначальных правоустанавливающих документов. При этом имеет место увеличение площади земельных участков сторон на 54 кв. м и 82 кв. м, что находится в пределах допустимых норм.
Определить, как должны проходить границы земельного участка N <...> по ул. <...> СНТ "Осень", принадлежащего Б.Г.Е. согласно правоустанавливающих документов, а именно согласно свидетельства о праве собственности на землю (л.д. 12 - 13), плана земельного участка (л.д. 20) не представляется возможным, т.к. в вышеуказанных правоустанавливающих документах отсутствуют координаты поворотных точек участка, отсутствуют привязки существовавших на момент изготовления правоустанавливающих документов строений к границам участка.
Учитывая, что в плане земельного участка (л.д. 47), в свидетельстве о праве собственности на землю (л.д. 48), в договоре купли-продажи (л.д. 50 - 51) отсутствуют координаты поворотных точек земельного участка N <...> по ул. <...> СНТ "Осень", привязки существовавших на момент изготовления правоустанавливающих документов строений к границам участка, установить, как должны проходить границы земельного участка О.О.А. в соответствии с вышеуказанными правоустанавливающими документами не представляется возможным.
Согласно плана земельного участка (л.д. 47) и свидетельства о праве собственности на землю (л.д. 48) земельный участок N ... по ул. <...> СНТ "Осень" имеет общую границу с землями СНТ "Осень" и не граничит с участком N 0, однако фактически участки N ... и N 00 имеют общую межевую границу, то есть по факту произведен захват земель СНТ "Осень", однако установить владельцем какого именно участка (участка N ... или N 00) произведен захват земель СНТ "Осень" не представляется возможным (л.д. 162 - 177).
При рассмотрении дела суд для правильного разрешения спора осуществил выход на место для осмотра земельных участков сторон, в ходе которого было установлено, что в настоящее время земельные участки Б.Г.Е. и О.О.А. имеют четко определенные границы, ограждение выполнено полностью по периметру участков. Какой-либо проход к реке между участками О.О.А. и К.Л.Л. отсутствует, спуск к реке от задней межи участка О.О.А. также отсутствует. Ограждение между участком О.О.А. и Б.Г.Е. выполнено с отступом от опоры виноградника в сторону участка О.О.А. Установить, как проходило ограждение участка О.О.А. до 2000 г., не представляется возможным, какие-либо межевые знаки отсутствуют, вдоль забора с участком К.Л.Л. со стороны участка О.О.А. находятся многолетние насаждения (л.д. 139).
Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, пояснения представителя третьего лица ООО "АртГеоКом" У.С.А., суд сделал обоснованный вывод, что Б.Г.Е. не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт захвата ответчиком О.О.А. земель общего пользования, а также захвата земельного участка, принадлежащего Б.Г.Е., ни площади захваченного ее земельного участка. Кроме того, следует отметить, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.08.2002 г., Б.Г.Е. принадлежит земельный участок N <...> по улице <...> в СНТ "Осень" площадью 579 кв. м, фактическая площадь земельного участка согласно плану ООО "Земля и право" от 14.02.2013 г. составляет 605 кв. м,
Как отмечалось выше, основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно, а таких доказательств истицей Б.Г.Е. не представлено в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований Б.Г.Е.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценивались судом, им дана соответствующая оценка в решении, для отмены которого оснований не усматривается. Суд обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства представленный стороной истца ситуационный план земельных участков по ул. <...> и ул. <...> СНТ "Осень" (л.д. 42 - 43), поскольку данный план не является правоустанавливающим документом, носит схематичный характер, кроме того, с момента создания товарищества и изготовления данного плана конфигурация земельных участков претерпела значительные изменения, в том числе, с согласия прежнего руководства товарищества, что подтвердила в судебном заседании председатель СНТ "Осень" Р.Т.Н.
В суде апелляционной инстанции представитель Б.Г.Е., поддерживая доводы апелляционной жалобы, сослалась разбивочный чертеж СП "Осень" (л.д. 52). Однако и данный разбивочный чертеж также не является правоустанавливающим документом. Данный чертеж только предполагал возможность разбивки земельных участков садоводов товарищества, которая фактически осуществлена не было, о чем было указано выше. Кроме того, в случае установления проезда шириной 12 м, длиной 20 м, из земельного участка N ..., принадлежащего О.О.А. на основании договора купли-продажи от 14.11.2000 г., зарегистрированного в ЕГРПН., подлежит изъятию земельный участок площадью 240 кв. м. Из материалов дела следует, что ранее земельный участок N ... принадлежал Б.И.В. на основании свидетельства на право собственности на землю N <...>, где была указана площадь земельного участка 997 кв. м основание Постановление Главы администрации Семилукского района Воронежской обл. от 22.12.1992 г. N ... (лад. 48). В соответствии с планом земельного участка N ... по ул. <...> от 11.08.2000 г. площадь земельного участка составила 937 кв. м, и по договору купли-продажи, заключенному с О.О.А., указана также площадь земельного участка N ... - 937 кв. м. Б.Г.Е. правоустанавливающие документы О.О.А. на земельный участок N <...> по ул. <...> СНТ "Осень" не оспаривает.
Поскольку границы земельного участка ответчика О.О.А. по первоначальным правоустанавливающим документам не определены, то суд в соответствии со абз. 2 пункта 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ правомерно установил границы земельного участка N ... по ул. <...>, принадлежащего О.О.А., по фактическому пользованию, признав отказ Б.Г.Е. и К.Л.Л. от согласования границ земельного участка О.О.А. необоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2013 N 33-6168
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. N 33-6168
Строка N 25
03 декабря 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Хныкиной И.В., Родовниченко С.Г.
при секретаре Х.Н.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску Б.Г.Е. к О.О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску О.О.А. к Б.Г.Е. об определении границ земельного участка,
по апелляционной жалобе Б.Г.Е.,
на решение Семилукского районного суда Воронежской области
от 16 сентября 2013 года,
установила:
Б.Г.Е. обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором указывает, что она является собственником земельного участка N ..., расположенного по адресу Воронежская область, Семилукский район, СНТ "Осень", ул. <...>, кадастровый номер <...> на основании договора купли-продажи от 07.06.2002 г., что подтверждается свидетельством о праве собственности от 01.08.2002 г. Ответчик является собственником земельного участка N ..., расположенного по адресу Воронежская область, Семилукский район, СНТ "Осень", ул. <...>.
Оба участка состояли на кадастровом учете без описания местоположения границ.
Согласно правоустанавливающим документам на земельный участок ответчика, он граничит с участком истицы по правой меже, длина которой составляет 13,40 м.
При этом согласно правоустанавливающим документам на земельный участок истицы, длина правой границы ее земельного участка составляет 17 м, из которых 3,60 м граничат с землями общего пользования, принадлежащими СНТ "Осень".
Также участок истицы граничит с участком ответчика по задней меже, длина которой согласно правоустанавливающим документам на земельный участок N ... составляет 2,20 м.
На момент приобретения участка ответчиком, фасадная граница принадлежащего ему земельного участка не была огорожена забором, вместе с тем, она была обозначена колышками. При этом спорный проход (проезд) был открыт для свободного доступа и использования. Несмотря на правоустанавливающие документы, ответчик самовольно установил забор с воротами и калиткой за пределами границ принадлежащего ему земельного участка, который перекрыл общую дорогу к реке, ограничив свободный доступ к местам общего пользования.
До 2010 г. на смежной правой границе, разделяющей надворные постройки сторон, стоял забор из шиферного листа, также границы обозначались металлическими столбами, часть правой межи участка истицы, граничащая с землями общего пользования, вообще не была огорожена забором.
Впоследствии ответчик произвел реконструкцию крыши летней кухни, расположенной у смежной границы, а именно: накрыл существующую крышу из рубероида шиферными листами, при этом срез крыши был увеличен на 0,25 м в сторону земельного участка истицы.
Летом 2010 г. забор из шиферного листа был ответчиком демонтирован и установлен новый забор, который был смещен в сторону надворных построек истицы, вровень со срезом вновь накрытой крыши летней кухни. Также забор был установлен и на ее меже с землями СНТ "Осень".
В результате смещения правой границы участка истицы была уменьшена смежная с ответчиком задняя граница ее земельного участка, которая на сегодняшний день составляет 1,77 м (вместо 2,20 м), т.е. уменьшилась на 0,43 м.
В результате самовольной установки забора с воротами и калиткой за пределами границ принадлежащего ответчику земельного участка, была перекрыта дорога, предназначенная для свободного доступа (прохода, проезда) к реке - водоему общего пользования и ее береговой полосе, а также для движения автомобилей, в том числе пожарных автомобилей, автомобилей, связанных с хозяйственно-эксплуатационными службами (очистка территории, вывоз мусора, ремонт зданий и сооружений и т.п.).
Также, в результате самовольной установки забора по правой меже участка истицы, ответчик захватил часть принадлежащего ей земельного участка. По данному факту истица неоднократно обращалась в правление СНТ "Осень" с требованием принять соответствующие меры. В результате проведенных проверок правлением СНТ "Осень" был установлен факт самовольного захвата земельного участка, на котором расположена дорога (проезд) к реке, факт установки забора с воротами, который перекрывает выход к реке и прилегающей территории.
Установленный забор препятствует проезду и развороту пожарной техники, так как длина пожарного автомобиля составляет 6 метров и сквозной проезд к участкам N ... по ул. ... невозможен.
Истица считает, что действиями ответчика О.О.А. грубо нарушены права и законные интересы лиц - собственников и пользователей смежных и соседних земельных участков, требования земельного законодательства, а также санитарные и противопожарные нормы и правила, поэтому просила устранить препятствия в пользовании землями общего пользования, обязав О.О.А. снести металлические ворота с калиткой, установленные им по фасаду между земельным участком N ... и земельным участком N 00; устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком N ..., обязав О.О.А. восстановить границы между земельным участком N ... по ул. Полевой СНТ "Осень" и земельным участком N ... по ул. ... СНТ "Осень" следующим образом: по прямой линии от точки ЗВ до точки 4 с выносом точки 4 на 0,43 м вглубь участка N ... по ул. ... СНТ "Осень" Семилукского района Воронежской области, обозначенных в плане границ земельного участка от 14.02.2013 г., изготовленном ООО "ЗЕМЛЯ И ПРАВО"; от полученной точки 4 на точку 6Г по прямой линии на 13,40 м, обозначенных в плане границ земельного участка от 14.02.2013 г., изготовленном ООО "ЗЕМЛЯ И ПРАВО" (л.д. 97 - 100).
О.О.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), указав на то, что на основании договора купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством объекта от 14.11.2000 г. ему принадлежит земельный участок и в настоящее время дом по адресу: Воронежская область, Семилукский район, садоводческое некоммерческое товарищество "Осень", улица ..., N ... право собственности зарегистрировано в ГУЮ "Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость" 21.12.2000 г.
Согласно вышеуказанному договору ему был передан земельный участок площадью 937 кв. м; прежнему собственнику земельного участка - Б.И.В. данный земельный участок принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю N <...> и площадь земельного участка в свидетельстве составляет 997 кв. м.
С 2000 г. ответчик является членом СНТ "Осень". В момент передачи ему земельного участка прежний собственник показал границы передаваемого земельного участка, по периметру были вбиты колья. Истица Б.Г.Е. данные обстоятельства подтверждает. С момента приобретения земельного участка он пользовался им в указанных границах. Сразу после приобретения земельного участка он завершил строительство дома на садовом участке и затем возвел забор.
Право собственности у Б.Г.Е. на земельный участок по адресу: Воронежская область, Семилукский район, садоводческое некоммерческое товарищество "Осень", улица ..., N ... возникло 01.08.2002 г., то есть на два года позже, чем ответчик приобрел в собственность земельный участок N ... по улице ...
В 2012 г. он решил произвести обмер, принадлежащего ему земельного участка и вызвал кадастровых инженеров ООО "АртГеоКом". По результатам обмера площадь его земельного участка составляет 964 кв. м. Данная площадь в 964 кв. м, на 30 кв. м, меньше, чем указано в свидетельстве прежнего собственника, и на 27 кв. м, больше, чем указано в договоре.
Границы принадлежащего ему земельного участка сложились давно. Собственники смежных земельных участков не препятствовали ему в возведении дома на участке, а также установлении ограждения по периметру земельного участка.
Споры возникли после того, как он обратился к собственникам смежных земельных участков с целью подписания актов согласования границ земельного участка. Соседи вдруг вспомнили, что по принадлежащему ему земельному участку должен быть организован проезд и отказались подписывать акты согласования границ, данного земельного участка. В качестве доказательств наличия прохода истица представила схему, согласно которой конфигурация всех, указанных на ней земельных участков не соответствует действительности. Данная схема никем не заверена, при этом Б.Г.Е. предоставила план своего видения схемы расположения земельных участков, где только за счет принадлежащего ему земельного участка организовала проезд шириной 3,60 м.
Ссылаясь на ст. 304 ГК РФ просил установить границы земельного участка площадью 964 кв. м, по адресу: Воронежская область, Семилукский район, садоводческое некоммерческое товарищество "Осень", улица Речная, участок <...> в следующих границах и координатах (согласно плана ООО "АртГеоКом" от 13.02.2013 г.: 1 (526760,05; 1284948,87); 2 (526777,78; 1284967,73); 3 (526764,68; 1284988,32); 4 (526750,74; 1284987,76); 5 (526742,79; 1284987,84); 6 (526738,99; 1284985,49); 7 (526745,27; 1284969,54); 8 (526743,76; 1284968,51); 9 (526745,84; 1284964,10); 10 (526750,47; 1284953,25); 11 (526751.34; 1284950,72); 12 (526752,82; 1284951.06); 13 (526754,62; 1284951,10); 14 (526756.56; 1284950,87); 15 (526758,57; 1284950,04) (л.д. 133 - 136).
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2013 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Б.Г.Е. отказать, установить границы земельного участка N 401 площадью 964 кв. м, по адресу: Воронежская область, Семилукский район, садоводческое некоммерческое товарищество "Осень", улица Речная, в следующих границах и координатах (согласно плана ООО "АртГеоКом" от 13.02.2013 г.: 1 (526760,05; 1284948,87); 2 (526777,78; 1284967,73); 3 (526764,68; 1284988,32); 4 (526750,74; 1284987,76); 5 (526742,79; 1284987,84); 6 (526738,99; 1284985,49); 7 (526745,27; 1284969,54); 8 (526743,76; 1284968,51); 9 (526745,84; 1284964,10); 10 (526750,47; 1284953,25); 11 (526751.34; 1284950,72); 12 (526752,82; 1284951.06); 13 (526754,62; 1284951,10); 14 (526756.56; 1284950,87); 15 (526758,57; 1284950,04) (л.д. 197, 198 - 201).
В апелляционной жалобе Б.Г.Е. просит решение суда отменить в ввиду неправильного определения судом юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела (л.д. 205 - 208).
Истица Б.Г.Е., ее представитель адвокат Дегтярева Л.В., представитель третьего лица садоводческого некоммерческого товарищества "Осень" Р.Т.И. в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Ответчик О.О.А. его представитель адвокат Авдошина Н.И. в суде апелляционной инстанции просили решение районного суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
3-е лицо ФГБУ "ФКП Росреестра" просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя о чем направили в суд соответствующее заявление.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Статьей 3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. И в соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По смыслу статей 209, 260 и 261 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков. Собственник земельного участка имеет право требования устранения любых нарушений его права как собственника этого земельного участка.
В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истица Б.Г.Е. является собственником земельного участка N ... по ул. ... СНТ "Осень" (л.д. 8, 12 - 14); ответчик О.О.А. является собственником земельного участка N ... по ул. <...> СНТ "Осень" (л.д. 49 - 51).
Протоколом общего собрания членов СНТ "Осень" от 07.06.2011 г., председателем СНТ "Осень" была избрана Р.Т.Н. (л.д. 86).
Ответчиком О.О.А. проведены работы по межеванию принадлежащего ему земельного участка, составлен план участка, однако, акт согласования местоположения границ земельного участка не подписан собственниками соседних участков Б.Г.Е. и К.Л.Л., свой отказ ответчики мотивировали тем, что, по их мнению, захватываются земли общего пользования (л.д. 70 - 85).
Судом по ходатайству истицы Б.Г.Е. и ее представителя была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам экспертов, фактическая площадь и границы земельных участков и истицы Б.Г.Е. и ответчика О.О.А. не соответствуют площади и границам первоначальных правоустанавливающих документов. При этом имеет место увеличение площади земельных участков сторон на 54 кв. м и 82 кв. м, что находится в пределах допустимых норм.
Определить, как должны проходить границы земельного участка N <...> по ул. <...> СНТ "Осень", принадлежащего Б.Г.Е. согласно правоустанавливающих документов, а именно согласно свидетельства о праве собственности на землю (л.д. 12 - 13), плана земельного участка (л.д. 20) не представляется возможным, т.к. в вышеуказанных правоустанавливающих документах отсутствуют координаты поворотных точек участка, отсутствуют привязки существовавших на момент изготовления правоустанавливающих документов строений к границам участка.
Учитывая, что в плане земельного участка (л.д. 47), в свидетельстве о праве собственности на землю (л.д. 48), в договоре купли-продажи (л.д. 50 - 51) отсутствуют координаты поворотных точек земельного участка N <...> по ул. <...> СНТ "Осень", привязки существовавших на момент изготовления правоустанавливающих документов строений к границам участка, установить, как должны проходить границы земельного участка О.О.А. в соответствии с вышеуказанными правоустанавливающими документами не представляется возможным.
Согласно плана земельного участка (л.д. 47) и свидетельства о праве собственности на землю (л.д. 48) земельный участок N ... по ул. <...> СНТ "Осень" имеет общую границу с землями СНТ "Осень" и не граничит с участком N 0, однако фактически участки N ... и N 00 имеют общую межевую границу, то есть по факту произведен захват земель СНТ "Осень", однако установить владельцем какого именно участка (участка N ... или N 00) произведен захват земель СНТ "Осень" не представляется возможным (л.д. 162 - 177).
При рассмотрении дела суд для правильного разрешения спора осуществил выход на место для осмотра земельных участков сторон, в ходе которого было установлено, что в настоящее время земельные участки Б.Г.Е. и О.О.А. имеют четко определенные границы, ограждение выполнено полностью по периметру участков. Какой-либо проход к реке между участками О.О.А. и К.Л.Л. отсутствует, спуск к реке от задней межи участка О.О.А. также отсутствует. Ограждение между участком О.О.А. и Б.Г.Е. выполнено с отступом от опоры виноградника в сторону участка О.О.А. Установить, как проходило ограждение участка О.О.А. до 2000 г., не представляется возможным, какие-либо межевые знаки отсутствуют, вдоль забора с участком К.Л.Л. со стороны участка О.О.А. находятся многолетние насаждения (л.д. 139).
Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, пояснения представителя третьего лица ООО "АртГеоКом" У.С.А., суд сделал обоснованный вывод, что Б.Г.Е. не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт захвата ответчиком О.О.А. земель общего пользования, а также захвата земельного участка, принадлежащего Б.Г.Е., ни площади захваченного ее земельного участка. Кроме того, следует отметить, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.08.2002 г., Б.Г.Е. принадлежит земельный участок N <...> по улице <...> в СНТ "Осень" площадью 579 кв. м, фактическая площадь земельного участка согласно плану ООО "Земля и право" от 14.02.2013 г. составляет 605 кв. м,
Как отмечалось выше, основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно, а таких доказательств истицей Б.Г.Е. не представлено в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований Б.Г.Е.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценивались судом, им дана соответствующая оценка в решении, для отмены которого оснований не усматривается. Суд обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства представленный стороной истца ситуационный план земельных участков по ул. <...> и ул. <...> СНТ "Осень" (л.д. 42 - 43), поскольку данный план не является правоустанавливающим документом, носит схематичный характер, кроме того, с момента создания товарищества и изготовления данного плана конфигурация земельных участков претерпела значительные изменения, в том числе, с согласия прежнего руководства товарищества, что подтвердила в судебном заседании председатель СНТ "Осень" Р.Т.Н.
В суде апелляционной инстанции представитель Б.Г.Е., поддерживая доводы апелляционной жалобы, сослалась разбивочный чертеж СП "Осень" (л.д. 52). Однако и данный разбивочный чертеж также не является правоустанавливающим документом. Данный чертеж только предполагал возможность разбивки земельных участков садоводов товарищества, которая фактически осуществлена не было, о чем было указано выше. Кроме того, в случае установления проезда шириной 12 м, длиной 20 м, из земельного участка N ..., принадлежащего О.О.А. на основании договора купли-продажи от 14.11.2000 г., зарегистрированного в ЕГРПН., подлежит изъятию земельный участок площадью 240 кв. м. Из материалов дела следует, что ранее земельный участок N ... принадлежал Б.И.В. на основании свидетельства на право собственности на землю N <...>, где была указана площадь земельного участка 997 кв. м основание Постановление Главы администрации Семилукского района Воронежской обл. от 22.12.1992 г. N ... (лад. 48). В соответствии с планом земельного участка N ... по ул. <...> от 11.08.2000 г. площадь земельного участка составила 937 кв. м, и по договору купли-продажи, заключенному с О.О.А., указана также площадь земельного участка N ... - 937 кв. м. Б.Г.Е. правоустанавливающие документы О.О.А. на земельный участок N <...> по ул. <...> СНТ "Осень" не оспаривает.
Поскольку границы земельного участка ответчика О.О.А. по первоначальным правоустанавливающим документам не определены, то суд в соответствии со абз. 2 пункта 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ правомерно установил границы земельного участка N ... по ул. <...>, принадлежащего О.О.А., по фактическому пользованию, признав отказ Б.Г.Е. и К.Л.Л. от согласования границ земельного участка О.О.А. необоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)