Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Майборода О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.
при секретаре К.
рассмотрев в судебном заседании от 22 января 2014 года частную жалобу Д. на определение Ступинского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
30 августа 2012 года Ступинский городской суд Московской области рассмотрел дело по иску В. к Д., нотариусу Ступинского нотариального округа Московской области Л., о признании недействительным завещание, о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, о признании недействительным постановление главы администрации п. Малино, о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, о восстановлении срока принятия наследства, об установлении юридического факта владения и пользования на праве собственности жилым домом и земельным участком, о включении имущества в наследственную массу, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на жилой дом земельный участок, о демонтаже блочных стен жилого дома и хозяйственных построек, о восстановлении бревенчатых стен жилого дома.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.01.2013 года решение Ступинского городского суда от 30.08.2012 года оставлено без изменения.
Определением Ступинского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.
Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, Д. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, указав на отсутствие уважительных причин пропуска срока подачи В. кассационной жалобы.
Рассмотрение частной жалобы производится в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 377 ГПК РФ, на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа кассационная жалоба подается непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что решение Ступинского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года, оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2013 года, следовательно решение вступило в законную силу 31 января 2013 года.
Кроме того, из материалов дела следует, что определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2013 года было получено В. 23 апреля 2013 года.
Судом установлено, что В. не присутствовал на рассмотрении апелляционной жалобы 31 января 2013 года, поскольку 29 января 2013 года умерла мать его жены, а похороны состоялись 31 января 2013 года. Кроме этого 02 сентября 2013 года умер брат жены, что подтверждается свидетельством о смерти.
Разрешая заявление, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 376 и 112 ГПК РФ, и исходил из того, что срок на кассационное обжалование заявителем пропущен по уважительной причине.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он основывается на совокупности доказательств, имеющихся в деле.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Как следует из материалов дела, В. была подана кассационная жалоба в Президиум Московского областного суда 15 июля 2013 года. Определением судьи Московского областного суда от 05 августа 2013 года в передаче кассационной жалобы В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Московского областного суда отказано.
Таким образом, нахождение кассационной жалобы В. в производстве Президиума Московского областного суда с 15 июля 2013 года по 05 августа 2013 года не засчитывается в срок, предусмотренный законодательством для подачи кассационной жалобы.
Заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный суд РФ было подано 08 ноября 2013 года.
При таких обстоятельствах определение суда от 04 декабря 2013 года о восстановлении процессуального срока является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Ступинского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-582/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-582/2014
Судья: Майборода О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.
при секретаре К.
рассмотрев в судебном заседании от 22 января 2014 года частную жалобу Д. на определение Ступинского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
установила:
30 августа 2012 года Ступинский городской суд Московской области рассмотрел дело по иску В. к Д., нотариусу Ступинского нотариального округа Московской области Л., о признании недействительным завещание, о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, о признании недействительным постановление главы администрации п. Малино, о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, о восстановлении срока принятия наследства, об установлении юридического факта владения и пользования на праве собственности жилым домом и земельным участком, о включении имущества в наследственную массу, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на жилой дом земельный участок, о демонтаже блочных стен жилого дома и хозяйственных построек, о восстановлении бревенчатых стен жилого дома.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.01.2013 года решение Ступинского городского суда от 30.08.2012 года оставлено без изменения.
Определением Ступинского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.
Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, Д. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, указав на отсутствие уважительных причин пропуска срока подачи В. кассационной жалобы.
Рассмотрение частной жалобы производится в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 377 ГПК РФ, на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа кассационная жалоба подается непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что решение Ступинского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года, оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2013 года, следовательно решение вступило в законную силу 31 января 2013 года.
Кроме того, из материалов дела следует, что определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2013 года было получено В. 23 апреля 2013 года.
Судом установлено, что В. не присутствовал на рассмотрении апелляционной жалобы 31 января 2013 года, поскольку 29 января 2013 года умерла мать его жены, а похороны состоялись 31 января 2013 года. Кроме этого 02 сентября 2013 года умер брат жены, что подтверждается свидетельством о смерти.
Разрешая заявление, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 376 и 112 ГПК РФ, и исходил из того, что срок на кассационное обжалование заявителем пропущен по уважительной причине.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он основывается на совокупности доказательств, имеющихся в деле.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Как следует из материалов дела, В. была подана кассационная жалоба в Президиум Московского областного суда 15 июля 2013 года. Определением судьи Московского областного суда от 05 августа 2013 года в передаче кассационной жалобы В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Московского областного суда отказано.
Таким образом, нахождение кассационной жалобы В. в производстве Президиума Московского областного суда с 15 июля 2013 года по 05 августа 2013 года не засчитывается в срок, предусмотренный законодательством для подачи кассационной жалобы.
Заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный суд РФ было подано 08 ноября 2013 года.
При таких обстоятельствах определение суда от 04 декабря 2013 года о восстановлении процессуального срока является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ступинского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)