Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колотовкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2014 года частную жалобу Б. на определение Чеховского городского суда Московской области от 01 октября 2014 года о назначении судебной землеустроительной экспертизы,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения Б.,
П. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам об устранении нарушений прав собственника земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести существующее ограждение в соответствии с кадастровыми сведениями земельных участков ответчиков.
Ответчик К. предъявила встречные исковые требования к Б., Ш., А., П. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, обязании ответчика Б. перенести ограждение по смежной границе вглубь своего земельного участка.
Суду заявлены ходатайства представителями П., К., А. о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.
Б., Ш. возражали против назначения экспертизы.
Обжалуемым определением суда назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по экспертизе возложены на П., К., А. в равных долях, по <данные изъяты> каждому. Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.
В частной жалобе Б. просит об отмене постановленного определения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм ГПК РФ и установленными обстоятельствами по делу.
Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.
В силу ст. 216 ГПК РФ суд может приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
В соответствии с нормами ГПК РФ определение суда о назначении по делу экспертизы обжалуется только в части приостановления производства по делу и распределения расходов, связанных с проведением экспертизы.
Суд, разрешая заявленные ходатайства, пришел к обоснованному выводу о том, что для правильного разрешения возникшего спора необходимо назначить судебную землеустроительную экспертизу, определил круг вопросов, правомерно возложив расходы по экспертизе на лиц, заявивших ходатайство и приостановив производство по делу до получения заключения эксперта.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, а постановленный судебный акт законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о необходимости назначения по делу экспертизы и приостановления производства по делу. Сведений о заинтересованности эксперта экспертного учреждения, назначенного судом для производства экспертизы, материалы дела не содержат. Расходы по производству экспертизы на Б. не возложены.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Чеховского городского суда Московской области от 01 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24498/2014
Обстоятельства: Определением производство по делу об устранении нарушений прав собственника земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести ограждение в соответствии с кадастровыми сведениями земельных участков приостановлено до получения экспертного заключения.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-24498/2014
Судья: Колотовкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2014 года частную жалобу Б. на определение Чеховского городского суда Московской области от 01 октября 2014 года о назначении судебной землеустроительной экспертизы,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения Б.,
установила:
П. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам об устранении нарушений прав собственника земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести существующее ограждение в соответствии с кадастровыми сведениями земельных участков ответчиков.
Ответчик К. предъявила встречные исковые требования к Б., Ш., А., П. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, обязании ответчика Б. перенести ограждение по смежной границе вглубь своего земельного участка.
Суду заявлены ходатайства представителями П., К., А. о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.
Б., Ш. возражали против назначения экспертизы.
Обжалуемым определением суда назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по экспертизе возложены на П., К., А. в равных долях, по <данные изъяты> каждому. Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.
В частной жалобе Б. просит об отмене постановленного определения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм ГПК РФ и установленными обстоятельствами по делу.
Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.
В силу ст. 216 ГПК РФ суд может приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
В соответствии с нормами ГПК РФ определение суда о назначении по делу экспертизы обжалуется только в части приостановления производства по делу и распределения расходов, связанных с проведением экспертизы.
Суд, разрешая заявленные ходатайства, пришел к обоснованному выводу о том, что для правильного разрешения возникшего спора необходимо назначить судебную землеустроительную экспертизу, определил круг вопросов, правомерно возложив расходы по экспертизе на лиц, заявивших ходатайство и приостановив производство по делу до получения заключения эксперта.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, а постановленный судебный акт законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о необходимости назначения по делу экспертизы и приостановления производства по делу. Сведений о заинтересованности эксперта экспертного учреждения, назначенного судом для производства экспертизы, материалы дела не содержат. Расходы по производству экспертизы на Б. не возложены.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Чеховского городского суда Московской области от 01 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)