Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую в краевой суд 16 сентября 2014 г., на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2014 г. по делу по иску М. к индивидуальному предпринимателю Г. о взыскании необоснованного обогащения,
установил:
М. обратился в суд с иском к ИП Г. о взыскании необоснованного обогащения в сумме 241 846 руб., а также судебные расходы.
Решением Новопокровского районного суда от 22 мая 2014 г. исковые требования удовлетворены. С ИП Г. в пользу М. неосновательное обогащение за использование земельных участков сельскохозяйственного назначения в размере <...> руб., а также судебные расходы.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 31 июля 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г.просит отменить судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных постановлений.
Судебными инстанциями рассмотрен спор о взыскании суммы необоснованного обогащения, вытекающие из фактического пользования ответчиком земельным участком сельскохозяйственного назначения.
Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и, исходя из долей в праве собственности, частично удовлетворены исковые требования М.
При этом, судебные инстанции приняли во внимание положения ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ в лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а также возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Заявитель в кассационной жалобе не отрицает наличие договора о совместной деятельности от 19 января 2005 г. заключенного между КФХ "Семья" и КФХ "Клин", не соглашается в части взыскания сумм за 2013 г., т.к. истец получил зерно.
Судом дана оценка фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 1 и в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.
При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Г. на решение Новопокровского районного суда от 22 мая 2014 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 июля 2014 г. по делу по иску М. к ИП Г. о взыскании необоснованного обогащения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда - отказать.
Судья
краевого суда
Л.М.ЛИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2014 N 4Г-9732/14
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. N 4г-9732/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ ПРЕЗИДИУМА КРАЕВОГО СУДА
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую в краевой суд 16 сентября 2014 г., на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2014 г. по делу по иску М. к индивидуальному предпринимателю Г. о взыскании необоснованного обогащения,
установил:
М. обратился в суд с иском к ИП Г. о взыскании необоснованного обогащения в сумме 241 846 руб., а также судебные расходы.
Решением Новопокровского районного суда от 22 мая 2014 г. исковые требования удовлетворены. С ИП Г. в пользу М. неосновательное обогащение за использование земельных участков сельскохозяйственного назначения в размере <...> руб., а также судебные расходы.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 31 июля 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г.просит отменить судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных постановлений.
Судебными инстанциями рассмотрен спор о взыскании суммы необоснованного обогащения, вытекающие из фактического пользования ответчиком земельным участком сельскохозяйственного назначения.
Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и, исходя из долей в праве собственности, частично удовлетворены исковые требования М.
При этом, судебные инстанции приняли во внимание положения ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ в лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а также возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Заявитель в кассационной жалобе не отрицает наличие договора о совместной деятельности от 19 января 2005 г. заключенного между КФХ "Семья" и КФХ "Клин", не соглашается в части взыскания сумм за 2013 г., т.к. истец получил зерно.
Судом дана оценка фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 1 и в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.
При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Г. на решение Новопокровского районного суда от 22 мая 2014 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 июля 2014 г. по делу по иску М. к ИП Г. о взыскании необоснованного обогащения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда - отказать.
Судья
краевого суда
Л.М.ЛИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)