Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орион"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 по делу N А40-168567/2014, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком (145-1427),
по заявлению ООО "Орион" (ОГРН 5077746899335, 129110, Москва, ул. Щепкина, д. 28)
к Управлению Россельхознадзора по Калужской области
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Орион" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области (заинтересованное лицо) от 01.10.2014 N 266-Р/14 о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Решением от 24.11.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение заинтересованным лицом порядка привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, ООО "Орион" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что заинтересованным лицом не доказан состав вмененного административного правонарушения в действиях общества.
Представители заявителя и Управления Россельхознадзора по Калужской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От Управления Россельхознадзора по Калужской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2014 сотрудниками Управления Россельхознадзора по Калужской области проведены контрольно-надзорные мероприятий в районе д. Дольское и д. Столбовка.
В ходе проведения осмотра земельного участка с кадастровым номером 40:13:150212:0010 общей площадью 26,2 га, принадлежащего на праве собственности ООО "Орион", расположенного по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, Прудковский с/с, вблизи д. Столбовка установлено неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, в течение срока установленного Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В ходе визуального осмотра и по результатам полевого исследования земельного участка с кадастровым номером 40:13:150212:0010 общей площадью 26,2 га, выявлено зарастание данного участка по всей площади древесно-кустарниковой растительностью и сорной растительностью (бодяк полевой, чернобыльник, иван-чай), а также присутствие кочек.
Определением от 28.07.2014 в отношении ООО "Орион" возбуждено дело об административном правонарушении.
01.08.2014 вынесено определение о назначении экспертизы (л.д. 62 - 63). Экспертиза поручена независимой экспертной организации - ФГБУ "Тульская МВЛ".
25.08.2014 в ходе проведения повторного осмотра земельного участка с кадастровым номером 40:13:150212:0010 общей площадью 26,2 га, принадлежащего на праве собственности ООО "Орион" расположенного по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, Прудковский с/с, вблизи д. Столбовка произведен отбор проб и образцов, о чем составлен Акт от 25.08.2014, протокол изъятия от 25.08.2014.
Согласно экспертному заключению ФГБУ "Тульская МВЛ" от 17.09.2014 N 52 (л.д. 98 - 119) работы по обработке почвы и возделыванию сельскохозяйственных культур, мероприятия по защите от зарастания деревьями, кустарником и сорными растениями не производятся на земельном участке более пяти лет подряд.
По установленным фактам 18.09.2014 при участии представителя ООО "Орион" по доверенности от 17.09.2014 Корниловой Ю.С. составлен протокол об административном правонарушении N 376-Р/14. Копия протокола вручена представителю по роспись (л.д. 95).
01.10.2014 при участии представителя ООО "Орион" по доверенности от 27.09.2014 Корниловой Ю.С. вынесено постановление N 266-Р/14 о назначении административного наказания на основании ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200000 руб.
Полагая постановление от 01.10.2014 незаконным, ООО "Орион" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (ст. 23.15, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ). Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.
Нарушений процедуры привлечения ООО "Орион" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 2 до 10 процентов кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом административного правонарушения, но не менее двухсот тысяч рублей.
Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на соответствующие категории, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Земли сельскохозяйственного назначения на основании пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственник земельного участка обязан приступить к использованию земельного участка сельскохозяйственного назначения не позднее трех лет с момента возникновения права собственности на земельный участок.
В указанный срок не включается срок, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, а также срок освоения земельного участка. Срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может составлять более чем два года (п. 5 ст. 6 Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ).
Судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРП от 28.07.2014 N 90-2133320 право собственности ООО "Орион" на земельный участок с кадастровым номером 40:13:150212:0010, зарегистрировано 01.10.2007 и по состоянию на 28.07.2014 (дата возбуждения производства по делу об административном правонарушении), 25.08.2014 (дата осмотра участка и отбора проб) земельный участок находился в собственности общества сроком более 5 лет подряд.
Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения составляет неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, в течение срока установленного Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"
Событие, вменяемого ООО "Орион" административного правонарушения, подтверждается материалами дела: выпиской из ЕГРП от 28.07.2014 N 90-2133320 (л.д. 57 - 58), протоколом осмотра от 25.08.2014 (л.д. 69 - 73), экспертным заключением от 17.09.2014 N 52 (л.д. 98 - 119), протоколом об административном правонарушении от 18.09.2014 N 376-Р/14 (л.д. 93 - 95).
Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Орион" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.
Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции вопреки доводу подателя апелляционной жалобы приходит к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "Орион" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.
Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ, в действиях ООО "Орион".
С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе заявитель полагает, что обществу может быть установлено наказание ниже низшего предела.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П не усматривает оснований для назначения в рассматриваемом случае наказания ниже низшего предусмотренного в санкции ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ предела.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что значительный размер штрафа за то или иное административное правонарушение сам по себе не является достаточным основанием для его снижения, в рассматриваемом случае обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства и судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению правонарушителя.
В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 по делу N А40-168567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2015 N 09АП-56527/2014 ПО ДЕЛУ N А40-168567/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. N 09АП-56527/2014
Дело N А40-168567/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орион"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 по делу N А40-168567/2014, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком (145-1427),
по заявлению ООО "Орион" (ОГРН 5077746899335, 129110, Москва, ул. Щепкина, д. 28)
к Управлению Россельхознадзора по Калужской области
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Орион" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области (заинтересованное лицо) от 01.10.2014 N 266-Р/14 о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Решением от 24.11.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение заинтересованным лицом порядка привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, ООО "Орион" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что заинтересованным лицом не доказан состав вмененного административного правонарушения в действиях общества.
Представители заявителя и Управления Россельхознадзора по Калужской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От Управления Россельхознадзора по Калужской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2014 сотрудниками Управления Россельхознадзора по Калужской области проведены контрольно-надзорные мероприятий в районе д. Дольское и д. Столбовка.
В ходе проведения осмотра земельного участка с кадастровым номером 40:13:150212:0010 общей площадью 26,2 га, принадлежащего на праве собственности ООО "Орион", расположенного по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, Прудковский с/с, вблизи д. Столбовка установлено неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, в течение срока установленного Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В ходе визуального осмотра и по результатам полевого исследования земельного участка с кадастровым номером 40:13:150212:0010 общей площадью 26,2 га, выявлено зарастание данного участка по всей площади древесно-кустарниковой растительностью и сорной растительностью (бодяк полевой, чернобыльник, иван-чай), а также присутствие кочек.
Определением от 28.07.2014 в отношении ООО "Орион" возбуждено дело об административном правонарушении.
01.08.2014 вынесено определение о назначении экспертизы (л.д. 62 - 63). Экспертиза поручена независимой экспертной организации - ФГБУ "Тульская МВЛ".
25.08.2014 в ходе проведения повторного осмотра земельного участка с кадастровым номером 40:13:150212:0010 общей площадью 26,2 га, принадлежащего на праве собственности ООО "Орион" расположенного по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, Прудковский с/с, вблизи д. Столбовка произведен отбор проб и образцов, о чем составлен Акт от 25.08.2014, протокол изъятия от 25.08.2014.
Согласно экспертному заключению ФГБУ "Тульская МВЛ" от 17.09.2014 N 52 (л.д. 98 - 119) работы по обработке почвы и возделыванию сельскохозяйственных культур, мероприятия по защите от зарастания деревьями, кустарником и сорными растениями не производятся на земельном участке более пяти лет подряд.
По установленным фактам 18.09.2014 при участии представителя ООО "Орион" по доверенности от 17.09.2014 Корниловой Ю.С. составлен протокол об административном правонарушении N 376-Р/14. Копия протокола вручена представителю по роспись (л.д. 95).
01.10.2014 при участии представителя ООО "Орион" по доверенности от 27.09.2014 Корниловой Ю.С. вынесено постановление N 266-Р/14 о назначении административного наказания на основании ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200000 руб.
Полагая постановление от 01.10.2014 незаконным, ООО "Орион" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (ст. 23.15, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ). Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.
Нарушений процедуры привлечения ООО "Орион" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 2 до 10 процентов кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом административного правонарушения, но не менее двухсот тысяч рублей.
Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на соответствующие категории, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Земли сельскохозяйственного назначения на основании пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственник земельного участка обязан приступить к использованию земельного участка сельскохозяйственного назначения не позднее трех лет с момента возникновения права собственности на земельный участок.
В указанный срок не включается срок, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, а также срок освоения земельного участка. Срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может составлять более чем два года (п. 5 ст. 6 Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ).
Судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРП от 28.07.2014 N 90-2133320 право собственности ООО "Орион" на земельный участок с кадастровым номером 40:13:150212:0010, зарегистрировано 01.10.2007 и по состоянию на 28.07.2014 (дата возбуждения производства по делу об административном правонарушении), 25.08.2014 (дата осмотра участка и отбора проб) земельный участок находился в собственности общества сроком более 5 лет подряд.
Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения составляет неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, в течение срока установленного Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"
Событие, вменяемого ООО "Орион" административного правонарушения, подтверждается материалами дела: выпиской из ЕГРП от 28.07.2014 N 90-2133320 (л.д. 57 - 58), протоколом осмотра от 25.08.2014 (л.д. 69 - 73), экспертным заключением от 17.09.2014 N 52 (л.д. 98 - 119), протоколом об административном правонарушении от 18.09.2014 N 376-Р/14 (л.д. 93 - 95).
Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Орион" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.
Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции вопреки доводу подателя апелляционной жалобы приходит к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "Орион" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.
Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ, в действиях ООО "Орион".
С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе заявитель полагает, что обществу может быть установлено наказание ниже низшего предела.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П не усматривает оснований для назначения в рассматриваемом случае наказания ниже низшего предусмотренного в санкции ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ предела.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что значительный размер штрафа за то или иное административное правонарушение сам по себе не является достаточным основанием для его снижения, в рассматриваемом случае обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства и судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению правонарушителя.
В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 по делу N А40-168567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)