Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.
при участии:
от заявителя Николаевой Л.В., дов. от 19.04.2013 N МПСМ-14
от заинтересованного лица Давыдовой Е.Ю., дов. от 27.12.2013 N 33-Д-924/13
от третьего лица Ястребовой Т.Г., дов. от 09.01.14 N 18-13/31
рассмотрев 14 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Моспромстройматериалы-Строй" - заявителя
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 02 июля 2013 года,
принятое судьей Махлаевой Т.И.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30 сентября 2013 года,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,
по делу N А40-153681/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Моспромстройматериалы-Строй" (Московская область, ОГРН 1065038031585) о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы
третье лицо Государственное унитарное предприятие города Москвы "Метрополитен им. В.И. Ленина",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Моспромстройматериалы-Строй" (далее - ООО "Моспромстройматериалы-Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным оформленного письмом от 27.08.2012 N 33-5-14089/12-(0)-1 решения Департамента земельных ресурсов города (впоследствии заменен на правопреемника - Департамента городского имущества города Москвы? далее - ДГИМ, Департамент) об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Моспромстройматериалы-Строй" площадью 0,6 га с кадастровым номером N 77:01:00045:39, расположенного по адресу г. Москва, Шмитовский проезд, дом 40". Также общество просило обязать Департамент в месячный срок принять решение о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду, подготовить проект договора аренды в соответствии с требованиями законодательства и направить его в адрес общества.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Государственное унитарное предприятие города Москвы "Метрополитен им. В.И. Ленина" (далее - ГУП г. Москвы "Метрополитен им. В.И. Ленина").
Решением названного арбитражного суда от 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Представленный ГУП г. Москвы "Метрополитен им. В.И. Ленина" отзыв на кассационную жалобу был возвращен представителю названного учреждения в судебном заседании, поскольку подан с нарушением установленного АПК РФ порядка.
В судебном заседании представитель ООО "Моспромстройматериалы-Строй" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ДГИМ и ГУП г. Москвы "Метрополитен им. В.И. Ленина" возражали против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций, ООО "Моспромстройматериалы-Строй" 10.08.2012 обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в арендное пользование земельного участка с кадастровым номером 77:01:00045:39 площадью 0.6 га, расположенного по адресу г. Москва, Шмитовский проезд, дом 40. В подтверждение своего права общество представило выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.07.2012, согласно которым за ним 09.02.2011 зарегистрировано право собственности объекты недвижимого имущества: производственное помещение площадью 2028,7 кв. м (Шмитовский пр., д. 40, стр. 1), цех площадью 691,8 кв. м (Шмитовский пр., д. 40, стр. 2), склад площадью 124,7 кв. м (Шмитовский пр., д. 40, стр. 3), проходная площадью 19,3 кв. м (Шмитовский пр., д. 40, стр. 4), производственное помещение площадью 202,8 кв. м (Шмитовский пр., д. 40, стр. 5), производственное помещение площадью 12,7 кв. м (Шмитовский пр., д. 40, стр. 6).
Департамент 27.08.2012 отказал в предоставлении госуслуги, указав, что испрашиваемый земельный участок свободен от капитальных зданий, строений, сооружений.
Общество оспорило указанный отказ в судебном порядке.
В силу действия пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что согласно актам обследования Госинспекции по недвижимости от 24.08.2011 и от 18.10.2011 испрашиваемый земельный участок площадью около 6000 кв. м по адресу г. Москва, Шмитовский пр., вл. 40 незастроен, представляет собой открытую площадку - пустырь с зелеными насаждениями, не огорожен, не охраняется. На части земельного участка расположен бытовой городок ООО "АтонСтрой", который производит строительство инженерных коммуникаций. На территории бытового городка расположены бытовки (строительные), складируются строительные материалы. Бытовой городок огорожен, охраняется.
В связи с чем суды признали, что указанными актами проверок Госинспекции по недвижимости, составленными позже даты произведенной государственной регистрации права на объекты недвижимости, подтвержден факт отсутствия на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004045:39 объектов капитального строительства.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций об отсутствии у Департамента возможности предоставления обществу земельного участка, свободного от объектов капитального строительства, в порядке статьи 36 ЗК РФ.
Приобретение права на земельный участок в порядке статьи 36 ЗК РФ связано со зданиями, строениями, сооружениями, фактически находящимися на этом земельном участке. Нахождение зданий в разрушенном (уничтоженном) состоянии свидетельствует о невозможности их использования по назначению и, таким образом, лишает общество возможности требовать оформления земельно-правовых отношений в порядке статьи 36 ЗК РФ для эксплуатации этих зданий.
Доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют о неверном толковании законодательства, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
Ссылка в жалобе на несоответствие вывода судов двух инстанций о расторжении заключенного с ЗАО "Авенир" договора аренды земельного участка от 01.10.2004 N М-01-511391, отклоняется, поскольку не влияет на вывод судов двух инстанций, сделанный по делу.
Вопросы о законности возведения на спорном земельном участке объекта капитального строительства и произведенной госрегистрации права собственности общества, а также о размере испрашиваемого земельного участка применительно к предмету спора не имеют правового значения.
Ссылка на вынесение 10.04.2013 Госинспекцией по недвижимости постановления N 805-ЗУ/9019617-13, в котором зафиксирован факт ограждения земельного участка сетчатым забором на бетонных блоках, ограничения прохода двумя воротами, расположение будки охраны, размещения на стенде правил посещения объекта, не принимается во внимание. Данное постановление вынесено значительно позже, чем были проведены проверки спорной территории, и не опровергает выводы судов, сделанные на основе оценки в совокупности представленных в дело доказательств.
Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года по делу N А40-153681/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моспромстройматериалы-Строй" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2014 N Ф05-16737/2013 ПО ДЕЛУ N А40-153681/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N А40-153681/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.
при участии:
от заявителя Николаевой Л.В., дов. от 19.04.2013 N МПСМ-14
от заинтересованного лица Давыдовой Е.Ю., дов. от 27.12.2013 N 33-Д-924/13
от третьего лица Ястребовой Т.Г., дов. от 09.01.14 N 18-13/31
рассмотрев 14 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Моспромстройматериалы-Строй" - заявителя
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 02 июля 2013 года,
принятое судьей Махлаевой Т.И.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30 сентября 2013 года,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,
по делу N А40-153681/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Моспромстройматериалы-Строй" (Московская область, ОГРН 1065038031585) о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы
третье лицо Государственное унитарное предприятие города Москвы "Метрополитен им. В.И. Ленина",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Моспромстройматериалы-Строй" (далее - ООО "Моспромстройматериалы-Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным оформленного письмом от 27.08.2012 N 33-5-14089/12-(0)-1 решения Департамента земельных ресурсов города (впоследствии заменен на правопреемника - Департамента городского имущества города Москвы? далее - ДГИМ, Департамент) об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Моспромстройматериалы-Строй" площадью 0,6 га с кадастровым номером N 77:01:00045:39, расположенного по адресу г. Москва, Шмитовский проезд, дом 40". Также общество просило обязать Департамент в месячный срок принять решение о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду, подготовить проект договора аренды в соответствии с требованиями законодательства и направить его в адрес общества.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Государственное унитарное предприятие города Москвы "Метрополитен им. В.И. Ленина" (далее - ГУП г. Москвы "Метрополитен им. В.И. Ленина").
Решением названного арбитражного суда от 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Представленный ГУП г. Москвы "Метрополитен им. В.И. Ленина" отзыв на кассационную жалобу был возвращен представителю названного учреждения в судебном заседании, поскольку подан с нарушением установленного АПК РФ порядка.
В судебном заседании представитель ООО "Моспромстройматериалы-Строй" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ДГИМ и ГУП г. Москвы "Метрополитен им. В.И. Ленина" возражали против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций, ООО "Моспромстройматериалы-Строй" 10.08.2012 обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в арендное пользование земельного участка с кадастровым номером 77:01:00045:39 площадью 0.6 га, расположенного по адресу г. Москва, Шмитовский проезд, дом 40. В подтверждение своего права общество представило выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.07.2012, согласно которым за ним 09.02.2011 зарегистрировано право собственности объекты недвижимого имущества: производственное помещение площадью 2028,7 кв. м (Шмитовский пр., д. 40, стр. 1), цех площадью 691,8 кв. м (Шмитовский пр., д. 40, стр. 2), склад площадью 124,7 кв. м (Шмитовский пр., д. 40, стр. 3), проходная площадью 19,3 кв. м (Шмитовский пр., д. 40, стр. 4), производственное помещение площадью 202,8 кв. м (Шмитовский пр., д. 40, стр. 5), производственное помещение площадью 12,7 кв. м (Шмитовский пр., д. 40, стр. 6).
Департамент 27.08.2012 отказал в предоставлении госуслуги, указав, что испрашиваемый земельный участок свободен от капитальных зданий, строений, сооружений.
Общество оспорило указанный отказ в судебном порядке.
В силу действия пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что согласно актам обследования Госинспекции по недвижимости от 24.08.2011 и от 18.10.2011 испрашиваемый земельный участок площадью около 6000 кв. м по адресу г. Москва, Шмитовский пр., вл. 40 незастроен, представляет собой открытую площадку - пустырь с зелеными насаждениями, не огорожен, не охраняется. На части земельного участка расположен бытовой городок ООО "АтонСтрой", который производит строительство инженерных коммуникаций. На территории бытового городка расположены бытовки (строительные), складируются строительные материалы. Бытовой городок огорожен, охраняется.
В связи с чем суды признали, что указанными актами проверок Госинспекции по недвижимости, составленными позже даты произведенной государственной регистрации права на объекты недвижимости, подтвержден факт отсутствия на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004045:39 объектов капитального строительства.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций об отсутствии у Департамента возможности предоставления обществу земельного участка, свободного от объектов капитального строительства, в порядке статьи 36 ЗК РФ.
Приобретение права на земельный участок в порядке статьи 36 ЗК РФ связано со зданиями, строениями, сооружениями, фактически находящимися на этом земельном участке. Нахождение зданий в разрушенном (уничтоженном) состоянии свидетельствует о невозможности их использования по назначению и, таким образом, лишает общество возможности требовать оформления земельно-правовых отношений в порядке статьи 36 ЗК РФ для эксплуатации этих зданий.
Доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют о неверном толковании законодательства, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
Ссылка в жалобе на несоответствие вывода судов двух инстанций о расторжении заключенного с ЗАО "Авенир" договора аренды земельного участка от 01.10.2004 N М-01-511391, отклоняется, поскольку не влияет на вывод судов двух инстанций, сделанный по делу.
Вопросы о законности возведения на спорном земельном участке объекта капитального строительства и произведенной госрегистрации права собственности общества, а также о размере испрашиваемого земельного участка применительно к предмету спора не имеют правового значения.
Ссылка на вынесение 10.04.2013 Госинспекцией по недвижимости постановления N 805-ЗУ/9019617-13, в котором зафиксирован факт ограждения земельного участка сетчатым забором на бетонных блоках, ограничения прохода двумя воротами, расположение будки охраны, размещения на стенде правил посещения объекта, не принимается во внимание. Данное постановление вынесено значительно позже, чем были проведены проверки спорной территории, и не опровергает выводы судов, сделанные на основе оценки в совокупности представленных в дело доказательств.
Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года по делу N А40-153681/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моспромстройматериалы-Строй" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)