Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В результате преступных действий по завладению земельным участком были нарушены права собственника земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кравченко С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Кучинского Е.Н., Асташкиной О.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Д. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению Видновского городского прокурора Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в МО Министерства имущественных отношений МО к Д. и Б.Н. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительным договора купли-продажи, заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения представителя Д. - К.А.,
установила:
Видновский городской прокурор, действующий в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации - <данные изъяты>, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты>, Министерства имущественных отношений <данные изъяты>, обратился в суд с иском к Д., Б.Н. об истребовании земельного участка площадью 800 кв. м с КН 50:21:0503011:1172, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <...>, из незаконного владения Д., признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на земельный участок. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Видновского городского суда <данные изъяты> от 4.10.2013 г. К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Данным приговором установлено, что К.В., являясь заместителем Главы администрации муниципального образование сельское поселение Развилковское Ленинского муниципального района <данные изъяты>, и Б.В. в 2008 г. изготовили подложную выписку из похозяйственной книги, содержащую не соответствующие действительности сведения о вещных правах Б.Н. на земельный участок N 120д, который был поставлен на кадастровый учет с присвоением КН 50:21:0503011:1172, после чего <данные изъяты> было зарегистрировано право собственности Б.Н. на указанный земельный участок с выдачей на ее имя свидетельства. Впоследствии, реализуя преступный умысел по завладению земельным участком, К.В. и Б.В. от имени Б.Н. <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка с Д., на основании которого <данные изъяты> за последней было зарегистрировано право собственности на земельный участок. В результате преступных действий по завладению земельным участком были нарушены права собственника земельного участка - Российской Федерации и субъекта Российской Федерации - <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца просил об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Д. в удовлетворении иска просил отказать.
Ответчик Б.Н. и представители третьих лиц - <данные изъяты>, Администрации с. <данные изъяты>, Управления Росреестра в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация Ленинского муниципального района в письменном отзыве просила об удовлетворении заявленных требований.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Д. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу приговором Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлен факт, что К.В., являясь заместителем Главы администрации муниципального образование сельское поселение Развилковское Ленинского муниципального района <данные изъяты>, и Б.В. в 2008 г. изготовили подложную выписку из похозяйственной книги, содержащую не соответствующие действительности сведения о вещных правах Б.Н. на земельный участок N 120д, который был поставлен на кадастровый учет с присвоением КН 50:21:0503011:1172, после чего <данные изъяты> было зарегистрировано право собственности Б.Н. на указанный земельный участок с выдачей на ее имя свидетельства. Впоследствии, реализуя преступный умысел по завладению земельным участком, К.В. и Б.В. от имени Б.Н. <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка с Д., на основании которого <данные изъяты> за последней было зарегистрировано право собственности на земельный участок.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, установленные приговором Видновского городского суда <данные изъяты> от 4.10.2013 г., являются преюдициальными фактами.
Выпиской из ЕГРП от <данные изъяты> подтверждается, что право собственности на земельный участок с КН 50:21:0503011:1172, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <...>, зарегистрировано за Д.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от <данные изъяты> N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения (виндикация).
Исходя из разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 3 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обосновано исходя из того, что доказательств предоставления в соответствии с требованиями закона спорного земельного участка Б.Н. по делу не установлено, и пришел к правильному выводу о том, что Б.Н. не имела законных оснований для его отчуждения покупателю д., в связи с чем договор купли-продажи спорного земельного участка от <данные изъяты> является недействительным, а земельный участок подлежит истребованию из незаконного владения Д. с исключением из ЕГРП записи о регистрации права собственности на него за ответчиком и аннулировании в ГКН сведений о данном земельном участке.
Оценивая доводы жалобы том, что исковые требования могли быть предъявлены прокурором только в интересах Ленинского муниципального района <данные изъяты>, а не в интересах Российской Федерации и субъекта РФ - <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к следующему.
Действительно, в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Следовательно, по смыслу закона, независимо от того, сформированы ли земли, относящиеся к не разграниченной государственной и муниципальной собственности, как земельные участки с определенными границами или нет, органы местного самоуправления в переходный период до разграничения государственной и муниципальной собственности осуществляют распорядительные действия в отношении таких земель, в том числе действия, связанные с образованием земельных участков в пределах земель, относящихся к не разграниченной собственности, согласованием границ.
Как следует из материалов дела, до совершения сделки со спорным земельным участком государственная собственность на него разграничена не была. Приговором от <данные изъяты> установлено, что действиями К.В. и Б.В. муниципальному образованию Ленинский муниципальный район <данные изъяты> причинен ущерб на сумму 73221 руб. Вместе с тем, наличие права органов местного самоуправления муниципального района по распоряжению земельными участками, госсобственность на которые не разграничена, не может являться препятствием для реализации права собственника земельного участка по истребованию из чужого незаконного владения земельного участка, приобретенного в результате преступных действий.
Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, аннулировав из ГКН сведения о земельном участке, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ч. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Таким образом, судом первой инстанции спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20088/2014
Требование: Об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительным договора купли-продажи.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В результате преступных действий по завладению земельным участком были нарушены права собственника земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-20088/2014
Судья Кравченко С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Кучинского Е.Н., Асташкиной О.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Д. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению Видновского городского прокурора Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в МО Министерства имущественных отношений МО к Д. и Б.Н. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительным договора купли-продажи, заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения представителя Д. - К.А.,
установила:
Видновский городской прокурор, действующий в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации - <данные изъяты>, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты>, Министерства имущественных отношений <данные изъяты>, обратился в суд с иском к Д., Б.Н. об истребовании земельного участка площадью 800 кв. м с КН 50:21:0503011:1172, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <...>, из незаконного владения Д., признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на земельный участок. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Видновского городского суда <данные изъяты> от 4.10.2013 г. К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Данным приговором установлено, что К.В., являясь заместителем Главы администрации муниципального образование сельское поселение Развилковское Ленинского муниципального района <данные изъяты>, и Б.В. в 2008 г. изготовили подложную выписку из похозяйственной книги, содержащую не соответствующие действительности сведения о вещных правах Б.Н. на земельный участок N 120д, который был поставлен на кадастровый учет с присвоением КН 50:21:0503011:1172, после чего <данные изъяты> было зарегистрировано право собственности Б.Н. на указанный земельный участок с выдачей на ее имя свидетельства. Впоследствии, реализуя преступный умысел по завладению земельным участком, К.В. и Б.В. от имени Б.Н. <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка с Д., на основании которого <данные изъяты> за последней было зарегистрировано право собственности на земельный участок. В результате преступных действий по завладению земельным участком были нарушены права собственника земельного участка - Российской Федерации и субъекта Российской Федерации - <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца просил об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Д. в удовлетворении иска просил отказать.
Ответчик Б.Н. и представители третьих лиц - <данные изъяты>, Администрации с. <данные изъяты>, Управления Росреестра в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация Ленинского муниципального района в письменном отзыве просила об удовлетворении заявленных требований.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Д. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу приговором Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлен факт, что К.В., являясь заместителем Главы администрации муниципального образование сельское поселение Развилковское Ленинского муниципального района <данные изъяты>, и Б.В. в 2008 г. изготовили подложную выписку из похозяйственной книги, содержащую не соответствующие действительности сведения о вещных правах Б.Н. на земельный участок N 120д, который был поставлен на кадастровый учет с присвоением КН 50:21:0503011:1172, после чего <данные изъяты> было зарегистрировано право собственности Б.Н. на указанный земельный участок с выдачей на ее имя свидетельства. Впоследствии, реализуя преступный умысел по завладению земельным участком, К.В. и Б.В. от имени Б.Н. <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка с Д., на основании которого <данные изъяты> за последней было зарегистрировано право собственности на земельный участок.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, установленные приговором Видновского городского суда <данные изъяты> от 4.10.2013 г., являются преюдициальными фактами.
Выпиской из ЕГРП от <данные изъяты> подтверждается, что право собственности на земельный участок с КН 50:21:0503011:1172, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <...>, зарегистрировано за Д.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от <данные изъяты> N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения (виндикация).
Исходя из разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 3 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обосновано исходя из того, что доказательств предоставления в соответствии с требованиями закона спорного земельного участка Б.Н. по делу не установлено, и пришел к правильному выводу о том, что Б.Н. не имела законных оснований для его отчуждения покупателю д., в связи с чем договор купли-продажи спорного земельного участка от <данные изъяты> является недействительным, а земельный участок подлежит истребованию из незаконного владения Д. с исключением из ЕГРП записи о регистрации права собственности на него за ответчиком и аннулировании в ГКН сведений о данном земельном участке.
Оценивая доводы жалобы том, что исковые требования могли быть предъявлены прокурором только в интересах Ленинского муниципального района <данные изъяты>, а не в интересах Российской Федерации и субъекта РФ - <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к следующему.
Действительно, в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Следовательно, по смыслу закона, независимо от того, сформированы ли земли, относящиеся к не разграниченной государственной и муниципальной собственности, как земельные участки с определенными границами или нет, органы местного самоуправления в переходный период до разграничения государственной и муниципальной собственности осуществляют распорядительные действия в отношении таких земель, в том числе действия, связанные с образованием земельных участков в пределах земель, относящихся к не разграниченной собственности, согласованием границ.
Как следует из материалов дела, до совершения сделки со спорным земельным участком государственная собственность на него разграничена не была. Приговором от <данные изъяты> установлено, что действиями К.В. и Б.В. муниципальному образованию Ленинский муниципальный район <данные изъяты> причинен ущерб на сумму 73221 руб. Вместе с тем, наличие права органов местного самоуправления муниципального района по распоряжению земельными участками, госсобственность на которые не разграничена, не может являться препятствием для реализации права собственника земельного участка по истребованию из чужого незаконного владения земельного участка, приобретенного в результате преступных действий.
Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, аннулировав из ГКН сведения о земельном участке, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ч. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Таким образом, судом первой инстанции спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)