Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2015
Полный текст постановления изготовлен 11.03.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шелудяева В.Н.
судей Николаевой Н.Н., Степиной Л.В.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (ул. Свободы, д. 10, кв. 66, г. Воронеж, 394018, ИНН 366300337355, ОГРНИП 304366307900192) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (пл. Ленина, д. 12, г. Воронеж, 394006, ИНН 3666057069, ОГРН 1023601570904) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от индивидуального предпринимателя Константинова Геннадия Васильевича (ул. Гремяченская, д. 7, г. Воронеж, 394052) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2014 (судья Ловчикова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 (судьи Скрынников В.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) по делу N А14-11494/2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее - ИП Берг О.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент) о признании незаконным решения о приостановлении оказания государственной услуги в форме уведомления от 18.08.2014 N 52-17-11873з и обязании Департамента предоставить указанную государственную услугу; о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606009:198, оформленного уведомлением от 18.08.2014 N 52-17-11873з, и обязании Департамента предоставить заявителю указанный земельный участок (с учетом уточнения заявленных требований).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2014 производство по настоящему делу приостановлено до разрешения дела N А14-11971/2014.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 определение суда от 18.11.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Берг О.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение и постановление суда и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В соответствии со статьей 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, допускается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Как следует из материалов дела, основанием для приостановления производства по настоящему делу послужили следующие обстоятельства.
В производстве Арбитражного суда Воронежской области находится дело N А14-11971/2014 по заявлению ИП Берга О.В. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606009:198 и обязании восстановить нарушенные права заявителя путем направления договора аренды указанного земельного участка.
В рамках настоящего дела ИП Бергом О.В. заявлены требования, также направленные на восстановление нарушенного права заявителя, связанного с непредоставлением последнему вышеназванного земельного участка.
При этом, оспаривая действия Департамента в рамках дела N А14-11971/2014, заявитель просит суд принять решение об обязании уполномоченного органа предоставить ему земельный участок с кадастровым номером 36:34:0606009:198 на праве аренды.
В рамках же настоящего дела ИП Берг О.В., оспорив действия Департамента, связанные с непредоставлением ему государственной услуги по заявлению о предоставлении спорного земельного участка, просит обязать указанный государственный орган исполнительной власти предоставить данный земельный участок на праве собственности.
При этом правовое обоснование требований, заявленных в рамках вышеназванных арбитражных дел, основано на положениях статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что решение по существу спора, принятое по одному из указанных арбитражных дел, может иметь правовое значение для рассмотрения спора, заявленного в рамках другого дела.
Кроме того, наличие взаимоисключающих требований в части восстановления нарушенного права заявителя, также служит основанием для приостановления производства по одному из арбитражных дел.
Принимая решение о приостановлении производства по настоящему делу, суд обоснованно исходил из того, что с требованиями, заявленными в рамках дела N А14-11971/2014, ИП Берг О.В. обратился после принятия судом к производству заявления по делу N А14-11494/2014.
При этом право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю.
Учитывая изложенное, при наличии взаимоисключающих требований заявителя в части восстановления нарушенного права суд обоснованно пришел к выводу о том, что судебный акт по заявленным требованиям в рамках дела N А14-11971/2014 будет иметь значение для разрешения спора по существу, заявленного в рамках настоящего дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А14-11494/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Л.В.СТЕПИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2015 N Ф10-674/2015 ПО ДЕЛУ N А14-11494/2014
Обстоятельства: Определением производство по делу о признании незаконным решения о приостановлении оказания услуги по предоставлению земельного участка было приостановлено до разрешения дела о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, поскольку решение по существу спора может иметь правовое значение для рассмотрения настоящего дела.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N Ф10-674/2015
Дело N А14-11494/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2015
Полный текст постановления изготовлен 11.03.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шелудяева В.Н.
судей Николаевой Н.Н., Степиной Л.В.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (ул. Свободы, д. 10, кв. 66, г. Воронеж, 394018, ИНН 366300337355, ОГРНИП 304366307900192) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (пл. Ленина, д. 12, г. Воронеж, 394006, ИНН 3666057069, ОГРН 1023601570904) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от индивидуального предпринимателя Константинова Геннадия Васильевича (ул. Гремяченская, д. 7, г. Воронеж, 394052) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2014 (судья Ловчикова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 (судьи Скрынников В.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) по делу N А14-11494/2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее - ИП Берг О.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент) о признании незаконным решения о приостановлении оказания государственной услуги в форме уведомления от 18.08.2014 N 52-17-11873з и обязании Департамента предоставить указанную государственную услугу; о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606009:198, оформленного уведомлением от 18.08.2014 N 52-17-11873з, и обязании Департамента предоставить заявителю указанный земельный участок (с учетом уточнения заявленных требований).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2014 производство по настоящему делу приостановлено до разрешения дела N А14-11971/2014.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 определение суда от 18.11.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Берг О.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение и постановление суда и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В соответствии со статьей 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, допускается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Как следует из материалов дела, основанием для приостановления производства по настоящему делу послужили следующие обстоятельства.
В производстве Арбитражного суда Воронежской области находится дело N А14-11971/2014 по заявлению ИП Берга О.В. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606009:198 и обязании восстановить нарушенные права заявителя путем направления договора аренды указанного земельного участка.
В рамках настоящего дела ИП Бергом О.В. заявлены требования, также направленные на восстановление нарушенного права заявителя, связанного с непредоставлением последнему вышеназванного земельного участка.
При этом, оспаривая действия Департамента в рамках дела N А14-11971/2014, заявитель просит суд принять решение об обязании уполномоченного органа предоставить ему земельный участок с кадастровым номером 36:34:0606009:198 на праве аренды.
В рамках же настоящего дела ИП Берг О.В., оспорив действия Департамента, связанные с непредоставлением ему государственной услуги по заявлению о предоставлении спорного земельного участка, просит обязать указанный государственный орган исполнительной власти предоставить данный земельный участок на праве собственности.
При этом правовое обоснование требований, заявленных в рамках вышеназванных арбитражных дел, основано на положениях статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что решение по существу спора, принятое по одному из указанных арбитражных дел, может иметь правовое значение для рассмотрения спора, заявленного в рамках другого дела.
Кроме того, наличие взаимоисключающих требований в части восстановления нарушенного права заявителя, также служит основанием для приостановления производства по одному из арбитражных дел.
Принимая решение о приостановлении производства по настоящему делу, суд обоснованно исходил из того, что с требованиями, заявленными в рамках дела N А14-11971/2014, ИП Берг О.В. обратился после принятия судом к производству заявления по делу N А14-11494/2014.
При этом право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю.
Учитывая изложенное, при наличии взаимоисключающих требований заявителя в части восстановления нарушенного права суд обоснованно пришел к выводу о том, что судебный акт по заявленным требованиям в рамках дела N А14-11971/2014 будет иметь значение для разрешения спора по существу, заявленного в рамках настоящего дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А14-11494/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Л.В.СТЕПИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)