Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Алексеева С.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "АСТАРТА-ГОЛД" - Клигера Е.А. по доверенности от 29.08.2013,
от Департамента городского имущества города Москвы - Карнаух О.Т. по доверенности от 27.12.2013 N 33-Д-951/13,
от Правительства Москвы - Карнаух О.Т. по доверенности от 27.12.2013 N 4-47-286/3-2,
рассмотрев 19 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы
на решение от 10 сентября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ласкиной С.О.,
на постановление от 09 декабря 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АСТРА-ГОЛД" (ОГРН 1127746006673, 127238, г. Москва, пр-д 3-й Нижнелихобродский, д. 1, стр. 9)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
третье лицо Правительство Москвы (125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13)
о признании недействительным отказа в изменении договора аренды земельного участка, о разногласиях по условиям договора
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АСТАРТА-ГОЛД" (далее ООО "АСТАРТА-ГОЛД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее Департамент, ответчик) от 26.02.2013 N 33-5-20951/12/0/1 незаконным; обязании Департамента заключить дополнительное соглашение к договору аренды N М-07-030825 от 09.07.2006 земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, вл. 30-Б, кадастровый номер 77:07:0013003:1013, в редакции истца, с указанием в пункте 4.1.6 дополнительного соглашения и пунктах 1.3, 1.5 приложения N 1 к дополнительному соглашению размера арендной платы в сумме 191 853 198 руб. 22 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений заявленных требований).
К участию в деле привлечено Правительства Москвы (далее третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года, требования ООО "АСТАРТА-ГОЛД" удовлетворены.
Суд установил, что отказ ответчика в предоставлении государственной услуги нарушает права истца - право на использование земельного участка в соответствии с установленным Градостроительным планом земельного участка N RU77-183000-004529 видом разрешенного использования - для целей проектирования и строительства: объектов размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями; объектов размещения учреждений и организаций бытового обслуживания. Суть спора между сторонами сводится к разногласиям о рыночной оценке земельного участка и соответственно размеру арендной платы.
Суд пришел к выводу, что требование об обязании заключить дополнительное соглашение в редакции истца с указанием размера арендной платы, определенного в соответствии с представленными доказательствами, в том числе заключением эксперта по назначенной судом экспертизе, основано на статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Департаментом городского имущества города Москвы и Правительством города Москвы подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик и третье лицо просят решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Указывают, что Департамент подготовил дополнительное соглашение к договору аренды, полученное истцом 10.12.2012 для его согласования.
26.02.2013 за N 33-5-20951/12-(0)-1 Департаментом в адрес общества направлен отказ в предоставлении государственной услуги со ссылкой на п. 2.22.8 Приложения N 16 (Административный регламент "Внесение изменений в договор аренды земельного участка, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке") к Постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".
Данный отказ принят в связи с тем, что в установленные Административным регламентом сроки подготовленный Департаментом и полученный 10.12.2012 истцом проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка последним не был подписан (срок подписания проекта дополнительного соглашения не должен превышать 30 дней).
Указанный отказ Департамент и Правительство полагают законным.
Также заявители считают, что судами не дана оценка доводам Департамента и Правительства Москвы о том, что заявителем по настоящему делу избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Судом при принятии решения не применена норма закона, подлежащая применению в отношении второго требования - статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации; второе требование неправомерно не оставлено судом без рассмотрения (оферта, надлежаще оформленная, представленная в дело, в Департамент не направлялась), что повлекло нарушение норм процессуального права - статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также заявители указывают, что заключение эксперта, подготовленное в процессе судебной экспертизы, не может являться доказательством по делу, поскольку оно получено с нарушением федерального закона и не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" и статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "АСТАРТА-ГОЛД" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что в соответствии с договором N М-07-030825 от 09.06.2006 (в редакции дополнительных соглашений) истцу предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым N 77:07:0013003:1013 площадью 11848 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, Мичуринский проект, вл. 30Б, для эксплуатации существующего здания с учетом функционального, строительного, ландшафтного назначения и иных градостроительных регламентов, определяющих вид разрешенного использования земельного участка.
В марте 2012 года Москомархитектурой выдан Градостроительный план N RU77-183000-004529 земельного участка, арендуемого по договору аренды N М-07-030825 от 09.06.2006, предусматривающий его застройку объектами капитального строительства (объектами размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями, объектов размещения учреждений и организаций бытового обслуживания).
В порядке, предусмотренном Приложением N 16 (Административный регламент "Внесение изменений в договор аренды земельного участка, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке") к Постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" истец 29.10.2012 обратился к ответчику через службу "одного окна" с заявлением (вх. N 33-5-20951/12) по вопросу внесения изменений в договор аренды, предусматривающих проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на арендуемом земельном участке.
Согласно пунктам 2.11, 2.25 указанного Приложения в 30-дневный срок ответчик должен выдать (направить) истцу копию распоряжения об изменении цели предоставления и (или) вида разрешенного использования земельного участка и дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды.
Департаментом истцу направлен проект дополнительного соглашения к договору аренды от 09.06.2006 N М-07-030825, содержащий условие (пункт 4.1.6) о том, что арендная плата по договору после изменения цели его предоставления для осуществления строительства устанавливается в сумме 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка и 30% от рыночной стоимости земельного участка за первый год срока аренды земельного участка после изменения цели его предоставления с даты государственной регистрации соответствующих изменений в договоре аренды, что составляет 196 790 921 руб. 92 коп.
При этом Департамент исходил из оценки рыночной стоимости земельного участка в сумме 1 934 303 245 руб.
Истец, не согласившись с предложенным в проекте дополнительного соглашения условием о размере арендной платы и считая, что арендная плата за первый год срока аренды земельного участка после изменения цели его предоставления должна составить 191 853 198 руб. 22 коп., данное дополнительное соглашение не подписал.
Департамент отказал истцу в предоставлении запрашиваемой государственной услуги письмом от 26.02.2013 N 33-5-20951/12-(0)-1.
Судами установлено, что отказ ответчика и существо спора между сторонами сводится к разногласиям по рыночной оценке земельного участка, являющейся основанием для расчета арендной платы за первый год аренды после изменения цели предоставления земельного участка. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
По ходатайству истца судом была назначена экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости спорного земельного участка.
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость земельного участка общей площадью 11 848 кв. м, кадастровый номер 77:07:0013003:1013, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, вл. 30-Б, на 29.10.2012 (дата подачи истцом заявления ответчику на предоставление государственной услуги по заключению дополнительного соглашения) для целей определения размера арендной платы за первый год аренды указанного земельного участка после изменения цели его предоставления в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 273-ПП от 25.04.2006, в редакции, действовавшей на момент обращения истца к ответчику 29.10.2012, составляет округленно 610 000 000 руб. Вопросов, подлежащих разрешению экспертом при проведении экспертизы, ответчик не предложил. Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявил.
Оснований считать указанное заключение эксперта, как заявляет ответчик, полученным с нарушением федерального закона и не соответствующим требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" и статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о принятии дополнительного соглашения в редакции истца.
Указанное требование удовлетворено судом в соответствии со статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими в случае, когда заключение договора является обязательным для одной из сторон, передачу возникших при заключении договоров разногласий на рассмотрение суда.
Рассмотрение вопросов по оформлению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка об изменении вида разрешенного использования осуществляется ответчиком в рамках Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Внесение изменений в договор аренды земельного участка, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке" (приложение N 16) к Постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом земельных ресурсов города Москвы".
Отказ ответчика в заключении дополнительного соглашения, оформленный письмом от 26.02.2013 N 33-5-20951/12-(0)-1, признан судами незаконным с учетом вышеизложенного обстоятельства разрешения спора по вопросу изменения договора аренды в редакции истца.
Признание отказа незаконным произведено в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Суд рассмотрел в настоящем деле заявленные ООО "АСТАРТА-ГОЛД" требования о признании незаконным вышеназванного отказа ответчика и обязании заключить дополнительное соглашение, установив необходимость рассмотрения данных требований в совокупности.
При этом суд исходил из того, что, как сказано выше, существом настоящего спора являются разногласия по вопросу рыночной стоимости земельного участка и соответственно, размеру арендной платы за первый год аренды после изменения цели предоставления земельного участка.
Отказ ответчика в предоставлении государственной услуги прямо нарушает права истца, а именно право на использование земельного участка в соответствии с установленным Градостроительным планом земельного участка N RU77-183000-004529 видом разрешенного использования - для целей проектирования и строительства: объектов размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями; объектов размещения учреждений и организаций бытового обслуживания. Каждый пакет документов предусматривает соответствующий договор аренды с дополнительными соглашениями к нему. Истец не может согласовывать проектную документацию и получать разрешительную до оформления дополнительного соглашения к договору аренды, вследствие чего подготовительный к строительству процесс остановлен, использование земельного участка не осуществляется.
Довод заявителей жалобы о том, что в данном случае не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию об обязании заключить дополнительное соглашение неоснователен. В приложении к письму истца от 24.01.2013 указано дополнительное соглашение (три экземпляра). Как сказано выше, разногласия сторон касаются лишь размера арендной платы.
Также в деле имеются уточнение исковых требований от 10.07.2013 с приложением (проект дополнительного соглашения) и доказательства направления копии в адрес ответчика.
Наличие оснований для оставления без рассмотрения требования об обязании заключить дополнительное соглашение суды не установили и ответчик не доказал.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив вышеизложенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года по делу N А40-26963/13-33-262 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2014 N Ф05-2353/2014 ПО ДЕЛУ N А40-26963/13-33-262
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N А40-26963/13-33-262
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Алексеева С.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "АСТАРТА-ГОЛД" - Клигера Е.А. по доверенности от 29.08.2013,
от Департамента городского имущества города Москвы - Карнаух О.Т. по доверенности от 27.12.2013 N 33-Д-951/13,
от Правительства Москвы - Карнаух О.Т. по доверенности от 27.12.2013 N 4-47-286/3-2,
рассмотрев 19 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы
на решение от 10 сентября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ласкиной С.О.,
на постановление от 09 декабря 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АСТРА-ГОЛД" (ОГРН 1127746006673, 127238, г. Москва, пр-д 3-й Нижнелихобродский, д. 1, стр. 9)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
третье лицо Правительство Москвы (125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13)
о признании недействительным отказа в изменении договора аренды земельного участка, о разногласиях по условиям договора
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АСТАРТА-ГОЛД" (далее ООО "АСТАРТА-ГОЛД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее Департамент, ответчик) от 26.02.2013 N 33-5-20951/12/0/1 незаконным; обязании Департамента заключить дополнительное соглашение к договору аренды N М-07-030825 от 09.07.2006 земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, вл. 30-Б, кадастровый номер 77:07:0013003:1013, в редакции истца, с указанием в пункте 4.1.6 дополнительного соглашения и пунктах 1.3, 1.5 приложения N 1 к дополнительному соглашению размера арендной платы в сумме 191 853 198 руб. 22 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений заявленных требований).
К участию в деле привлечено Правительства Москвы (далее третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года, требования ООО "АСТАРТА-ГОЛД" удовлетворены.
Суд установил, что отказ ответчика в предоставлении государственной услуги нарушает права истца - право на использование земельного участка в соответствии с установленным Градостроительным планом земельного участка N RU77-183000-004529 видом разрешенного использования - для целей проектирования и строительства: объектов размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями; объектов размещения учреждений и организаций бытового обслуживания. Суть спора между сторонами сводится к разногласиям о рыночной оценке земельного участка и соответственно размеру арендной платы.
Суд пришел к выводу, что требование об обязании заключить дополнительное соглашение в редакции истца с указанием размера арендной платы, определенного в соответствии с представленными доказательствами, в том числе заключением эксперта по назначенной судом экспертизе, основано на статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Департаментом городского имущества города Москвы и Правительством города Москвы подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик и третье лицо просят решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Указывают, что Департамент подготовил дополнительное соглашение к договору аренды, полученное истцом 10.12.2012 для его согласования.
26.02.2013 за N 33-5-20951/12-(0)-1 Департаментом в адрес общества направлен отказ в предоставлении государственной услуги со ссылкой на п. 2.22.8 Приложения N 16 (Административный регламент "Внесение изменений в договор аренды земельного участка, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке") к Постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".
Данный отказ принят в связи с тем, что в установленные Административным регламентом сроки подготовленный Департаментом и полученный 10.12.2012 истцом проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка последним не был подписан (срок подписания проекта дополнительного соглашения не должен превышать 30 дней).
Указанный отказ Департамент и Правительство полагают законным.
Также заявители считают, что судами не дана оценка доводам Департамента и Правительства Москвы о том, что заявителем по настоящему делу избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Судом при принятии решения не применена норма закона, подлежащая применению в отношении второго требования - статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации; второе требование неправомерно не оставлено судом без рассмотрения (оферта, надлежаще оформленная, представленная в дело, в Департамент не направлялась), что повлекло нарушение норм процессуального права - статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также заявители указывают, что заключение эксперта, подготовленное в процессе судебной экспертизы, не может являться доказательством по делу, поскольку оно получено с нарушением федерального закона и не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" и статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "АСТАРТА-ГОЛД" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что в соответствии с договором N М-07-030825 от 09.06.2006 (в редакции дополнительных соглашений) истцу предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым N 77:07:0013003:1013 площадью 11848 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, Мичуринский проект, вл. 30Б, для эксплуатации существующего здания с учетом функционального, строительного, ландшафтного назначения и иных градостроительных регламентов, определяющих вид разрешенного использования земельного участка.
В марте 2012 года Москомархитектурой выдан Градостроительный план N RU77-183000-004529 земельного участка, арендуемого по договору аренды N М-07-030825 от 09.06.2006, предусматривающий его застройку объектами капитального строительства (объектами размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями, объектов размещения учреждений и организаций бытового обслуживания).
В порядке, предусмотренном Приложением N 16 (Административный регламент "Внесение изменений в договор аренды земельного участка, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке") к Постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" истец 29.10.2012 обратился к ответчику через службу "одного окна" с заявлением (вх. N 33-5-20951/12) по вопросу внесения изменений в договор аренды, предусматривающих проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на арендуемом земельном участке.
Согласно пунктам 2.11, 2.25 указанного Приложения в 30-дневный срок ответчик должен выдать (направить) истцу копию распоряжения об изменении цели предоставления и (или) вида разрешенного использования земельного участка и дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды.
Департаментом истцу направлен проект дополнительного соглашения к договору аренды от 09.06.2006 N М-07-030825, содержащий условие (пункт 4.1.6) о том, что арендная плата по договору после изменения цели его предоставления для осуществления строительства устанавливается в сумме 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка и 30% от рыночной стоимости земельного участка за первый год срока аренды земельного участка после изменения цели его предоставления с даты государственной регистрации соответствующих изменений в договоре аренды, что составляет 196 790 921 руб. 92 коп.
При этом Департамент исходил из оценки рыночной стоимости земельного участка в сумме 1 934 303 245 руб.
Истец, не согласившись с предложенным в проекте дополнительного соглашения условием о размере арендной платы и считая, что арендная плата за первый год срока аренды земельного участка после изменения цели его предоставления должна составить 191 853 198 руб. 22 коп., данное дополнительное соглашение не подписал.
Департамент отказал истцу в предоставлении запрашиваемой государственной услуги письмом от 26.02.2013 N 33-5-20951/12-(0)-1.
Судами установлено, что отказ ответчика и существо спора между сторонами сводится к разногласиям по рыночной оценке земельного участка, являющейся основанием для расчета арендной платы за первый год аренды после изменения цели предоставления земельного участка. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
По ходатайству истца судом была назначена экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости спорного земельного участка.
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость земельного участка общей площадью 11 848 кв. м, кадастровый номер 77:07:0013003:1013, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, вл. 30-Б, на 29.10.2012 (дата подачи истцом заявления ответчику на предоставление государственной услуги по заключению дополнительного соглашения) для целей определения размера арендной платы за первый год аренды указанного земельного участка после изменения цели его предоставления в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 273-ПП от 25.04.2006, в редакции, действовавшей на момент обращения истца к ответчику 29.10.2012, составляет округленно 610 000 000 руб. Вопросов, подлежащих разрешению экспертом при проведении экспертизы, ответчик не предложил. Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявил.
Оснований считать указанное заключение эксперта, как заявляет ответчик, полученным с нарушением федерального закона и не соответствующим требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" и статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о принятии дополнительного соглашения в редакции истца.
Указанное требование удовлетворено судом в соответствии со статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими в случае, когда заключение договора является обязательным для одной из сторон, передачу возникших при заключении договоров разногласий на рассмотрение суда.
Рассмотрение вопросов по оформлению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка об изменении вида разрешенного использования осуществляется ответчиком в рамках Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Внесение изменений в договор аренды земельного участка, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке" (приложение N 16) к Постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом земельных ресурсов города Москвы".
Отказ ответчика в заключении дополнительного соглашения, оформленный письмом от 26.02.2013 N 33-5-20951/12-(0)-1, признан судами незаконным с учетом вышеизложенного обстоятельства разрешения спора по вопросу изменения договора аренды в редакции истца.
Признание отказа незаконным произведено в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Суд рассмотрел в настоящем деле заявленные ООО "АСТАРТА-ГОЛД" требования о признании незаконным вышеназванного отказа ответчика и обязании заключить дополнительное соглашение, установив необходимость рассмотрения данных требований в совокупности.
При этом суд исходил из того, что, как сказано выше, существом настоящего спора являются разногласия по вопросу рыночной стоимости земельного участка и соответственно, размеру арендной платы за первый год аренды после изменения цели предоставления земельного участка.
Отказ ответчика в предоставлении государственной услуги прямо нарушает права истца, а именно право на использование земельного участка в соответствии с установленным Градостроительным планом земельного участка N RU77-183000-004529 видом разрешенного использования - для целей проектирования и строительства: объектов размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями; объектов размещения учреждений и организаций бытового обслуживания. Каждый пакет документов предусматривает соответствующий договор аренды с дополнительными соглашениями к нему. Истец не может согласовывать проектную документацию и получать разрешительную до оформления дополнительного соглашения к договору аренды, вследствие чего подготовительный к строительству процесс остановлен, использование земельного участка не осуществляется.
Довод заявителей жалобы о том, что в данном случае не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию об обязании заключить дополнительное соглашение неоснователен. В приложении к письму истца от 24.01.2013 указано дополнительное соглашение (три экземпляра). Как сказано выше, разногласия сторон касаются лишь размера арендной платы.
Также в деле имеются уточнение исковых требований от 10.07.2013 с приложением (проект дополнительного соглашения) и доказательства направления копии в адрес ответчика.
Наличие оснований для оставления без рассмотрения требования об обязании заключить дополнительное соглашение суды не установили и ответчик не доказал.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив вышеизложенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года по делу N А40-26963/13-33-262 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)