Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27.05.2014.
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.
при участии представителя
от ответчика: Кудашова А.Е. (доверенность от 14.01.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Голубевой Валентины Павловны
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2013,
принятое судьей Олисовым Р.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014,
принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Кузнецовым В.И.,
по делу N А43-14228/2013
по иску индивидуального предпринимателя Голубевой Валентины Павловны
к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк
"Саровбизнесбанк" (ИНН: 5254004350, ОГРН: 1025200001254)
о признании права общей долевой собственности на земельный участок
и
индивидуальный предприниматель Голубева Валентина Павловна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "САРОВБИЗНЕСБАНК" (далее - Банк) о признании права собственности на 12/100 доли земельного участка площадью 873,04 квадратного метра, с кадастровым номером 52:03:120207:0002, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Шахунья, улица Гагарина, дом 19.
Исковое требование основано на статьях 273 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что с момента приобретения нежилого помещения к Предпринимателю перешла доля в праве собственности на земельный участок, пропорциональная площади объекта недвижимости и необходимая для его эксплуатации.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2014, отказал в удовлетворении иска. Суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта возникновения у него испрашиваемого права.
Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон суды не истребовали у Банка сведения о первоначальном владельце приобретенного Предпринимателем нежилого помещения, поэтому не установили то обстоятельство, что данный объект недвижимости ответчику никогда не принадлежал. Банк незаконно получил в единоличную собственность весь земельный участок, так как при приватизации земли не были учтены права владельца этого нежилого помещения, в связи с чем истец полагает возможным осуществить выкуп причитающейся ему доли участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика указал на ошибочность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Банк является собственником земельного участка площадью 873,04 квадратного метра, с кадастровым номером 52:03:0120002:18, расположенного по адресу: Нижегородская область город Шахунья, улица Гагарина, дом 19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2004 серии 52-АБ N 085401. Основанием для перехода права собственности послужил акт приема-передачи участка от 11.10.2004, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЛИКОР" и Банком.
На данном земельном участке возведено нежилое встроенное здание общей площадью 591,8 квадратного метра, принадлежащее на праве собственности Банку.
Федорова Л.М. и Козлова А.В. (продавцы) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи от 17.09.2008 нежилого встроенного помещения N 2 площадью 83,8 квадратного метра, находящегося на первом этаже двухэтажного кирпичного нежилого здания, размещенного на указанном земельном участке. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке с 09.10.2008.
Посчитав, что к покупателю недвижимости от продавца перешло право собственности на часть земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении спора о признании права собственности, являются фактические обстоятельства, подтверждающие наличие у лица правомочий собственника в отношении спорного имущества, которые оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, то есть, предъявив иск о признании права собственности, истец должен представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.
В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличия у продавцов Федоровой Л.М. и Козловой А.В. на дату продажи нежилого помещения права собственности на часть спорного земельного участка, необходимого для обслуживания отчужденного объекта недвижимости. В договоре купли-продажи нежилого помещения от 17.09.2008 не предусмотрена передача покупателю каких-либо прав на земельный участок под недвижимостью. Иных доказательств, однозначно свидетельствующих о возникновении у Предпринимателя права собственности на спорное имущество, в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения предъявленного искового требования.
Ссылки подателя жалобы на статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации как на нормы, дающие ему возможность получения упомянутого права, основаны на неверном толковании земельного законодательства.
Наличие у Предпринимателя права на приватизацию земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не было предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, поэтому в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит установлению в суде кассационной инстанции и не принимается судом округа во внимание.
Неистребование у ответчика доказательств в обоснование заявленного иска в отсутствие соответствующего ходатайства истца, который не в полной мере воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия сторон и состязательности.
С учетом изложенного у окружного суда отсутствовали основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А43-14228/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубевой Валентины Павловны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N А43-14228/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N А43-14228/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 27.05.2014.
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.
при участии представителя
от ответчика: Кудашова А.Е. (доверенность от 14.01.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Голубевой Валентины Павловны
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2013,
принятое судьей Олисовым Р.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014,
принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Кузнецовым В.И.,
по делу N А43-14228/2013
по иску индивидуального предпринимателя Голубевой Валентины Павловны
к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк
"Саровбизнесбанк" (ИНН: 5254004350, ОГРН: 1025200001254)
о признании права общей долевой собственности на земельный участок
и
установил:
индивидуальный предприниматель Голубева Валентина Павловна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "САРОВБИЗНЕСБАНК" (далее - Банк) о признании права собственности на 12/100 доли земельного участка площадью 873,04 квадратного метра, с кадастровым номером 52:03:120207:0002, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Шахунья, улица Гагарина, дом 19.
Исковое требование основано на статьях 273 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что с момента приобретения нежилого помещения к Предпринимателю перешла доля в праве собственности на земельный участок, пропорциональная площади объекта недвижимости и необходимая для его эксплуатации.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2014, отказал в удовлетворении иска. Суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта возникновения у него испрашиваемого права.
Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон суды не истребовали у Банка сведения о первоначальном владельце приобретенного Предпринимателем нежилого помещения, поэтому не установили то обстоятельство, что данный объект недвижимости ответчику никогда не принадлежал. Банк незаконно получил в единоличную собственность весь земельный участок, так как при приватизации земли не были учтены права владельца этого нежилого помещения, в связи с чем истец полагает возможным осуществить выкуп причитающейся ему доли участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика указал на ошибочность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Банк является собственником земельного участка площадью 873,04 квадратного метра, с кадастровым номером 52:03:0120002:18, расположенного по адресу: Нижегородская область город Шахунья, улица Гагарина, дом 19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2004 серии 52-АБ N 085401. Основанием для перехода права собственности послужил акт приема-передачи участка от 11.10.2004, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЛИКОР" и Банком.
На данном земельном участке возведено нежилое встроенное здание общей площадью 591,8 квадратного метра, принадлежащее на праве собственности Банку.
Федорова Л.М. и Козлова А.В. (продавцы) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи от 17.09.2008 нежилого встроенного помещения N 2 площадью 83,8 квадратного метра, находящегося на первом этаже двухэтажного кирпичного нежилого здания, размещенного на указанном земельном участке. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке с 09.10.2008.
Посчитав, что к покупателю недвижимости от продавца перешло право собственности на часть земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении спора о признании права собственности, являются фактические обстоятельства, подтверждающие наличие у лица правомочий собственника в отношении спорного имущества, которые оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, то есть, предъявив иск о признании права собственности, истец должен представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.
В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличия у продавцов Федоровой Л.М. и Козловой А.В. на дату продажи нежилого помещения права собственности на часть спорного земельного участка, необходимого для обслуживания отчужденного объекта недвижимости. В договоре купли-продажи нежилого помещения от 17.09.2008 не предусмотрена передача покупателю каких-либо прав на земельный участок под недвижимостью. Иных доказательств, однозначно свидетельствующих о возникновении у Предпринимателя права собственности на спорное имущество, в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения предъявленного искового требования.
Ссылки подателя жалобы на статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации как на нормы, дающие ему возможность получения упомянутого права, основаны на неверном толковании земельного законодательства.
Наличие у Предпринимателя права на приватизацию земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не было предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, поэтому в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит установлению в суде кассационной инстанции и не принимается судом округа во внимание.
Неистребование у ответчика доказательств в обоснование заявленного иска в отсутствие соответствующего ходатайства истца, который не в полной мере воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия сторон и состязательности.
С учетом изложенного у окружного суда отсутствовали основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А43-14228/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубевой Валентины Павловны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
С.В.БАБАЕВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)