Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Агрофирма имени М.И. Калинина"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2014 по делу N А40-215096/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Н.В. Дейна (147-1782)
по заявлению ОАО "Агрофирма имени М.И. Калинина"
к Управлению Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям
об оспаривании постановления,
при участии:
- от заявителя: Прель А.Ю. по доверенности от 13.01.2015;
- от ответчика: Шатилов В.М. по доверенности N 02 от 18.12.2014;
- установил:
ОАО "Агрофирма имени М.И. Калинина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям (далее - административный орган) от 10.12.2014 N ЗЗЕМ-127/2014 о назначении административного наказания.
Постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Решением от 23.03.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал обществу в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Диспозицией, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), является невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела обществу вменяется невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв.
Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:04:0270405:8, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.10.2014.
В соответствии с кадастровой выпиской данный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование земельного участка - для сельскохозяйственного производства.
Требования к содержанию земельных участков изложены в п. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 13, 42, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", ст. ст. 1, 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Как следует из материалов дела, общество не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите и охране земельного участка.
В нарушение изложенных нормоположений общество допустило зарастание земельного участка древесной кустарниковой и сорной растительностью, перекрыло плодородный слой земельного участка железобетонными плитами, разместило на земельном участке ангары и автомойку, стоянку большегрузного автотранспорта.
Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела приходит к выводу о доказанности административным органом вмененного обществу административного правонарушения.
Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2014 по делу N А40-215096/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2015 N 09АП-21391/2015 ПО ДЕЛУ N А40-215096/14
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. N 09АП-21391/2015
Дело N А40-215096/14
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Агрофирма имени М.И. Калинина"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2014 по делу N А40-215096/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Н.В. Дейна (147-1782)
по заявлению ОАО "Агрофирма имени М.И. Калинина"
к Управлению Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям
об оспаривании постановления,
при участии:
- от заявителя: Прель А.Ю. по доверенности от 13.01.2015;
- от ответчика: Шатилов В.М. по доверенности N 02 от 18.12.2014;
- установил:
ОАО "Агрофирма имени М.И. Калинина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям (далее - административный орган) от 10.12.2014 N ЗЗЕМ-127/2014 о назначении административного наказания.
Постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Решением от 23.03.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал обществу в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Диспозицией, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), является невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела обществу вменяется невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв.
Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:04:0270405:8, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.10.2014.
В соответствии с кадастровой выпиской данный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование земельного участка - для сельскохозяйственного производства.
Требования к содержанию земельных участков изложены в п. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 13, 42, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", ст. ст. 1, 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Как следует из материалов дела, общество не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите и охране земельного участка.
В нарушение изложенных нормоположений общество допустило зарастание земельного участка древесной кустарниковой и сорной растительностью, перекрыло плодородный слой земельного участка железобетонными плитами, разместило на земельном участке ангары и автомойку, стоянку большегрузного автотранспорта.
Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела приходит к выводу о доказанности административным органом вмененного обществу административного правонарушения.
Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2014 по делу N А40-215096/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)