Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Кузнецов Е.В. (генеральный директор), Арешкин К.В. (доверенность от 17.07.2013)
от ответчика (должника): Глущенко А.В. (доверенность от 24.12.2013)
от 3-х лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28366/2013) Правительства Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2013 по делу N А21-5838/2013 (судья Гурьева И.Л.), принятое
по заявлению ООО "КАЛИНА"
к Правительству Калининградской области
3-и лица: Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, Администрация МО "Ковровское сельское поселение"
о признании недействительным ненормативного правового акта, обязании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КАЛИНА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, поданным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным бездействия Правительства Калининградской области (далее - Правительство), выразившегося в уклонении от принятия решения по вопросу о переводе земельного участка площадью 106 127 кв. м с кадастровым номером 39:05:040609:133, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, Романовский с/о, из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности, земли иного специального назначения", и об обязании Правительства в течение десяти дней с момента выступления решения суда в законную силу принять решение о переводе названного земельного участка, принадлежащего Обществу на праве собственности, из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения".
В период производства по делу, а именно 14.08.2013 г., Правительством издано постановление N 587 "Об отказе в переводе земельного участка из одной категории в другую" (далее - постановление N 587). 21 октября 2013 года в указанное постановление внесены изменения постановлением N 759 в части указания на нарушение обществом требований пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (ранее был - пункт 1 статьи 9).
В связи изданием ответчиком постановления N 587 в редакции постановления N 759 Общество на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило заявленные требования и просило признать недействительным постановление Правительства от 14 августа 2013 года N 587 "Об отказе в переводе земельного участка из одной категории в другую" в редакции постановления от 21 октября 2013 года N 759.
В качестве восстановления нарушенного права заявитель также просил обязать ответчика принять решение о переводе земельного участка с кадастровым номером 39:05:040609:133 площадью 106127 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, Романовский сельский округ, из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения".
Решением от 05.11.2013 г. заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе, поданной Правительством, ответчик просит решение отменить и в удовлетворении заявления отказать, полагая, что оспариваемый судебный акт принят судом с нарушением норм материального и процессуального права.
На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представители заявителя возражали против удовлетворения жалобы. Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Общество является собственником спорного земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 03.08.2011 г. (т. 1, л.д. 33).
Общество 08.06.2012 г. обратилось в Правительство с ходатайством о переводе земельного участка из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" для строительства производственно-складского комплекса, как того требует п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Закон N 172-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено, что заявитель приложил к ходатайству о переводе земель из одной категории в другую все документы, предусмотренные Законом N 172-ФЗ. При том что перечень таких документов является исчерпывающим, представление других документов не требуется.
Письмом от 20 июня 2012 года N 1853 Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области ходатайство заявителя возвращено без рассмотрения в связи с несоответствием содержания ходатайства и прилагаемых к нему документов требованиям, установленным постановлением Правительства Калининградской области от 03.05.2011 N 280 "О содержании ходатайства о переводе земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию земель и составе прилагаемых к нему документов" (далее - Постановление N 1853).
В данном письме помимо изложенного Агентством указано, что испрашиваемое целевое назначение земельного участка (размещение производственно-складского комплекса) не противоречит документам территориального планирования - Схеме территориального планирования Калининградской области, утвержденной постановлением Правительства Калининградской области от 02.12.2011 N 907; испрашиваемый к переводу земельный участок расположен на территории, которая обозначена как зона инженерной инфраструктуры в составе земель промышленности.
20 июля 2012 года Общество повторно обратилось с ходатайством о переводе земельного участка, однако письмом Агентства от 29.08.2012 г. N 2634 ходатайство снова оставлено без рассмотрения и возвращено.
После устранения замечаний Агентства Общество (11.09 2012 г.) обратилось с аналогичным ходатайством в Правительство.
Письмом от 17.10.2012 г. N 3188 Агентство сообщило, что содержание ходатайство о переводе земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию земель и состав прилагаемых к нему документов соответствует требованиям, установленным Законом N 172-ФЗ.
Агентством подготовлен проект постановления Правительства Калининградской области "О переводе земельного участка из одной категории в другую" и направлен соответствующий доклад Губернатору Калининградской области для осуществления процедуры согласования подготовленного Агентством проекта постановления.
В связи с нарушением установленного законом двухмесячного срока для принятия акта о перевозе земельного участка либо об отказе в таком переводе, 25 апреля 2013 года общество обратилось к Губернатору Калининградской области с заявлением с просьбой принять решение по ходатайству о переводе и дать ответ о причинах нарушения нормативно установленных сроков рассмотрения ходатайства.
Письмом от 06 июня 2013 года N 2055-1/9 заместителя председателя Правительства Калининградской области Суслова К.В. обществу сообщено о прекращении согласования проекта постановления Правительства Калининградской области.
Считая бездействие Правительства, выразившееся в уклонении от принятия решения о переводе земельного участка в другую категорию, незаконным, и нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации перевод земель из одной категории в другую в отношении земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной и частной собственности, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами.
Статьей 1 Закона N 172-ФЗ предусмотрено, что правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, осуществляется Земельным кодексом Российской Федерации, данным Законом, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 2 Закона N 172-ФЗ ходатайство о переводе земельного участка из одной категории земель в другую направляется заинтересованным лицом в исполнительный орган государственной власти или местного самоуправления, уполномоченный на рассмотрение этого ходатайства.
Из пункта 1 части 2 статьи 2 Закона N 172-ФЗ следует, что содержание ходатайства о переводе земель из одной категории в другую и состав прилагаемых к нему документов в отношении земель сельскохозяйственного назначения (за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации) устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Вместе с тем в части 3 статьи 2 названного закона приведен перечень сведений, которые должны быть указаны в ходатайстве о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую, а в части 4 этой же статьи - перечень документов, необходимых для подачи такого ходатайства.
По результатам рассмотрения ходатайства исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления принимается акт о переводе земель или земельных участков) либо акт об отказе в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую в течение двух месяцев со дня поступления ходатайства (подпункт 2 пункта 4 статьи 3 Закона N 172-ФЗ).
Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 172-ФЗ акт о переводе земель или земельных участков либо акт об отказе в переводе земель или земельных участков может быть обжалован в суд.
При принятии оспариваемого решения суд исходил из того, что указанный в статье 4 Закона N 172-ФЗ перечень оснований отказа в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, в настоящем деле отсутствует.
Как правильно указал суд в решении, то обстоятельство, что спорный земельный участок находится на территории образованного постановлением Правительства от 15.05.2013 г. N 290 (в редакции постановления от 26.09.2013 г. N 724) государственного природного заказника регионального значения "Пионерское" в Светлогорском и Зеленоградском районах Калининградской области на землях населенных пунктов, землях сельскохозяйственного назначения, землях особо охраняемых территорий и объектов, землях промышленности, землях обороны и иного специального назначения без изъятия земельных участков, не накладывает на собственников ограничений по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением за исключением хозяйственной деятельности, виды которой перечислены в п. 22. Положения о заказнике.
Судом установлено и подателем жалобы документально и нормативно не опровергнуто, что изменение категории спорного земельного участка и последующее осуществление Обществом планируемой деятельности не противоречит установленному режиму охраны заказника.
Судом первой инстанции также правомерно указано на незаконность отказа Правительства в переводе спорного земельного участка из одной категории земель в другую со ссылкой о непредставлении Обществом разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа на застройку площадей залегания полезных ископаемых (янтаря), а также на размещение в местах их залегания подземных сооружений, определенного ст. 25 Федерального закона от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах", поскольку представление документов, указанных в данной статье, к ходатайству о переводе земельного участка из одной категории в другую нормативно не предусмотрено. Правовых оснований для переоценки такого вывода апелляционный суд не усматривает.
Ссылка Правительства о необходимости представления разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа на застройку площадей залегания полезных ископаемых (янтаря), а также размещение в местах их залегания подземных сооружений несостоятельно, поскольку, как правильно указал суд в решении, Общество в составе ходатайства от 07.09.2012 г. о переводе земельного участка в другую категорию было представлено заключение N 229 от 28.02.2012 г. "Об отсутствии (наличии) полезных ископаемых в недрах под участками предстоящей застройки в Зеленоградском муниципальном районе Калининградской области", выданное территориальным органом Федерального агентства по недропользованию - Управлением по недропользованию по Калининградской области, в соответствии с которым в недрах земельного участка заявителя отсутствуют месторождения полезных ископаемых.
Согласно п. 34 Административного регламента предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по выдаче заключений об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки и разрешения на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений, утв. Приказом Минприроды РФ от 03.03.2010 N 59, получение разрешения на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений не требуется в случае наличия заключения территориального органа Роснедр об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки.
Соответствие представленного ходатайства и приложенных к нему документов подтверждено письмом Агентства N 3188 от 17.10.2012 г., имеющимся в материалах дела.
Таким образом, у Правительства отсутствовали основания для отказа в переводе участка по мотиву нарушения требований статьи 25 Закона о недрах.
То обстоятельство, что спорный земельный участок в соответствии с Генеральным планом муниципального образования "Ковровское сельское поселение", утвержденным решением поселкового Совета депутатов муниципального образования "Ковровское сельское поселение" N 53 от 24.12.2012 г. (опубликовано в районное газете "Волна" N 103 (8654) от 29.12.2012 г.) отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в частной собственности, и входит в состав функциональной зоны - зона сельскохозяйственного использования, не может явиться поводом для отмены оспариваемого судебного акта в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 3 ч. 4 N 172-ФЗ (несоответствие испрашиваемого целевого назначения участка утвержденным документам территориального планирования), поскольку к нормативному моменту принятия Правительством решения по ходатайству Общества (в частности от 07.09.2012 г.) о переводе земельных участков из одной категории в другую Генеральный план не был опубликован и утвержден, следовательно, нарушение Правительством нормативного двухмесячного срока принятия решения повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и ограничило его право на перевод спорного земельного участка из одной категории в другую по основаниям, возникшим после реализация такого права.
Другие доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность заявленных Обществом требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2013 г. по делу N А21-5838/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N А21-5838/2013
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N А21-5838/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Кузнецов Е.В. (генеральный директор), Арешкин К.В. (доверенность от 17.07.2013)
от ответчика (должника): Глущенко А.В. (доверенность от 24.12.2013)
от 3-х лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28366/2013) Правительства Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2013 по делу N А21-5838/2013 (судья Гурьева И.Л.), принятое
по заявлению ООО "КАЛИНА"
к Правительству Калининградской области
3-и лица: Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, Администрация МО "Ковровское сельское поселение"
о признании недействительным ненормативного правового акта, обязании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КАЛИНА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, поданным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным бездействия Правительства Калининградской области (далее - Правительство), выразившегося в уклонении от принятия решения по вопросу о переводе земельного участка площадью 106 127 кв. м с кадастровым номером 39:05:040609:133, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, Романовский с/о, из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности, земли иного специального назначения", и об обязании Правительства в течение десяти дней с момента выступления решения суда в законную силу принять решение о переводе названного земельного участка, принадлежащего Обществу на праве собственности, из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения".
В период производства по делу, а именно 14.08.2013 г., Правительством издано постановление N 587 "Об отказе в переводе земельного участка из одной категории в другую" (далее - постановление N 587). 21 октября 2013 года в указанное постановление внесены изменения постановлением N 759 в части указания на нарушение обществом требований пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (ранее был - пункт 1 статьи 9).
В связи изданием ответчиком постановления N 587 в редакции постановления N 759 Общество на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило заявленные требования и просило признать недействительным постановление Правительства от 14 августа 2013 года N 587 "Об отказе в переводе земельного участка из одной категории в другую" в редакции постановления от 21 октября 2013 года N 759.
В качестве восстановления нарушенного права заявитель также просил обязать ответчика принять решение о переводе земельного участка с кадастровым номером 39:05:040609:133 площадью 106127 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, Романовский сельский округ, из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения".
Решением от 05.11.2013 г. заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе, поданной Правительством, ответчик просит решение отменить и в удовлетворении заявления отказать, полагая, что оспариваемый судебный акт принят судом с нарушением норм материального и процессуального права.
На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представители заявителя возражали против удовлетворения жалобы. Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Общество является собственником спорного земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 03.08.2011 г. (т. 1, л.д. 33).
Общество 08.06.2012 г. обратилось в Правительство с ходатайством о переводе земельного участка из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" для строительства производственно-складского комплекса, как того требует п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Закон N 172-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено, что заявитель приложил к ходатайству о переводе земель из одной категории в другую все документы, предусмотренные Законом N 172-ФЗ. При том что перечень таких документов является исчерпывающим, представление других документов не требуется.
Письмом от 20 июня 2012 года N 1853 Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области ходатайство заявителя возвращено без рассмотрения в связи с несоответствием содержания ходатайства и прилагаемых к нему документов требованиям, установленным постановлением Правительства Калининградской области от 03.05.2011 N 280 "О содержании ходатайства о переводе земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию земель и составе прилагаемых к нему документов" (далее - Постановление N 1853).
В данном письме помимо изложенного Агентством указано, что испрашиваемое целевое назначение земельного участка (размещение производственно-складского комплекса) не противоречит документам территориального планирования - Схеме территориального планирования Калининградской области, утвержденной постановлением Правительства Калининградской области от 02.12.2011 N 907; испрашиваемый к переводу земельный участок расположен на территории, которая обозначена как зона инженерной инфраструктуры в составе земель промышленности.
20 июля 2012 года Общество повторно обратилось с ходатайством о переводе земельного участка, однако письмом Агентства от 29.08.2012 г. N 2634 ходатайство снова оставлено без рассмотрения и возвращено.
После устранения замечаний Агентства Общество (11.09 2012 г.) обратилось с аналогичным ходатайством в Правительство.
Письмом от 17.10.2012 г. N 3188 Агентство сообщило, что содержание ходатайство о переводе земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию земель и состав прилагаемых к нему документов соответствует требованиям, установленным Законом N 172-ФЗ.
Агентством подготовлен проект постановления Правительства Калининградской области "О переводе земельного участка из одной категории в другую" и направлен соответствующий доклад Губернатору Калининградской области для осуществления процедуры согласования подготовленного Агентством проекта постановления.
В связи с нарушением установленного законом двухмесячного срока для принятия акта о перевозе земельного участка либо об отказе в таком переводе, 25 апреля 2013 года общество обратилось к Губернатору Калининградской области с заявлением с просьбой принять решение по ходатайству о переводе и дать ответ о причинах нарушения нормативно установленных сроков рассмотрения ходатайства.
Письмом от 06 июня 2013 года N 2055-1/9 заместителя председателя Правительства Калининградской области Суслова К.В. обществу сообщено о прекращении согласования проекта постановления Правительства Калининградской области.
Считая бездействие Правительства, выразившееся в уклонении от принятия решения о переводе земельного участка в другую категорию, незаконным, и нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации перевод земель из одной категории в другую в отношении земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной и частной собственности, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами.
Статьей 1 Закона N 172-ФЗ предусмотрено, что правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, осуществляется Земельным кодексом Российской Федерации, данным Законом, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 2 Закона N 172-ФЗ ходатайство о переводе земельного участка из одной категории земель в другую направляется заинтересованным лицом в исполнительный орган государственной власти или местного самоуправления, уполномоченный на рассмотрение этого ходатайства.
Из пункта 1 части 2 статьи 2 Закона N 172-ФЗ следует, что содержание ходатайства о переводе земель из одной категории в другую и состав прилагаемых к нему документов в отношении земель сельскохозяйственного назначения (за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации) устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Вместе с тем в части 3 статьи 2 названного закона приведен перечень сведений, которые должны быть указаны в ходатайстве о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую, а в части 4 этой же статьи - перечень документов, необходимых для подачи такого ходатайства.
По результатам рассмотрения ходатайства исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления принимается акт о переводе земель или земельных участков) либо акт об отказе в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую в течение двух месяцев со дня поступления ходатайства (подпункт 2 пункта 4 статьи 3 Закона N 172-ФЗ).
Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 172-ФЗ акт о переводе земель или земельных участков либо акт об отказе в переводе земель или земельных участков может быть обжалован в суд.
При принятии оспариваемого решения суд исходил из того, что указанный в статье 4 Закона N 172-ФЗ перечень оснований отказа в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, в настоящем деле отсутствует.
Как правильно указал суд в решении, то обстоятельство, что спорный земельный участок находится на территории образованного постановлением Правительства от 15.05.2013 г. N 290 (в редакции постановления от 26.09.2013 г. N 724) государственного природного заказника регионального значения "Пионерское" в Светлогорском и Зеленоградском районах Калининградской области на землях населенных пунктов, землях сельскохозяйственного назначения, землях особо охраняемых территорий и объектов, землях промышленности, землях обороны и иного специального назначения без изъятия земельных участков, не накладывает на собственников ограничений по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением за исключением хозяйственной деятельности, виды которой перечислены в п. 22. Положения о заказнике.
Судом установлено и подателем жалобы документально и нормативно не опровергнуто, что изменение категории спорного земельного участка и последующее осуществление Обществом планируемой деятельности не противоречит установленному режиму охраны заказника.
Судом первой инстанции также правомерно указано на незаконность отказа Правительства в переводе спорного земельного участка из одной категории земель в другую со ссылкой о непредставлении Обществом разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа на застройку площадей залегания полезных ископаемых (янтаря), а также на размещение в местах их залегания подземных сооружений, определенного ст. 25 Федерального закона от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах", поскольку представление документов, указанных в данной статье, к ходатайству о переводе земельного участка из одной категории в другую нормативно не предусмотрено. Правовых оснований для переоценки такого вывода апелляционный суд не усматривает.
Ссылка Правительства о необходимости представления разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа на застройку площадей залегания полезных ископаемых (янтаря), а также размещение в местах их залегания подземных сооружений несостоятельно, поскольку, как правильно указал суд в решении, Общество в составе ходатайства от 07.09.2012 г. о переводе земельного участка в другую категорию было представлено заключение N 229 от 28.02.2012 г. "Об отсутствии (наличии) полезных ископаемых в недрах под участками предстоящей застройки в Зеленоградском муниципальном районе Калининградской области", выданное территориальным органом Федерального агентства по недропользованию - Управлением по недропользованию по Калининградской области, в соответствии с которым в недрах земельного участка заявителя отсутствуют месторождения полезных ископаемых.
Согласно п. 34 Административного регламента предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по выдаче заключений об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки и разрешения на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений, утв. Приказом Минприроды РФ от 03.03.2010 N 59, получение разрешения на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений не требуется в случае наличия заключения территориального органа Роснедр об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки.
Соответствие представленного ходатайства и приложенных к нему документов подтверждено письмом Агентства N 3188 от 17.10.2012 г., имеющимся в материалах дела.
Таким образом, у Правительства отсутствовали основания для отказа в переводе участка по мотиву нарушения требований статьи 25 Закона о недрах.
То обстоятельство, что спорный земельный участок в соответствии с Генеральным планом муниципального образования "Ковровское сельское поселение", утвержденным решением поселкового Совета депутатов муниципального образования "Ковровское сельское поселение" N 53 от 24.12.2012 г. (опубликовано в районное газете "Волна" N 103 (8654) от 29.12.2012 г.) отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в частной собственности, и входит в состав функциональной зоны - зона сельскохозяйственного использования, не может явиться поводом для отмены оспариваемого судебного акта в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 3 ч. 4 N 172-ФЗ (несоответствие испрашиваемого целевого назначения участка утвержденным документам территориального планирования), поскольку к нормативному моменту принятия Правительством решения по ходатайству Общества (в частности от 07.09.2012 г.) о переводе земельных участков из одной категории в другую Генеральный план не был опубликован и утвержден, следовательно, нарушение Правительством нормативного двухмесячного срока принятия решения повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и ограничило его право на перевод спорного земельного участка из одной категории в другую по основаниям, возникшим после реализация такого права.
Другие доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность заявленных Обществом требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2013 г. по делу N А21-5838/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)