Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КорхСтройСервис",
на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2014 года по делу N А41-21762/14, принятое судьей Федуловой Л.В.,
установил:
Администрация городского округа Химки Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КорхСтройСервис" (далее - ООО "КорхСтройСервис", ответчик) со следующими требованиями с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ:
1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КорхСтройСервис" в пользу Администрации городского округа Химки Московской области:
- - сумму задолженности по арендным платежам за период с III квартала 2013 г. по III квартал 2014 года в размере 1 652 524,63 (один миллион шестьсот пятьдесят две тысячи пятьсот двадцать четыре рубля 63 копейки) рублей;
- - сумму пеней за неисполнение взятых на себя обязательств за период с III квартала 2013 г. по III квартал 2014 года 175 631,34 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот тридцать один рубль 34 копейки) рублей;
- 2. Расторгнуть договор аренды земельного участка N ЮА-112 от 27 июля 2011 года, находящегося по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, ул. Мельникова, вблизи д. 2а, кадастровый N 50:10:0010103:66;
- 3. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "КорхСтройСервис" вернуть (передать по акту приема-передачи земельного участка) Администрации городского округа Химки Московской области земельный участок, расположенный по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, ул. Мельникова, вблизи д. 2а, кадастровый N 50:10:0010103:66, свободным от прав и имущества третьих лиц.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности и пени.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КорхСтройСервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Администрации городского округа Химки Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2011 между Администрацией городского округа Химки Московской области (Арендодатель) и ООО "КорхСтройСервис" (Арендатор) сроком на 49 лет был заключен договор аренды земельного участка (далее - Договор аренды), в соответствии с которым Арендатор принял в аренду земельный участок площадью 10 900 кв. м, кадастровый номер: 50:10:0010103:66, для проектирования и строительства многофункционального спортивного комплекса с гаражом на 600 м/мест.
Размер арендной платы согласован сторонами в Приложении N 2 к Договору (расчет арендной платы).
В связи с неисполнением своих обязательств по внесению арендных платежей в период с 3 квартала 2013 г. по 3 квартал 2014 года образовалась задолженность по арендным платежам в размере 1 652 524,63 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 34 - 35) с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, в которой также указано, что в случае непогашения задолженности в установленный срок, истец направит исковое заявление о взыскании задолженности и расторжении договора аренды.
Ответа на данное требование от ООО "КорхСтройСервис" истцом получено не было, задолженность в добровольном порядке погашена не была.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что исходя из условий договора аренды, а также представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в части внесения арендной платы. В связи с чем, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования в части взыскания задолженности за период с III квартала 2013 г. по III квартал 2014 года в размере 1 652 524,63 руб. и пени в размере 175 631,34 руб., расторжении договора аренды, подлежат удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из принципов надлежащего и реального исполнения обязательств по договору, закрепленных в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьями 606, 610, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; договор аренды заключается на срок, определенный договором; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.
Поскольку доказательства оплаты долга в полном объеме в материалы дела не предоставлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по арендной плате подлежит взысканию с ответчика.
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об обоюдном согласии сторон спора на расторжение договора аренды земельного участка, в связи с которым ответчик прекратил оплату арендной платы.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы настоящего дела соглашение о расторжении договора не представил, равно как и доказательства передачи спорного земельного участка истцу.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых по договору аренды обязательств в части внесения арендной платы за пользование земельным участком.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 175 631, 34 руб.
В соответствии с пунктом 5.2 Договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему Договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня государственной регистрации настоящего Договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что в период действия Договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком.
Представленный в материалы дела расчет начисления пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется, поскольку она соразмерна последствиям нарушенного обязательства, определена в соответствии с условиями Договора аренды, не исполнявшегося длительное время ответчиком в отношении оплаты за использование земельного участка, следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Установив, что в материалы дела представлена претензия о необходимости погашения задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка, направленная администрацией в адрес ответчика, тогда как материалами дела подтверждается, что арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, что квалифицируется в качестве существенного нарушения договора аренды, требования в части расторжения спорного договора аренды и возврате земельного участка также обоснованно удовлетворены.
Из доводов общества и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2014 года по делу N А41-21762/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2015 N 10АП-15634/2014 ПО ДЕЛУ N А41-21762/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2015 г. по делу N А41-21762/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КорхСтройСервис",
на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2014 года по делу N А41-21762/14, принятое судьей Федуловой Л.В.,
установил:
Администрация городского округа Химки Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КорхСтройСервис" (далее - ООО "КорхСтройСервис", ответчик) со следующими требованиями с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ:
1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КорхСтройСервис" в пользу Администрации городского округа Химки Московской области:
- - сумму задолженности по арендным платежам за период с III квартала 2013 г. по III квартал 2014 года в размере 1 652 524,63 (один миллион шестьсот пятьдесят две тысячи пятьсот двадцать четыре рубля 63 копейки) рублей;
- - сумму пеней за неисполнение взятых на себя обязательств за период с III квартала 2013 г. по III квартал 2014 года 175 631,34 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот тридцать один рубль 34 копейки) рублей;
- 2. Расторгнуть договор аренды земельного участка N ЮА-112 от 27 июля 2011 года, находящегося по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, ул. Мельникова, вблизи д. 2а, кадастровый N 50:10:0010103:66;
- 3. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "КорхСтройСервис" вернуть (передать по акту приема-передачи земельного участка) Администрации городского округа Химки Московской области земельный участок, расположенный по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, ул. Мельникова, вблизи д. 2а, кадастровый N 50:10:0010103:66, свободным от прав и имущества третьих лиц.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности и пени.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КорхСтройСервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Администрации городского округа Химки Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2011 между Администрацией городского округа Химки Московской области (Арендодатель) и ООО "КорхСтройСервис" (Арендатор) сроком на 49 лет был заключен договор аренды земельного участка (далее - Договор аренды), в соответствии с которым Арендатор принял в аренду земельный участок площадью 10 900 кв. м, кадастровый номер: 50:10:0010103:66, для проектирования и строительства многофункционального спортивного комплекса с гаражом на 600 м/мест.
Размер арендной платы согласован сторонами в Приложении N 2 к Договору (расчет арендной платы).
В связи с неисполнением своих обязательств по внесению арендных платежей в период с 3 квартала 2013 г. по 3 квартал 2014 года образовалась задолженность по арендным платежам в размере 1 652 524,63 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 34 - 35) с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, в которой также указано, что в случае непогашения задолженности в установленный срок, истец направит исковое заявление о взыскании задолженности и расторжении договора аренды.
Ответа на данное требование от ООО "КорхСтройСервис" истцом получено не было, задолженность в добровольном порядке погашена не была.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что исходя из условий договора аренды, а также представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в части внесения арендной платы. В связи с чем, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования в части взыскания задолженности за период с III квартала 2013 г. по III квартал 2014 года в размере 1 652 524,63 руб. и пени в размере 175 631,34 руб., расторжении договора аренды, подлежат удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из принципов надлежащего и реального исполнения обязательств по договору, закрепленных в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьями 606, 610, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; договор аренды заключается на срок, определенный договором; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.
Поскольку доказательства оплаты долга в полном объеме в материалы дела не предоставлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по арендной плате подлежит взысканию с ответчика.
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об обоюдном согласии сторон спора на расторжение договора аренды земельного участка, в связи с которым ответчик прекратил оплату арендной платы.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы настоящего дела соглашение о расторжении договора не представил, равно как и доказательства передачи спорного земельного участка истцу.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых по договору аренды обязательств в части внесения арендной платы за пользование земельным участком.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 175 631, 34 руб.
В соответствии с пунктом 5.2 Договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему Договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня государственной регистрации настоящего Договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что в период действия Договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком.
Представленный в материалы дела расчет начисления пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется, поскольку она соразмерна последствиям нарушенного обязательства, определена в соответствии с условиями Договора аренды, не исполнявшегося длительное время ответчиком в отношении оплаты за использование земельного участка, следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Установив, что в материалы дела представлена претензия о необходимости погашения задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка, направленная администрацией в адрес ответчика, тогда как материалами дела подтверждается, что арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, что квалифицируется в качестве существенного нарушения договора аренды, требования в части расторжения спорного договора аренды и возврате земельного участка также обоснованно удовлетворены.
Из доводов общества и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2014 года по делу N А41-21762/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)