Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Благстрой": представитель не явился;
- от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 1 по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Куриленко Е.А.: представитель не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Санта-Амита": представитель не явился;
- от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Благстрой"
на решение от 20.05.2015
по делу N А04-2824/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Анышем Д.С.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Благстрой"
к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов N 1 по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Куриленко Е.А.
о признании действий и постановления незаконными
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Санта-Амита"; Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области
общество с ограниченной ответственностью "Компания Благстрой" (далее - ООО "Компания Благстрой"; общество; заявитель; должник) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 1 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Куриленко Екатерины Алексеевны (далее - судебный пристав-исполнитель Куриленко Е.А.; СПИ; судебный пристав-исполнитель) по наложению ареста на имущество заявителя незаконными; постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 03.04.2015 незаконным; возложении на отдел судебных приставов N 1 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области обязанности устранить допущенное нарушение прав должника путем надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - УФССП России по Амурской области), общество с ограниченной ответственностью "Санта Амита" (далее - ООО "Санта Амита").
Решением суда от 20.05.2015 отказано в удовлетворении требований ООО "Компания Благстрой" в полном объеме.
Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 64, 59, 78, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), изучив материалы настоящего дела, и установив, что: исполнительные действия судебным приставом-исполнителем совершены в порядке исполнения исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Амурской области на основании решения от 23.07.2014 по делу N А04-7463/2013, с учетом его изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (о взыскании с заявителя в пользу ООО "Санта Амита" процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество в пределах общей суммы задолженности - 2637432 руб.); арестованное имущество принадлежит должнику на праве собственности; арест осуществлен с участием двух понятых, по которым не представлено доказательств их заинтересованности в исходе исполнительного производства; факт надлежащего и своевременного уведомления заявителя о возбуждении исполнительного производства подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 09.12.2014, почтовой квитанцией, информацией с официального сайта ФГУП "Почта России", а также письмом должника в службу судебных приставов, пришел к выводу о соответствии действий и постановления судебного пристава-исполнителя Федеральному закону N 229-ФЗ.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания Благстрой" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы, ссылаясь на часть 11 статьи 30, часть 5 статьи 80, части 1, 2 статьи 59, часть 1 статьи 60 Федерального закона N 229-ФЗ, утверждает о том, что: о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения должник не был своевременно уведомлен; 03.04.2015 при аресте имущества присутствовали два понятых, прибывших на место совершения исполнительных действий в одном автомобиле вместе с представителями взыскателя, что само по себе вызывает сомнения в незаинтересованности указанных граждан в исходе исполнительного производства и их независимости от лиц, участвующих в исполнительном производстве, кроме того перед началом совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не разъяснил понятым их права и обязанности.
В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО "Санта Амита" доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно ООО "Санта Амита" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2014 по делу N А04-7463/2013 с ООО "Компания Благстрой" в пользу ООО "Санта Амита" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания от 20.03.2012 за период с 01.08.2013 по 16.07.2014 в сумме 177 386,45 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 046 руб.; судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 18 178,88 руб.; обращено взыскание на заложенное по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания от 20.03.2012 имущество: земельный участок с кадастровым номером 28:01:210353:52, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, 207/1, площадью 715 кв. м, из категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование нежилое здание, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, 207/1, общей площадью 187,4 кв. м, инвентарный номер 9365 литер А, кадастровый номер здания 28:01:210353:0052:9365, 1952 года постройки, одноэтажное, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:210353:52, в пределах общей суммы задолженности в размере 2637432,45 руб., в том числе: основной долг по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания от 20.03.2012 в сумме 2450000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания от 20.03.2012 за период с 01.08.2013 по 16.07.2014 в сумме 177386,45 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10046 руб.
19.11.2014 на основании вышеуказанного решения (с учетом его изменения в части постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 - установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 4843200 руб.) Арбитражным судом Амурской области выдан исполнительный лист серии АС N 006121104.
02.12.2014 судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Амурской области по заявлению ООО "Санта Амита" возбуждено исполнительное производство N 11341/14/28025-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе Арбитражного суда Амурской области от 19.11.2014 серии АС N 006121104.
Постановление о возбуждении исполнительного производства N 11341/14/28025-ИП направлено в адрес ООО "Компания Благстрой" 15.12.2014, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 09.12.2014 (со штампом "Почта России 15.12.2014) и почтовая квитанция от 15.12.2014 (л. д. 67-70).
03.04.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
Согласно акту о наложении ареста на имущество должника от 03.04.2015 арест наложен на принадлежащие должнику на праве собственности здание нежилое одноэтажное, общей площадью 187,4 кв. м, инв. N 4365 лит А и земельный участок под указанным зданием, общей площадью 715 кв. м, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского, 207/1.
Арест имущества произведен с участием двух понятых (Стеганцевой О.В. и Саютиной А.А.), в присутствии представителей сторон исполнительного производства.
Постановлением от 03.04.2015 ответственным хранителем арестованного имущества назначено ООО "Компания Благстрой".
Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, а также его постановлением о наложении ареста на имущество, ООО "Компания Благстрой" обратилось с настоящим заявлением арбитражный суд.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно части 2 статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
В силу статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; при этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника; арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц; арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.
В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам; количество понятых не может быть менее двух (часть 2 статьи 59 Федерального закона N 229-ФЗ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в порядке исполнения выданного арбитражным судом исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Компания Благстрой", что следует из имеющихся выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.03.2015 N 90-6081694, N 90-6081657, а также - свидетельств о государственной регистрации права; при наложении ареста на имущество должника, согласно акту от 03.04.2015, присутствовали представители взыскателя и должника, арест наложен с участием двух понятых.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, ООО "Компания Благстрой", в нарушение вышеуказанной нормы права, не доказало незаконность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника и вынесенного 03.04.2015 постановления.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем совершены в порядке, установленном Федеральным законом N 229-ФЗ, как и оспариваемое постановление СПИ от 03.04.2015.
Доводы апелляционной жалобы о том, что: о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения должник не был своевременно уведомлен; 03.04.2015 при аресте имущества присутствовали два понятых, способ прибытия которых вызывает сомнение в их не заинтересованности в исходе исполнительного производства, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку: материалами дела подтверждается принятие мер СПИ по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа - постановление о возбуждении исполнительного производства N 11341/14/28025-ИП направлено в адрес ООО "Компания Благстрой" 15.12.2014, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 09.12.2014 (со штампом "Почта России 15.12.2014) и почтовая квитанция от 15.12.2014 (л. д. 67-70), и что не послужило препятствием для исполнения должником требований исполнительного документа до 03.04.2015 (даты вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника); доказательств заинтересованности понятых в исходе исполнительного производства из-за способа их прибытия на место совершения исполнительных действий (прибыли в одном автомобиле вместе с представителями взыскателя), заявителем жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ни в материалы дела, ни суду не представлено.
Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного исследования и оценки представленных по делу доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Амурской области от 20 мая 2015 года по делу N А04-2824/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2015 N 06АП-3582/2015 ПО ДЕЛУ N А04-2824/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2015 г. N 06АП-3582/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Благстрой": представитель не явился;
- от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 1 по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Куриленко Е.А.: представитель не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Санта-Амита": представитель не явился;
- от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Благстрой"
на решение от 20.05.2015
по делу N А04-2824/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Анышем Д.С.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Благстрой"
к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов N 1 по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Куриленко Е.А.
о признании действий и постановления незаконными
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Санта-Амита"; Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания Благстрой" (далее - ООО "Компания Благстрой"; общество; заявитель; должник) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 1 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Куриленко Екатерины Алексеевны (далее - судебный пристав-исполнитель Куриленко Е.А.; СПИ; судебный пристав-исполнитель) по наложению ареста на имущество заявителя незаконными; постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 03.04.2015 незаконным; возложении на отдел судебных приставов N 1 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области обязанности устранить допущенное нарушение прав должника путем надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - УФССП России по Амурской области), общество с ограниченной ответственностью "Санта Амита" (далее - ООО "Санта Амита").
Решением суда от 20.05.2015 отказано в удовлетворении требований ООО "Компания Благстрой" в полном объеме.
Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 64, 59, 78, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), изучив материалы настоящего дела, и установив, что: исполнительные действия судебным приставом-исполнителем совершены в порядке исполнения исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Амурской области на основании решения от 23.07.2014 по делу N А04-7463/2013, с учетом его изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (о взыскании с заявителя в пользу ООО "Санта Амита" процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество в пределах общей суммы задолженности - 2637432 руб.); арестованное имущество принадлежит должнику на праве собственности; арест осуществлен с участием двух понятых, по которым не представлено доказательств их заинтересованности в исходе исполнительного производства; факт надлежащего и своевременного уведомления заявителя о возбуждении исполнительного производства подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 09.12.2014, почтовой квитанцией, информацией с официального сайта ФГУП "Почта России", а также письмом должника в службу судебных приставов, пришел к выводу о соответствии действий и постановления судебного пристава-исполнителя Федеральному закону N 229-ФЗ.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания Благстрой" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы, ссылаясь на часть 11 статьи 30, часть 5 статьи 80, части 1, 2 статьи 59, часть 1 статьи 60 Федерального закона N 229-ФЗ, утверждает о том, что: о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения должник не был своевременно уведомлен; 03.04.2015 при аресте имущества присутствовали два понятых, прибывших на место совершения исполнительных действий в одном автомобиле вместе с представителями взыскателя, что само по себе вызывает сомнения в незаинтересованности указанных граждан в исходе исполнительного производства и их независимости от лиц, участвующих в исполнительном производстве, кроме того перед началом совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не разъяснил понятым их права и обязанности.
В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО "Санта Амита" доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно ООО "Санта Амита" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2014 по делу N А04-7463/2013 с ООО "Компания Благстрой" в пользу ООО "Санта Амита" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания от 20.03.2012 за период с 01.08.2013 по 16.07.2014 в сумме 177 386,45 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 046 руб.; судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 18 178,88 руб.; обращено взыскание на заложенное по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания от 20.03.2012 имущество: земельный участок с кадастровым номером 28:01:210353:52, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, 207/1, площадью 715 кв. м, из категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование нежилое здание, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, 207/1, общей площадью 187,4 кв. м, инвентарный номер 9365 литер А, кадастровый номер здания 28:01:210353:0052:9365, 1952 года постройки, одноэтажное, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:210353:52, в пределах общей суммы задолженности в размере 2637432,45 руб., в том числе: основной долг по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания от 20.03.2012 в сумме 2450000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания от 20.03.2012 за период с 01.08.2013 по 16.07.2014 в сумме 177386,45 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10046 руб.
19.11.2014 на основании вышеуказанного решения (с учетом его изменения в части постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 - установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 4843200 руб.) Арбитражным судом Амурской области выдан исполнительный лист серии АС N 006121104.
02.12.2014 судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Амурской области по заявлению ООО "Санта Амита" возбуждено исполнительное производство N 11341/14/28025-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе Арбитражного суда Амурской области от 19.11.2014 серии АС N 006121104.
Постановление о возбуждении исполнительного производства N 11341/14/28025-ИП направлено в адрес ООО "Компания Благстрой" 15.12.2014, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 09.12.2014 (со штампом "Почта России 15.12.2014) и почтовая квитанция от 15.12.2014 (л. д. 67-70).
03.04.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
Согласно акту о наложении ареста на имущество должника от 03.04.2015 арест наложен на принадлежащие должнику на праве собственности здание нежилое одноэтажное, общей площадью 187,4 кв. м, инв. N 4365 лит А и земельный участок под указанным зданием, общей площадью 715 кв. м, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского, 207/1.
Арест имущества произведен с участием двух понятых (Стеганцевой О.В. и Саютиной А.А.), в присутствии представителей сторон исполнительного производства.
Постановлением от 03.04.2015 ответственным хранителем арестованного имущества назначено ООО "Компания Благстрой".
Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, а также его постановлением о наложении ареста на имущество, ООО "Компания Благстрой" обратилось с настоящим заявлением арбитражный суд.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно части 2 статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
В силу статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; при этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника; арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц; арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.
В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам; количество понятых не может быть менее двух (часть 2 статьи 59 Федерального закона N 229-ФЗ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в порядке исполнения выданного арбитражным судом исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Компания Благстрой", что следует из имеющихся выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.03.2015 N 90-6081694, N 90-6081657, а также - свидетельств о государственной регистрации права; при наложении ареста на имущество должника, согласно акту от 03.04.2015, присутствовали представители взыскателя и должника, арест наложен с участием двух понятых.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, ООО "Компания Благстрой", в нарушение вышеуказанной нормы права, не доказало незаконность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника и вынесенного 03.04.2015 постановления.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем совершены в порядке, установленном Федеральным законом N 229-ФЗ, как и оспариваемое постановление СПИ от 03.04.2015.
Доводы апелляционной жалобы о том, что: о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения должник не был своевременно уведомлен; 03.04.2015 при аресте имущества присутствовали два понятых, способ прибытия которых вызывает сомнение в их не заинтересованности в исходе исполнительного производства, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку: материалами дела подтверждается принятие мер СПИ по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа - постановление о возбуждении исполнительного производства N 11341/14/28025-ИП направлено в адрес ООО "Компания Благстрой" 15.12.2014, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 09.12.2014 (со штампом "Почта России 15.12.2014) и почтовая квитанция от 15.12.2014 (л. д. 67-70), и что не послужило препятствием для исполнения должником требований исполнительного документа до 03.04.2015 (даты вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника); доказательств заинтересованности понятых в исходе исполнительного производства из-за способа их прибытия на место совершения исполнительных действий (прибыли в одном автомобиле вместе с представителями взыскателя), заявителем жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ни в материалы дела, ни суду не представлено.
Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного исследования и оценки представленных по делу доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 20 мая 2015 года по делу N А04-2824/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)