Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Прокурор полагает, что при предоставлении обществу в аренду земельного участка для разработки карьера были нарушены требования действующего законодательства и публичные интересы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2015
Полный текст постановления изготовлен 17.03.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от Прокуратуры Московской области - Ионанидзе Д.О.
от Администрации Рузского муниципального района Московской области - Самаренко Я.В. - доверен. от 29.08.2014 г.
от ООО "Стройпроект" - Стасюк И.В. - доверен. от 16.06.2014 г.
от Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 10.03.2015
кассационную жалобу ООО "Стройпроект"
на решение от 08.08.2014
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,
на постановление от 04.12.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.,
по делу N А41-33613/14 по заявлению Прокуратуры Московской области
к Администрации Рузского муниципального района Московской области, ООО "Стройпроект"
третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки
установил:
Прокуратура Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Рузского муниципального района Московской области, ООО "Стройпроект" о признании недействительным в силу его ничтожности договора аренды земельного участка от 14.02.2014 N 73, заключенный между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект", применении последствий недействительности ничтожности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" вернуть, а администрацию Рузского муниципального района Московской области принять переданный по договору аренды земельный участок с кадастровым номером 50:19:0000000:19326, площадью 63 795 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Колюбакинское, вблизи д. Аннино.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2014 по делу N А41-33613/14 требования Прокуратура Московской области удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 решение Московской области от 08.08.2014 по делу N А41-33613/14 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - ООО "Стройпроект" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А41-33613/2014 и принять новый судебный акт: в удовлетворении исковых требований отказать.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, цель предоставления спорного земельного участка "под разработку карьера" не требует осуществления процедуры, предусмотренной статьями 31 и 34 ЗК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что договором аренды земельного участка от 14 февраля 2014 года N 73, заключенным между Администрацией и ООО "Стройпроект", не были нарушены права граждан и организаций, суд необоснованно квалифицировал сделку как ничтожную на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А41-33613/2014 и принять новый судебный акт: в удовлетворении исковых требований отказать.
Прокурор и первый ответчик доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, на основании обращения ООО "Стройпроект" в Администрацию Рузского муниципального района Московской области Администрацию Постановлением Администрации Рузского муниципального района Московской области от 11.02.2014 обществу было предварительно согласовано место размещения карьера на земельном участке площадью 63795 кв. м, из земель государственной неразграниченной собственности, расположенном по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Колюбакинское, вблизи д. Аннино, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте.
Данный земельный участок отнесен к "землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения".
Вышеуказанным постановлением Администрации установлен вид разрешенного использования земельного участка - "под разработку карьера".
Уведомлением, размещенным в газете Рузского района Московской области "Красное Знамя" от 13.02.2014 N 6 (11106), сообщено о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта общей площадью 63795 кв. м, под разработку карьера, категория земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", месторасположение земельного участка: сельское поселение Колюбакинское, вблизи д. Аннино.
На основании постановления Администрацией Рузского муниципального района Московской области N 742 от 13.02.2014 между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и ООО "Стройпроект" заключен договор аренды земельного участка от 14.02.2014 N 73 сроком аренды участка с 14.02.2014 по 13.02.2063 на 49 лет.
По условиям вышеуказанного договора Администрация (арендодатель) предоставил, а Общество (арендатор) приняло в аренду земельный участок 50:19:0000000:19326, расположенный по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Колюбакинское, вблизи д. Аннино, с разрешенным использованием: "для разработки карьера", категория земель: "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения".
Договор прошел государственную регистрацию 15.03.2014 (запись регистрации N 50-50-20/005/2014-609).
Полагая, что при предоставлении в аренду спорного земельного участка были нарушены требования действующего законодательства и публичные интересы, Прокурор обратился в суд с настоящим иском.
Судами установлено, что действия по информированию населения о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка, а также по принятию постановления о предоставлении земельного участка в аренду, были осуществлены в один и тот же день - 13.02.2014, а заключение самого договора аренды состоялось -14.02.2014.
В силу правила пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей на момент возникновения спорного правоотношения) каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.
При этом нормами пункта 5 статьи 30, статей 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа, который по заявлению заинтересованного лица:
- обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра недвижимости и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса);
- информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса);
- оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса);
- принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса);
- в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса).
Выполнение в отношении участка кадастровых работ и постановка его на кадастровый учет осуществляются на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта за счет лиц, заинтересованных в предоставлении участка для строительства (пункт 5 статьи 30, пункт 1 статьи 32 Земельного кодекса).
Кроме того, в силу п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.
По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (пп. 4, 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
Вместе с тем судами установлено, что действия по информированию населения о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка, а также по принятию постановления о предоставлении земельного участка в аренду, были осуществлены в один и тот же день - 13.02.2014, а заключение самого договора аренды состоялось -14.02.2014.
Таким образом, в связи с нарушением порядка информирования о предстоящем предоставлении спорного земельного участка были нарушены права неограниченного круга лиц - возможных претендентов на предоставление спорного земельного участка.
Согласно положениям статьи 11 Закона о недрах Предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, недра в соответствии с Законом о недрах предоставляются в пользование на основании лицензий. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий.
Требования к содержанию лицензии на пользование недрами установлены в статье 12 Закона о недрах, согласно которой лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими этому Закону.
Согласно статье 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.
Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что лицензионное соглашение представляет собой приложение к лицензии и является ее составной частью.
В соответствии со статьей 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" земельные участки, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским, земельным, лесным, водным законодательством и названным Законом.
Согласно абзацу второму названной статьи Закона "О недрах", части 2.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорного правоотношения) земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Согласно абзацу третьему статьи 25.1 Закона "О недрах" образование земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, осуществляется на основе документов, предусмотренных законодательством о государственном кадастре недвижимости и законодательством Российской Федерации о недрах.
Необходимым условием предоставления земельного участка для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является наличие у пользователя недр лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода.
Вместе с тем, судами установлено, что Обществу до предоставления ему в аренду земельного участка не выдавалась лицензия на пользование недрами и не оформлялся геологический отвод и (или) горный отвод.
В силу п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, и доводы сторон, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые рассмотрены апелляционным судом, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А41-33613/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2015 N Ф05-1431/2015 ПО ДЕЛУ N А41-33613/14
Требование: О признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Прокурор полагает, что при предоставлении обществу в аренду земельного участка для разработки карьера были нарушены требования действующего законодательства и публичные интересы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N А41-33613/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2015
Полный текст постановления изготовлен 17.03.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от Прокуратуры Московской области - Ионанидзе Д.О.
от Администрации Рузского муниципального района Московской области - Самаренко Я.В. - доверен. от 29.08.2014 г.
от ООО "Стройпроект" - Стасюк И.В. - доверен. от 16.06.2014 г.
от Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 10.03.2015
кассационную жалобу ООО "Стройпроект"
на решение от 08.08.2014
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,
на постановление от 04.12.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.,
по делу N А41-33613/14 по заявлению Прокуратуры Московской области
к Администрации Рузского муниципального района Московской области, ООО "Стройпроект"
третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки
установил:
Прокуратура Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Рузского муниципального района Московской области, ООО "Стройпроект" о признании недействительным в силу его ничтожности договора аренды земельного участка от 14.02.2014 N 73, заключенный между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект", применении последствий недействительности ничтожности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" вернуть, а администрацию Рузского муниципального района Московской области принять переданный по договору аренды земельный участок с кадастровым номером 50:19:0000000:19326, площадью 63 795 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Колюбакинское, вблизи д. Аннино.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2014 по делу N А41-33613/14 требования Прокуратура Московской области удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 решение Московской области от 08.08.2014 по делу N А41-33613/14 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - ООО "Стройпроект" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А41-33613/2014 и принять новый судебный акт: в удовлетворении исковых требований отказать.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, цель предоставления спорного земельного участка "под разработку карьера" не требует осуществления процедуры, предусмотренной статьями 31 и 34 ЗК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что договором аренды земельного участка от 14 февраля 2014 года N 73, заключенным между Администрацией и ООО "Стройпроект", не были нарушены права граждан и организаций, суд необоснованно квалифицировал сделку как ничтожную на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А41-33613/2014 и принять новый судебный акт: в удовлетворении исковых требований отказать.
Прокурор и первый ответчик доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, на основании обращения ООО "Стройпроект" в Администрацию Рузского муниципального района Московской области Администрацию Постановлением Администрации Рузского муниципального района Московской области от 11.02.2014 обществу было предварительно согласовано место размещения карьера на земельном участке площадью 63795 кв. м, из земель государственной неразграниченной собственности, расположенном по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Колюбакинское, вблизи д. Аннино, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте.
Данный земельный участок отнесен к "землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения".
Вышеуказанным постановлением Администрации установлен вид разрешенного использования земельного участка - "под разработку карьера".
Уведомлением, размещенным в газете Рузского района Московской области "Красное Знамя" от 13.02.2014 N 6 (11106), сообщено о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта общей площадью 63795 кв. м, под разработку карьера, категория земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", месторасположение земельного участка: сельское поселение Колюбакинское, вблизи д. Аннино.
На основании постановления Администрацией Рузского муниципального района Московской области N 742 от 13.02.2014 между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и ООО "Стройпроект" заключен договор аренды земельного участка от 14.02.2014 N 73 сроком аренды участка с 14.02.2014 по 13.02.2063 на 49 лет.
По условиям вышеуказанного договора Администрация (арендодатель) предоставил, а Общество (арендатор) приняло в аренду земельный участок 50:19:0000000:19326, расположенный по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Колюбакинское, вблизи д. Аннино, с разрешенным использованием: "для разработки карьера", категория земель: "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения".
Договор прошел государственную регистрацию 15.03.2014 (запись регистрации N 50-50-20/005/2014-609).
Полагая, что при предоставлении в аренду спорного земельного участка были нарушены требования действующего законодательства и публичные интересы, Прокурор обратился в суд с настоящим иском.
Судами установлено, что действия по информированию населения о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка, а также по принятию постановления о предоставлении земельного участка в аренду, были осуществлены в один и тот же день - 13.02.2014, а заключение самого договора аренды состоялось -14.02.2014.
В силу правила пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей на момент возникновения спорного правоотношения) каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.
При этом нормами пункта 5 статьи 30, статей 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа, который по заявлению заинтересованного лица:
- обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра недвижимости и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса);
- информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса);
- оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса);
- принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса);
- в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса).
Выполнение в отношении участка кадастровых работ и постановка его на кадастровый учет осуществляются на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта за счет лиц, заинтересованных в предоставлении участка для строительства (пункт 5 статьи 30, пункт 1 статьи 32 Земельного кодекса).
Кроме того, в силу п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.
По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (пп. 4, 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
Вместе с тем судами установлено, что действия по информированию населения о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка, а также по принятию постановления о предоставлении земельного участка в аренду, были осуществлены в один и тот же день - 13.02.2014, а заключение самого договора аренды состоялось -14.02.2014.
Таким образом, в связи с нарушением порядка информирования о предстоящем предоставлении спорного земельного участка были нарушены права неограниченного круга лиц - возможных претендентов на предоставление спорного земельного участка.
Согласно положениям статьи 11 Закона о недрах Предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, недра в соответствии с Законом о недрах предоставляются в пользование на основании лицензий. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий.
Требования к содержанию лицензии на пользование недрами установлены в статье 12 Закона о недрах, согласно которой лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими этому Закону.
Согласно статье 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.
Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что лицензионное соглашение представляет собой приложение к лицензии и является ее составной частью.
В соответствии со статьей 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" земельные участки, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским, земельным, лесным, водным законодательством и названным Законом.
Согласно абзацу второму названной статьи Закона "О недрах", части 2.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорного правоотношения) земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Согласно абзацу третьему статьи 25.1 Закона "О недрах" образование земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, осуществляется на основе документов, предусмотренных законодательством о государственном кадастре недвижимости и законодательством Российской Федерации о недрах.
Необходимым условием предоставления земельного участка для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является наличие у пользователя недр лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода.
Вместе с тем, судами установлено, что Обществу до предоставления ему в аренду земельного участка не выдавалась лицензия на пользование недрами и не оформлялся геологический отвод и (или) горный отвод.
В силу п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, и доводы сторон, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые рассмотрены апелляционным судом, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А41-33613/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)