Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
от заявителя - ООО "АВТОМИГ": Сидорова А.Н., паспорт, доверенность от 05.02.2014,
от заинтересованного лица - Департамента земельных отношений администрации г. Перми: не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента земельных отношений администрации г. Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 09 апреля 2014 года
по делу N А50-2724/2014,
принятое судьей Батраковой Ю.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОМИГ" (ОГРН 1135902010672, ИНН 5902242046)
к Департаменту земельных отношений администрации города Перми
о признании недействительным решения,
установил:
ООО "АВТОМИГ" (далее - заявитель) обратилось к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) с требованиями признать недействительным решение Департамента земельных отношений администрации города Перми, оформленное письмом N И-21-01-09-23893 от 09.12.2013 в части установления срока предоставления земельного участка и обязать Департамент земельных отношений администрации города Перми предоставить обществу земельный участок площадью 434 кв. м по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ушинского, дом 5, путем заключения договора аренды сроком на 4 года 11 месяцев.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Департамент с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, значимым считает то, что пунктом 1.11. Порядка минимальные сроки предоставления земельных участков не определены, не определены предельные (минимальные и максимальные) сроки предоставления земельных участков и статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, обжалуемое решение заявитель апелляционной жалобы считает не соответствующим общему принципу свободы договора, при этом исходит из положений, предусмотренных ст. 1, 421, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, из того, что собственник имущества вправе самостоятельно устанавливать срок аренды этого имущества. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 31.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "АВТОМИГ" обратилось в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 434 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ушинского, д. 5, для размещения некапитального объекта бытового обслуживания населения.
Письмом от 09.12.2013 N И21-01-09-23893 Департамент сообщил заявителю о возможности предоставления земельного участка на срок 11 месяцев.
Обществу было предложено представить в Департамент на утверждение схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и произвести кадастровый учет испрашиваемого земельного участка.
Полагая, что решение Департамента о предоставлении в аренду ООО "АВТОМИГ" земельного участка сроком на 11 месяцев является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.
Арбитражный суд Пермского края, руководствуясь ст. 34 ЗК РФ, Порядком предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260, принимая во внимание Правила землепользования и застройки города Перми, исходя из заявленной цели предоставления земельного участка, в отсутствие доказательств наличия каких-либо ограничений в его использовании, а также причин, препятствующих предоставлению земельного участка для размещения на нем временного объекта, пришел к выводу о том, что основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду на срок 4 года 11 месяцев у Департамента отсутствовали, признал отказ Департамента незаконным, заявленные требования удовлетворил.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Положениями ст. 28 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Предоставление земельных участков в аренду (при наличии правовых оснований) осуществляется по решению уполномоченных государственных и муниципальных органов (ст. 29 ЗК РФ).
В рассматриваемом случае уполномоченным органом по распоряжению земельными участками является Департамент.
Статья 34 ЗК РФ регламентирует порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственный власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34 ЗК РФ).
Аналогичная процедура установлена решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260 "Об утверждении Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми" (далее - Порядок).
Из материалов дела следует, что предприниматель, обращаясь с заявлением о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, представил все необходимые документы, предусмотренные п. 3 ст. 34 ЗК РФ и Порядка, а также указал цель использования земельного участка - для размещения объекта бытового обслуживания населения, предполагаемые размеры земельного участка, его местоположение и срок аренды. Данные обстоятельства не оспариваются Департаментом.
В оспариваемом сообщении о рассмотрении обращения от 09.12.2013 Департамент не обосновал причины принятия решения о предоставлении предпринимателю испрашиваемого земельного участка в аренду на 11 месяцев и невозможность заключения договора на испрашиваемый срок - 4 года 11 месяцев.
Предусмотренных Порядком оснований для отказа в предоставлении земельного участка на испрашиваемый предпринимателем срок оспариваемое решение не содержит.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в соотнесении с указанными выше доводами Департамента, суд апелляционной инстанции находит, что доводы заявителя жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу.
Департамент, обосновывая в жалобе правомерность принятого им решения, настаивает на том, что оно не противоречит ст. 34 ЗК РФ, п. 1.11 Порядка, поскольку в данных нормах не определены минимальные сроки предоставления земельных участков в аренду.
Пунктом 1.3.1 Порядка определено, что к временным объектам относятся - объекты, которые не являются объектами недвижимости и представляют собой движимые вещи, прочно не связанные с земельным участком, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению.
Земельные участки для размещения временных объектов и автостоянок в соответствии с п. 1.11 Порядка предоставляются в аренду на срок не более 4 лет 11 месяцев. В иных случаях срок аренды не может превышать 11 месяцев.
Как правильно указано судом первой инстанции, причин, препятствующих предоставлению земельного участка для размещения временного объекта в аренду на срок 4 года 11 месяцев, Департаментом не указано (ст. 65 АПК РФ).
С учетом заявленной цели предоставления земельного участка, а также в отсутствие доказательств наличия каких-либо ограничений в его использовании, оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду на заявленный срок у Департамента не имелось.
Довод Департамента о том, что принятое судом решение не соответствует общему принципу свободы договора, поскольку, по мнению заинтересованного лица, право устанавливать срок аренды принадлежит собственнику имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 2 ст. 1 ГК РФ, ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Из этого общего правила следует, что любые ограничения прав должны быть обоснованы ссылкой на конкретные основания, которые не могут быть иными, чем те, которые указаны выше.
В соответствии с Порядком предельный срок заключения договоров аренды для целей, не связанных со строительством, составляет 4 года 11 месяцев.
Применительно к сложившейся ситуации право общества на заключение договора на такой срок могло быть ограничено при наличии обоснования публичным интересом. Однако департамент каких-либо доказательств невозможности заключения договора на испрашиваемый срок не предоставил.
Поскольку Департамент не доказал обстоятельства, свидетельствующие о наличии каких-либо ограничений для предоставления спорного земельного участка для размещения временных объектов в аренду на срок 4 года 11 месяцев, ссылка на нарушение судом первой инстанции положений ст. 421, 610 ГК РФ, является несостоятельной.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2014 года по делу N А50-2724/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2014 N 17АП-6911/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-2724/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. N 17АП-6911/2014-ГК
Дело N А50-2724/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
от заявителя - ООО "АВТОМИГ": Сидорова А.Н., паспорт, доверенность от 05.02.2014,
от заинтересованного лица - Департамента земельных отношений администрации г. Перми: не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента земельных отношений администрации г. Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 09 апреля 2014 года
по делу N А50-2724/2014,
принятое судьей Батраковой Ю.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОМИГ" (ОГРН 1135902010672, ИНН 5902242046)
к Департаменту земельных отношений администрации города Перми
о признании недействительным решения,
установил:
ООО "АВТОМИГ" (далее - заявитель) обратилось к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) с требованиями признать недействительным решение Департамента земельных отношений администрации города Перми, оформленное письмом N И-21-01-09-23893 от 09.12.2013 в части установления срока предоставления земельного участка и обязать Департамент земельных отношений администрации города Перми предоставить обществу земельный участок площадью 434 кв. м по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ушинского, дом 5, путем заключения договора аренды сроком на 4 года 11 месяцев.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Департамент с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, значимым считает то, что пунктом 1.11. Порядка минимальные сроки предоставления земельных участков не определены, не определены предельные (минимальные и максимальные) сроки предоставления земельных участков и статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, обжалуемое решение заявитель апелляционной жалобы считает не соответствующим общему принципу свободы договора, при этом исходит из положений, предусмотренных ст. 1, 421, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, из того, что собственник имущества вправе самостоятельно устанавливать срок аренды этого имущества. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 31.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "АВТОМИГ" обратилось в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 434 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ушинского, д. 5, для размещения некапитального объекта бытового обслуживания населения.
Письмом от 09.12.2013 N И21-01-09-23893 Департамент сообщил заявителю о возможности предоставления земельного участка на срок 11 месяцев.
Обществу было предложено представить в Департамент на утверждение схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и произвести кадастровый учет испрашиваемого земельного участка.
Полагая, что решение Департамента о предоставлении в аренду ООО "АВТОМИГ" земельного участка сроком на 11 месяцев является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.
Арбитражный суд Пермского края, руководствуясь ст. 34 ЗК РФ, Порядком предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260, принимая во внимание Правила землепользования и застройки города Перми, исходя из заявленной цели предоставления земельного участка, в отсутствие доказательств наличия каких-либо ограничений в его использовании, а также причин, препятствующих предоставлению земельного участка для размещения на нем временного объекта, пришел к выводу о том, что основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду на срок 4 года 11 месяцев у Департамента отсутствовали, признал отказ Департамента незаконным, заявленные требования удовлетворил.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Положениями ст. 28 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Предоставление земельных участков в аренду (при наличии правовых оснований) осуществляется по решению уполномоченных государственных и муниципальных органов (ст. 29 ЗК РФ).
В рассматриваемом случае уполномоченным органом по распоряжению земельными участками является Департамент.
Статья 34 ЗК РФ регламентирует порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственный власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34 ЗК РФ).
Аналогичная процедура установлена решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260 "Об утверждении Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми" (далее - Порядок).
Из материалов дела следует, что предприниматель, обращаясь с заявлением о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, представил все необходимые документы, предусмотренные п. 3 ст. 34 ЗК РФ и Порядка, а также указал цель использования земельного участка - для размещения объекта бытового обслуживания населения, предполагаемые размеры земельного участка, его местоположение и срок аренды. Данные обстоятельства не оспариваются Департаментом.
В оспариваемом сообщении о рассмотрении обращения от 09.12.2013 Департамент не обосновал причины принятия решения о предоставлении предпринимателю испрашиваемого земельного участка в аренду на 11 месяцев и невозможность заключения договора на испрашиваемый срок - 4 года 11 месяцев.
Предусмотренных Порядком оснований для отказа в предоставлении земельного участка на испрашиваемый предпринимателем срок оспариваемое решение не содержит.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в соотнесении с указанными выше доводами Департамента, суд апелляционной инстанции находит, что доводы заявителя жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу.
Департамент, обосновывая в жалобе правомерность принятого им решения, настаивает на том, что оно не противоречит ст. 34 ЗК РФ, п. 1.11 Порядка, поскольку в данных нормах не определены минимальные сроки предоставления земельных участков в аренду.
Пунктом 1.3.1 Порядка определено, что к временным объектам относятся - объекты, которые не являются объектами недвижимости и представляют собой движимые вещи, прочно не связанные с земельным участком, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению.
Земельные участки для размещения временных объектов и автостоянок в соответствии с п. 1.11 Порядка предоставляются в аренду на срок не более 4 лет 11 месяцев. В иных случаях срок аренды не может превышать 11 месяцев.
Как правильно указано судом первой инстанции, причин, препятствующих предоставлению земельного участка для размещения временного объекта в аренду на срок 4 года 11 месяцев, Департаментом не указано (ст. 65 АПК РФ).
С учетом заявленной цели предоставления земельного участка, а также в отсутствие доказательств наличия каких-либо ограничений в его использовании, оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду на заявленный срок у Департамента не имелось.
Довод Департамента о том, что принятое судом решение не соответствует общему принципу свободы договора, поскольку, по мнению заинтересованного лица, право устанавливать срок аренды принадлежит собственнику имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 2 ст. 1 ГК РФ, ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Из этого общего правила следует, что любые ограничения прав должны быть обоснованы ссылкой на конкретные основания, которые не могут быть иными, чем те, которые указаны выше.
В соответствии с Порядком предельный срок заключения договоров аренды для целей, не связанных со строительством, составляет 4 года 11 месяцев.
Применительно к сложившейся ситуации право общества на заключение договора на такой срок могло быть ограничено при наличии обоснования публичным интересом. Однако департамент каких-либо доказательств невозможности заключения договора на испрашиваемый срок не предоставил.
Поскольку Департамент не доказал обстоятельства, свидетельствующие о наличии каких-либо ограничений для предоставления спорного земельного участка для размещения временных объектов в аренду на срок 4 года 11 месяцев, ссылка на нарушение судом первой инстанции положений ст. 421, 610 ГК РФ, является несостоятельной.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2014 года по делу N А50-2724/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)