Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ручка Анастасии Ильиничны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2014 (судья Гавриш С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Киричек Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-4767/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Ручка Анастасии Ильиничны (ОГРНИП 304860817400047) к администрации города Когалыма (628481, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Дружбы Народов, д. 7, ИНН 8608000104, ОГРН 1028601443892), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма (628481, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Дружбы Народов, д. 7, ИНН 8608000070, ОГРН 1028601443199) об обязании произвести работы по постановке земельного участка на кадастровый учет и внести изменения в договор аренды земельного участка.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Когалымского отдела.
В заседании принял участие представитель Ручка Анастасии Ильиничны Осинцев Е.А. по доверенности от 14.05.2014 N 66 АА 1137954.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Ручка Анастасия Ильинична (далее - ИП Ручка А.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Когалыма (далее - администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма (далее - комитет) о возложении обязанности на комитет:
- - обратиться с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Когалымский отдел (далее - Управление Росреестра по ХМАО - Югре) об образовании и постановке земельного участка, имевшего до 30.07.2010 кадастровый номер 86:17:010103:76, на кадастровый учет;
- - внести изменения в договор аренды земельного участка от 16.08.2010 N 3002 в части указания кадастрового номера земельного участка по результатам образования и постановки данного земельного участка на кадастровый учет.
Заявленные требования мотивированы со ссылкой на статью 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 7, 16, 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости).
Определением суда от 13.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по ХМАО - Югре.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
ИП Ручка А.И. обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и вынести новый судебный акт, в котором данный вопрос разрешить по существу.
Заявитель считает, что выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.
ИП Ручка А.И. полагает, что судебными инстанциями нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно истолкован закон.
Заявитель отмечает, что договор аренды земельного участка от 16.08.2010 N 3002, подписанный истцом и комитетом, является действующим до сих пор, он продлен на неопределенный срок. Сторонами были согласованы условия договора, установлен и индивидуализирован объект договора.
ИП Ручка А.И. указывает, что ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не учли содержание переписки сторон спора, не сочли переписку должным доказательством по делу, не оценили ее в качестве доказательства, не выстроили четкую хронологию событий по делу и посчитали, что истец не пытался обращаться в уполномоченные органы с заявлениями о постановке на кадастровый учет земельного участка и регистрации прав на него, что по материалам дела совершенно необоснованно. Суды при вынесении судебных актов не оценили должным образом всех доказательств по делу.
Заявитель отмечает, что суд апелляционной инстанции, проанализировав ситуацию, посчитал, что из предмета, природы и оснований заявленных требований, а также правового положения участников спора настоящий спор возник из публичных правоотношений и не может быть рассмотрен по правилам искового производства, а, следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права. ИП Ручка А.И. считает, что только суд наиболее полно и профессионально знает требования действующего законодательства и практику его применения и при подаче иска надеялась на всесторонний анализ правоотношений и законное разрешение спора по существу.
По его мнению, поскольку только в суде апелляционной инстанции выяснилось, что из предмета, природы и оснований заявленных требований, а также правового положения участников спора настоящий спор возник из публичных правоотношений и не может быть рассмотрен по правилам искового производства, а, следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, судом первой инстанции подготовка дела к судебному заседанию была проведена с существенными нарушениями норм действующего процессуального законодательства. Получается, что категория спора и его характер в суде первой инстанции были изначально определены неверно, что на основании статей 270, 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.
Представитель ИП Ручка А.И. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене.
Из материалов дела видно, что согласно выписке из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) от 26.07.2010 N 8617/201/10-2204 в ГКН 28.07.2008 внесен кадастровый номер 86:17:6010103:76 земельного участка, с местоположением примерно в 30 метрах по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Когалым, ул. Ленинградская, 6.
Постановлением Главы города Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Глава города Когалыма ХМАО - Югры) от 03.10.2008 N 2200 ИП Ручка А.И. предоставлен в аренду земельный участок (земли населенных пунктов) общей площадью 0,0892 га с кадастровым номером 86:17:6010103:76 для строительства объекта торговли, расположенный в 30 метрах на север от жилого дома по адресу: г. Когалым, ул. Ленинградская, д. 6, на срок 11 месяцев.
Постановлением Главы города Когалыма ХМАО - Югры от 02.10.2008 N 2187 утвержден акт выбора земельного участка от 16.09.2008 N 20 и согласовано для ИП Ручка А.И. место размещения объекта под строительство магазина, расположенного в 30 метрах на север от жилого дома по адресу: город Когалым, улица Ленинградская, дом 6.
На основании постановления Главы города Когалыма ХМАО - Югры от 03.10.2008 N 2200 между комитетом и ИП Ручка А.И. подписан договор аренды от 08.10.2008 N 2141 земельного участка с кадастровым номером 86:17:6010103:76, имеющего адресные ориентиры: город Когалым, в 30 метрах на север от жилого дома по ул. Ленинградская, д. 6, для использования в целях строительства объекта торговли, сроком с 03.10.2008 по 02.09.2009.
После истечения срока действия договора аренды от 08.10.2008 N 2141 на основании постановления администрации от 07.12.2009 N 2583 между муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Когалым (арендодатель) и ИП Ручка А.И. (арендатор) был заключен договор аренды от 23.11.2009 N 2720 земельного участка с кадастровым номером 86:17:6010103:76, находящегося по адресу: г. Когалым, в 30 метрах на север от жилого дома по ул. Ленинградская, д. 6, для использования в целях строительства магазина в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка сроком с 03.09.2009 по 31.08.2010.
ИП Ручка А.И. 05.07.2010 обратилась к Главе города Когалыма ХМАО - Югры с заявлением о продлении договора аренды от 23.11.2009 N 2720 земельного участка с кадастровым номером 86:17:6010103:76 на три года.
В связи с тем, что договор аренды от 23.11.2009 N 2720 являлся срочным, и в силу пункта 4.3.3 не подлежал продлению, а предусматривал возможность по истечении срока его действия заключить новый договор аренды на новый срок, администрацией по итогам рассмотрения заявления предпринимателя 30.07.2010 было вынесено постановление N 1613 о предоставлении ИП Ручка А.И. в аренду земельного участка (земли населенных пунктов) общей площадью 0, 0892 га с кадастровым номером 86:17:6010103:76 под строительство магазина, расположенного в 30 метрах на север от жилого дома по адресу: город Когалым, улица Ленинградская, 6 на срок с 01.09.2010 по 31.08.2013.
В соответствии с пунктом 2 указанного постановления на комитет возложена обязанность заключить с ИП Ручка А.И. договор аренды земельного участка. Пунктом 3 постановления на ИП Ручка А.И. возложена обязанность в месячный срок со дня заключения договора зарегистрировать право аренды земельного участка в Управлении Росреестра по ХМАО - Югре.
Между комитетом (арендодатель) и ИП Ручка А.И. (арендатор) 16.08.2010 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 3002 (далее - договор N 3002), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером 86:17:010103:76, находящийся по адресу: г. Когалым, в 30 метрах на север от жилого дома по ул. Ленинградской, д. 6, для использования в целях строительства магазина в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору N 3002 и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 0,0892 га.
Согласно пункту 2.1 договора N 3002 срок аренды устанавливается с 01.09.2010 по 31.08.2013 и составляет 3 года. Договор N 3002 вступает в силу с момента государственной регистрации. Условия договора N 3002 распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.09.2010 и действуют до 31.08.2013.
ИП Ручка А.И. 19.07.2012 обратилась в Управление Росреестра по ХМАО - Югре с заявлением о государственной регистрации договора N 3002.
Управление Росреестра по ХМАО - Югре 31.08.2012 отказало ИП Ручка А.И. в государственной регистрации договора N 3002, мотивировав это тем, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 86:17:010103:76 аннулированы и исключены из ГКН 30.07.2010 в соответствии с частью 4 статьи 24 Закона о кадастре недвижимости, поскольку носили временный характер.
ИП Ручка А.И., полагая, что комитет свои обязательства при заключении договора N 3002 исполнил ненадлежащим образом, поскольку на момент подписания договора N 3002 (16.08.2010) знал о том, что сведения о вышеназванном земельном участке аннулированы (30.07.2010), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Кассационная инстанция рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает, что выводы судебных инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права по неполно установленным обстоятельствам дела.
Из содержания статей 22, 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что земельные участки передаются в аренду в соответствии с настоящим Кодексом и гражданским законодательством.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Апелляционный суд правомерно указал, что тот факт, что на момент заключения договора N 3002 сведения о земельном участке с кадастровым номером 86:17:010103:76 были аннулированы и исключены из ГКН 30.07.2010 в соответствии с частью 4 статьи 24 Закона о кадастре недвижимости, поскольку носили временный характер, не является основанием считать, что спорный земельный участок не являлся объектом земельных отношений и предмет договора N 3002 сторонами согласован не был.
Договор N 3002 содержит достаточные данные, позволяющие конкретизировать спорный земельный участок, который фактически был передан предпринимателю. При подписании договора N 3002 и передаче земельного участка по передаточному акту у сторон не возникло каких-либо вопросов относительно площади и месторасположения спорного земельного участка. Кроме этого, предприниматель, фактически используя земельный участок с 2008 года и уплачивая арендные платежи, не обращался с заявлениями по вопросам уточнения размера, границ, расположения принятого в аренду земельного участка.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что из предмета и оснований заявленных требований, а также правового положения участников спора, настоящий спор возник из публичных правоотношений и не может быть рассмотрен по правилам искового производства. Аннулирование сведений о земельном участке и исключение его из ГКН произведено ответчиком в рамках осуществления им функций по ведению ГКН.
Между тем, апелляционный суд не учел, что истцом не оспаривается решение регистрирующего органа об аннулировании и исключении из ГКН спорного земельного участка, регистрирующий орган не является ответчиком по делу.
Требования предпринимателя направлены на защиту своих нарушенных прав как арендатора земельного участка.
В соответствии со статьей 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом о кадастре недвижимости.
По части 2 статьи 1 Закона о кадастре недвижимости государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. ГКН является федеральным государственным информационным ресурсом.
Согласно части 3 статьи 1 Закона о кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
Таким образом, судебными инстанциями не было учтено, что в обязанности арендодателя входило предоставление арендатору имущества по договору в надлежащем состоянии и в соответствии с условиями договора. Объектом арендных отношений являлся поставленный на государственный кадастровый учет земельный участок.
Однако на момент подписания договора N 3002 сведения о земельном участке с кадастровым номером 86:17:010103:76 были аннулированы и исключены из ГКН.
Ответчиком передан в аренду предпринимателю земельный участок, не прошедший государственный кадастровый учет.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание тот факт, что судом спор по настоящему делу не рассмотрен, не осуществлена защита нарушенных прав арендатора, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, и разрешить его в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению в данном случае, после чего принять решение по спору, отвечающее требованиям статьи 170 АПК РФ.
Суду первой инстанции следует распределить государственную пошлину, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А75-4767/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2015 N Ф04-12738/2014 ПО ДЕЛУ N А75-4767/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N А75-4767/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ручка Анастасии Ильиничны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2014 (судья Гавриш С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Киричек Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-4767/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Ручка Анастасии Ильиничны (ОГРНИП 304860817400047) к администрации города Когалыма (628481, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Дружбы Народов, д. 7, ИНН 8608000104, ОГРН 1028601443892), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма (628481, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Дружбы Народов, д. 7, ИНН 8608000070, ОГРН 1028601443199) об обязании произвести работы по постановке земельного участка на кадастровый учет и внести изменения в договор аренды земельного участка.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Когалымского отдела.
В заседании принял участие представитель Ручка Анастасии Ильиничны Осинцев Е.А. по доверенности от 14.05.2014 N 66 АА 1137954.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Ручка Анастасия Ильинична (далее - ИП Ручка А.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Когалыма (далее - администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма (далее - комитет) о возложении обязанности на комитет:
- - обратиться с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Когалымский отдел (далее - Управление Росреестра по ХМАО - Югре) об образовании и постановке земельного участка, имевшего до 30.07.2010 кадастровый номер 86:17:010103:76, на кадастровый учет;
- - внести изменения в договор аренды земельного участка от 16.08.2010 N 3002 в части указания кадастрового номера земельного участка по результатам образования и постановки данного земельного участка на кадастровый учет.
Заявленные требования мотивированы со ссылкой на статью 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 7, 16, 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости).
Определением суда от 13.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по ХМАО - Югре.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
ИП Ручка А.И. обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и вынести новый судебный акт, в котором данный вопрос разрешить по существу.
Заявитель считает, что выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.
ИП Ручка А.И. полагает, что судебными инстанциями нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно истолкован закон.
Заявитель отмечает, что договор аренды земельного участка от 16.08.2010 N 3002, подписанный истцом и комитетом, является действующим до сих пор, он продлен на неопределенный срок. Сторонами были согласованы условия договора, установлен и индивидуализирован объект договора.
ИП Ручка А.И. указывает, что ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не учли содержание переписки сторон спора, не сочли переписку должным доказательством по делу, не оценили ее в качестве доказательства, не выстроили четкую хронологию событий по делу и посчитали, что истец не пытался обращаться в уполномоченные органы с заявлениями о постановке на кадастровый учет земельного участка и регистрации прав на него, что по материалам дела совершенно необоснованно. Суды при вынесении судебных актов не оценили должным образом всех доказательств по делу.
Заявитель отмечает, что суд апелляционной инстанции, проанализировав ситуацию, посчитал, что из предмета, природы и оснований заявленных требований, а также правового положения участников спора настоящий спор возник из публичных правоотношений и не может быть рассмотрен по правилам искового производства, а, следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права. ИП Ручка А.И. считает, что только суд наиболее полно и профессионально знает требования действующего законодательства и практику его применения и при подаче иска надеялась на всесторонний анализ правоотношений и законное разрешение спора по существу.
По его мнению, поскольку только в суде апелляционной инстанции выяснилось, что из предмета, природы и оснований заявленных требований, а также правового положения участников спора настоящий спор возник из публичных правоотношений и не может быть рассмотрен по правилам искового производства, а, следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, судом первой инстанции подготовка дела к судебному заседанию была проведена с существенными нарушениями норм действующего процессуального законодательства. Получается, что категория спора и его характер в суде первой инстанции были изначально определены неверно, что на основании статей 270, 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.
Представитель ИП Ручка А.И. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене.
Из материалов дела видно, что согласно выписке из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) от 26.07.2010 N 8617/201/10-2204 в ГКН 28.07.2008 внесен кадастровый номер 86:17:6010103:76 земельного участка, с местоположением примерно в 30 метрах по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Когалым, ул. Ленинградская, 6.
Постановлением Главы города Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Глава города Когалыма ХМАО - Югры) от 03.10.2008 N 2200 ИП Ручка А.И. предоставлен в аренду земельный участок (земли населенных пунктов) общей площадью 0,0892 га с кадастровым номером 86:17:6010103:76 для строительства объекта торговли, расположенный в 30 метрах на север от жилого дома по адресу: г. Когалым, ул. Ленинградская, д. 6, на срок 11 месяцев.
Постановлением Главы города Когалыма ХМАО - Югры от 02.10.2008 N 2187 утвержден акт выбора земельного участка от 16.09.2008 N 20 и согласовано для ИП Ручка А.И. место размещения объекта под строительство магазина, расположенного в 30 метрах на север от жилого дома по адресу: город Когалым, улица Ленинградская, дом 6.
На основании постановления Главы города Когалыма ХМАО - Югры от 03.10.2008 N 2200 между комитетом и ИП Ручка А.И. подписан договор аренды от 08.10.2008 N 2141 земельного участка с кадастровым номером 86:17:6010103:76, имеющего адресные ориентиры: город Когалым, в 30 метрах на север от жилого дома по ул. Ленинградская, д. 6, для использования в целях строительства объекта торговли, сроком с 03.10.2008 по 02.09.2009.
После истечения срока действия договора аренды от 08.10.2008 N 2141 на основании постановления администрации от 07.12.2009 N 2583 между муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Когалым (арендодатель) и ИП Ручка А.И. (арендатор) был заключен договор аренды от 23.11.2009 N 2720 земельного участка с кадастровым номером 86:17:6010103:76, находящегося по адресу: г. Когалым, в 30 метрах на север от жилого дома по ул. Ленинградская, д. 6, для использования в целях строительства магазина в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка сроком с 03.09.2009 по 31.08.2010.
ИП Ручка А.И. 05.07.2010 обратилась к Главе города Когалыма ХМАО - Югры с заявлением о продлении договора аренды от 23.11.2009 N 2720 земельного участка с кадастровым номером 86:17:6010103:76 на три года.
В связи с тем, что договор аренды от 23.11.2009 N 2720 являлся срочным, и в силу пункта 4.3.3 не подлежал продлению, а предусматривал возможность по истечении срока его действия заключить новый договор аренды на новый срок, администрацией по итогам рассмотрения заявления предпринимателя 30.07.2010 было вынесено постановление N 1613 о предоставлении ИП Ручка А.И. в аренду земельного участка (земли населенных пунктов) общей площадью 0, 0892 га с кадастровым номером 86:17:6010103:76 под строительство магазина, расположенного в 30 метрах на север от жилого дома по адресу: город Когалым, улица Ленинградская, 6 на срок с 01.09.2010 по 31.08.2013.
В соответствии с пунктом 2 указанного постановления на комитет возложена обязанность заключить с ИП Ручка А.И. договор аренды земельного участка. Пунктом 3 постановления на ИП Ручка А.И. возложена обязанность в месячный срок со дня заключения договора зарегистрировать право аренды земельного участка в Управлении Росреестра по ХМАО - Югре.
Между комитетом (арендодатель) и ИП Ручка А.И. (арендатор) 16.08.2010 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 3002 (далее - договор N 3002), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером 86:17:010103:76, находящийся по адресу: г. Когалым, в 30 метрах на север от жилого дома по ул. Ленинградской, д. 6, для использования в целях строительства магазина в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору N 3002 и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 0,0892 га.
Согласно пункту 2.1 договора N 3002 срок аренды устанавливается с 01.09.2010 по 31.08.2013 и составляет 3 года. Договор N 3002 вступает в силу с момента государственной регистрации. Условия договора N 3002 распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.09.2010 и действуют до 31.08.2013.
ИП Ручка А.И. 19.07.2012 обратилась в Управление Росреестра по ХМАО - Югре с заявлением о государственной регистрации договора N 3002.
Управление Росреестра по ХМАО - Югре 31.08.2012 отказало ИП Ручка А.И. в государственной регистрации договора N 3002, мотивировав это тем, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 86:17:010103:76 аннулированы и исключены из ГКН 30.07.2010 в соответствии с частью 4 статьи 24 Закона о кадастре недвижимости, поскольку носили временный характер.
ИП Ручка А.И., полагая, что комитет свои обязательства при заключении договора N 3002 исполнил ненадлежащим образом, поскольку на момент подписания договора N 3002 (16.08.2010) знал о том, что сведения о вышеназванном земельном участке аннулированы (30.07.2010), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Кассационная инстанция рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает, что выводы судебных инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права по неполно установленным обстоятельствам дела.
Из содержания статей 22, 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что земельные участки передаются в аренду в соответствии с настоящим Кодексом и гражданским законодательством.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Апелляционный суд правомерно указал, что тот факт, что на момент заключения договора N 3002 сведения о земельном участке с кадастровым номером 86:17:010103:76 были аннулированы и исключены из ГКН 30.07.2010 в соответствии с частью 4 статьи 24 Закона о кадастре недвижимости, поскольку носили временный характер, не является основанием считать, что спорный земельный участок не являлся объектом земельных отношений и предмет договора N 3002 сторонами согласован не был.
Договор N 3002 содержит достаточные данные, позволяющие конкретизировать спорный земельный участок, который фактически был передан предпринимателю. При подписании договора N 3002 и передаче земельного участка по передаточному акту у сторон не возникло каких-либо вопросов относительно площади и месторасположения спорного земельного участка. Кроме этого, предприниматель, фактически используя земельный участок с 2008 года и уплачивая арендные платежи, не обращался с заявлениями по вопросам уточнения размера, границ, расположения принятого в аренду земельного участка.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что из предмета и оснований заявленных требований, а также правового положения участников спора, настоящий спор возник из публичных правоотношений и не может быть рассмотрен по правилам искового производства. Аннулирование сведений о земельном участке и исключение его из ГКН произведено ответчиком в рамках осуществления им функций по ведению ГКН.
Между тем, апелляционный суд не учел, что истцом не оспаривается решение регистрирующего органа об аннулировании и исключении из ГКН спорного земельного участка, регистрирующий орган не является ответчиком по делу.
Требования предпринимателя направлены на защиту своих нарушенных прав как арендатора земельного участка.
В соответствии со статьей 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом о кадастре недвижимости.
По части 2 статьи 1 Закона о кадастре недвижимости государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. ГКН является федеральным государственным информационным ресурсом.
Согласно части 3 статьи 1 Закона о кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
Таким образом, судебными инстанциями не было учтено, что в обязанности арендодателя входило предоставление арендатору имущества по договору в надлежащем состоянии и в соответствии с условиями договора. Объектом арендных отношений являлся поставленный на государственный кадастровый учет земельный участок.
Однако на момент подписания договора N 3002 сведения о земельном участке с кадастровым номером 86:17:010103:76 были аннулированы и исключены из ГКН.
Ответчиком передан в аренду предпринимателю земельный участок, не прошедший государственный кадастровый учет.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание тот факт, что судом спор по настоящему делу не рассмотрен, не осуществлена защита нарушенных прав арендатора, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, и разрешить его в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению в данном случае, после чего принять решение по спору, отвечающее требованиям статьи 170 АПК РФ.
Суду первой инстанции следует распределить государственную пошлину, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А75-4767/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)