Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что границы его участка пересекаются с границами земельного участка ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бреславцева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,
судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 сентября 2014 года,
по гражданскому делу по иску В. к М. о признании границ земельного участка подлежащими уточнению, а площадь декларированной,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
В. первоначально обратился в суд с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю, в котором указал, что в после межевания участка, переданного ему на праве аренды по договору от 29.12.2009 сроком на 49 лет площадью 0,98 га, условный номер..., им поданы документы на постановку участка на кадастровый учет, однако, решением N... от 06.08.2013 ему было отказано в выдаче кадастрового паспорта в связи с тем, что границы его участка пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером..., правообладателем которого является М. на основании договора аренды от 30.06.2011.
Просил обязать ответчика устранить нарушения его прав путем аннулирования регистрационной записи о постановке на кадастровый учет земельного участка.... в границах на 01.11.2013.
После проведения по делу экспертизы в целях определения соответствия земельного участка истца договору аренды, В. уточнил свои требования, предъявил их к М., третьими лицами указал министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды СК, ГКУ "Ставропольское лесничество", Ставропольскую межрайонную природоохранную прокуратуру, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в лице филиала по СК, ТУ Росимущества в СК.
В обоснование иска указал на нарушения Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при межевании земельного участка, арендуемого ответчиком, отсутствии согласования границ со смежными землепользователями, наличие пересечения границ земельных участков и наложения их площадей.
Просил признать границы земельного участка с кадастровым номером... не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства и подлежащими уточнению; признать площадь 13 000 кв. м, земельного участка, кадастровый номер... декларированной; обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в лице филиала по Ставропольскому краю поставить на кадастровый учет участок... со следующими координатами: точка N 1...; точка N 2..., точка N 3...; точка N 4....
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе М. просил решение суда отменить, ссылаясь в обоснование на неправильное применение судом норм материального права, неверное установление обстоятельств, и не привлечение к участию в деле собственника земельного участка, арендуемого М. просил вынести по делу новое решение.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М., поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, истца, представителя третьего лица ГКУ "Ставропольское лесничество" по доверенности А. не признавших требования жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено материалами дела, в результате проведенного аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, между истцом и Минприроды СК был заключен договор аренды лесного участка N 239 от 29.12.2009 (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК 04.02.2010 N...).
В соответствии с условиями вышеназванного договора, Минприроды СК передало истцу в аренду лесной участок сроком на 49 лет, площадью 0,98 га, условный N..., внесенный в государственный лесной реестр, являющийся частью земельного участка площадью 13561 га с кадастровым номером... расположенный в пределах государственного учреждения "Ставропольское лесничество", согласно схеме границ, установленной в приложении N 1.
В процессе постановки земельного участка на кадастровый учет, в решении о приостановлении осуществления кадастрового учета от 24.04.2013 (л.д. 25 т. 1), кадастровая палата указала, что границы заявленного участка пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером.... Указано, что устранение причин пересечения границ формируемой части земельного участка возможно на основании заявления правообладателя земельного участка с кадастровым номером... и межевого плана, содержащего исправленные сведения о координатах характерных точек и заключение кадастрового инженера о наличии кадастровой ошибки.
Решением N 26/301/13-107746 от 06.08.2013 уполномоченный орган отказал в выдаче кадастрового паспорта в соответствии с п. 1 4.12 и 4.13 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, т.е. в связи с отсутствием кадастровых сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:28.
Как следует из отзыва министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды СК, (л.д. 57 - 59 т. 1) в соответствии с требованиями, действовавшего в 2004 году земельного законодательства, на основании правоустанавливающих документов (материалы лесоустройства и государственного учета лесного фонда) картометрическим способом, без проведения межевания, выполнено описание границ земель лесного фонда. По результатам этих работ сведения о землях лесного фонда на территории Ставропольского края общей площадью 114,1 тыс. га внесены в государственный кадастр недвижимости и ЕГРП. В кадастровых планах указано, что площадь земель лесного фонда является ориентировочной и подлежит уточнению при проведении межевания.
Следствием незавершенности формирования земель лесного фонда, как объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, появилась возможность осуществления заинтересованными лицами кадастровых работ по индивидуализации земельных участков из земель лесного фонда, и наложение сформированных в результате кадастровых работ земельных участков на земли лесного фонда.
В 2012 году Филиалом ФГУП "Рослесинфорг" "Воронежлеспроект" за счет средств федерального бюджета были начаты кадастровые работы на землях лесного фонда Ставропольского лесничества на площади 14612 га. Однако, на государственный кадастровый учет земли лесного фонда указанных лесничеств не были поставлены в связи с выявленными наложениями границ Ставропольского лесничества (в том числе и по лесному массиву, в котором предоставлен В. в аренду лесной участок 299,72 га).
Правообладателям земельных участков, пересекающих границы земель лесного фонда, было предложено внести изменения в государственный кадастр недвижимости с целью устранения наложения таких земельных участков на земли лесного фонда, однако практически все указанные правообладатели отказались от данных изменений. На последнем совещании рабочей группы принято решение о подготовке филиалом ФГУП "Рослесинфорг" "Воронежлеспроект" и передаче в ФГБУ "Кадастровая палата по СК" межевых планов без изменений, т.е. с наложениями границ. Таким образом, судом было достоверно установлено, что при межевании лесных массивов произошло наложение участков лесного фонда на земельные участки смежных правообладателей.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерности исковых требований и необходимости устранения ошибки в межевом деле истца, а также правильности формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка, переданного в аренду ответчику М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что первоначально земельный участок для эксплуатации базы "Г" общей площадью 1300 кв. м находящийся на берегу Егорлыкского водохранилища, предоставлен на основании постановлении главы администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края от 12.08.2005 N 220 ОАО "С", которое должно было обеспечить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет в соответствии с Федеральным законом "О государственном земельном кадастре" и произвести государственную регистрацию договора аренды.
02.12.2005 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером.... (л.д. 100 - 104 т. 1).
В дальнейшем на основании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды N 64 от 02.12.2005, права аренды на земельный участок перешли к ИП М. (л.д. 108 - 109 т. 1).
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечен собственник земельного участка, арендатором которого является М., судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку согласно Выписке из ЕГРП от 15.05.2013 (л.д. 26 т. 1), данные о правообладателе отсутствуют, кроме того, кадастровый учет должен производиться согласно вышеприведенному постановлению, именно арендатором, таким образом, права собственника земельного участка изменениями в описании уточненных границ не затронуты, поскольку предметом иска не является изменение площади, конфигурации и фактических границ земельных участков, иск подан в связи с постановкой на кадастровый учет смежных участков без наложения их границ на схеме расположения земельных участков в межевых планах и кадастровой карте.
Согласно выписке из ЕГРП от 25.05.2013 правообладателем вышеназванного объекта общей площадью 13 000 кв. м, является М. Постановка на кадастровый учет произведена на основании договора аренды от 30.06.2011.
Из заключения кадастрового инженера, составившего 01.12.2010 межевой план земельного участка с кадастровым номером..., следует, что в процессе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с КН.... была выявлена кадастровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при ранее проведенном межевании. Площадь уточняемого земельного участка не изменилась, изменились конфигурация и координаты угловых и поворотных точек земельного участка, в связи с устранением ранее допущенных ошибок были внесены изменения в геоданные угловых и поворотных точек земельного участка, с учетом изменения конфигурации и размеров. Кроме того, при проведении кадастровых работ выявлено, что согласование границ не требуется, т.к. по границе от 2 до 2 - земли государственной собственности, права на которые не зарегистрированы.
Между тем, как установлено ранее, в отношении земель лесного фонда не было проведено межевание, в связи с чем образовано наложение формируемых земельных участков.
В целях устранения сомнений в наложении границ земельных участков истца В. и ответчика М., судом по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза. Из заключения N 494/10/14Э от 10.10.2014 следует, что фактическая граница земельного участка.... (между земельными участками сторон) проходит по вектору точки 3 до точки 4, граница выражена вкопанными бетонными столбами и обтянута металлической сеткой.
Фактическое расположение земельного участка... соответствует договору аренды N 239 от 29.12.2009.
При этом, как следует из заключения, на схеме имеет место наложение границ земельного участка... на границы земельного участка..., то есть фактически площадь земельного участка ответчика находится в пределах земельного участка В., в то время как на местности, граница между земельными участками имеет обозначенные границы и не оспаривается сторонами.
При указанных обстоятельствах, с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, судом правильно устранены имеющиеся противоречия и достоверно установлены наложения сформированного земельного участка, арендуемого ИП М., на участок В. в связи с чем границы и площадь участка ответчика суд правильно посчитал декларированными и подлежащими уточнению.
Поскольку иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, судебная коллегия полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2351/15
Требование: О признании границ земельного участка подлежащими уточнению, а площади декларированной.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что границы его участка пересекаются с границами земельного участка ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N 33-2351/15
Судья Бреславцева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,
судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 сентября 2014 года,
по гражданскому делу по иску В. к М. о признании границ земельного участка подлежащими уточнению, а площадь декларированной,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
В. первоначально обратился в суд с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю, в котором указал, что в после межевания участка, переданного ему на праве аренды по договору от 29.12.2009 сроком на 49 лет площадью 0,98 га, условный номер..., им поданы документы на постановку участка на кадастровый учет, однако, решением N... от 06.08.2013 ему было отказано в выдаче кадастрового паспорта в связи с тем, что границы его участка пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером..., правообладателем которого является М. на основании договора аренды от 30.06.2011.
Просил обязать ответчика устранить нарушения его прав путем аннулирования регистрационной записи о постановке на кадастровый учет земельного участка.... в границах на 01.11.2013.
После проведения по делу экспертизы в целях определения соответствия земельного участка истца договору аренды, В. уточнил свои требования, предъявил их к М., третьими лицами указал министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды СК, ГКУ "Ставропольское лесничество", Ставропольскую межрайонную природоохранную прокуратуру, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в лице филиала по СК, ТУ Росимущества в СК.
В обоснование иска указал на нарушения Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при межевании земельного участка, арендуемого ответчиком, отсутствии согласования границ со смежными землепользователями, наличие пересечения границ земельных участков и наложения их площадей.
Просил признать границы земельного участка с кадастровым номером... не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства и подлежащими уточнению; признать площадь 13 000 кв. м, земельного участка, кадастровый номер... декларированной; обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в лице филиала по Ставропольскому краю поставить на кадастровый учет участок... со следующими координатами: точка N 1...; точка N 2..., точка N 3...; точка N 4....
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе М. просил решение суда отменить, ссылаясь в обоснование на неправильное применение судом норм материального права, неверное установление обстоятельств, и не привлечение к участию в деле собственника земельного участка, арендуемого М. просил вынести по делу новое решение.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М., поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, истца, представителя третьего лица ГКУ "Ставропольское лесничество" по доверенности А. не признавших требования жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено материалами дела, в результате проведенного аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, между истцом и Минприроды СК был заключен договор аренды лесного участка N 239 от 29.12.2009 (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК 04.02.2010 N...).
В соответствии с условиями вышеназванного договора, Минприроды СК передало истцу в аренду лесной участок сроком на 49 лет, площадью 0,98 га, условный N..., внесенный в государственный лесной реестр, являющийся частью земельного участка площадью 13561 га с кадастровым номером... расположенный в пределах государственного учреждения "Ставропольское лесничество", согласно схеме границ, установленной в приложении N 1.
В процессе постановки земельного участка на кадастровый учет, в решении о приостановлении осуществления кадастрового учета от 24.04.2013 (л.д. 25 т. 1), кадастровая палата указала, что границы заявленного участка пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером.... Указано, что устранение причин пересечения границ формируемой части земельного участка возможно на основании заявления правообладателя земельного участка с кадастровым номером... и межевого плана, содержащего исправленные сведения о координатах характерных точек и заключение кадастрового инженера о наличии кадастровой ошибки.
Решением N 26/301/13-107746 от 06.08.2013 уполномоченный орган отказал в выдаче кадастрового паспорта в соответствии с п. 1 4.12 и 4.13 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, т.е. в связи с отсутствием кадастровых сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:28.
Как следует из отзыва министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды СК, (л.д. 57 - 59 т. 1) в соответствии с требованиями, действовавшего в 2004 году земельного законодательства, на основании правоустанавливающих документов (материалы лесоустройства и государственного учета лесного фонда) картометрическим способом, без проведения межевания, выполнено описание границ земель лесного фонда. По результатам этих работ сведения о землях лесного фонда на территории Ставропольского края общей площадью 114,1 тыс. га внесены в государственный кадастр недвижимости и ЕГРП. В кадастровых планах указано, что площадь земель лесного фонда является ориентировочной и подлежит уточнению при проведении межевания.
Следствием незавершенности формирования земель лесного фонда, как объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, появилась возможность осуществления заинтересованными лицами кадастровых работ по индивидуализации земельных участков из земель лесного фонда, и наложение сформированных в результате кадастровых работ земельных участков на земли лесного фонда.
В 2012 году Филиалом ФГУП "Рослесинфорг" "Воронежлеспроект" за счет средств федерального бюджета были начаты кадастровые работы на землях лесного фонда Ставропольского лесничества на площади 14612 га. Однако, на государственный кадастровый учет земли лесного фонда указанных лесничеств не были поставлены в связи с выявленными наложениями границ Ставропольского лесничества (в том числе и по лесному массиву, в котором предоставлен В. в аренду лесной участок 299,72 га).
Правообладателям земельных участков, пересекающих границы земель лесного фонда, было предложено внести изменения в государственный кадастр недвижимости с целью устранения наложения таких земельных участков на земли лесного фонда, однако практически все указанные правообладатели отказались от данных изменений. На последнем совещании рабочей группы принято решение о подготовке филиалом ФГУП "Рослесинфорг" "Воронежлеспроект" и передаче в ФГБУ "Кадастровая палата по СК" межевых планов без изменений, т.е. с наложениями границ. Таким образом, судом было достоверно установлено, что при межевании лесных массивов произошло наложение участков лесного фонда на земельные участки смежных правообладателей.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерности исковых требований и необходимости устранения ошибки в межевом деле истца, а также правильности формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка, переданного в аренду ответчику М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что первоначально земельный участок для эксплуатации базы "Г" общей площадью 1300 кв. м находящийся на берегу Егорлыкского водохранилища, предоставлен на основании постановлении главы администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края от 12.08.2005 N 220 ОАО "С", которое должно было обеспечить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет в соответствии с Федеральным законом "О государственном земельном кадастре" и произвести государственную регистрацию договора аренды.
02.12.2005 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером.... (л.д. 100 - 104 т. 1).
В дальнейшем на основании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды N 64 от 02.12.2005, права аренды на земельный участок перешли к ИП М. (л.д. 108 - 109 т. 1).
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечен собственник земельного участка, арендатором которого является М., судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку согласно Выписке из ЕГРП от 15.05.2013 (л.д. 26 т. 1), данные о правообладателе отсутствуют, кроме того, кадастровый учет должен производиться согласно вышеприведенному постановлению, именно арендатором, таким образом, права собственника земельного участка изменениями в описании уточненных границ не затронуты, поскольку предметом иска не является изменение площади, конфигурации и фактических границ земельных участков, иск подан в связи с постановкой на кадастровый учет смежных участков без наложения их границ на схеме расположения земельных участков в межевых планах и кадастровой карте.
Согласно выписке из ЕГРП от 25.05.2013 правообладателем вышеназванного объекта общей площадью 13 000 кв. м, является М. Постановка на кадастровый учет произведена на основании договора аренды от 30.06.2011.
Из заключения кадастрового инженера, составившего 01.12.2010 межевой план земельного участка с кадастровым номером..., следует, что в процессе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с КН.... была выявлена кадастровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при ранее проведенном межевании. Площадь уточняемого земельного участка не изменилась, изменились конфигурация и координаты угловых и поворотных точек земельного участка, в связи с устранением ранее допущенных ошибок были внесены изменения в геоданные угловых и поворотных точек земельного участка, с учетом изменения конфигурации и размеров. Кроме того, при проведении кадастровых работ выявлено, что согласование границ не требуется, т.к. по границе от 2 до 2 - земли государственной собственности, права на которые не зарегистрированы.
Между тем, как установлено ранее, в отношении земель лесного фонда не было проведено межевание, в связи с чем образовано наложение формируемых земельных участков.
В целях устранения сомнений в наложении границ земельных участков истца В. и ответчика М., судом по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза. Из заключения N 494/10/14Э от 10.10.2014 следует, что фактическая граница земельного участка.... (между земельными участками сторон) проходит по вектору точки 3 до точки 4, граница выражена вкопанными бетонными столбами и обтянута металлической сеткой.
Фактическое расположение земельного участка... соответствует договору аренды N 239 от 29.12.2009.
При этом, как следует из заключения, на схеме имеет место наложение границ земельного участка... на границы земельного участка..., то есть фактически площадь земельного участка ответчика находится в пределах земельного участка В., в то время как на местности, граница между земельными участками имеет обозначенные границы и не оспаривается сторонами.
При указанных обстоятельствах, с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, судом правильно устранены имеющиеся противоречия и достоверно установлены наложения сформированного земельного участка, арендуемого ИП М., на участок В. в связи с чем границы и площадь участка ответчика суд правильно посчитал декларированными и подлежащими уточнению.
Поскольку иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, судебная коллегия полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)