Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского поселения г. Киржач на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2013 по делу N А11-1088/2013,
принятое судьей Ушаковой Е.В.
в порядке упрощенного производства по заявлению администрации муниципального образования городского поселения г. Киржач о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Киржачскому району от 25.01.2013 N 33 ДД 250113.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Государственным инспектором дорожного надзора дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Киржачскому району (далее - отделение, административный орган) в ходе контрольных мероприятий выявлено, что на ул. Лесная в г. Киржач с 0 км + 480 м по 0 км + 860 м на тротуаре и вдоль участка дороги, оборудованного повышенным бордюром, сформированы накопления снега (снежные валы), образованные в виде продольного бокового вала от уборки и сгребания снега с дорожного покрытия шириной от 70 см до 120 см, высотой от 50 см до 70 см, что является нарушением части 3 статьи 15, части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.
Данные обстоятельства зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 17.01.2013, составленных в присутствии двух свидетелей, с приложением фототаблицы.
По указанному факту 22.01.2013 должностным лицом отделения составлен протокол об административном правонарушении серии 33 ДК N 220113 в отношении администрация муниципального образования городского поселения город Киржач Владимирской области (далее - Администрация).
Рассмотрев материалы административного дела, должностное лицо отделения 25.01.2013 вынесло постановление серии 33 ДД N 250113 о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Администрация, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением от 18.04.2013 суд изменил постановление от 25.01.2013, снизив размер штрафа до 20 000 руб.
Администрация обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просила решение суда отменить.
Администрация указала, что по результатам аукциона 14.12.2012 был заключен муниципальный контракт N 0128300004512000080-0104747-01 с обществом с ограниченной ответственностью "СтройПоставка", предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в границах городского поселения г. Киржач. Срок действия муниципального контракта с 01.01.2013 по 31.12.2013. Перечень автомобильных дорог и инженерных сооружений, которые обязано обслуживать общество с ограниченной ответственностью "СтройПоставка", определен в приложении N 1 к муниципальному контракту, включая улицу Лесная г. Киржач.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае лицом, ответственным за содержание дороги в надлежащем состоянии, является общество с ограниченной ответственностью "СтройПоставка".
Как полагает Администрация, акт от 17.01.2013 нельзя признать доказательством, полученным с соблюдением требований закона, поскольку осмотр дороги произведен с нарушением требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие представителя Администрации, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения осмотра.
Административный орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
Статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отсылочной и предусматривает привлечение к административной ответственности за нарушение конкретных норм, устанавливающих требования к содержанию и ремонту автомобильных дорог.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог их состояния, соответствующего государственным стандартам, а также в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.
Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.
Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состоянием дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках, когда пользование ими угрожает безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу подпункта 5 статьи 35 Устава муниципального образования городское поселение г. Киржач Киржачского района район Владимирской области Администрация осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановлением главы администрации муниципального образования городское поселение г. Киржач Киржачского района утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, в состав которого вошла и улица Лесная.
Таким образом, Администрация является лицом, ответственным за содержание указанного участка автомобильной дороги.
Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены в разделе 3 ГОСТа Р 50597-93, согласно пункту 3.1.8 которого не допускается формирование снежных валов:
- - на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости;
- - ближе 5 м от пешеходного перехода;
- - ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта;
- - на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром;
- Факт несоблюдения Администрацией требований пункту 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 на тротуаре и вдоль участка дороги по улице Лесная г. Киржач установлен судом первой инстанции и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (актом выявленных недостатков в содержании дорог от 17.01.2013, протоколом об административном правонарушении от 22.01.2013 серии 33 ДК N 220113).
Довод Администрации о том, что акт от 17.01.2013 нельзя признать надлежащим доказательством, полученным с соблюдением требований закона, поскольку осмотр дороги произведен с нарушением требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие представителя Администрации, не извещенной надлежащим образом, отклоняется.
Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.01.2012 является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязательных требований к его составлению. По факту непосредственного обнаружения административного правонарушения должностным лицом отделения вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2013 в соответствии с требованиями статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из обстоятельств дела усматривается, что у Администрации имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение муниципального контракта свидетельствует об отсутствии вины Администрации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам факт заключения контракта без принятия мер по надлежащему контролю за его исполнением, не является достаточной мерой, направленной на соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения.
В рассматриваемом случае Администрация, как муниципальный заказчик, не приняла своевременных и достаточных мер по недопущению выявленного нарушения в содержании автомобильных дорог, что свидетельствует о наличии в бездействии Администрации состава вменяемого административного правонарушения.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области пришел к правильному выводу о наличии в бездействии Администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Администрации малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен штрафа в размере 30 000 руб.
При этом обстоятельств, отягчающих ответственность, административным органом при вынесении оспоренного постановления выявлено не было.
Установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность (совершение правонарушения впервые, устранение выявленного правонарушения), суд первой инстанции верно обоснованно изменил постановление от 25.01.2013 в части меры административного наказания, снизив размер штрафа до 20 000 руб.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Законный представитель Администрации извещался надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела (л. д. 76, 83).
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции обоснованно отказал Администрации в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2013 по делу N А11-1088/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского поселения г. Киржач - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N А11-1088/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N А11-1088/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского поселения г. Киржач на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2013 по делу N А11-1088/2013,
принятое судьей Ушаковой Е.В.
в порядке упрощенного производства по заявлению администрации муниципального образования городского поселения г. Киржач о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Киржачскому району от 25.01.2013 N 33 ДД 250113.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Государственным инспектором дорожного надзора дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Киржачскому району (далее - отделение, административный орган) в ходе контрольных мероприятий выявлено, что на ул. Лесная в г. Киржач с 0 км + 480 м по 0 км + 860 м на тротуаре и вдоль участка дороги, оборудованного повышенным бордюром, сформированы накопления снега (снежные валы), образованные в виде продольного бокового вала от уборки и сгребания снега с дорожного покрытия шириной от 70 см до 120 см, высотой от 50 см до 70 см, что является нарушением части 3 статьи 15, части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.
Данные обстоятельства зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 17.01.2013, составленных в присутствии двух свидетелей, с приложением фототаблицы.
По указанному факту 22.01.2013 должностным лицом отделения составлен протокол об административном правонарушении серии 33 ДК N 220113 в отношении администрация муниципального образования городского поселения город Киржач Владимирской области (далее - Администрация).
Рассмотрев материалы административного дела, должностное лицо отделения 25.01.2013 вынесло постановление серии 33 ДД N 250113 о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Администрация, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением от 18.04.2013 суд изменил постановление от 25.01.2013, снизив размер штрафа до 20 000 руб.
Администрация обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просила решение суда отменить.
Администрация указала, что по результатам аукциона 14.12.2012 был заключен муниципальный контракт N 0128300004512000080-0104747-01 с обществом с ограниченной ответственностью "СтройПоставка", предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в границах городского поселения г. Киржач. Срок действия муниципального контракта с 01.01.2013 по 31.12.2013. Перечень автомобильных дорог и инженерных сооружений, которые обязано обслуживать общество с ограниченной ответственностью "СтройПоставка", определен в приложении N 1 к муниципальному контракту, включая улицу Лесная г. Киржач.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае лицом, ответственным за содержание дороги в надлежащем состоянии, является общество с ограниченной ответственностью "СтройПоставка".
Как полагает Администрация, акт от 17.01.2013 нельзя признать доказательством, полученным с соблюдением требований закона, поскольку осмотр дороги произведен с нарушением требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие представителя Администрации, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения осмотра.
Административный орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
Статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отсылочной и предусматривает привлечение к административной ответственности за нарушение конкретных норм, устанавливающих требования к содержанию и ремонту автомобильных дорог.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог их состояния, соответствующего государственным стандартам, а также в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.
Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.
Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состоянием дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках, когда пользование ими угрожает безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу подпункта 5 статьи 35 Устава муниципального образования городское поселение г. Киржач Киржачского района район Владимирской области Администрация осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановлением главы администрации муниципального образования городское поселение г. Киржач Киржачского района утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, в состав которого вошла и улица Лесная.
Таким образом, Администрация является лицом, ответственным за содержание указанного участка автомобильной дороги.
Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены в разделе 3 ГОСТа Р 50597-93, согласно пункту 3.1.8 которого не допускается формирование снежных валов:
- - на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости;
- - ближе 5 м от пешеходного перехода;
- - ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта;
- - на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром;
- Факт несоблюдения Администрацией требований пункту 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 на тротуаре и вдоль участка дороги по улице Лесная г. Киржач установлен судом первой инстанции и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (актом выявленных недостатков в содержании дорог от 17.01.2013, протоколом об административном правонарушении от 22.01.2013 серии 33 ДК N 220113).
Довод Администрации о том, что акт от 17.01.2013 нельзя признать надлежащим доказательством, полученным с соблюдением требований закона, поскольку осмотр дороги произведен с нарушением требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие представителя Администрации, не извещенной надлежащим образом, отклоняется.
Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.01.2012 является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязательных требований к его составлению. По факту непосредственного обнаружения административного правонарушения должностным лицом отделения вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2013 в соответствии с требованиями статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из обстоятельств дела усматривается, что у Администрации имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение муниципального контракта свидетельствует об отсутствии вины Администрации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам факт заключения контракта без принятия мер по надлежащему контролю за его исполнением, не является достаточной мерой, направленной на соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения.
В рассматриваемом случае Администрация, как муниципальный заказчик, не приняла своевременных и достаточных мер по недопущению выявленного нарушения в содержании автомобильных дорог, что свидетельствует о наличии в бездействии Администрации состава вменяемого административного правонарушения.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области пришел к правильному выводу о наличии в бездействии Администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Администрации малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен штрафа в размере 30 000 руб.
При этом обстоятельств, отягчающих ответственность, административным органом при вынесении оспоренного постановления выявлено не было.
Установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность (совершение правонарушения впервые, устранение выявленного правонарушения), суд первой инстанции верно обоснованно изменил постановление от 25.01.2013 в части меры административного наказания, снизив размер штрафа до 20 000 руб.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Законный представитель Администрации извещался надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела (л. д. 76, 83).
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции обоснованно отказал Администрации в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2013 по делу N А11-1088/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского поселения г. Киржач - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)