Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,
с участием:
- от заявителя - Медведева Е.И., доверенность от 15 декабря 2010 г.;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - Якушева А.А., доверенность от 29 декабря 2012 г. N 9096;
- от третьих лиц:
- от общества с ограниченной ответственностью "Металлоконструкции" - извещен, не явился;
- от закрытого акционерного общества "НОВЕК С" - извещен, не явился;
- от закрытого акционерного общества "НОВЕК" - Ефтимиади Г.И., доверенность от 23 января 2013 г. N 1, Брызгалова И.А., доверенность от 23 января 2013 г. N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
закрытого акционерного общества "Капитал Н", г. Тольятти, Самарская обл.,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2013 г.
по делу N А55-29030/2012 (судья Холодкова Ю.Е.),
по заявлению закрытого акционерного общества "Капитал Н" (ИНН 6323065341, ОГРН 1036301011108), г. Тольятти, Самарская обл.,
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,
третьи лица:
общество с ограниченной ответственностью "Металлоконструкции", г. Тольятти, Самарская обл.,
закрытое акционерное общество "НОВЕК С", г. Тольятти, Самарская обл.,
закрытое акционерное общество "НОВЕК", г. Тольятти, Самарская обл.,
о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия,
Закрытое акционерное общество "Капитал Н" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений требований, принятых судом) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - заинтересованное лицо, Теруправление) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по продаже (приватизации) земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102158:26, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, дом 47 А, площадью 11 024 кв. м, выраженном в письме от 26 июля 2012 г. N 14/1100, и обязании Теруправления принять решение о предоставлении заявителю в общую долевую собственность испрашиваемого участка и направления проекта договора купли-продажи.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не содержит положений, обязывающих отражать в кадастровом паспорте земельного участка сведения о наличии в границах земельного участка нежилых помещений.
В адрес заинтересованного лица представлены не все необходимые документы, подтверждающие наличие у представителя заявителя надлежащих полномочий по обращению с заявлением о предоставлении земельного участка.
Материалами дела не подтверждается, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102158:26 находится в собственности Российской Федерации.
Отсутствие зарегистрированного права Российской Федерации на испрашиваемый участок также является основанием для отказа в его предоставлении.
Границы на местности земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, до настоящего времени не определены.
На испрашиваемом в собственность земельном участке расположены объекты, принадлежащие третьим лицам.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе указывает, что уполномоченные государственные (муниципальные) органы, предоставляющие соответствующие услуги, вправе требовать от заявителя представления лишь тех документов, перечень которых прямо предусмотрен ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - закон N 210-ФЗ).
Полномочия представителя заявителя Парфеновой Е.М. на подачу заявления о выкупе земельного участка были проверены и подтверждены доверенностью и оригиналом паспорта представителя.
Испрашиваемый в собственность земельный участок был образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102158:628, находящегося в собственности Российской Федерации.
Уклонение ЗАО "НОВЕК" от подачи заявления об оформлении земельных отношений не должно препятствовать возможности реализации иными собственниками предоставленных им земельным законодательством прав.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. судебное разбирательство было отложено.
Согласно ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нахождением судей Кузнецова В.В. и Рогалевой Е.М. в очередном отпуске в составе суда была произведена замена судей Кузнецова В.В. и Рогалевой Е.М. на судей Марчик Н.Ю. и Холодную С.Т.
После замены судей согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель заинтересованного лица считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
Представители ЗАО "НОВЕК" также считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27 июня 2012 г. заявитель обратился в Теруправление с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 11 024 кв. м, кадастровый номер 63:09:0102158:26, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ему на праве собственности (т. 1 л.д. 13 - 14).
К данному заявлению были приложены следующие документы:
- выписки из ЕГРП в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности заявителя, а именно: склад металла с заготовительным участком, бытовые АБК площадью 472, 6 кв. м, а также нежилое помещение, состоящее из комнат 1 этажа N N 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8;
- кадастровый паспорт земельного участка от 08 декабря 2011 г. N 63-00-102/11-334507;
- нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации права собственности от 26 августа 2002 г;
- Устав заявителя;
- свидетельство о государственной регистрации заявителя;
- выписка из ЕГРЮЛ;
- свидетельства налогового органа;
- выписка из протокола N 1/2010 о продлении полномочий директора заявителя;
- нотариально заверенная копия паспорта генерального директора заявителя;
- доверенность заявителя на представителя;
- протокол от 12 декабря 2011 г. N 6/2011 об одобрении сделки на выкуп земельного участка;
- заявление об отсутствии иных собственников.
Рассмотрев указанное заявление, Теруправление 26 июля 2012 г. приняло решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность заявителя (т. 1 л.д. 8 - 11).
Основанием для вынесения отказа в предоставлении земельного участка послужили следующие обстоятельства: в представленном кадастровом паспорте объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, не указаны; не представлен документ, удостоверяющий личность представителя заявителя.
Считая, что заинтересованное лицо незаконно отказало в предоставлении земельного участка, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Пунктом 5 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Приказом Минэкономразвития РФ от 13 сентября 2011 г. N 475 утвержден Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок (далее - Перечень).
Пунктом 1 данного Перечня предусмотрено предоставление в уполномоченный орган копии документа, удостоверяющего личность заявителя (заявителей), являющегося физическим лицом, либо личность представителя физического или юридического лица.
Между тем судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что заявление о предоставлении в собственность спорного земельного участка от 27 июня 2012 г. было подписано не руководителем заявителя, а представителем Парфеновой Е.М. К указанному заявлению была приложена доверенность от 01 июля 2011 г., выданная на имя Парфеновой Е.М. и подписанная генеральным директором заявителя Щекочихиным Д.В., доверенность нотариально удостоверена.
Однако копия паспорта Парфеновой Е.М. к заявлению не была приложена.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в адрес заинтересованного лица представлены не все необходимые документы, предусмотренные Перечнем.
Довод заявителя о том, что законом N 210-ФЗ не предусмотрено предоставление документа, удостоверяющего личность представителя, и что данный документ Теруправление вправе было получить самостоятельно в порядке информационного взаимодействия, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, исходя из следующего.
Как уже отмечено выше, в соответствии с п. 5 ст. 36 ЗК РФ перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Такой Перечень утвержден приказом Минэкономразвития РФ от 13 сентября 2011 г. N 475.
Следовательно, на заявителе лежит обязанность предоставления документов, перечисленных в данном перечне, в том числе и копии документа, удостоверяющего личность представителя юридического лица.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 7 закона N 210-ФЗ органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, в том числе подтверждающих внесение заявителем платы за предоставление государственных и муниципальных услуг, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона государственных и муниципальных услуг, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением документов, включенных в определенный частью 6 настоящей статьи перечень документов.
В свою очередь, пунктом 1 ч. 6 ст. 7 закона N 210-ФЗ установлено, что если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами, определяющими порядок предоставления государственных и муниципальных услуг, положения пункта 2 части 1 настоящей статьи не распространяются на документы, удостоверяющие личность гражданина Российской Федерации, в том числе военнослужащих, а также документы, удостоверяющие личность иностранного гражданина, лица без гражданства, включая вид на жительство и удостоверение беженца.
Таким образом, закон N 210-ФЗ не освобождает заявителя от предоставления копии документа, удостоверяющего личность его представителя, а на заинтересованное лицо не возложена обязанность запрашивать указанный документ у других органов в порядке информационного взаимодействия.
Следовательно, отказ заинтересованного лица в предоставлении земельного участка по указанному основанию является правомерным.
Другим основанием для отказа в предоставлении земельного участка послужил вывод заинтересованного лица о том, что в представленном кадастровом паспорте объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, не указаны.
Как установлено судом первой инстанции, заявителем в целях индивидуализации земельного участка к заявлению о предоставлении земельного участка был приложен кадастровый паспорт земельного участка. Согласно листу В3 кадастрового паспорта на данном участке не расположены объекты недвижимого имущества.
Однако указанным выше Перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, не устанавливаются требования об обязательном наличии в кадастровом паспорте сведений о расположенных на земельном участке объектах недвижимости.
Представленный заявителем кадастровый паспорт составлялся уполномоченным органом в области кадастрового учета и заявитель не может нести риск неблагоприятных последствий за действия этого органа при изготовлении кадастрового паспорта.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство не могло являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка.
Однако данное обстоятельство не влияет на законность принятого Теруправлением решения.
Арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание тот факт, что заявитель обратился с заявлением о приобретении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102158:26, который не находится в собственности Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102158:628, площадью 28 616 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, дом 47 "а" (т. 2 л.д. 72).
Земельные участки с кадастровыми номерами 63:09:0102158:628 и 63:09:010218:26 являются самостоятельными объектами учета.
Испрашиваемый заявителем участок не является образованным из земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102158:628, находящегося в собственности Российской Федерации. Каких-либо решений о разделе участка с кадастровым номером 63:09:0102158:628 не принималось. Более того, границы земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, до настоящего времени не определены.
Довод заявителя о том, что спорный земельный участок был образован из земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.
То есть у Теруправления отсутствует право на распоряжение спорным земельным участком.
Согласно п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Между тем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что на испрашиваемом участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности иным лицам, а именно: ЗАО "НОВЕК" и ООО "Металлоконструкции". ЗАО "НОВЕК" с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность не обращалось.
С совместным заявлением о предоставлении земельного участка в долевую собственность юридические лица - собственники объектов не обращались.
Кроме того, факт нахождения на испрашиваемом участке иных объектов, находящихся в собственности третьих лиц, не отражен заявителем в представленных документах.
Следовательно, предоставление в собственность спорного земельного участка без наличия соответствующего волеизъявления других лиц, имеющих в собственности объекты недвижимости, расположенные на этом участке, невозможно в силу закона.
Довод заявителя о том, что ЗАО "НОВЕК" уклоняется от подачи соответствующего заявления и препятствует заявителю реализовать свое право на приобретение в собственность земельного участка, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку принятие решения о приобретении в собственность земельного участка является правом ЗАО "НОВЕК", а не обязанностью. При этом закон дает право выбора приобретения земельного участка в собственность либо в аренду.
Споры о правах на недвижимое имущество могут разрешаться в порядке искового производства.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности отказа заявителю в предоставлении земельного участка.
Арбитражный апелляционный суд также считает, что оспариваемый отказ не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку право на приобретение спорного земельного участка в собственность возникает только в случае подачи соответствующего заявления всеми собственниками объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке, чего в рассматриваемом случае сделано не было.
Предоставление земельного участка в общую долевую собственность нескольких лиц на основании заявления одного из собственников объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке, законом не предусмотрено.
Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого решения заинтересованного лица.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. платежным поручением от 14 марта 2013 г. N 172, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2013 г. по делу N А55-29030/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Капитал Н", г. Тольятти, Самарская обл., из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N А55-29030/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N А55-29030/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,
с участием:
- от заявителя - Медведева Е.И., доверенность от 15 декабря 2010 г.;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - Якушева А.А., доверенность от 29 декабря 2012 г. N 9096;
- от третьих лиц:
- от общества с ограниченной ответственностью "Металлоконструкции" - извещен, не явился;
- от закрытого акционерного общества "НОВЕК С" - извещен, не явился;
- от закрытого акционерного общества "НОВЕК" - Ефтимиади Г.И., доверенность от 23 января 2013 г. N 1, Брызгалова И.А., доверенность от 23 января 2013 г. N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
закрытого акционерного общества "Капитал Н", г. Тольятти, Самарская обл.,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2013 г.
по делу N А55-29030/2012 (судья Холодкова Ю.Е.),
по заявлению закрытого акционерного общества "Капитал Н" (ИНН 6323065341, ОГРН 1036301011108), г. Тольятти, Самарская обл.,
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,
третьи лица:
общество с ограниченной ответственностью "Металлоконструкции", г. Тольятти, Самарская обл.,
закрытое акционерное общество "НОВЕК С", г. Тольятти, Самарская обл.,
закрытое акционерное общество "НОВЕК", г. Тольятти, Самарская обл.,
о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия,
установил:
Закрытое акционерное общество "Капитал Н" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений требований, принятых судом) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - заинтересованное лицо, Теруправление) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по продаже (приватизации) земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102158:26, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, дом 47 А, площадью 11 024 кв. м, выраженном в письме от 26 июля 2012 г. N 14/1100, и обязании Теруправления принять решение о предоставлении заявителю в общую долевую собственность испрашиваемого участка и направления проекта договора купли-продажи.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не содержит положений, обязывающих отражать в кадастровом паспорте земельного участка сведения о наличии в границах земельного участка нежилых помещений.
В адрес заинтересованного лица представлены не все необходимые документы, подтверждающие наличие у представителя заявителя надлежащих полномочий по обращению с заявлением о предоставлении земельного участка.
Материалами дела не подтверждается, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102158:26 находится в собственности Российской Федерации.
Отсутствие зарегистрированного права Российской Федерации на испрашиваемый участок также является основанием для отказа в его предоставлении.
Границы на местности земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, до настоящего времени не определены.
На испрашиваемом в собственность земельном участке расположены объекты, принадлежащие третьим лицам.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе указывает, что уполномоченные государственные (муниципальные) органы, предоставляющие соответствующие услуги, вправе требовать от заявителя представления лишь тех документов, перечень которых прямо предусмотрен ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - закон N 210-ФЗ).
Полномочия представителя заявителя Парфеновой Е.М. на подачу заявления о выкупе земельного участка были проверены и подтверждены доверенностью и оригиналом паспорта представителя.
Испрашиваемый в собственность земельный участок был образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102158:628, находящегося в собственности Российской Федерации.
Уклонение ЗАО "НОВЕК" от подачи заявления об оформлении земельных отношений не должно препятствовать возможности реализации иными собственниками предоставленных им земельным законодательством прав.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. судебное разбирательство было отложено.
Согласно ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нахождением судей Кузнецова В.В. и Рогалевой Е.М. в очередном отпуске в составе суда была произведена замена судей Кузнецова В.В. и Рогалевой Е.М. на судей Марчик Н.Ю. и Холодную С.Т.
После замены судей согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель заинтересованного лица считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
Представители ЗАО "НОВЕК" также считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27 июня 2012 г. заявитель обратился в Теруправление с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 11 024 кв. м, кадастровый номер 63:09:0102158:26, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ему на праве собственности (т. 1 л.д. 13 - 14).
К данному заявлению были приложены следующие документы:
- выписки из ЕГРП в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности заявителя, а именно: склад металла с заготовительным участком, бытовые АБК площадью 472, 6 кв. м, а также нежилое помещение, состоящее из комнат 1 этажа N N 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8;
- кадастровый паспорт земельного участка от 08 декабря 2011 г. N 63-00-102/11-334507;
- нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации права собственности от 26 августа 2002 г;
- Устав заявителя;
- свидетельство о государственной регистрации заявителя;
- выписка из ЕГРЮЛ;
- свидетельства налогового органа;
- выписка из протокола N 1/2010 о продлении полномочий директора заявителя;
- нотариально заверенная копия паспорта генерального директора заявителя;
- доверенность заявителя на представителя;
- протокол от 12 декабря 2011 г. N 6/2011 об одобрении сделки на выкуп земельного участка;
- заявление об отсутствии иных собственников.
Рассмотрев указанное заявление, Теруправление 26 июля 2012 г. приняло решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность заявителя (т. 1 л.д. 8 - 11).
Основанием для вынесения отказа в предоставлении земельного участка послужили следующие обстоятельства: в представленном кадастровом паспорте объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, не указаны; не представлен документ, удостоверяющий личность представителя заявителя.
Считая, что заинтересованное лицо незаконно отказало в предоставлении земельного участка, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Пунктом 5 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Приказом Минэкономразвития РФ от 13 сентября 2011 г. N 475 утвержден Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок (далее - Перечень).
Пунктом 1 данного Перечня предусмотрено предоставление в уполномоченный орган копии документа, удостоверяющего личность заявителя (заявителей), являющегося физическим лицом, либо личность представителя физического или юридического лица.
Между тем судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что заявление о предоставлении в собственность спорного земельного участка от 27 июня 2012 г. было подписано не руководителем заявителя, а представителем Парфеновой Е.М. К указанному заявлению была приложена доверенность от 01 июля 2011 г., выданная на имя Парфеновой Е.М. и подписанная генеральным директором заявителя Щекочихиным Д.В., доверенность нотариально удостоверена.
Однако копия паспорта Парфеновой Е.М. к заявлению не была приложена.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в адрес заинтересованного лица представлены не все необходимые документы, предусмотренные Перечнем.
Довод заявителя о том, что законом N 210-ФЗ не предусмотрено предоставление документа, удостоверяющего личность представителя, и что данный документ Теруправление вправе было получить самостоятельно в порядке информационного взаимодействия, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, исходя из следующего.
Как уже отмечено выше, в соответствии с п. 5 ст. 36 ЗК РФ перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Такой Перечень утвержден приказом Минэкономразвития РФ от 13 сентября 2011 г. N 475.
Следовательно, на заявителе лежит обязанность предоставления документов, перечисленных в данном перечне, в том числе и копии документа, удостоверяющего личность представителя юридического лица.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 7 закона N 210-ФЗ органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, в том числе подтверждающих внесение заявителем платы за предоставление государственных и муниципальных услуг, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона государственных и муниципальных услуг, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением документов, включенных в определенный частью 6 настоящей статьи перечень документов.
В свою очередь, пунктом 1 ч. 6 ст. 7 закона N 210-ФЗ установлено, что если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами, определяющими порядок предоставления государственных и муниципальных услуг, положения пункта 2 части 1 настоящей статьи не распространяются на документы, удостоверяющие личность гражданина Российской Федерации, в том числе военнослужащих, а также документы, удостоверяющие личность иностранного гражданина, лица без гражданства, включая вид на жительство и удостоверение беженца.
Таким образом, закон N 210-ФЗ не освобождает заявителя от предоставления копии документа, удостоверяющего личность его представителя, а на заинтересованное лицо не возложена обязанность запрашивать указанный документ у других органов в порядке информационного взаимодействия.
Следовательно, отказ заинтересованного лица в предоставлении земельного участка по указанному основанию является правомерным.
Другим основанием для отказа в предоставлении земельного участка послужил вывод заинтересованного лица о том, что в представленном кадастровом паспорте объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, не указаны.
Как установлено судом первой инстанции, заявителем в целях индивидуализации земельного участка к заявлению о предоставлении земельного участка был приложен кадастровый паспорт земельного участка. Согласно листу В3 кадастрового паспорта на данном участке не расположены объекты недвижимого имущества.
Однако указанным выше Перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, не устанавливаются требования об обязательном наличии в кадастровом паспорте сведений о расположенных на земельном участке объектах недвижимости.
Представленный заявителем кадастровый паспорт составлялся уполномоченным органом в области кадастрового учета и заявитель не может нести риск неблагоприятных последствий за действия этого органа при изготовлении кадастрового паспорта.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство не могло являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка.
Однако данное обстоятельство не влияет на законность принятого Теруправлением решения.
Арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание тот факт, что заявитель обратился с заявлением о приобретении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102158:26, который не находится в собственности Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102158:628, площадью 28 616 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, дом 47 "а" (т. 2 л.д. 72).
Земельные участки с кадастровыми номерами 63:09:0102158:628 и 63:09:010218:26 являются самостоятельными объектами учета.
Испрашиваемый заявителем участок не является образованным из земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102158:628, находящегося в собственности Российской Федерации. Каких-либо решений о разделе участка с кадастровым номером 63:09:0102158:628 не принималось. Более того, границы земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, до настоящего времени не определены.
Довод заявителя о том, что спорный земельный участок был образован из земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.
То есть у Теруправления отсутствует право на распоряжение спорным земельным участком.
Согласно п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Между тем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что на испрашиваемом участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности иным лицам, а именно: ЗАО "НОВЕК" и ООО "Металлоконструкции". ЗАО "НОВЕК" с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность не обращалось.
С совместным заявлением о предоставлении земельного участка в долевую собственность юридические лица - собственники объектов не обращались.
Кроме того, факт нахождения на испрашиваемом участке иных объектов, находящихся в собственности третьих лиц, не отражен заявителем в представленных документах.
Следовательно, предоставление в собственность спорного земельного участка без наличия соответствующего волеизъявления других лиц, имеющих в собственности объекты недвижимости, расположенные на этом участке, невозможно в силу закона.
Довод заявителя о том, что ЗАО "НОВЕК" уклоняется от подачи соответствующего заявления и препятствует заявителю реализовать свое право на приобретение в собственность земельного участка, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку принятие решения о приобретении в собственность земельного участка является правом ЗАО "НОВЕК", а не обязанностью. При этом закон дает право выбора приобретения земельного участка в собственность либо в аренду.
Споры о правах на недвижимое имущество могут разрешаться в порядке искового производства.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности отказа заявителю в предоставлении земельного участка.
Арбитражный апелляционный суд также считает, что оспариваемый отказ не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку право на приобретение спорного земельного участка в собственность возникает только в случае подачи соответствующего заявления всеми собственниками объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке, чего в рассматриваемом случае сделано не было.
Предоставление земельного участка в общую долевую собственность нескольких лиц на основании заявления одного из собственников объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке, законом не предусмотрено.
Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого решения заинтересованного лица.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. платежным поручением от 14 марта 2013 г. N 172, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2013 г. по делу N А55-29030/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Капитал Н", г. Тольятти, Самарская обл., из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
Н.Ю.МАРЧИК
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Н.Ю.МАРЧИК
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)