Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,
при участии:
от истца (заявителя): Удалов А.В. (доверенность от 13.01.2014 г.)
от ответчика (должника): Караваева Ю.В. (доверенность от 01.08.2014 г.), Иванова Е.Н. (доверенность от 25.04.2013 г.)
от 3-х лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14853/2014) ООО "ФОРНОСОВСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 по делу N А56-11213/2011 (судья Егорова Д.А.), принятое
по иску ООО "ФОРНОСОВСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД"
к ЗАО "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт"
3-е лицо: ССП Иванова Е.С. Тосненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области
об обязании прекратить действия, препятствующие осуществлению прав пользования недвижимым имуществом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФОРНОСОВСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее - ООО "ФОРНОСОВСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт" (далее - ЗАО "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт") об обязании прекратить действия, препятствующие осуществлению прав пользования зданием литейного цеха и земельным участком, расположенными по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Форносово, ул. Промышленная, д. 1-г.
Решением от 08.06.2011 г. иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 г. решение от 08.06.2011 г. отменено. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2012 г постановление апелляционного суда от 27.10.2011 г. отменено, решение суда первой инстанции от 08.06.2011 г. оставлено в силе.
ЗАО "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт" 06.05.2013 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 08.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 25.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2013, в удовлетворения заявления отказано.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А56-11213/2011 постановлением от 05.03.2014 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа отменены, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением от 07.05.2014 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 г. по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В апелляционной жалобе, поданной ООО "ФОРНОСОВСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД", истец просит решение 07.05.2014 г. отменить.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы.
Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (вновь открывшиеся обстоятельства) и указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (новые обстоятельства).
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
По настоящему делу заявлен иск об устранении препятствий в пользовании имуществом в порядке ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обоснован тем, что ЗАО "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт" не обеспечивает ООО "ФОРНОСОВСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" проход через свой земельный участок к зданию, в котором находится арендуемое истцом помещение.
В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт" сослалось на письмо администрации "Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области" от 26.03.2013 N 87 и письмо администрации муниципального образования "Тосненский район Ленинградской области" от 18.03.2013 N 02-16-719/13-0-1, которыми подтверждается, что публичный сервитут в отношении спорного земельного участка не устанавливался, публичные слушания не проводились, необходимость обеспечения проезда (прохода) через земельный участок ответчика для обеспечения интересов местного самоуправления отсутствует.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 28.02.2012 N 11248/11, требования, основанные на положениях статьи 304 ГК РФ, не могут применяться с целью предоставления лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 ГК РФ.
С учетом заявленных требований в предмет доказывания по настоящему делу входит не только наличие права пользования помещением в здании и отсутствие доступа к нему, но и наличие права ограниченного пользования земельным участком ответчика.
Соответственно, отсутствие у истца права ограниченного пользования спорным земельным участком на основании зарегистрированного в установленном законом порядке публичного сервитута носит существенный характер и является основанием для пересмотра судебного акта, в связи с чем суд первой инстанции решение от 08.06.2011 по настоящему делу отменил по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы жалобы о том, что факты, на которые ссылается ответчик в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованы новыми доказательствами, отклонены апелляционным судом, поскольку письмо администрации "Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области" от 26.03.2013 N 87 и письмо администрации муниципального образования "Тосненский район Ленинградской области" от 18.03.2013 N 02-16-719/13-0-1 подтверждают наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу, но объективно существовали на момент принятия решения от 08.06.2011 г.
Ссылка подателя жалобы на то, что отсутствие публичного сервитута не является существенным обстоятельством, поскольку, как указал податель жалобы, иск был предъявлен в порядке ст. 305 Гражданского кодекса РФ, а не в порядке ст. 304 Гражданского кодекса РФ, которую суд указал в оспариваемом судебном акте в качестве основания иска, по существу не имеет правового смысла, а фактически противоречит действительности.
По существу данные доводы противоречат позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 28.02.2012 N 11248/11. При этом в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ истец в исковом заявлении сослался на ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 г. по делу N А56-11213/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2014 ПО ДЕЛУ N А56-11213/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N А56-11213/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,
при участии:
от истца (заявителя): Удалов А.В. (доверенность от 13.01.2014 г.)
от ответчика (должника): Караваева Ю.В. (доверенность от 01.08.2014 г.), Иванова Е.Н. (доверенность от 25.04.2013 г.)
от 3-х лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14853/2014) ООО "ФОРНОСОВСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 по делу N А56-11213/2011 (судья Егорова Д.А.), принятое
по иску ООО "ФОРНОСОВСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД"
к ЗАО "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт"
3-е лицо: ССП Иванова Е.С. Тосненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области
об обязании прекратить действия, препятствующие осуществлению прав пользования недвижимым имуществом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФОРНОСОВСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее - ООО "ФОРНОСОВСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт" (далее - ЗАО "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт") об обязании прекратить действия, препятствующие осуществлению прав пользования зданием литейного цеха и земельным участком, расположенными по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Форносово, ул. Промышленная, д. 1-г.
Решением от 08.06.2011 г. иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 г. решение от 08.06.2011 г. отменено. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2012 г постановление апелляционного суда от 27.10.2011 г. отменено, решение суда первой инстанции от 08.06.2011 г. оставлено в силе.
ЗАО "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт" 06.05.2013 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 08.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 25.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2013, в удовлетворения заявления отказано.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А56-11213/2011 постановлением от 05.03.2014 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа отменены, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением от 07.05.2014 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 г. по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В апелляционной жалобе, поданной ООО "ФОРНОСОВСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД", истец просит решение 07.05.2014 г. отменить.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы.
Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (вновь открывшиеся обстоятельства) и указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (новые обстоятельства).
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
По настоящему делу заявлен иск об устранении препятствий в пользовании имуществом в порядке ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обоснован тем, что ЗАО "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт" не обеспечивает ООО "ФОРНОСОВСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" проход через свой земельный участок к зданию, в котором находится арендуемое истцом помещение.
В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт" сослалось на письмо администрации "Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области" от 26.03.2013 N 87 и письмо администрации муниципального образования "Тосненский район Ленинградской области" от 18.03.2013 N 02-16-719/13-0-1, которыми подтверждается, что публичный сервитут в отношении спорного земельного участка не устанавливался, публичные слушания не проводились, необходимость обеспечения проезда (прохода) через земельный участок ответчика для обеспечения интересов местного самоуправления отсутствует.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 28.02.2012 N 11248/11, требования, основанные на положениях статьи 304 ГК РФ, не могут применяться с целью предоставления лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 ГК РФ.
С учетом заявленных требований в предмет доказывания по настоящему делу входит не только наличие права пользования помещением в здании и отсутствие доступа к нему, но и наличие права ограниченного пользования земельным участком ответчика.
Соответственно, отсутствие у истца права ограниченного пользования спорным земельным участком на основании зарегистрированного в установленном законом порядке публичного сервитута носит существенный характер и является основанием для пересмотра судебного акта, в связи с чем суд первой инстанции решение от 08.06.2011 по настоящему делу отменил по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы жалобы о том, что факты, на которые ссылается ответчик в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованы новыми доказательствами, отклонены апелляционным судом, поскольку письмо администрации "Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области" от 26.03.2013 N 87 и письмо администрации муниципального образования "Тосненский район Ленинградской области" от 18.03.2013 N 02-16-719/13-0-1 подтверждают наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу, но объективно существовали на момент принятия решения от 08.06.2011 г.
Ссылка подателя жалобы на то, что отсутствие публичного сервитута не является существенным обстоятельством, поскольку, как указал податель жалобы, иск был предъявлен в порядке ст. 305 Гражданского кодекса РФ, а не в порядке ст. 304 Гражданского кодекса РФ, которую суд указал в оспариваемом судебном акте в качестве основания иска, по существу не имеет правового смысла, а фактически противоречит действительности.
По существу данные доводы противоречат позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 28.02.2012 N 11248/11. При этом в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ истец в исковом заявлении сослался на ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 г. по делу N А56-11213/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)